Un partito in cerca di un salvatore

Chi ha attraversato il paese in questi mesi ha infatti trovato, come ha raccontato un lungo reportage di The Atlantic, «un partito politico alla ricerca di qualcosa»: un messaggio vincente, una nuova identità, nuovi leader, l’inafferrabile salvatore in qualunque forma potesse presentarsi. Per buona parte del 2025 i Democratici sono rimasti bloccati in uno stato di prostrazione più lungo del normale, tramortiti dall’epilogo degli anni di Joe Biden, inclini all’autocommiserazione e alle liti interne. Il partito non è riuscito nemmeno a concordare una diagnosi, tanto che negli ultimi anni sono proliferate analisi che individuano cause tra loro molto diverse. Alcune rintracciano la colpa nella distanza da una classe lavoratrice che ormai percepisce i Democratici come «woke, deboli e scollegati dalla realtà». Altre, come quella del gruppo dati WelcomePAC, insistono soprattutto sullo spostamento a sinistra su criminalità e immigrazione, che avrebbe allontanato gli elettori moderati. Altre ancora, all’opposto, sostengono che il problema sia semmai la scarsa radicalità del partito, soprattutto sul terreno economico. Non è mancato, infine, chi ha rimesso in discussione l’idea stessa che la frattura decisiva sia quella tra moderati e progressisti.

È il caso della senatrice del Michigan Elissa Slotkin, secondo cui soffermarsi su quella contrapposizione è «un approccio ormai in parte superato»: la divisione che conta davvero, sostiene, è un’altra, quella tra i dirigenti disposti «a combattere e passare all’offensiva» e quelli che si limitano ad aspettare che Trump se ne vada. È una lettura che trova conferma nel malumore della base: secondo un sondaggio CBS News/YouGov di giugno il 71 per cento degli elettori democratici giudica il partito inefficace nell’opporsi a Trump, mentre per un Reuters/Ipsos dello stesso mese il 62 per cento chiede una nuova leadership. Tutto ciò, però, non va confuso con un’ondata d’affetto verso l’opposizione. Gli americani disapprovano ampiamente la gestione di Trump su economia, immigrazione e costo della vita — i tre temi che lo avevano riportato alla Casa Bianca — e a novembre un sondaggio Gallup lo dava al 36 per cento, minimo del secondo mandato.

Le correnti, più che i nomi

Proprio per questo, negli ultimi mesi è cominciata una corsa sotterranea: gli aspiranti candidati misurano il sentimento popolare, si muovono verso i primi Stati al voto e ciascuno prova a proporre la propria chiave per rilanciare la credibilità del partito. Le soluzioni ricalcano le fratture del dibattito, e la più affollata è quella di chi punta a riconquistare gli elettori che si sono allontanati, convinto che il vero problema sia stata l’incapacità di parlare a una parte del paese. È ad esempio il caso di Andy Beshear, governatore del Kentucky rieletto in uno Stato che Trump ha vinto con oltre trenta punti, nonché presidente dell’associazione dei governatori democratici: ha già visitato South Carolina, New Hampshire e Iowa e ha in uscita un libro sulla propria fede cristiana, con cui prova ad allargare un profilo nazionale ancora modesto. Resta però un nome poco conosciuto fuori dal suo Stato, e il suo approccio bipartisan rischia di non scaldare gli elettori delle primarie. Su un terreno simile si muove Josh Shapiro, popolare governatore della Pennsylvania in corsa per la rielezione a novembre con una dotazione di circa 38 milioni di dollari: il suo argomento è di saper governare anche con una maggioranza avversa, e conta di dimostrarlo strappando ai Repubblicani il Senato dello Stato per completare quella che in America si chiama trifecta, ovvero il controllo simultaneo del governatorato e di entrambe le camere legislative, che gli permetterebbe di far approvare in fretta misure popolari su casa e costo della vita. La sua vicinanza a Israele, però, in un momento di crescente critica dentro il partito, resta un punto delicato.

Alla stessa scommessa — riconquistare chi se n’è andato — rispondono, con armi diverse, altri tre nomi che fanno leva più sulla capacità di comunicare e di dialogare che sul radicamento territoriale. Pete Buttigieg, ex segretario ai Trasporti e già candidato nel 2020, è un abile oratore che non teme di andare a discutere perfino su Fox News e ha oltre cinque milioni di dollari nel proprio comitato, ma trascina un rapporto storicamente fragile con l’elettorato nero e la scarsa esperienza di governo, avendo guidato solo la città di South Bend prima dell’incarico federale. Diverso il profilo di Mark Kelly, senatore dell’Arizona, ex astronauta della NASA e pilota della Marina, che dispone della cassa più ricca di tutti i possibili candidati — oltre 22 milioni di dollari — e di una forte credibilità sul controllo delle armi come marito di Gabby Giffords, sopravvissuta a un attentato nel 2011. Da poco è stato inoltre al centro di uno scontro con l’amministrazione, che aveva definito «punibile con la morte» un suo video in cui ricordava ai militari il dovere di non eseguire ordini illegali, poi archiviato in tribunale a suo favore. A chiudere il gruppo c’è Ruben Gallego, l’altro senatore dell’Arizona: di origini operaie e latine, veterano dei Marines, ha costruito la propria immagine proprio sulla capacità di tornare a parlare alla classe lavoratrice e all’elettorato ispanico, dopo aver vinto il seggio in uno Stato che Trump si è aggiudicato lo stesso anno.

Un secondo approccio fa invece della combattività la propria bandiera, ed è quello dei governatori che dell’opposizione frontale a Trump hanno fatto un’identità. Gavin Newsom, in California, ha trasformato i social in un’arma contro il presidente — arrivando a ironizzare sulla sua età — gli ha fatto causa per l’invio della Guardia nazionale a Los Angeles e ha guidato la ridefinizione dei collegi elettorali per rispondere ai Repubblicani. Newsom ha da poco pubblicato un libro di memorie e, ammettendo di essere «diventato una caricatura di se stesso», prova ora a ripulire l’immagine di governatore liberal patinato, mentre i rivali potrebbero rinfacciargli i primati negativi dello Stato su benzina, tasse e senzatetto. Sulla stessa linea, ma con mezzi propri, si muove J.B. Pritzker, in Illinois: ha alzato la voce contro l’uso delle truppe federali nelle città e, da erede miliardario dell’impero alberghiero Hyatt, può contare su un patrimonio che lo rende indipendente dai donatori, esponendolo però all’accusa di essere lontano da chi arranca economicamente.

C’è poi chi rappresenta, più che una scommessa sul futuro, la continuità con il passato più recente e l’idea di poter ricomporre la coalizione che ha portato Biden alla Casa Bianca. È il caso di Kamala Harris, che dopo la sconfitta e la rinuncia alla corsa per il governatorato della California continua a non escludere una nuova candidatura, che sarebbe però la terza: il legame con Biden e le polemiche sulla sua uscita tardiva dalla corsa dell’anno scorso restano un peso difficile da scrollarsi di dosso. All’estremo opposto si colloca la scommessa di una rottura populista con l’establishment, il cui volto è Alexandria Ocasio-Cortez, la deputata di New York erede delle due campagne di Bernie Sanders, capace di riempire le piazze e restia a escludere una candidatura: «La mia ambizione è cambiare questo paese», ha detto. È popolarissima tra la base, ma i Repubblicani non aspettano altro che dipingerla come l’emblema della sinistra più radicale, tra tasse sui ricchi e programmi pubblici; sulla sua stessa lunghezza d’onda si muove il deputato californiano Ro Khanna, che scioglierà la riserva dopo le midterm.

Attorno a queste correnti ruotano poi altri nomi che tengono aperta la porta, dai senatori Chris Murphy e Cory Booker all’ex sindaco di Chicago Rahm Emanuel, che invoca un rinnovamento del centrismo pur restando intorno all’uno per cento nei sondaggi. Restano invece defilate, almeno per ora, due figure a lungo attese: il governatore del Maryland Wes Moore e la governatrice del Michigan Gretchen Whitmer.

Il nuovo calendario e i favoriti

A dare alla corsa la sua prima cornice concreta è stata, il 24 luglio, la decisione con cui una commissione del Comitato nazionale democratico ha riscritto il calendario delle primarie del 2028. Per decenni la stagione si era aperta con i caucus dell’Iowa e con il voto del New Hampshire. Ora, confermando la scelta già compiuta da Biden nel 2024, il partito ha messo in cima alla fila la South Carolina, che voterà il 22 gennaio 2028, seguita da Nevada (1 febbraio), New Hampshire (8), New Mexico (15), Michigan (22) e Virginia (29). La commissione ha preferito la South Carolina al Nevada per 26 voti a 19, ma la partita non è chiusa: la ratifica del Comitato al completo è attesa ad agosto, e sia il New Hampshire — la cui legge statale impone di votare per primo — sia l’Iowa minacciano di tenere comunque le proprie consultazioni in anticipo, in violazione delle regole.

La scelta non è tecnica, ma politica. Mettere davanti a tutti la South Carolina, Stato a forte presenza afroamericana, significa consegnare il primo verdetto all’elettorato più fedele al partito, e non a caso lo scontro in commissione ha diviso i democratici neri dai latinos, che spingevano per il Nevada: chi vota per primo pesa più di ogni altro nel disegnare la nomination. È un dettaglio che tocca da vicino Kamala Harris, oggi lontana dai vertici dei sondaggi nazionali ma ancora prima tra gli elettori afroamericani, che proprio in South Carolina potrebbe trovare la rampa di lancio per rientrare in gioco.

Quanto ai favoriti, con le midterm di novembre ancora di mezzo — la scadenza dopo la quale quasi tutti dicono che decideranno — il campo resta apertissimo, e nessuna delle correnti ha finora prodotto un padrone. Il sondaggio nazionale Emerson del 19-20 luglio fotografa questo equilibrio: Buttigieg in testa con il 19 per cento, Newsom al 17, quindi Jon Ossoff e Ocasio-Cortez appaiati al 13, mentre Harris è scivolata all’8, dietro perfino a Beshear. Colpisce soprattutto l’ascesa di Ossoff, senatore della Georgia quasi assente dalle liste dei papabili fino a pochi mesi fa e oggi tra i primi quattro.

Il resto della mappa conferma che non esiste un favorito unico, ma tanti favoriti locali, ciascuno forte dove il terreno gli è più congeniale. In New Hampshire Ocasio-Cortez ha appena superato Buttigieg per la prima volta; in Michigan è Harris a guidare, intorno al 25 per cento; in California Newsom precede la stessa Harris tra gli elettori democratici. È lo specchio di un partito che non ha ancora scelto tra le sue anime — l’elettoralità del centro, la rabbia anti-Trump, la ricomposizione del passato, il populismo di sinistra — e che, per la prima volta da anni, ha di nuovo un calendario, e presto una gara vera, su cui misurarle.

Alcune delle problematiche indicate sono quindi reali e conosciute, ma i materiali non sostengono l’ipotesi più eclatante avanzata ripetutamente da Trump e dai suoi sostenitori: che una frode diretta abbia ribaltato voti a suo sfavore o che un gran numero di schede false sia stato espresso e conteggiato per Joe Biden. In diversi passaggi, anzi, affermano il contrario. Uno dei documenti che il presidente stesso ha citato e reso pubblico, un memorandum del National Intelligence Council del gennaio 2020, sostiene che i sistemi elettorali americani sarebbero difficili da manipolare «su scala sufficientemente ampia da alterare l’esito elettorale»: le apparecchiature dei seggi non sono collegate a internet né fra loro, buona parte dei metodi per comprometterle richiede la prossimità fisica e «gli audit successivi al voto e le tracce cartacee molto probabilmente scoprirebbero» un tentativo del genere. A rendere ancora più esplicito il punto è stato, poche ore dopo, lo stesso John Solomon, il giornalista conservatore che ha collaborato con la Casa Bianca alla desecretazione: «La comunità di intelligence non ha alcuna prova che una potenza straniera abbia ribaltato un voto nel 2020, nel 2022 o nel 2024».

La Cina e i 220 milioni di file

Il nucleo principale dell’intervento ha riguardato la Cina. Secondo Trump, Pechino avrebbe realizzato «quella che si ritiene sia la più grande compromissione di dati elettorali della storia», entrando in possesso di circa 220 milioni di file relativi agli elettori statunitensi. Le informazioni, ha spiegato il presidente, comprendevano nomi, indirizzi, numeri di telefono, affiliazioni politiche e altri dati personali che avrebbero potuto essere utilizzati per attività di influenza o per ulteriori operazioni ostili. Trump ha inoltre richiamato altri materiali secondo i quali dati provenienti da diciotto Stati sarebbero stati «acquistati, rubati o hackerati» dalla Cina, collegando la raccolta di queste informazioni alla volontà di Pechino di indebolire la sua candidatura nel 2020. Il punto è che i registri elettorali statali sono in larga parte pubblici o accessibili attraverso servizi commerciali: uno dei documenti diffusi dalla Casa Bianca afferma, peraltro, che informazioni sulle registrazioni elettorali raccolte tra il 2013 e il 2021 erano pubblicamente scaricabili da siti commerciali. In ambito informatico il termine «compromissione» può indicare anche un accesso, un’acquisizione o una divulgazione non autorizzati e non implica necessariamente che i dati siano stati alterati. Non è stata comunque presentata alcuna prova che Pechino sia entrata nei database elettorali ufficiali degli Stati o ne abbia modificato i record.

Foto pubblicata sui canali social della Casa Bianca

Anche l’accusa di un occultamento sistematico appare però più ampia di quanto consentano i documenti. Un rapporto dell’intelligence dell’aprile 2020, reso pubblico nell’ottobre 2022, affermava già che funzionari cinesi analizzavano i registri elettorali di diversi Stati per studiare l’opinione pubblica americana in vista del voto. I materiali diffusi ora mostrano che all’interno dell’intelligence vi furono contrasti su come valutare e presentare le attività di Pechino, ma la tesi secondo cui la Cina avrebbe cercato di danneggiare Trump non fu eliminata dalla valutazione finale: vi compariva come opinione di minoranza del funzionario responsabile delle questioni informatiche. La conclusione condivisa dalla comunità d’intelligence, formulata con un elevato grado di fiducia, era invece che la Cina non avesse messo in atto operazioni di interferenza e avesse valutato, senza poi realizzarle, attività di influenza dirette a modificare l’esito, ritenendo che nessuno dei due possibili vincitori fosse sufficientemente vantaggioso da giustificare il rischio di essere scoperta.

Il presidente non si è però limitato ad accusare la Cina: ha sostenuto che alcuni esponenti delle agenzie federali e del cosiddetto deep state avessero deliberatamente ridimensionato e nascosto la portata di queste attività. Le informazioni, a suo giudizio, non sarebbero state comunicate né a lui, quando occupava la Casa Bianca, né al Congresso, e alcuni rapporti sarebbero stati esclusi dai briefing presidenziali. Per questo ha chiesto nuove indagini sui funzionari responsabili dell’eventuale occultamento e la valutazione di possibili procedimenti penali.

Le macchine per il voto e il Venezuela

Un secondo blocco del discorso ha riguardato la sicurezza delle infrastrutture elettorali. Trump ha sostenuto che gli americani sarebbero stati «sfacciatamente ingannati» sull’affidabilità delle macchine per il voto e dei sistemi elettronici utilizzati per contare le schede, descrivendo la situazione come una minaccia informatica diretta al cuore della democrazia, e ha annunciato che il governo federale avrebbe collaborato con gli Stati e con le amministrazioni locali per correggere le vulnerabilità tecniche prima delle elezioni di metà mandato. È però lo stesso memorandum del gennaio 2020 da cui ha citato a contenere la conclusione opposta a quella che ne ha tratto.

A sostegno della sua tesi il presidente ha richiamato informazioni della CIA relative al Venezuela, secondo cui funzionari del paese avrebbero sviluppato nel tempo un interesse duraturo e probabilmente alcune capacità per manipolare sistemi di voto elettronico. Gli stessi documenti precisano tuttavia che l’intelligence non ha confermato in maniera definitiva che una frode elettronica su larga scala sia stata effettivamente realizzata in una specifica elezione venezuelana. Trump ha utilizzato il caso per sostenere che strumenti analoghi potrebbero rappresentare un pericolo anche per gli Stati Uniti, senza però affermare che fossero stati impiegati nelle elezioni americane. Un altro memorandum afferma inoltre che né il governo venezuelano né Smartmatic — l’azienda produttrice di sistemi elettorali da anni bersaglio degli alleati del presidente — disponevano della capacità di manipolare in modo prevedibile l’esito di un’elezione al di fuori del Venezuela. Negli Stati Uniti, peraltro, Smartmatic opera soltanto nella contea di Los Angeles.

Il Michigan e i non cittadini nei registri

Il presidente è poi passato a un’indagine avviata nel 2020 a Muskegon, in Michigan, su una serie di moduli sospetti per la registrazione degli elettori. Secondo i documenti citati durante il discorso, alcuni collaboratori di un’organizzazione impegnata nella mobilitazione del voto avrebbero ammesso di avere firmato domande utilizzando i nomi di altre persone, presentato registrazioni relative a individui inesistenti e ricevuto buoni regalo in base al numero di moduli prodotti. Trump ha accusato i vertici del Dipartimento di Giustizia dell’epoca di avere rallentato l’indagine fino a farla morire, e ha annunciato che avrebbe chiesto al direttore dell’FBI Kash Patel di riesaminare il caso.

La vicenda, però, è nota da anni alla stampa del Michigan e la sua conclusione è meno clamorosa. Alla fine di ottobre del 2020, pochi giorni prima del voto, la responsabile dell’ufficio elettorale comunale di Muskegon, Ann Meisch, segnalò irregolarità in alcune centinaia di moduli, su diverse migliaia consegnati nell’ambito di una campagna di registrazione: le domande sospette furono annullate e nessuna scheda fu rilasciata sulla loro base. La polizia statale accertò in seguito che tra le ottomila e le diecimila richieste erano state consegnate da un collaboratore della società GBI Strategies. Secondo la ricostruzione contenuta nei materiali, gli inquirenti ricondussero le irregolarità all’operato di dipendenti che avrebbero cercato di farsi pagare per attività non realmente svolte, senza individuare un piano diretto ad alterare l’esito elettorale.

Quanto al presunto insabbiamento, i documenti diffusi dalla Casa Bianca mostrano che nel novembre 2021 un agente dell’FBI contestò la decisione della sezione per l’integrità pubblica del Dipartimento di Giustizia di non procedere. Mostrano però anche che il dipartimento autorizzò successivamente la prosecuzione degli accertamenti e che nel 2023 fu aperta una full field investigation, cioè un’indagine completa, con nuovi interrogatori dei collaboratori. Un documento dell’FBI datato settembre 2025 indica infine che il caso è stato archiviato perché le piste si erano esaurite e l’attività investigativa non aveva individuato violazioni penali; dai materiali diffusi non risulta però chiaro quando sia stata assunta la decisione definitiva.

L’ultima accusa di rilievo ha riguardato la presenza di persone prive della cittadinanza americana nei registri elettorali. Trump ha citato dati del Department of Homeland Security che avrebbero individuato circa 278 mila potenziali non cittadini presenti nelle liste per le elezioni federali. Il giorno successivo, il segretario alla Sicurezza interna Markwayne Mullin ha inviato lettere ai segretari di Stato di California, New Jersey, Nevada e Pennsylvania, chiedendo loro di verificare la posizione degli oltre 250 mila nominativi individuati nei quattro Stati attraverso una revisione che lo stesso dipartimento ha definito preliminare.

La cifra è però la somma di due dati molto diversi fra loro. Circa 28.000 nomi sono quelli di potenziali non cittadini emersi nei venticinque Stati che hanno utilizzato il database federale SAVE, su 68 milioni di registrazioni esaminate: lo 0,04%. Gli altri 250.000 sono una stima riferita a quattro soli Stati — California, Pennsylvania, New Jersey e Nevada — che avevano rifiutato di partecipare al programma, ricavata incrociando i loro archivi pubblici con banche dati commerciali senza che il DHS abbia reso nota alcuna metodologia. Gli esperti che lavorano con questi archivi la considerano largamente gonfiata, perché in assenza di identificativi univoci il confronto produce un gran numero di falsi positivi, soprattutto sui nomi più diffusi; l’hanno contestata anche i segretari di Stato del Nevada e della Pennsylvania, il secondo dei quali è un repubblicano. Anche il dato più solido, del resto, si è già rivelato fragile: quando le liste ricavate dal programma SAVE sono state trasmesse agli Stati, i funzionari locali vi hanno trovato cittadini americani, in diversi casi naturalizzati di recente. Secondo il database sulle frodi elettorali della Heritage Foundation, think tank conservatore, dal 1982 i non cittadini condannati per avere votato o essersi registrati illegalmente sono poco meno di cento. Né Trump né il DHS, in ogni caso, hanno sostenuto che le persone individuate abbiano effettivamente votato.

Il SAVE America Act

È proprio a quest’ultimo tema, inserito nella cornice più generale delle vulnerabilità denunciate, che Trump ha collegato la richiesta politica centrale del discorso: l’approvazione del SAVE America Act, a suo giudizio indispensabile per affrontare quella che ha definito una «crisi della sicurezza elettorale». Agli oppositori ha attribuito apertamente l’intenzione di consentire i brogli: «Quanto è facile farlo? A meno che non vogliate imbrogliare». Ha quindi invitato gli americani a contattare i propri rappresentanti alla Camera e al Senato perché il provvedimento venga approvato senza ulteriori ritardi.

Il SAVE America Act è una versione più ampia della proposta già approvata dalla Camera nel 2025 e rimasta bloccata al Senato. Il nuovo testo, passato nuovamente alla Camera l’11 febbraio con 218 voti contro 213 e un solo democratico a favore, imporrebbe a chi vuole registrarsi per le elezioni federali di presentare una prova documentale della cittadinanza, come un passaporto o un certificato di nascita o di naturalizzazione, e introdurrebbe inoltre l’obbligo di mostrare un documento fotografico al momento del voto. La cittadinanza americana, però, è già oggi un requisito per partecipare alle elezioni federali: la riforma non modifica quindi chi abbia diritto al voto, ma trasferisce su ogni elettore l’onere di dimostrare documentalmente di possederlo.

È proprio questo aspetto ad alimentare le principali obiezioni. Una parte non irrilevante degli americani non dispone facilmente dei documenti richiesti, oppure presenta discrepanze tra il nome attuale e quello riportato sul certificato di nascita, come accade spesso alle donne che hanno cambiato cognome dopo il matrimonio. Trump ha definito semplice l’obbligo di identificazione, ricordando che trentasei Stati prevedono già una qualche forma di voter ID, ma i requisiti del provvedimento sono più severi di quelli oggi in vigore quasi ovunque: negli Stati in cui vengono accettati tesserini universitari, licenze di caccia e pesca o persino documenti privi di fotografia, il testo ammetterebbe soltanto patente, passaporto, documento militare o documento con foto emesso da un governo tribale. Il rischio, secondo i critici, è quindi quello di complicare l’iscrizione alle liste per cittadini che avrebbero pieno diritto di votare, allo scopo di contrastare un fenomeno che i dati disponibili descrivono come estremamente raro. Al Senato, dove servono sessanta voti e i repubblicani ne controllano cinquantatré, il provvedimento resta comunque fermo.

La copertura televisiva e le reazioni

Il discorso ha posto le principali reti televisive di fronte a una scelta non semplice. È consuetudine che i grandi network interrompano la programmazione quando il presidente chiede di rivolgersi alla nazione, ma questa disponibilità presuppone generalmente un annuncio di particolare importanza e un intervento non apertamente di parte. NBC e ABC hanno quindi deciso di non trasmettere Trump in diretta sui propri canali generalisti, pur rendendo il discorso disponibile sulle piattaforme digitali, mentre CNN e MS NOW hanno preferito accompagnarlo con analisi e verifiche anziché mandarlo in onda senza mediazioni. Il presidente ha reagito accusando le emittenti di voler nascondere la corruzione del sistema elettorale e di essere parte dello stesso «complotto» denunciato durante l’intervento.

Tra i Democratici sono emerse due reazioni differenti. Tutti e ventiquattro i governatori hanno diffuso una dichiarazione congiunta in cui accusano il presidente di voler intimidire gli elettori, e il senatore Mark Warner ha avvertito che sarebbe un errore archiviare la vicenda come l’ennesimo sfogo di Trump, sottolineando il rischio che accuse di questo tipo indeboliscano ulteriormente la fiducia degli americani nel voto. Altri hanno invece osservato come la scelta di tornare sui presunti brogli possa rivelarsi politicamente controproducente, in un momento in cui gli elettori sembrano più preoccupati dall’economia e dal costo della vita: Dan Pfeiffer, ex collaboratore di Barack Obama, ha sintetizzato questa seconda lettura sostenendo che, dal punto di vista elettorale, avrebbe voluto vedere il discorso trasmesso «nella casa di ogni elettore residente in un distretto in bilico».

L’8 luglio, infatti, il candidato ha annunciato la sospensione della campagna; il 10 ha depositato il ritiro formale presso il Secretary of State. In mezzo, il crollo quasi totale del sostegno democratico, a partire da quello di Bernie Sanders, che della sua candidatura era stato il primo e più autorevole garante.

Iscriviti ora

Dal Maine rurale alla nomination

Platner è una delle figure più atipiche emerse di recente nella politica americana. Nato e cresciuto sulla costa del Maine, si arruolò nei Marines nel 2003, subito dopo il diploma, benché pochi mesi prima, diciottenne, fosse stato cacciato da un evento di George W. Bush per aver srotolato un cartello contro la guerra e gridato di non attaccare l’Iraq. La contraddizione lo avrebbe accompagnato per sempre: contrario alla guerra, ci finì dentro con tre missioni di combattimento, anche a Ramadi e Falluja, e poi un ulteriore turno in Afghanistan con la Guardia Nazionale del Maryland.

Dopo l’esercito studiò alla George Washington University grazie al G.I. Bill, ma nel 2016 tornò nel Maine per curarsi dal disturbo da stress post-traumatico maturato durante il servizio. Seguì un ultimo periodo in Afghanistan come contractor per il Dipartimento di Stato, quindi il rientro definitivo e una vita nuova: dal 2020 gestisce un’attività di ostricoltura, diventata rapidamente il cuore della sua immagine pubblica. Veterano disabile, allevatore di ostriche, senza alcuna esperienza elettorale, sembrava costruito apposta per incarnare il candidato estraneo alla politica di professione.

Su questa estraneità ha costruito la campagna lanciata nell’agosto 2025. Platner si presentava come un populista progressista vicino a Sanders e ai sindacati, ostile all’oligarchia economica ma altrettanto critico verso i dirigenti del proprio partito. Univa proposte classiche della sinistra — sanità pubblica, sindacati più forti, soldi delle grandi aziende fuori dalla politica — a un linguaggio diretto e senza filtri, capace di parlare tanto agli elettori liberal quanto a una parte di chi nel 2024 aveva votato Trump. Le sale piene, la crescita sui social e i milioni raccolti hanno trasformato in pochi mesi una candidatura che pareva testimoniale in un fenomeno nazionale.

La svolta è arrivata nell’ottobre 2025, quando è entrata in corsa la governatrice Janet Mills, sostenuta dai vertici democratici di Washington. La primaria è così diventata uno scontro quasi perfetto tra due idee di partito: da un lato una candidata istituzionale, moderata, considerata affidabile contro Collins; dall’altro un outsider che accusava proprio quell’establishment di aver perso il contatto con gli elettori. Nonostante l’enorme divario di esperienza, i sondaggi hanno premiato con costanza Platner, in alcuni casi con margini vicini ai quaranta punti. Il 30 aprile Mills ha sospeso la campagna e, rimasto senza avversari veri, il 9 giugno Platner ha conquistato la nomination con circa il 72 per cento dei voti: oltre 150.000 preferenze, più di qualunque altro candidato democratico al Senato nella storia dello Stato.

Era una vittoria pesante, perché il Maine è una delle poche occasioni concrete che i Democratici hanno di strappare un seggio ai Repubblicani. Susan Collins, infatti, siede al Senato dal 1997 ed è ormai l’unica esponente del GOP eletta al Congresso in tutto il New England, sopravvissuta per quasi trent’anni grazie a una reputazione di moderazione e indipendenza. Nel 2020 aveva battuto la democratica Sara Gideon di nove punti mentre Joe Biden vinceva lo stato con un margine quasi identico: migliaia di elettori scelsero il democratico per la Casa Bianca e la repubblicana per il Senato. Nel 2026 ripetere quell’impresa è però molto più difficile: il voto disgiunto si è quasi prosciugato, Collins deve difendersi in una midterm sfavorevole a un presidente repubblicano impopolare ed è l’unica senatrice del GOP in corsa in uno stato vinto dai Democratici alle presidenziali del 2024. Platner sembrava insomma aver ottenuto una nomination che poteva davvero portarlo al Senato. Il problema è che, insieme a quell’entusiasmo, si portava dietro una storia personale già segnata da un numero anomalo di controversie.

Una candidatura accompagnata dalle controversie

Le polemiche, del resto, avevano accompagnato quasi tutta la sua ascesa, senza però impedire agli elettori democratici di premiarlo. Poco dopo l’ingresso di Mills sono riemersi vecchi post su Reddit in cui Platner attaccava la polizia, definiva «stupidi» gli americani delle aree rurali e si diceva «comunista»: commenti che sono costati le dimissioni della sua direttrice politica e a cui Platner ha risposto con un video di scuse. Ancora più clamore ha fatto un tatuaggio sul petto che richiamava il Totenkopf, il teschio delle SS: lui si è difeso dicendo di esserselo fatto anni prima da ubriaco, credendolo un generico simbolo militare, e di averlo poi coperto.

Ai due episodi si sono aggiunte, nel febbraio 2026, la condivisione di un contenuto rilanciato in origine da Stew Peters, figura di area suprematista e antisemita, e la notizia dei messaggi a sfondo sessuale che Platner aveva inviato ad altre donne all’inizio del matrimonio — conversazioni di cui, secondo le ricostruzioni, era stata la moglie ad avvertire lo staff, temendone il danno politico. Il colpo più duro, prima del voto, è arrivato il 4 giugno, con un’inchiesta del New York Times costruita sulle testimonianze di tre ex compagne, che descrivevano relazioni segnate dall’abuso di alcol, dall’infedeltà e da atteggiamenti umilianti. L’accusa più grave era quella di Lyndsey Fifield, secondo cui Platner l’avrebbe afferrata con forza per le spalle, immobilizzata torcendole un braccio e spinta in una stanza. Il candidato ha negato ogni violenza fisica, bollandola come politicamente motivata e ricordando i trascorsi conservatori di una delle accusatrici. Ha ammesso soltanto di essere stato, in un periodo segnato dal disturbo post-traumatico e dall’alcol, «tutt’altro che un fidanzato perfetto». A pesare, però, non era solo il merito: la stessa Fifield ha contestato anche la sua versione sul tatuaggio, sostenendo che ne conoscesse da anni il riferimento nazista.

Nulla di tutto questo è stato però in grado di fermarlo. Sanders ha continuato a difenderne il percorso, i vertici che avevano appoggiato Mills hanno finito per sostenerlo dopo la vittoria, e il voto del 9 giugno è sembrato dire che la base considerava quelle vicende un passato travagliato ma superato, comunque meno importante della promessa politica del candidato. Platner aveva già assorbito scandali che, per un politico più tradizionale, sarebbero bastati a chiudere una campagna. A renderla insostenibile sarebbe stata una nuova accusa, di natura diversa, arrivata meno di un mese dopo la nomination.

Quarantotto ore

L’accusa è uscita il 6 luglio, in un’inchiesta di POLITICO. Jenny Racicot, una donna del Maine di quarantuno anni che aveva avuto con Platner una relazione intermittente durata più di due anni, ha raccontato che alla fine del 2021 lui era entrato senza permesso in casa sua, in stato di forte ubriachezza, costringendola a un rapporto nonostante lei gli ripetesse di fermarsi. Racicot ha spiegato di aver troncato ogni contatto subito dopo e di aver taciuto per anni, anche per non essere identificata come vittima di uno stupro. La sua non era una voce del tutto nuova: era già comparsa, in forma vaga, tra le tre donne dell’inchiesta del New York Times, senza raccontare l’episodio; se aveva deciso di parlare adesso, ha detto, era perché la reazione a quella prima inchiesta si era concentrata su un’altra accusatrice e sulla tesi delle motivazioni politiche. POLITICO ha riferito di aver riscontrato il racconto con una persona a cui si era confidata negli anni e con messaggi precedenti alla discesa in campo di Platner.

Lui ha negato con fermezza, definendo categoricamente false tutte le accuse di comportamenti non consensuali. Il comitato ha rilanciato, parlando di accuse «orchestrate da operativi dell’establishment» da fuori dello Stato e sottolineando come uscissero a una settimana dalla scadenza per le liste, esattamente come le precedenti erano arrivate a ridosso delle primarie. Questa volta, però, la strategia della resistenza non ha tenuto. Nel giro di poche ore il sostegno intorno a Platner si è sgretolato: hanno ritirato l’endorsement figure come Ro Khanna, Ruben Gallego ed Elizabeth Warren, insieme a candidati democratici locali che in precedenza avevano perfino cercato il suo appoggio. Il 7 luglio l’ha mollato Sanders, il primo e più importante dei suoi sostenitori. Il partito del Maine gli ha chiesto pubblicamente di ritirarsi, e il colpo definitivo lo ha dato il braccio elettorale dei senatori democratici, il DSCC, annunciando che non avrebbe investito un dollaro finché lui fosse rimasto in corsa. Senza fondi, senza accesso ai dati degli elettori, senza rete, la campagna era finita.

Platner ha impiegato comunque quasi due giorni ad arrendersi. L’8 luglio ha pubblicato un video di undici minuti, teso e adirato, in cui solo dopo qualche minuto ha annunciato la sospensione. È stato un addio senza contrizione: ha ribadito la propria innocenza, ha precisato che il ritiro non era un’ammissione di colpa e ha attribuito la caduta non alle accuse, ma alle «strutture» che il potere gli stava togliendo, indicando nell’establishment democratico e nei media i veri responsabili. Secondo POLITICO, alcuni collaboratori lo avevano supplicato di scegliere un tono conciliante; lui aveva preteso, come condizione per farsi da parte, di poter attaccare i dirigenti del partito. La reazione è stata quasi ovunque fredda: Emily’s List ha parlato di «undici minuti e zero responsabilità», mentre David Axelrod ha osservato che Platner aveva costruito un movimento notevole ma si era congedato nel modo peggiore, recitando la parte del martire. A difenderlo è rimasto, paradossalmente, Donald Trump, che ha ridotto tutto a una questione di credibilità dell’accusatrice. Il 10 luglio è arrivata la firma sul ritiro formale, poco prima della scadenza fissata dalla legge del Maine.

Che succede ora

Il ritiro apre una fase tanto rapida quanto delicata. La legge del Maine imponeva a Platner di uscire entro il 13 luglio perché il partito potesse sostituirne il nome sulla scheda, e fissa al 27 luglio il termine ultimo per indicarne il successore. Tutto il processo è nelle mani del Maine Democratic Party: non ci sarà una nuova primaria, ma una convention di circa 600 delegati — cinquecento designati dalle sedici contee e un centinaio di membri del comitato statale — chiamati a scegliere il candidato. Per qualificarsi bisogna dichiararsi entro il 15 luglio, raccogliere almeno 500 firme di elettori democratici in non meno di otto contee entro il 20 e spiegare come si intende condurre una campagna «dal basso».

È un meccanismo con un evidente problema di legittimità, e i paragoni con il ribaltone tra Biden e Harris del 2024 si sprecano. Alle primarie di giugno hanno votato più di 200.000 persone; ora decidono poche centinaia di delegati. A restare fuori saranno soprattutto gli indipendenti — circa un terzo dell’elettorato del Maine — che grazie alle primarie semi-aperte hanno potuto sostenere Platner e che sono stati parte non piccola della sua ascesa. Il partito ha promesso trasparenza e ha assicurato che la scelta spetterà solo agli organismi statali, non a Chuck Schumer o al DSCC; ma per una base che ha premiato un candidato anti-establishment, il rischio percepito è quello di una nomina calata dall’alto.

I candidati, nonostante i tempi strettissimi, non mancano. Sul versante progressista il nome più citato è Troy Jackson, ex presidente del Senato statale ed ex taglialegna, sostenuto da Sanders e già in campagna con Platner: ne ha le credenziali operaie e populiste, ma proprio quella vicinanza rischia di pesargli. Sul fronte più istituzionale si muovono Nirav Shah, ex direttore del CDC del Maine, arrivato vicino alla nomination a governatore ma con radici deboli nello Stato; la segretaria di Stato Shenna Bellows, che però contro Collins aveva già perso nettamente nel 2014; e Dan Kleban, fondatore della Maine Beer Company e vicino a Mills. A loro si è aggiunto Jordan Wood, reduce da una candidatura alla Camera, che promette una campagna finanziata dal basso. Resta incerta la posizione della stessa Mills, che potrebbe rientrare, mentre l’attore Patrick Dempsey ha spento in fretta le voci su una sua discesa in campo.

Le altre notizie della settimana

È morto Lindsey Graham. Il senatore repubblicano della South Carolina è morto sabato sera a 71 anni, stroncato da una malattia definita dal suo ufficio «breve e improvvisa»; la sera prima i soccorritori erano intervenuti nella sua abitazione di Capitol Hill per un arresto cardiaco. Al Congresso da oltre trent’anni e tra i più stretti alleati di Trump — con cui si era scontrato alle primarie del 2016 prima di riconciliarsi —, era appena rientrato da Kyiv, dove aveva incontrato Zelensky e annunciato l’intesa con la Casa Bianca sul pacchetto di sanzioni alla Russia rimasto bloccato per oltre un anno. La legge della South Carolina impone ora primarie speciali repubblicane per scegliere chi lo sostituirà sulla scheda di novembre.

Specie a rischio più esposte a trivelle e miniere. Venerdì i Dipartimenti dell’Interno e del Commercio hanno riscritto la definizione di «danno» nell’Endangered Species Act del 1973 — la legge cui si deve la sopravvivenza di quasi tutte le specie protette, dall’aquila calva in giù: distruggere l’habitat dove un animale vive e si riproduce non conterà più come nuocergli. La mossa apre quei territori a estrazioni, disboscamento e sviluppo immobiliare. Le associazioni ambientaliste e i procuratori di sedici Stati hanno già annunciato ricorsi, bollando la decisione come arbitraria e priva di basi scientifiche.

L’aeroporto di Palm Beach diventa il «Donald J. Trump International Airport». Giovedì lo scalo della Florida, a pochi chilometri da Mar-a-Lago, ha cambiato ufficialmente nome, e il primo aereo ad atterrare è stato il Boeing 757 privato di Trump, con a bordo i figli Eric e Donald Jr. Il codice passerà da PBI a DJT il 18 agosto e la nuova segnaletica costerà fino a 5,5 milioni di dollari. Il cambio, approvato a febbraio dal parlamento statale repubblicano e firmato da DeSantis, era stato contestato dai democratici locali per costi e tempi.

Bocciata la legge anti-woke di DeSantis sulle università. La corte d’appello federale dell’undicesimo circuito ha stabilito, con due voti a uno, che la parte dello Stop WOKE Act relativa agli atenei viola il Primo Emendamento. A firmare la sentenza è stata Britt Grant, giudice nominata da Trump, che ha respinto la tesi della Florida secondo cui lo Stato, pagando lo stipendio ai docenti, avrebbe il diritto di dettare cosa insegnano. La legge resta sospesa: la Florida può ora chiedere il riesame dell’intera corte o rivolgersi alla Corte Suprema.

Trump dichiara finita la tregua con l’Iran. Dal vertice NATO di Ankara, dopo una nuova ondata di raid americani seguita agli attacchi iraniani alle navi nello Stretto di Hormuz, il presidente ha definito conclusa l’intesa firmata tre settimane prima e ha giudicato ogni ulteriore trattativa «una perdita di tempo». Il Brent è risalito di circa il 6%, oltre i 79 dollari al barile, tornando ai livelli precedenti alla guerra. Nella stessa giornata Trump ha annunciato lo stop ai rapporti commerciali con la Spagna di Sánchez, accusata di spendere troppo poco per la difesa — mossa di dubbia attuabilità, visto che la politica commerciale è competenza dell’UE.

Iscriviti ora

Come è andata la giornata

Proprio in virtù di questa importanza, Donald Trump ha voluto una festa particolarmente in grande, anche se fin da subito la giornata è partita in salita. L’ondata di caldo record, con temperature oltre i 38 gradi e percepite fino a 46, aveva già spinto le autorità ad annullare la tradizionale parata del mattino nella capitale, dopo che il giorno prima Filadelfia aveva cancellato la sua storica Salute to Independence, la sfilata che ogni 4 luglio anima il centro della città in cui sorge l’Independence Hall, l’edificio dove la Dichiarazione fu firmata nel 1776. Non sono mancati i disagi organizzativi: l’apertura dei festeggiamenti sul National Mall è stata rinviata dalle 13 alle 17, e per superare i controlli di sicurezza legati alla presenza del presidente servivano tra le tre e le quattro ore di attesa, senza poter portare cibo, acqua o sedie, ragion per cui diverse persone hanno accusato malori. Poco prima delle 19, con una linea di temporali in avvicinamento e i fulmini all’orizzonte, le autorità hanno ordinato l’evacuazione del Mall, proprio quando lo spettacolo serale doveva cominciare. Migliaia di persone sono state indirizzate verso i musei e gli edifici federali vicini, alcuni dei quali però erano chiusi o già pieni; centinaia di spettatori si sono rifiutati di andarsene, fischiando gli agenti e intonando cori “U.S.A.”, mentre anche Filadelfia e Boston interrompevano le loro celebrazioni. I cancelli hanno riaperto alle 21:45, e chi non aveva rinunciato si è rimesso in coda, questa volta sotto la pioggia. “Non mi importa se saranno le 2 del mattino”, aveva scritto Trump sui social assicurando che il suo discorso si sarebbe tenuto comunque, seguito un’ora dopo da un “SONO QUI!!!”.

Alla fine il presidente è salito sul palco dopo le 23, davanti a una folla dimezzata rispetto a poche ore prima, e ha parlato per circa 35 minuti: nei giorni precedenti aveva promesso un discorso “davvero lungo”, “solo per dimostrare che posso fare qualsiasi cosa”. I fuochi d’artificio sono partiti solo a ridosso della mezzanotte: 850.000 colpi in una quarantina di minuti, presentati dalla Casa Bianca come “il più grande spettacolo pirotecnico nella storia del mondo”. Nel gran finale, il fumo e una pioggia leggera li rendevano a malapena visibili, mentre i fulmini continuavano a illuminare il cielo.

La politicizzazione della festa

Il maltempo, però, è stato solo la cornice: a definire la giornata è stata soprattutto l’impostazione che ha voluto darle Donald Trump. Il giorno dell’indipendenza è, per tradizione, il momento meno politico della vita pubblica americana; l’attuale inquilino della Casa Bianca ha scelto invece la strada opposta, costruendo attorno all’anniversario una serie di commemorazioni modellate sulla sua idea di America: una nazione forte, militarmente dominante, radicata nella fede cristiana e impegnata in una nuova battaglia politica contro il comunismo. La direzione era chiara già venerdì sera, quando dal Mount Rushmore aveva definito i suoi avversari comunisti “senza Dio” e il comunismo “una minaccia mortale per la libertà americana”: “È la più grande minaccia per il nostro paese, comprese la Prima e la Seconda guerra mondiale, Pearl Harbor o perfino l’11 settembre”.

Sul Mall, la sera dopo, Trump ha rincarato la dose. “Non vogliamo comunisti nel nostro Paese”, ha detto. “Non ha mai funzionato e non funzionerà mai”. Il comunismo, ha sostenuto, ha rialzato “la sua brutta testa proprio qui in America” ed “è come un cancro: bisogna tagliarlo via, bisogna tagliarlo via in fretta”. Poi la promessa: “Le stelle e strisce hanno già gettato nell’oblio la falce e il martello e, se necessario, lo faremo di nuovo”. Il bersaglio era piuttosto evidente: i candidati socialisti e progressisti che hanno vinto nelle recenti primarie democratiche, a partire dal sindaco di New York Zohran Mamdani. Molto marcato anche il tono religioso, in linea con l’impronta fondata sulla preghiera che l’amministrazione ha voluto dare alle celebrazioni: “In tutto il mondo cercano di essere come noi, nessuno può essere come noi, e con l’aiuto di Dio lo saremo sempre, o anche di più”, ha dichiarato.

Nel finale, il discorso è scivolato apertamente sulla politica interna, con la richiesta di approvare il SAVE America Act, la riforma elettorale ferma al Congresso che limiterebbe drasticamente il voto per posta, motivo di attrito anche con alcuni alleati repubblicani: “Non dovranno più esserci schede elettorali inviate per posta, salvo nei casi di malattia, disabilità, dispiegamento militare all’estero o viaggio. Così non ci saranno più brogli elettorali”. La campagna a suo sostegno poggia su accuse infondate di frodi di massa: nei giorni scorsi 260 agenti dell’FBI sono stati inviati in Georgia per riesaminare i presunti brogli del 2020, mai dimostrati.

Una festa a immagine del presidente

Per capire quanto l’anniversario sia stato plasmato attorno a Trump bisogna guardare a chi lo ha organizzato. Dal 2016 esisteva una commissione bipartisan istituita dal Congresso proprio per preparare il 250° compleanno, America250. A pochi mesi dalla scadenza, il presidente l’ha di fatto accantonata, sostituendola con Freedom 250, un comitato creato con un ordine esecutivo e composto da suoi alleati politici, che ha firmato gli eventi più visibili dell’estate: un incontro di UFC davanti alla Casa Bianca, la Great American State Fair allestita per oltre due settimane sul

National Mall, i fuochi del 4 luglio aperti da un comizio presidenziale. Man mano che il nuovo organismo veniva percepito come una struttura di parte, artisti ed espositori si sono ritirati dalla fiera, che ha faticato ad attirare visitatori, e alcuni Stati guidati dai democratici hanno rifiutato di partecipare.

Giovedì i Democratici della commissione Risorse naturali della Camera hanno pubblicato un rapporto di 55 pagine che accusa la Casa Bianca di aver trasformato l’anniversario in un “focolaio di corruzione e arricchimento personale”. Dei 150 milioni di dollari stanziati dal Congresso per le celebrazioni, America250 ne avrebbe ricevuti solo 25. Alcuni donatori convinti di finanziare la commissione bipartisan sarebbero stati fuorviati con le coordinate bancarie di Freedom 250, una condotta che secondo il documento potrebbe costituire frode telematica, e l’organizzazione avrebbe venduto accesso al presidente, con pacchetti di sponsorizzazione culminanti in una foto con Trump. Freedom 250 ha respinto le accuse come “categoricamente false”, liquidandole come una diffamazione di parte.

L’impronta personale, del resto, si vede ovunque: il volto di Trump compare su una moneta commemorativa d’oro e sui “passaporti del patriota” in edizione limitata, l’amministrazione spinge per una banconota da 250 dollari con il suo ritratto e questa settimana ha pubblicato lui stesso l’immagine di una banconota da 100 dollari con il suo autografo: è la prima volta che la firma di un presidente in carica compare sulla valuta americana. Nelle settimane precedenti si era autoproclamato “l’attrazione numero uno in qualsiasi parte del mondo”, definendo l’evento di apertura “un comizio di Trump” al quale erano “invitati solo Grandi Patrioti”. Sullo sfondo, un paese che fatica a riconoscersi nella propria festa: secondo un recente sondaggio Gallup, solo il 33 per cento degli americani si dice “estremamente orgoglioso” di esserlo, il dato più basso da quando la rilevazione è iniziata, nel 2001.

Le contraddizioni

L’intervento del Mall ha mescolato celebrazione e propaganda fino a rendere difficile distinguere le due cose, e non sono mancati passaggi in contraddizione con i fatti. o con se stessi. Citando la Dichiarazione di indipendenza, Trump ha detto che “siamo tutti fatti a immagine di un unico Dio onnipotente, e un comunista non lo dirà mai”: ma la Dichiarazione non contiene quella frase. Afferma che “tutti gli uomini sono creati uguali” e che ricevono dal loro “Creatore” alcuni diritti inalienabili; il riferimento all’“immagine di Dio” appartiene alla tradizione biblica, in particolare alla Genesi, non al testo del 1776.

Elencando i valori americani, il presidente ha rivendicato che “in questo Paese abbiamo libertà di parola, libertà di religione, uguale giustizia davanti alla legge... anche se io non sono stato trattato così bene, ma non entriamo nel merito”. Ha scherzato con la tesi infondata delle elezioni

rubate del 2020: “Abbiamo ricostruito il nostro esercito nel mio primo mandato. Lo abbiamo usato un po’ nel nostro... anzi, dovrei dire terzo mandato, ma non lo farò, perché non voglio polemiche”. E ha rivendicato di aver “affondato l’intera marina iraniana” nella guerra cominciata a febbraio, che la sua amministrazione fatica ancora a chiudere del tutto.

La contraddizione più profonda, però, riguarda la natura stessa della ricorrenza. Nel 1976, per il bicentenario, il repubblicano Gerald Ford, pur impegnato nella campagna per la rielezione dopo Watergate e Vietnam, non nominò né la campagna né i suoi sfidanti, limitandosi a ricordare che “a novembre il popolo americano, secondo la Costituzione, darà di nuovo il proprio consenso a essere governato”. John Pitney, ex dirigente repubblicano che oggi insegna scienze politiche al Claremont McKenna College, ha detto al Washington Post che Trump si sta allontanando dalla tradizione dei presidenti che nei grandi momenti nazionali parlavano da americani prima che da uomini di parte, ricordando l’orazione di Ronald Reagan in Normandia nel 1984: “C’è una ragione se quel discorso è ancora ricordato. Non parlava di lui”.

La risposta di Mamdani e dei democratici

Il contraltare più diretto alla retorica presidenziale è arrivato proprio da Mamdani. Il sindaco di New York ha parlato dal municipio, seduto dietro una scrivania appartenuta a George Washington e affiancato da cittadini americani appena naturalizzati. Senza mai nominare Trump, ha descritto l’America come una nazione di contraddizioni “che lavora ogni giorno verso la perfezione nella quale è stata concepita”. “Generazione dopo generazione, ci è stato detto che quando il mondo ha mandato la sua gente sulle nostre coste, non ha mandato il meglio”, ha aggiunto, rovesciando una delle frasi più note del repertorio trumpiano sull’immigrazione. “Quegli ideali su cui è stata costruita la nostra nazione sono abbastanza forti da resistere a qualsiasi regime autoritario, ma solo se li perseguiamo”.

Anche gli altri esponenti democratici di primo piano hanno scelto il 4 luglio per descrivere la presidenza Trump come un tradimento degli ideali americani. “Questo è un uomo solo che cerca di fare al nostro autogoverno americano ciò che nessun re e nessuna potenza straniera sono mai riusciti a fare”, ha detto il governatore della California Gavin Newsom in un discorso diffuso sabato pomeriggio, accusando il presidente di “misurare fino a dove può spingersi” per minare le elezioni e “fare a pezzi” la Costituzione, e annunciando nuove tutele statali contro i sequestri di schede elettorali. Il governatore del Maryland Wes Moore, veterano dell’esercito, ha detto a una platea di ex militari ad Annapolis che “la premessa stessa del patriottismo è sotto attacco” e che “iniziare una guerra senza uno scopo non è patriottico”, un riferimento al conflitto con l’Iran. L’ex presidente Bill Clinton, infine, ha parlato in un comunicato di una “profonda divisione” nel paese, accusando l’amministrazione di averlo portato “vicino al limite” con la stretta sull’immigrazione e con una “guerra incostituzionale”, e ha detto di trovare speranza nelle “persone in fila per votare”.

Iscriviti ora

Mamdani ha 34 anni, è sindaco di New York da meno di sei mesi dopo aver battuto Andrew Cuomo nel 2025 ed è il punto di riferimento di questo movimento. Le sue vittorie lo hanno trasformato in quello che la stampa americana chiama un kingmaker, colui che decide le sorti dei candidati. “Un anno fa non è stata la fine di un movimento politico. Era l’inizio”, ha detto alla festa per la vittoria a Brooklyn, dove i sostenitori scandivano “Free, free Palestine”. Dopo le elezioni di novembre, il numero di parlamentari dichiaratamente socialisti alla Camera dei rappresentanti salirà da due a quattro.

Brad Lander, 56 anni, ex revisore dei conti della città e già candidato sindaco, ha aperto la serie battendo con trenta punti di scarto il deputato uscente Dan Goldman, erede della famiglia Levi Strauss e vicino all’AIPAC, la principale lobby filo-israeliana del paese. Claire Valdez, 36 anni, deputata dell’assemblea statale ed ex organizzatrice sindacale, ha conquistato un seggio lasciato libero in un’area tra Brooklyn e il Queens così a sinistra da essere soprannominata il “Commie Corridor”, il corridoio comunista. Darializa Avila Chevalier, 32 anni, attivista e dottoranda, ha firmato la sorpresa più grande estromettendo Adriano Espaillat, deputato al quinto mandato e presidente del gruppo dei parlamentari ispanici al Congresso.

Oggi gli unici due parlamentari che si dichiarano socialisti sono Alexandria Ocasio-Cortez, deputata di New York eletta nel 2018, e Rashida Tlaib, deputata del Michigan. Entrambe fanno parte dei Democratic Socialists of America, l’organizzazione nota con la sigla DSA. Lo stesso martedì candidati del DSA hanno tolto il seggio anche ad alcuni deputati dell’assemblea statale di New York. Non tutti i candidati di Mamdani sono iscritti al DSA, Lander per esempio si definisce socialista ma non è iscritto, eppure condividono la stessa piattaforma economica e si appoggiano alla rete di militanti dell’organizzazione, che mobilita centinaia di volontari per il porta a porta.

Il tratto che unisce i socialisti democratici americani è la convinzione che a risolvere i problemi quotidiani, dal costo della sanità a quello della casa, debba pensare l’intervento diretto dello Stato e non il libero mercato. Nella versione statunitense del movimento le proposte tendono a operare dentro il sistema capitalista più che ad abolirlo, anche se una parte dei militanti dichiara di voler superare il capitalismo nel lungo periodo perché lo giudica ingiusto e fondato sullo sfruttamento. Bernie Sanders, il senatore del Vermont che ha riportato in auge questa parola con la sua corsa presidenziale del 2016, la lega alla propria storia personale: “Lo stress economico è qualcosa con cui ho vissuto da bambino e lo sento nelle viscere. È questo che mi rende un socialista democratico”, ha detto al New York Times.

Marc Farinella, consulente politico ed esperto dell’Università di Chicago, colloca il movimento a metà strada tra due modelli. Non è il socialismo dell’ex Unione Sovietica, un sistema autoritario che aveva eliminato il mercato mettendo tutta l’industria sotto il controllo centrale dello Stato, perché i socialisti democratici non vogliono né l’autocrazia né la statalizzazione delle grandi imprese. E non è nemmeno la socialdemocrazia scandinava, che tiene insieme il libero mercato con tasse alte per finanziare sanità e istruzione. L’obiettivo dichiarato è spostare il potere economico dalle grandi aziende ai lavoratori e ai cittadini comuni attraverso processi democratici, così che le decisioni su come usare le risorse non siano guidate solo dal profitto.

Il DSA, il motore organizzativo del movimento, è un’associazione di iscritti che pagano una quota e non un partito vero e proprio. Nato negli anni Ottanta come gruppo di sinistra marginale, è cresciuto dopo la candidatura di Sanders nel 2016 e dopo la vittoria del presidente Trump quello stesso anno, che secondo i suoi dirigenti spinse migliaia di persone a iscriversi. Ashik Siddique, co-presidente nazionale, dice che gli iscritti sono passati da circa 5.000 di un decennio fa a oltre 100 mila, distribuiti in 200 sezioni locali. La base è fatta soprattutto di giovani tra i venti e i trent’anni, in larga parte laureati e in affitto.

Mamdani si definisce un “sewer socialist”, socialista delle fognature, espressione che negli Stati Uniti indica gli amministratori socialisti di inizio Novecento che puntavano sulla competenza nei servizi di base, dalla nettezza urbana alla sanità, più che sulle grandi battaglie ideologiche. È in questa chiave che vanno lette le promesse della campagna che lo ha portato in municipio: congelamento degli affitti, asili nido gratuiti, autobus pubblici gratis e una rete di negozi di alimentari di proprietà comunale.

Il programma economico del movimento va però oltre la singola città. Al centro c’è il Medicare for All, un sistema sanitario unico gestito dallo Stato che coprirebbe tutti, al posto dell’attuale sistema in cui cittadini e datori di lavoro pagano premi alle assicurazioni private. Su questo punto i socialisti si dividono tra chi vuole cancellare del tutto le assicurazioni private e chi lascerebbe la possibilità di mantenerle. Al sistema sanitario si aggiungono l’università pubblica gratuita, il congedo familiare retribuito per tutti, l’aumento del salario minimo a un livello che permetta di vivere e una settimana lavorativa di 32 ore senza tagli di stipendio, con tasse più alte sui redditi elevati e sulle imprese a coprirne i costi.

Sul fronte dell’ordine pubblico, il DSA è diffidente verso la polizia e il sistema carcerario, tanto che chiede di definanziare le forze dell’ordine rifiutando ogni aumento dei loro budget. È una posizione che la maggioranza degli americani respinge e che ha provocato uno strappo proprio con Mamdani quando il sindaco ha annunciato l’assunzione di 580 nuovi agenti. Il movimento sostiene poi il Green New Deal, il pacchetto di riforme ambientali ed economiche di cui Ocasio-Cortez è stata la principale promotrice, e una riforma del sistema elettorale che tolga peso al denaro di aziende e miliardari.

Il tema che ha definito le primarie di New York è stato il sostegno americano a Israele. Tutti e tre i candidati di Mamdani hanno costruito la campagna sulla richiesta di porre fine agli aiuti militari americani a Israele, segno di quanto l’opinione pubblica si sia spostata sulla questione anche in una città con una forte presenza ebraica. La posizione ufficiale del DSA, fissata in un documento intitolato Until Palestinian Liberation, chiede “la fine della colonizzazione e dell’occupazione israeliana di tutte le terre arabe, l’uguaglianza e il diritto al ritorno di tutti i rifugiati”. Sanders racconta che ogni volta che parla di Gaza nei suoi comizi riceve un’ovazione. Siddique attribuisce in parte la sconfitta di Kamala Harris nel 2024 al fatto che la campagna avesse parlato troppo poco di quello che lui definisce “il genocidio a Gaza”. Goldman, il deputato sconfitto da Lander, era invece tra i più vicini all’AIPAC.

Le reazioni del partito

Due giorni dopo il voto un gruppo di deputati moderati ha diffuso una lettera intitolata The Promise to America, la promessa all’America, che si apre con una frase netta: “Siamo capitalisti, non socialisti”. Il documento impegna chi lo firma a una serie di principi, il capitalismo, la disciplina dei conti pubblici, confini sicuri e orgoglio per gli Stati Uniti, e prende le distanze tanto dalla sinistra socialista quanto dal movimento MAGA, la destra che fa capo a Trump. A guidarlo è Tom Suozzi, deputato di New York che due anni fa ha riconquistato un collegio in bilico a Long Island.

Suozzi riconosce ai socialisti il merito di intercettare un’ansia economica reale e di essere ben organizzati, ma sostiene che il loro messaggio non funziona nei collegi in bilico. “Non siamo d’accordo con MAGA. Non siamo d’accordo con i socialisti. Vogliamo la corrente principale”, ha detto al Washington Post. Sulla stessa linea il governatore della Pennsylvania Josh Shapiro, considerato un possibile candidato alla Casa Bianca nel 2028, secondo cui il partito deve trovare “candidati che sappiano davvero ottenere risultati per la gente”. Matt Bennett, cofondatore del think tank centrista Third Way, ha definito gli esiti di New York “pericolosi”, perché offrono ai repubblicani munizioni per dipingere come estremista l’intero partito.

James Carville, lo stratega che guidò la campagna di Bill Clinton nel 1992, ha invitato il Partito Democratico a separarsi apertamente dai socialisti, arrivando a evocare una scissione. “Penso che sia arrivato il momento per i democratici di pronunciare la parola che inizia per esse. Scissione”, ha detto nel suo podcast, aggiungendo di non voler più stare nello stesso partito di candidati come Avila Chevalier. Carville ha distinto il caso di Ocasio-Cortez, che giudica intelligente e con cui dice di poter convivere, dal nuovo gruppo. La sua motivazione riguarda anche Israele: si è detto a suo agio in un partito che critica le politiche del governo israeliano, ma non in uno “che nega allo Stato di Israele il diritto a esistere”.

Dall’altra parte i socialisti respingono l’accusa di estremismo. Una portavoce del DSA sostiene che “le tattiche da caccia alle streghe rosse non funzionano più” e che politiche come il Medicare for All o la tassazione dei ricchi sono popolari. La portavoce di Mamdani ha ribattuto che “l’unica cosa estrema è difendere uno status quo in cui le famiglie che lavorano non possono permettersi di vivere”. Lander ha provato a riportare la discussione su un terreno comune, dicendo che la vera divisione non è tra progressisti e moderati ma “tra chi combatte e chi si arrende”.

I repubblicani hanno accolto i risultati con soddisfazione, perché confermano la loro strategia di presentare i democratici come fuori dal sentire comune. Il presidente Trump ha detto in un comizio che i socialisti “vogliono distruggere completamente il modo di vivere tradizionale americano” e che “il comunismo è molto facile da vendere, distrugge tutto”. Il comitato elettorale dei repubblicani alla Camera ha sostenuto che “quella che nel 2018 era la Squad socialista è diventata un esercito che ha conquistato il partito democratico”, riferendosi al gruppo di deputate progressiste guidato da Ocasio-Cortez. Lo stesso Trump ha festeggiato sui social la sconfitta di Goldman, che da deputato aveva indagato su di lui.

Le vittorie hanno aperto fratture anche dentro l’area progressista e tra i Democratici neri e latini. Letitia James, procuratrice generale dello Stato di New York, ha parlato di “un campanello d’allarme”. Nydia Velázquez, la deputata in pensione il cui erede designato è stato battuto da Valdez, si è detta furiosa e ha accusato il DSA di voler cancellare il contributo dei progressisti che per decenni avevano spostato la città a sinistra. Hakeem Jeffries, leader dei democratici alla Camera e in corsa per diventarne presidente, lo speaker, se il partito vincerà le elezioni di metà mandato di novembre, ha eluso le domande sulle vittorie socialiste: alcuni dei nuovi eletti non si sono impegnati a sostenere la sua leadership e alla festa di Valdez i militanti, vedendolo in televisione, hanno gridato “Sei il prossimo”.

Che cosa significa per i democratici

Il nodo che le primarie lasciano aperto è se la spinta socialista aiuti o danneggi il Partito Democratico nelle elezioni che contano. Andrew Yang, ex candidato democratico, ha riassunto la situazione dicendo che “il partito democratico è ormai almeno due partiti in uno”. I seggi vinti a New York sono tutti collegi sicuri, dove il candidato democratico vince comunque, e diversi analisti ricordano che la città non è mai stata un indicatore di ciò che accade nel resto del paese. Il timore dei moderati è che i candidati di estrema sinistra diventino il volto del partito anche nei collegi in bilico, dove l’etichetta socialista può allontanare gli elettori e rendere i parlamentari uscenti una specie in via di estinzione.

Un’analisi del New York Times sui probabili elettori delle primarie democratiche, realizzata a maggio, ha rilevato che il 47 per cento vorrebbe un partito più spostato verso il centro, contro il 28 per cento che lo vorrebbe più a sinistra e il 19 per cento che lo lascerebbe dov’è. Allo stesso tempo, solo il 20 per cento giudica il partito troppo a sinistra e il socialismo raccoglie il 49 per cento di pareri favorevoli contro il 22 per cento di contrari. L’analista G. Elliott Morris, che ha esaminato i dati, nota che quasi un terzo degli intervistati non sapeva dire che cosa pensasse del socialismo, segno di quanto poco l’etichetta sia compresa. Lo stesso elettorato, in altre parole, chiede contemporaneamente più moderazione e più socialismo.

Secondo un sondaggio Gallup del 2025, il 66 per cento degli elettori democratici ha un’immagine positiva del socialismo, mentre solo il 42 per cento giudica positivamente il capitalismo. Tra tutti gli americani la quota di chi vede di buon occhio il socialismo si ferma al 39 per cento. Le politiche economiche di stampo populista, dai tagli fiscali per il ceto medio alle tasse più alte sui ricchi fino alla stretta sugli aumenti dei prezzi praticati dalle aziende, risultano popolari in modo trasversale e sono proprio queste a fare da terreno comune tra l’ala socialista e quella moderata.

I socialisti si presentano come la voce della classe lavoratrice, ma diversi dati mostrano che i loro elettori sono in media più ricchi e più istruiti del resto del partito. Nel distretto vinto da Avila Chevalier, secondo un’analisi della rivista Reason, la candidata ha perso la parte del Bronx con trenta punti di scarto e ha perso le zone a basso reddito, vincendo invece tra gli elettori giovani, tra quelli ad alto reddito e nelle aree con più laureati. Lo stesso giorno, in un distretto povero del Bronx, il deputato Ritchie Torres, non socialista e convinto sostenitore di Israele, è stato rieletto senza difficoltà.

Un’analisi a livello di singola sezione offre però una lettura diversa. Esaminando i risultati voto per voto, si scopre che Avila Chevalier ha vinto la maggioranza dei consensi sia nelle zone a maggioranza bianca sia in quelle a maggioranza nera, compresa buona parte di Harlem, e che Valdez ha conquistato con oltre trenta punti di scarto i seggi a prevalenza ispanica. Per i dirigenti del DSA è la prova che il movimento sta allargando la propria base oltre i quartieri bianchi e gentrificati che ne sono lo zoccolo duro. La composizione reale di questo elettorato resta quindi oggetto di interpretazioni opposte.

Sullo sfondo c’è una base democratica in fermento, arrabbiata sia con Trump sia con i propri leader per non aver saputo reagire alla sconfitta del 2024. È un’energia che i socialisti intercettano e che guarda già alle presidenziali del 2028. Il DSA ha chiesto a tutte le sue sezioni di indicare chi sostenere. Il nome più ricorrente è quello di Ocasio-Cortez, anche se l’organizzazione precisa di non voler fare da kingmaker e di pretendere che ogni candidato si guadagni il sostegno. Mamdani, che pure è la figura più popolare del movimento, non è eleggibile alla presidenza perché non è nato negli Stati Uniti.

Un nuovo Tea Party?

Molti commentatori americani descrivono quello che sta accadendo con un paragone: i socialisti democratici sarebbero per il Partito Democratico ciò che il Tea Party fu per quello Repubblicano. Il Tea Party nacque tra il 2009 e il 2010 come movimento di protesta della destra repubblicana contro il presidente Barack Obama, contro il salvataggio pubblico delle banche dopo la crisi finanziaria e contro la riforma sanitaria nota come Obamacare. Lo animavano elettori repubblicani più anziani, più bianchi, più ricchi e istruiti, di orientamento libertario e ostili alla spesa pubblica, con una componente di aperto risentimento razziale verso il primo presidente afroamericano.

La forza del Tea Party stava in un mix di mobilitazione dal basso e sostegno istituzionale. Dietro le organizzazioni che si presentavano come spontanee c’erano soprattutto gruppi finanziati dai fratelli Koch, due miliardari conservatori, e una cassa di risonanza mediatica come Fox News. La sua arma era la stessa che oggi usano i socialisti: sfidare alle primarie i parlamentari del proprio partito giudicati troppo moderati. In un solo ciclo elettorale il movimento fece fuori tre senatori repubblicani uscenti. Un’analisi del New York Times contò circa 140 candidati legati al Tea Party alle elezioni di metà mandato del 2010. Al suo apice circa un terzo degli elettori repubblicani si identificava con il movimento.

Sul lungo periodo, però, molti analisti considerano il Tea Party un movimento in gran parte fallito. Non fermò la crescita del debito, non abrogò l’Obamacare e non riuscì a eleggere i propri candidati alla presidenza, come dimostrò la nomination del moderato Mitt Romney nel 2012. La sua eredità fu un’altra: il Freedom Caucus, il gruppo di deputati di destra che ancora oggi mette in difficoltà la leadership repubblicana, e soprattutto la spinta anti-establishment che avrebbe portato poi alla vittoria di Trump. L’anti-establishment conquistò il Partito Repubblicano, ma l’ideologia del Tea Party no. L’ascesa di Trump fu semmai la pietra tombale di quella destra ideologica.

Tra i due movimenti le somiglianze sono evidenti. Entrambi nascono dalla rabbia verso il proprio partito, amplificata da un presidente uscente impopolare, George W. Bush allora e Joe Biden oggi. Entrambi usano le primarie a bassa affluenza, dove a decidere è una minoranza ideologizzata, per spingere il partito verso un estremo. In entrambi i casi alcune figure di riferimento, da Ocasio-Cortez a Tlaib, erano già state elette prima dell’ondata, come era successo per i primi parlamentari del Tea Party. E come il Tea Party impose a ogni repubblicano la promessa di abrogare l’Obamacare, oggi la sinistra impone il tema di Israele, tanto che diversi democratici moderati hanno preso le distanze dai candidati sostenuti dall’AIPAC.

La differenza più evidente è la scala: il Tea Party schierò circa 140 candidati, i socialisti per ora ne contano una decina. La seconda è il denaro. Il Tea Party poteva contare sulle reti dei Koch e su Fox News, mentre i gruppi della sinistra non hanno né la stessa portata né le stesse risorse. Anzi, nelle elezioni fuori da New York il denaro istituzionale, dalle lobby filo-israeliane ai finanziatori del settore delle criptovalute, ha sostenuto i moderati. C’è poi una differenza di natura: le vittorie socialiste sono arrivate quasi tutte in collegi sicuri, frutto di un lavoro di organizzazione lungo un decennio più che di un’ondata improvvisa, e la macchina di Mamdani resta per ora un fenomeno cittadino.

Per alcuni commentatori un Tea Party democratico è già in corso e questo sarebbe il momento del 2010 per i democratici. Per altri il paragone è prematuro, perché si tratta di un movimento ancora troppo piccolo e concentrato nelle roccaforti urbane. Come ha osservato un analista, “c’è una bella differenza tra voler punire un establishment che si ritiene incapace e voler aprire negozi di alimentari gestiti dallo Stato”. La prova del nove arriverà con le primarie per il Senato di agosto, in particolare in Michigan, dove il progressista Abdul El-Sayed, sostenuto da Sanders e Ocasio-Cortez, è in vantaggio nei sondaggi. Solo una vittoria in uno Stato in bilico, non più soltanto nelle grandi città democratiche, direbbe se la svolta a sinistra può davvero cambiare il Partito Democratico.

Iscriviti ora

Il nostro modello di previsione combina 3 elementi: i sondaggi nazionali e locali, i “fondamentali”, cioè le caratteristiche strutturali di ogni Stato e di ogni collegio che possono influenzare il voto al di là delle rilevazioni, e alcuni andamenti storici ricavati dai cicli elettorali precedenti. Il risultato è stato consentirci di fare una previsione seggio per seggio per entrambe le camere, che viene aggiornata più volte al giorno. Con una premessa importante: un partito indicato come favorito non è un partito certo della vittoria. Il modello ragiona in termini di probabilità e margini, non di verdetti definitivi.

Il modello completo, con la mappatura di tutti i seggi, le previsioni Stato per Stato e i numeri aggiornati in tempo reale, è disponibile qui.

Cosa ci dice il modello oggi

Il punto di partenza è il generic ballot, cioè la media nazionale dei sondaggi che chiedono agli elettori se, alle elezioni per il Congresso, voterebbero genericamente per il candidato democratico o per quello repubblicano. Oggi i democratici sono al 47,2% e i repubblicani al 42,0%, con un vantaggio democratico di 5,2 punti e un margine di incertezza compreso tra 3,7 e 6,5 punti. Questa è la fotografia dell’umore nazionale: il dato da cui parte tutto il resto.

Alla Camera dei Rappresentanti, dove si rinnovano tutti i 435 seggi e la maggioranza si raggiunge a quota 218, il modello indica al momento i democratici come favoriti. La proiezione, che include anche l’assegnazione dei cosiddetti seggi in bilico, attribuisce loro 224 seggi contro i 211 dei repubblicani. Ma anche considerando soltanto i seggi già assegnati a un partito, e lasciando quindi fuori quelli ancora incerti, i democratici arrivano già a 218, esattamente la soglia della maggioranza, contro i 198 dei repubblicani. Restano 19 seggi in bilico.

Al Senato il quadro è invece di sostanziale parità. La maggioranza si raggiunge a quota 51 seggi su 100, ma con un’avvertenza: se l’aula dovesse dividersi 50 a 50, il voto decisivo (”tie breaker“ in linguaggio politico americano) spetterebbe al vicepresidente, che per Costituzione presiede il Senato, oggi il repubblicano JD Vance. Per questo ai democratici servono 51 seggi per ottenere la maggioranza, mentre ai repubblicani ne bastano 50. La nostra proiezione assegna esattamente 51 seggi ai democratici e 49 ai repubblicani, ma con soli 4 seggi in bilico il controllo dell’aula resta appeso a poche migliaia di voti. Per questo il modello classifica la sfida come un sostanziale testa a testa.

Se alla Camera dei Rappresentanti ogni due anni vengono rinnovati tutti i 435 seggi, rimettendo interamente in gioco la maggioranza, al Senato il meccanismo è diverso: i senatori restano, infatti, in carica sei anni e solo un terzo dell’aula viene rinnovato a ogni ciclo elettorale. Questo significa che a novembre 2026 saranno in palio 35 seggi, mentre gli altri 65 non saranno sottoposti al voto e resteranno in mano ai senatori attualmente in carica fino ai cicli successivi. I democratici partono quindi da 34 seggi e, per arrivare a quota 51, devono conquistarne 17 dei 35 in palio. È un margine strettissimo, che spiega perché lo spostamento di pochi Stati possa bastare a cambiare il controllo dell’aula.

Le migliori occasioni per strappare un seggio ai repubblicani sono concentrate in 4 Stati. La più promettente è la North Carolina, dove l’ex governatore democratico Roy Cooper è avanti di 5,7 punti in una sfida per un seggio aperto, cioè senza un senatore uscente candidato alla rielezione. Seguono 3 Stati considerati in bilico dal nostro modello: il Maine, dove il democratico Graham Platner sfida la repubblicana uscente Susan Collins; l’Ohio, dove l’ex senatore democratico Sherrod Brown prova a tornare al Senato contro l’attuale senatore Jon Husted; e il Texas, dove il candidato democratico James Talarico corre per un seggio aperto contro il procuratore generale repubblicano Ken Paxton, che alle primarie ha battuto il senatore uscente John Cornyn.

Secondo il nostro modello, i 4 seggi più decisivi per il controllo del Senato sono quelli in gioco in Maine, Ohio, Texas e Alaska. In Maine i democratici sono attualmente avanti di 2,8 punti, in Ohio di 1,5 e in Texas di 1,1. L’Alaska è l’unico tra gli Stati più contendibili in cui risultano ancora in vantaggio i repubblicani, ma con un margine di appena 0,7 punti. Il modello considera un seggio in bilico quando la distanza tra i due candidati è inferiore a 3 punti, una soglia compatibile con il margine d’errore tipico di un sondaggio.

Come si costruisce la media nazionale

Nella media del generic ballot ogni rilevazione entra con un peso diverso, perché non tutti i sondaggi hanno la stessa affidabilità. Nel nostro modello contano quindi di più quelli realizzati da istituti con una storia di previsioni accurate, secondo la classifica di qualità che usiamo come riferimento. Ma pesano di più anche i sondaggi condotti sugli elettori probabili rispetto a quelli sugli elettori registrati o sugli adulti in generale, perché stimare il comportamento di chi andrà davvero a votare è più significativo che misurare soltanto chi avrebbe diritto a farlo. I sondaggi commissionati da un partito, invece, hanno un peso minore e vengono corretti spostando il risultato di un punto e mezzo nella direzione opposta allo sponsor.

Un secondo correttivo riguarda le inclinazioni sistematiche dei singoli istituti di sondaggi. Alcuni sondaggisti tendono infatti a produrre, in modo abbastanza costante nel tempo, risultati leggermente più favorevoli ai democratici, altri ai repubblicani. Il modello misura questa inclinazione, chiamata in gergo house effect, e la sottrae prima di includere il loro dato nella media, così da rendere gli istituti più comparabili tra loro. È previsto anche un tetto al peso degli istituti che pubblicano molti sondaggi in rapida successione, per evitare che un singolo istituto di sondaggio particolarmente prolifico finisca per dominare la media.

Tutti questi sondaggi, ciascuno con il proprio peso, vengono poi trasformati da una nuvola di punti in una linea continua. Lo strumento che usiamo si chiama filtro di Kalman e funziona come segue: invece di inseguire ogni singola rilevazione, il nostro modello stima un livello “reale” dell’andamento della sfida, che si muove gradualmente giorno dopo giorno, e considera ogni sondaggio come una misura imperfetta di quel livello. Nei giorni senza nuove rilevazioni la linea resta sostanzialmente stabile, ma l’incertezza aumenta: per questo la banda intorno alla stima si allarga quando i dati sono più scarsi. È da qui che nasce il dato di oggi: democratici avanti di 5,2 punti, ma con un intervallo di confidenza compreso tra 3,7 e 6,5 punti.

Questa media fotografa la situazione a oggi e non include ancora alcuna correzione storica. Le due correzioni successive non modificano invece il numero mostrato in pagina, ma servono a trasformare l’umore nazionale in una previsione di seggi. Per stimare chi vincerà a novembre, infatti, il margine grezzo dei sondaggi non basta.

La prima correzione che effettuiamo per affinare il calcolo dei seggi riguarda una distorsione nota del generic ballot, che storicamente tende a sovrastimare i democratici rispetto al risultato effettivo alla Camera dei Rappresentanti. Nel 2022, per esempio, la media dei sondaggi indicava i democratici avanti di 1,5 punti, ma alle urne i repubblicani vinsero il voto nazionale di 2,8 punti. Per questo, prima di alimentare i modelli sui singoli seggi, abbiamo scelto di correggere il dato riducendo leggermente il margine di vantaggio democratico stimato dai sondaggi.

La seconda correzione tiene invece conto di come tendono a evolvere i sondaggi sulle midterm man mano che ci si avvicina al voto. Le rilevazioni fotografano la situazione attuale, ma l’elezione si terrà solo a novembre. Osservando i cicli elettorali dal 1994 al 2024 emerge un andamento piuttosto chiaro: il partito del presidente in carica tende a perdere terreno con l’avvicinarsi delle urne. È il cosiddetto il cosiddetto effetto di rigetto contro il partito al potere: nelle elezioni di metà mandato, infatti, gli elettori tendono spesso a usare il voto come un referendum sul presidente in carica. A pochi mesi dal voto, questo effetto vale in media poco più di 2 punti e si esaurisce il giorno dell’elezione.

Poiché oggi il presidente è un repubblicano, la seconda correzione sposta il clima nazionale verso i democratici, cioè nella direzione opposta rispetto alla prima correzione. In sintesi, il “clima politico nazionale” che entra nella parte del modello che usiamo per stimare i seggi nasce dalla somma di 3 distinti elementi: il margine dei sondaggi attuali, meno la distorsione storica del generic ballot, più l’effetto di rigetto atteso a favore dell’opposizione con l’avvicinarsi delle midterm.

Guarda il modello predittivo

I modelli del Senato e della Camera

Per il Senato, il modello stima il risultato in ciascuno Stato chiamato al voto partendo dai fondamentali: cioè dagli elementi che permettono di valutare la sfida elettorale prima ancora di considerare i sondaggi locali. I fondamentali combinano 4 elementi: il clima politico nazionale calcolato come descritto in precedenza; l’orientamento dello Stato alle ultime elezioni presidenziali, misurato rispetto alla media nazionale, con il risultato del 2024 che pesa più di quello del 2020; il risultato dell’ultima elezione al Senato per quello stesso seggio; e il vantaggio di chi è già in carica e si candida per la rielezione.

Nel nostro modello, un senatore uscente che si ricandida parte con un vantaggio stimato di circa 4 punti. Questo beneficio viene però ridotto in alcuni casi: per esempio quando il senatore non è stato eletto direttamente dagli elettori, ma nominato per occupare un seggio rimasto vacante dopo la morte o le dimissioni del predecessore.

Su questa base di partenza, il modello innesta poi i sondaggi dei singoli Stati, smussati nel tempo con lo stesso metodo usato per la media nazionale. Questo significa sostanzialmente che dove una sfida è molto sondata, come in Ohio o in Texas, pesano soprattutto le recenti rilevazioni locali, mentre dove dove invece i sondaggi sono pochi o assenti, resta centrale la stima basata sui fondamentali.

Per il Senato abbiamo scelto, in generale, di dare maggiore peso ai sondaggi. In alcuni degli Stati più contesi, infatti, i fondamentali da soli tenderebbero a spostare la stima troppo verso i repubblicani, mentre le rilevazioni locali più recenti indicano spesso una dinamica diversa. In questi casi preferiamo quindi dare più fiducia ai dati raccolti sul campo. Solo in pochi Stati, quando i fondamentali non riescono a descrivere pienamente la natura della sfida, applichiamo correzioni esplicite e dichiarate. È il caso, per esempio, della North Carolina e del Maine.

Alla Camera dei Rappresentanti il meccanismo è diverso, perché i collegi da stimare sono 435 e, a differenza del Senato, quasi nessuno dispone di sondaggi propri. Il nostro modello parte quindi dal risultato di ogni collegio nel 2024, ricalcolato però sui nuovi confini dei distretti in vigore nel 2026. Negli Stati Uniti le mappe dei collegi elettorali vengono ridisegnate periodicamente, una pratica che i due partiti usano spesso per costruire distretti a loro più favorevoli, il cosiddetto gerrymandering.

Poiché negli ultimi anni diversi Stati hanno ridisegnato i propri collegi, abbiamo prima ricostruito quale sarebbe stato il risultato del voto del 2024 con le mappe elettorali previste per il 2026. Per farlo siamo partiti dai risultati registrati nelle singole sezioni che compongono ciascun distretto. In questo modo, l’effetto del ridisegno dei collegi è stato già incorporato nella base di partenza del modello.

Su questa base il modello aggiunge lo spostamento nazionale, cioè quanto è cambiato il clima politico nazionale rispetto al 2024, quando i repubblicani vinsero il voto per la Camera con un margine di 2,6 punti. Questo spostamento, però, non viene applicato ovunque nello stesso modo. Ogni collegio, infatti, reagisce in maniera diversa ai cambiamenti dell’opinione pubblica nazionale: alcuni distretti si muovono molto quando cambia il clima politico, altri restano quasi fermi perché hanno un elettorato più stabile. Questo meccanismo si chiama elasticità. Nel modello viene calcolato collegio per collegio, applicando allo spostamento nazionale un moltiplicatore diverso per ciascun distretto.

A questi elementi si aggiunge il vantaggio del candidato uscente che si ricandida, stimato per la Camera in circa 2 punti. Il modello incorpora poi i pochi sondaggi locali disponibili e soprattutto anche un cosiddetto effetto di propagazione: le informazioni raccolte su un collegio influenzano, seppure in misura molto ridotta, anche la stima di altri distretti simili per area geografica, orientamento politico e profilo demografico, come livello di istruzione o grado di urbanizzazione.

Il peso dei fondamentali e quello dei sondaggi cambiano con l’avvicinarsi del voto. Quando l’elezione è ancora lontana, le rilevazioni sono storicamente meno affidabili nel prevedere il risultato finale: per questo il modello attribuisce maggiore importanza ai fondamentali. Man mano che ci si avvicina a novembre, però, i sondaggi diventano più indicativi e il loro peso aumenta progressivamente, mentre quello dei fondamentali si riduce. Alla Camera, in un collegio tipo, i fondamentali pesano oggi circa la metà della stima, ma arrivano al giorno del voto con un peso intorno al 10%. Al Senato, come detto, questo meccanismo è nei fatti disattivato: dove ci sono sondaggi locali, sono soprattutto quelli a guidare la previsione.

Un modello che si aggiorna ogni giorno

Il nostro modello è deterministico: a parità di dati in ingresso, produce sempre lo stesso risultato, senza interventi discrezionali nella fase finale. Ogni volta che un nuovo sondaggio viene inserito nella base dati, il modello ricalcola tutte le stime. L’aggiornamento avviene più volte al giorno e continuerà fino al 3 novembre. I numeri mostrati oggi in questa pagina sono quindi una fotografia aggiornata al 20 giugno 2026, a 136 giorni dal voto. Cambieranno inevitabilmente con l’arrivo di nuove rilevazioni, con la definizione delle candidature e con l’evoluzione del clima politico nazionale.

Per il Senato, dove il controllo dell’aula si decide in pochi Stati, il modello compie un passaggio ulteriore: simula diecimila volte l’esito complessivo, trasformando le stime dei singoli seggi in una probabilità di maggioranza per ciascun partito. Le simulazioni tengono conto di due tipi di errore. Il primo è un errore comune a tutte le sfide: i sondaggi, infatti, possono sbagliare nella stessa direzione in più Stati. Il secondo è un errore specifico per ciascuno Stato, legato alle caratteristiche della singola corsa.

In questo modo il modello non si limita a contare i seggi in cui ciascun partito è favorito, ma misura anche l’incertezza della previsione. È una distinzione essenziale: sapere chi è avanti non basta, bisogna capire quanto quel vantaggio sia solido. Per questo consideriamo giusto e trasparente indicare non solo quale partito ha più probabilità di conquistare la maggioranza, ma anche quanto consideriamo che quella previsione sia affidabile.

Guarda il modello predittivo

Due risultati ampiamente previsti, dunque, che però aprono quella che molti analisti considerano già la sfida senatoriale più incerta e simbolicamente densa dell’intero ciclo elettorale. Per capire perché un singolo seggio del New England possa pesare così tanto, e perché proprio i Democratici rischino di complicare da soli una corsa che sulla carta li vede in vantaggio, conviene partire dal quadro nazionale.

I Democratici e il fattore midterm

Il punto di partenza è la condizione politica di Donald Trump, che resta quella di un presidente impopolare. I numeri oscillano a seconda delle rilevazioni, ma in media circa il 57-60% degli americani disapprova oggi il suo operato, mentre soltanto il 39-40% si dichiara favorevole: livelli vicini ai punti più critici del suo primo mandato e sensibilmente inferiori a quelli registrati prima dello scoppio della guerra con l’Iran. È un dato tutt’altro che rassicurante alla vigilia delle midterm, le elezioni di metà mandato che a novembre rinnoveranno l’intera Camera dei Rappresentanti e un terzo del Senato. Questo tipo di tornate, infatti, quasi sempre a penalizzare il partito che occupa la Casa Bianca, che dal dopoguerra a oggi ha perso in media circa ventisette seggi alla Camera al primo voto nazionale successivo all’insediamento. I sondaggi attuali confermano la tendenza. Sul cosiddetto generic ballot, l’indicatore che misura la preferenza degli elettori tra un generico candidato democratico e uno repubblicano, i Democratici guidano in media di circa cinque punti, un margine che ricorda da vicino quello che il partito esprimeva nello stesso momento del ciclo 2018, quando un vantaggio analogo precedette una vittoria che valse quaranta seggi alla Camera e la riconquista dell’aula.

Se la Camera appare quindi a portata di mano, il discorso sul Senato è più complicato, perché gran parte dei seggi in palio si trova in stati tendenzialmente favorevoli al GOP, e ai Democratici per tornare in maggioranza non basterà sfruttare l’impopolarità di Trump: servirà strappare alcune roccaforti repubblicane. A rendere il compito meno proibitivo del previsto, però, contribuisce anche un problema di candidature che il Partito Repubblicano sta vivendo in più di uno stato. Il caso più evidente è quello del Texas, di cui ci siamo occupati nelle scorse settimane: lì la base ha premiato alle primarie senatoriali Ken Paxton, procuratore generale dell’ala più trumpiana del partito e già al centro di un’incriminazione per frode finanziaria, di un impeachment statale per abuso d’ufficio e di una lunga serie di scandali personali, un profilo che galvanizza l’elettorato più fedele ma rischia di consegnare ai Democratici la possibilità di rendere competitivo un seggio fino a ieri considerato fuori discussione. È in questo quadro che il Maine entra a pieno titolo tra gli obiettivi democratici. Con una particolarità, però, che lo rende un caso a sé.

Il Maine, un’eccezione che resiste

Susan Collins punta al sesto mandato consecutivo, un primato, dopo quasi trent’anni al Senato, dove siede ininterrottamente dal 1997. La sua presenza è ormai un’eccezione tanto politica quanto geografica: dal 2018 è l’unica repubblicana eletta al Congresso in tutto il New England, in una regione che il riallineamento degli ultimi cicli ha consegnato quasi per intero ai Democratici. La sua capacità di sopravvivere poggia su una reputazione costruita in decenni di moderazione e indipendenza, e sull’abilità di separare la propria immagine da quella del partito, una qualità sempre più rara nella politica americana contemporanea.

Il momento in cui questa abilità si è manifestata con maggiore evidenza è stato il 2020. Quasi tutti i sondaggi e gran parte degli analisti davano allora Collins in svantaggio contro la democratica Sara Gideon. La senatrice vinse invece con circa nove punti di margine, nello stesso istante in cui Joe Biden conquistava il Maine con uno scarto quasi identico. Migliaia di elettori, quel giorno, votarono Biden per la Casa Bianca e Collins per il Senato, premiando la persona più dell’appartenenza di partito. Fu uno degli esempi più nitidi di voto disgiunto, il cosiddetto ticket splitting, dell’epoca recente.

La sfida del 2026, tuttavia, si annuncia molto più difficile, e per una ragione strutturale. Negli ultimi anni il voto disgiunto si è progressivamente prosciugato, mentre gli elettori tendono sempre più a votare in modo coerente con la propria identità di partito. Collins si trova inoltre a difendere il proprio seggio durante una midterm guidata da un presidente repubblicano in piena fase di impopolarità, una combinazione che mette alla prova la sua tradizionale autonomia come non era mai accaduto prima. Non a caso molti osservatori la considerano la senatrice repubblicana più vulnerabile dell’intero ciclo: è l’unica del suo partito a dover difendere un seggio in uno stato vinto da Kamala Harris alle presidenziali del 2024, e l’ultima rappresentante di un fenomeno, quello del parlamentare che vince stabilmente in uno stato che a livello presidenziale sostiene l’altro partito, che la polarizzazione sta facendo scomparire. Eppure, ed è il punto più importante, proprio la candidatura che i Democratici hanno scelto per sfidarla rischia di rimettere in gioco una partita che sembrava indirizzata.

Chi è Graham Platner

Graham Platner è una delle figure più atipiche emerse nella politica americana degli ultimi anni. Nato e cresciuto sulla costa del Maine, si arruolò nei Marines subito dopo il diploma, nel 2003. La sua biografia, però, parte da un paradosso. Già nell’ottobre del 2002, diciottenne, era stato uno dei sei manifestanti cacciati da un evento che George W. Bush aveva tenuto all’aeroporto internazionale di Bangor, pochi mesi prima dell’invasione dell’Iraq: srotolò un cartello che teneva nascosto in tasca, “No alla guerra”, e gridò “Non attaccate l’Iraq!”, mentre, come avrebbe raccontato in seguito al Bangor Daily News, il presidente lo guardava dritto negli occhi e la gente intorno gli intimava di tacere. Nel suo annuario scolastico i compagni lo avevano soprannominato “quello con più probabilità di far partire una rivoluzione”.

Un soldato pacifista, dunque? Platner si arruolò comunque, spiegando in seguito di aver creduto di poter fare qualcosa di utile e ammettendo con una certa autoironia che all’epoca voleva anche “fare il soldato” e aveva probabilmente letto troppo Hemingway. Dopo l’addestramento prese parte a tre missioni di combattimento in Iraq, operando anche in aree fra le più pericolose come Ramadi e Falluja, e in seguito a un ulteriore turno in Afghanistan con la Guardia Nazionale del Maryland. Studiò alla George Washington University grazie al G.I. Bill, il programma di benefici federali destinato ai veterani, e nel 2016 tornò nel Maine per curarsi dal disturbo da stress post-traumatico maturato negli anni di servizio. Dopo un ultimo periodo come contractor per la sicurezza del Dipartimento di Stato in Afghanistan, rientrò definitivamente per dedicarsi all’ostricoltura, l’attività che gestisce dal 2020 e che è diventata parte centrale della sua immagine pubblica. La candidatura al Senato è arrivata nell’agosto 2025.

La sua campagna si è distinta fin da subito dalla tradizionale politica democratica del Maine. Platner si è presentato come un progressista sostenuto da Bernie Sanders e dal mondo sindacale, alternativo all’establishment del partito, con un messaggio capace di attrarre tanto gli elettori liberal quanto una parte di chi nel 2024 aveva votato Trump. È il tipo di candidato che dal palco di una legione di veterani si definisce “estremamente arrabbiato” con l’oligarchia e con i politici di entrambi i partiti, e che ha fatto della formula “ho la strana fortuna di essere un veterano di guerra disabile” una sorta di mantra, per legare l’assistenza ricevuta dallo Stato alla libertà di essersi potuto costruire una vita. POLITICO lo ha descritto come diverso da qualsiasi altro candidato popolare visto di recente nello stato, sottolineandone la capacità di riempire le sale e di raccogliere milioni di dollari.

La corsa per la nomination ha assunto presto il significato di uno scontro interno al partito. Quando la governatrice Janet Mills entrò in gara nell’ottobre 2025 con l’appoggio dei vertici nazionali, da Chuck Schumer a Kirsten Gillibrand, la competizione fu letta come una sfida tra l’ala centrista e istituzionale e la sinistra populista incarnata da Platner, contro il cui ingresso si schierò invece apertamente lo stesso Sanders. Nonostante Mills fosse considerata una delle reclute più prestigiose schierabili contro Collins, i sondaggi mostrarono con costanza Platner in vantaggio, con margini che in alcune rilevazioni sfiorarono i quaranta punti. Di fronte a prospettive sempre più sfavorevoli, il 30 aprile 2026 la governatrice sospese la campagna, pur restando sulla scheda, e Platner rimase di fatto l’unico democratico competitivo, conquistando la nomination del 9 giugno senza difficoltà.

La lunga scia delle controversie

L’ascesa di Platner è stata però accompagnata da una sequenza quasi ininterrotta di polemiche, ed è qui che si annida il problema per i Democratici. Poco dopo l’ingresso di Mills nella corsa riemersero vecchi messaggi pubblicati su Reddit nei quali attaccava la polizia, definiva “stupidi” gli americani delle aree rurali e si descriveva come “comunista”: commenti che costarono le dimissioni della sua direttrice politica, arrivata a definirlo ineleggibile, e a cui Platner rispose con un video di scuse. Maggiore attenzione ricevette un tatuaggio sul petto che richiamava il Totenkopf, il teschio utilizzato dalle SS naziste, emerso da un video girato durante il matrimonio del fratello: Platner spiegò di esserselo fatto anni prima da ubriaco insieme ad altri Marines in Croazia, credendolo un semplice teschio privo di implicazioni storiche, e di averlo poi coperto. Nei mesi successivi si aggiunsero la condivisione, nel febbraio 2026, di un contenuto rilanciato in origine da Stew Peters, figura nota per posizioni suprematiste e antisemite, e le notizie su messaggi a sfondo sessuale che Platner inviava ad altre donne tramite l’applicazione Kik, di cui la moglie aveva avvertito lo staff temendone il danno politico.

L’episodio più serio è arrivato il 4 giugno, quando il New York Times ha pubblicato un’inchiesta, firmata da Katie Glueck e Lisa Lerer, costruita su interviste a diverse ex partner. Tre di loro hanno descritto relazioni turbolente, segnate da abuso di alcol, infedeltà e atteggiamenti umilianti. L’accusa più grave arriva da Lyndsey Fifield, una conservatrice della Virginia che lo frequentò tra il 2013 e il 2015, che ha sostenuto come Platner l’avrebbe afferrata ripetutamente per le spalle fino a lasciarle dei segni, le avrebbe torto un braccio dietro la schiena e l’avrebbe spinta in una stanza tenendo chiusa la porta. Il candidato ha negato categoricamente ogni accusa di violenza fisica, definendola politicamente motivata e ricordando il coinvolgimento di una delle accusatrici in iniziative conservatrici, e ha riconosciuto soltanto di essere stato, in un periodo segnato dal disturbo post-traumatico e dall’alcol, “tutt’altro che un fidanzato perfetto”. A pesare, tuttavia, non è soltanto il merito di quelle accuse: la stessa Fifield ha contestato anche la sua versione sul tatuaggio, sostenendo che ne conoscesse da anni il riferimento nazista e che lo chiamasse “il mio Totenkopf”, in contraddizione con la difesa secondo cui se ne sarebbe accorto solo nell’ottobre 2025. Una smentita che, oltre a riaprire una vecchia controversia, chiama in causa la sua stessa credibilità.

La reazione del partito racconta bene il disagio del momento. Dopo la vittoria alle primarie, Schumer e Gillibrand, alla guida del comitato che coordina le campagne senatoriali democratiche, lo hanno appoggiato apertamente, promettendo che a novembre il Maine eleggerà Platner e che il partito riconquisterà la maggioranza; Sanders è rimasto al suo fianco, rivendicandone il servizio militare e il percorso di recupero. Ma almeno due senatori democratici hanno espresso pubblicamente preoccupazione, e John Fetterman ha lasciato intendere che le nuove accuse non facevano che confermare i suoi dubbi sulla tenuta della candidatura.

Un’arma a doppio taglio

A misurare il prezzo politico di tutto questo sono stati i sondaggi delle ultime settimane, e il quadro che ne emerge è impietoso. Per mesi Platner aveva guidato con margini solidi nel confronto diretto con Collins, forte di un profilo inedito e di una capacità di mobilitazione fuori dal comune. Poi le rivelazioni sui messaggi privati e l’inchiesta del New York Times hanno fatto crollare la sua immagine pubblica, con una quota crescente di elettori a esprimere un giudizio negativo su di lui. Nel giro di poche settimane il vantaggio si è azzerato, e una corsa che sembrava ormai indirizzata si è riportata in perfetto equilibrio. Il problema, per i Democratici, è che nulla lascia pensare che la discesa si sia fermata: Platner resta molto meno conosciuto di Collins, e in un candidato ancora poco definito agli occhi dell’elettorato ogni nuova rivelazione pesa più del normale, perché può ridisegnarne l’immagine da un giorno all’altro.

Il copione, da questo punto di vista, ricalca da vicino quello texano. Anche in Maine la base democratica ha preferito l’outsider anti-establishment alla scelta prudente dei vertici, e si ritrova ora con un candidato che rischia di rivelarsi il più fragile possibile, qui per ragioni personali più che ideologiche, ma con lo stesso esito, perché ciò che entusiasma gli elettori di una primaria quasi mai coincide con ciò che rassicura quelli di novembre. Non sorprende che lo stesso partito appaia sempre più nervoso: dietro gli endorsement di facciata arrivati dopo la vittoria, diversi senatori democratici hanno lasciato trapelare i propri dubbi, consapevoli che il vantaggio strutturale di una midterm sfavorevole al presidente non basta a tenere in piedi una candidatura il cui problema è il candidato stesso.

Resta così aperta la domanda da cui questa corsa era partita, ma la risposta sembra ormai inclinata in una sola direzione. La candidatura di Platner ha davvero rimesso in gioco la partita, salvo che a beneficiarne rischia di essere proprio Collins. La senatrice più vulnerabile dell’intero ciclo, l’unica repubblicana costretta a difendere un seggio in uno stato vinto da Harris, si ritrova fra le mani l’unica cosa che le mancava per sopravvivere a un anno così difficile: un avversario percepito come ancora meno presentabile di lei. La sfida resta comunque apertissima, e fare un pronostico rimane particolarmente difficile.

Iscriviti ora

Questo Mondiale, però, farà parlare di sé soprattutto per ciò che accade fuori dal campo. A cominciare dalla cornice dello spettacolo: l’half-time show previsto per la finale, il nuovo ingresso scenografico delle squadre e l’enfasi posta su ogni singolo passaggio sembrano pensati a misura del pubblico americano, in una direzione lontana dalle abitudini degli appassionati storici — al punto da far storcere il naso a molti. C’è poi il nodo del caldo: per venire incontro anche alle esigenze televisive europee, diverse partite prenderanno il via nel primissimo pomeriggio, sotto temperature elevatissime, come già successo al Mondiale per club della scorsa estate. In Florida e in altri Stati, inoltre, è obbligatorio sospendere le partite all’aperto in caso di allerta fulmini, con interruzioni potenzialmente lunghe.

Il versante più pesante di tutti, però, è quello politico, che mai come stavolta si è insinuato così a fondo in un Mondiale ancor prima del suo inizio. Le restrizioni sui visti e il travel ban dell’amministrazione Trump che complicano l’arrivo di una parte dei tifosi stranieri, la guerra con l’Iran che condiziona la presenza di una delle nazionali qualificate, il rapporto sempre più stretto tra il presidente americano e quello della FIFA Gianni Infantino, un sistema di prezzi che rischia di rendere questo il Mondiale più caro di sempre: sono tutti aspetti finiti al centro della scena mediatica nelle settimane che precedono l’evento.

La politica dei visti e il caso Iran

Il caso iraniano è per certi versi senza precedenti: mai, ai Mondiali passati, era capitato che la nazione ospitante fosse in conflitto con una delle squadre partecipanti. Questa volta è andata diversamente. Lo scorso febbraio Stati Uniti e Israele hanno aperto le ostilità contro l’Iran, e da allora la tregua raggiunta non è mai stata del tutto rispettata. In un quadro simile, per mesi si è discusso apertamente di un possibile ritiro della nazionale iraniana, o addirittura di un divieto d’ingresso sul suolo americano. Solo nelle ultime settimane l’amministrazione ha chiarito la propria linea: i giocatori e lo staff sportivo sono i benvenuti, ma non sarà consentito l’ingresso a individui legati ai Guardiani della Rivoluzione — il corpo militare d’élite del regime, che gli Stati Uniti considerano un’organizzazione terroristica — ed estranei all’attività sportiva, nel timore che la delegazione possa servire da copertura a loro operativi.

La distinzione, in apparenza netta, rischiava però di travolgere anche il campo. In Iran il servizio militare è obbligatorio, e i coscritti vengono assegnati per sorteggio all’esercito regolare o, appunto, all’IRGC. Diversi giocatori della nazionale hanno svolto la leva proprio in reparti dei Guardiani, a partire dal centravanti simbolo della squadra, Mehdi Taremi, in servizio alla base navale di Bushehr tra il 2010 e il 2012. È bastato questo per far temere a lungo che potesse vedersi negare il visto — poi comunque concesso. Che la posta non fosse soltanto sportiva del resto, lo si era capito già a dicembre, al momento del sorteggio dei gironi, avvenuto a Washington. La delegazione iraniana minacciò di disertarlo: dei nove visti richiesti ne erano stati concessi appena quattro, e al presidente della federazione Mehdi Taj l’ingresso era stato negato del tutto. La squadra, in ogni caso, ha rinunciato al ritiro che aveva programmato a Tucson, in Arizona, spostandolo oltre confine, a Tijuana, in Messico: entrerà negli Stati Uniti solo nei giorni delle partite — che giocherà comunque tutte in territorio americano — per ripartire subito dopo. I visti ai calciatori sono arrivati a pochi giorni dall’esordio. A una parte dei dirigenti e dello staff tecnico, invece, sono stati negati.

Il caso iraniano, per quanto eclatante, non è isolato: è la punta di una politica migratoria che tocca buona parte delle nazionali in gara. Nel suo secondo mandato Trump ha esteso il cosiddetto travel ban fino a coprire trentanove Paesi, con gradi diversi di severità. Per diciannove di essi il Dipartimento di Stato ha sospeso del tutto il rilascio dei visti; per gli altri ha imposto restrizioni parziali. La motivazione ufficiale è sempre la stessa: «garantire che gli individui approvati per un visto non mettano in pericolo la sicurezza nazionale o la pubblica incolumità». Quattro delle quarantotto nazionali qualificate arrivano da Paesi colpiti dal bando: Iran e Haiti, soggette al divieto totale, e Costa d’Avorio e Senegal, a quello parziale. Per le squadre, come si è visto, vale un’esenzione; per i loro tifosi no. Un sostenitore iraniano o haitiano, salvo che non risieda già negli Stati Uniti o abbia un altro passaporto, non potrà assistere dal vivo alle partite della propria nazionale. A questi si aggiunge una terza categoria, meno appariscente ma altrettanto concreta: i Paesi — tra cui Egitto, Ghana, Giordania, Marocco, Uruguay e Uzbekistan — per cui è sospeso il rilascio dei soli visti di immigrazione. In teoria i loro tifosi restano liberi di richiedere un normale visto turistico; in pratica, come ha spiegato l’esperto di immigrazione del Council on Foreign Relations Edward Alden, chi proviene da quei Paesi va incontro a «un livello di controllo extra» che scoraggia molti e, in diversi casi, finisce per bloccarli.

L’esenzione concessa agli atleti, peraltro, non funziona in automatico, come dimostra la storia di Woodensky Pierre. Pierre, ventuno anni, è il centrocampista del Violette AC e l’unico dei ventisei convocati di Haiti a vivere ancora nel Paese (tutti gli altri giocano in Europa o negli Stati Uniti, ed erano già in ritiro in Florida da una settimana mentre lui attendeva ancora il documento). Il suo visto è arrivato solo il 2 giugno, molto in ritardo rispetto ai compagni, fattore che l’ha costretto ad allenarsi a lungo da solo per preparare la competizione. Sui tifosi, infine, ha pesato anche il portafoglio. A cinque nazionali africane — Algeria, Capo Verde, Costa d’Avorio, Senegal e Tunisia — l’amministrazione aveva imposto una cauzione fino a 15.000 dollari come condizione per ottenere il visto: una somma che i critici hanno letto come un filtro economico travestito da misura di sicurezza, capace di escludere di fatto chiunque non potesse anticiparla. La misura è stata poi ammorbidita — esentati i tifosi con un biglietto valido acquistato prima dell’ingresso nel paese — ma soltanto nelle settimane precedenti al via.

L’asse Trump-Infantino

L’uomo che ha creato le condizioni affinché l’appuntamento assumesse questi contorni è ovviamente Donald Trump, anche grazie al suo legame con il presidente della FIFA Gianni Infantino. Dalla sua elezione nel 2016, del resto, la traiettoria di quest’ultimo non ha mai cambiato direzione, all’insegna di una costante adulazione dei leader forti di tutto il mondo. Con Vladimir Putin elogiò la Russia padrona di casa, definendo quello del 2018 «il miglior Mondiale di sempre»: una dichiarazione che gli valse l’Ordine dell’Amicizia, l’onorificenza che Mosca riserva agli stranieri benemeriti verso la Federazione. Lo stesso copione si è ripetuto in Qatar, dove ha trascorso lunghi periodi alla vigilia dell’edizione 2022, e infine con Trump, con cui si è presentato regolarmente alla Casa Bianca e nelle altre sedi dell’orbita presidenziale, fino a impegnare la FIFA, lo scorso febbraio, in una partnership strategica con il «Board of Peace», l’organismo costruito dall’amministrazione americana in aperta alternativa alle Nazioni Unite.

Il momento più clamoroso, però, era arrivato qualche settimana prima: al sorteggio dei gironi a Washington, nel dicembre 2025, Infantino ha consegnato al presidente un «Premio FIFA per la Pace», un riconoscimento inventato per l’occasione, senza precedenti né criteri dichiarati, attribuito al leader di uno dei tre Paesi ospitanti a pochi mesi dal via. Quella stessa deferenza si era vista anche sul campo. Durante la finale della FIFA Club World Cup del luglio 2025, al MetLife Stadium di East Rutherford, Infantino ha assistito con quasi paterna indulgenza alla scena in cui Trump si è piazzato al centro dei festeggiamenti del Chelsea, rifiutandosi di lasciare il palco nonostante i suoi segnali per farlo spostare e i giocatori dei Blues, visibilmente disorientati, costretti a issare il trofeo con il presidente degli Stati Uniti in mezzo a loro.

Il prezzo del Mondiale

Un altro tema di discussione è quello dei prezzi. Per la prima volta nella storia della competizione la FIFA ha adottato il dynamic pricing: un meccanismo, già diffuso per le tariffe aeree e per i biglietti dei concerti, in cui il prezzo non è fisso ma sale e scende in tempo reale a seconda della domanda, senza un tetto prefissato. Applicato all’evento sportivo più seguito del pianeta, ha prodotto cifre mai viste. Un biglietto per la finale al MetLife Stadium ha toccato, al valore nominale, gli undici-tredicimila dollari. Lo stesso posto, per fare un confronto, a Qatar 2022 ne valeva circa milleseicento. Sul mercato di rivendita ufficiale alcuni tagliandi per la finale hanno addirittura sfiorato i due milioni. Tra ottobre e aprile, secondo un’analisi di The Athletic, le tre principali categorie di biglietti sono rincarate in media del trentaquattro per cento.

A guadagnarci, sulla rivendita, è la stessa FIFA, e per due volte: sulla propria piattaforma ufficiale trattiene infatti una commissione del quindici per cento da chi vende e di un altro quindici per cento da chi compra, così che il trenta per cento del valore di ogni biglietto rivenduto finisce nelle sue casse. Più i prezzi salgono e più i tagliandi cambiano di mano, più la federazione incassa. Per di più, il parcheggio negli impianti statunitensi costa in media 175 dollari ad automobile, con tariffe per le partite di Los Angeles che toccano i 300. La New Jersey Transit aveva fissato il biglietto andata e ritorno dalla Penn Station al MetLife a 150 dollari nei giorni di gara — quasi dodici volte la tariffa ordinaria di 12,90 — prima di ritirare parzialmente la misura sotto la pressione delle proteste, scendendo prima a 105 e poi a 98 dollari. La candidatura originaria di United 2026, va ricordato, prometteva ai tifosi «trasporto pubblico gratuito da e per gli stadi nei giorni delle partite»: una delle diverse promesse di quel dossier che non sono sopravvissute all’impatto con la realtà.

Lo scarto tra gli impegni e la realtà ha ormai un risvolto giudiziario. I procuratori generali di New York e del New Jersey hanno notificato alla FIFA un mandato di comparizione nell’ambito di un’indagine sulle sue pratiche di biglietteria, contestando tra l’altro l’assegnazione ad alcuni tifosi di posti di categoria inferiore a quella pagata e prezzi gonfiati attraverso rilasci calibrati nel tempo. Sul fronte opposto, l’unico tentativo di garantire un accesso popolare è venuto dal sindaco di New York Zohran Mamdani, da tempo critico verso il dynamic pricing: è riuscito a strappare una concessione simbolica, mille biglietti a cinquanta dollari l’uno, distribuiti per sorteggio ai soli residenti della città su sette partite al MetLife, finale esclusa.

Le speranze della nazionale americana

E in tutto questo, come ci arriva la Nazionale di casa? Gli Stati Uniti, guidati da Mauricio Pochettino, vengono dal secondo posto alla CONCACAF Gold Cup del 2025 — il campionato continentale nordamericano, l’equivalente dei nostri Europei — persa in finale per 2-1 contro il Messico. Si presentano in netta crescita rispetto a trent’anni fa, anche se il piazzamento dello scorso anno va preso con cautela: in Gold Cup Pochettino aveva schierato una squadra giovane e rimaneggiata, priva di gran parte dei titolari. Inseriti nel Gruppo D con Paraguay, Australia e Turchia, gli statunitensi esordiranno il 12 giugno contro la compagine sudamericana al SoFi Stadium di Los Angeles, da favoriti del raggruppamento e con il vantaggio non da poco di giocare un Mondiale in casa per la prima volta dal 1994. L’obiettivo, tutt’altro che semplice, è far meglio delle ultime edizioni, considerando che dal 2006 in poi non hanno mai superato gli ottavi di finale e in una tornata (quella del 2018) gli States hanno addirittura mancato la qualificazione al torneo.

Le aspettative, del resto, restano alte, anche in virtù di una generazione di talenti che gli Stati Uniti non sempre hanno avuto in passato. Lo stesso Pochettino, alla prima esperienza sulla panchina di una nazionale e con un contratto in scadenza dopo il torneo (il suo nome è già accostato a diversi club europei, Milan compreso), ha alzato l’asticella. Negli ultimi mesi ha rivoluzionato l’assetto passando alla difesa a tre, una mossa che ha coinciso con una ripresa di risultati dopo i pesanti ko amichevoli di marzo contro Belgio (5-2) e Portogallo (2-0), culminata nella vittoria di fine maggio sul Senegal e in un ultimo test di prestigio contro la Germania. Il dubbio principale riguarda la condizione di Christian Pulisic, l’ala del Milan reduce da una seconda parte di stagione in tono minore e a secco di gol ormai da diversi mesi. Non mancano comunque altri elementi di valore, dal centravanti Folarin Balogun al terzino del Fulham Antonee Robinson, fino al centrocampista della Juventus Weston McKennie.

Iscriviti ora

Iscriviti ora

Il primo caso è quello del Texas, dove pochi giorni fa il procuratore generale Ken Paxton ha sconfitto al ballottaggio il senatore uscente John Cornyn, in carica dal 2002 e tra i principali alleati di Trump al Senato durante il primo mandato. Il secondo è quello della Louisiana, dove poche settimane prima il senatore Bill Cassidy non era riuscito nemmeno ad accedere al ballottaggio, sconfitto da candidati più strettamente allineati al movimento MAGA. Sono due episodi che, presi singolarmente, sembrano raccontare semplicemente la forza degli endorsement presidenziali, ma che inseriti in un quadro più ampio raccontano qualcosa di più profondo, ovvero la trasformazione del Partito Repubblicano in una struttura sempre più modellata attorno alla figura, alle priorità e al linguaggio del presidente.

Il caso Paxton e la sconfitta di Cornyn

La già citata sconfitta di Cornyn era attesa, ma nonostante questo resta per certi versi sorprendente. Il senatore, infatti, ha sempre rivendicato la sua vicinanza a Trump, e durante la campagna per le primarie aveva sottolineato di aver votato con le posizioni del presidente nel 99% dei casi. Nel tentativo di consolidare ulteriormente questo rapporto, inoltre, era arrivato persino a proporre una legge per rinominare un tratto della U.S. Highway 287 come “Interstate 47”, in onore di Trump. Nonostante tutto questo, lo scorso 19 maggio, a una settimana dal ballottaggio, il presidente ha scelto di schierarsi apertamente con il suo avversario. Nell’annunciare il proprio endorsement, Trump ha definito Paxton “un vero guerriero MAGA” e ha lodato il suo sostegno alla fine del filibuster e alle restrizioni elettorali promosse dal Partito Repubblicano. Ma la parte più significativa del messaggio riguardava proprio Cornyn: il presidente lo ha definito “una brava persona” con cui aveva lavorato bene, aggiungendo però che “non mi ha sostenuto quando i tempi erano difficili”, un riferimento all’inizio della campagna presidenziale del 2024, quando il senatore aveva atteso diversi mesi prima di appoggiare formalmente la candidatura dell’ex presidente.

La scelta di Paxton, d’altro canto, è particolarmente significativa anche per il profilo del candidato. Negli ultimi anni, infatti, il procuratore generale texano è diventato uno dei simboli più riconoscibili del movimento MAGA: ha guidato gli sforzi legali per contestare il risultato delle elezioni presidenziali del 2020, ha partecipato al raduno pro-Trump che precedette l’assalto al Campidoglio del 6 gennaio 2021 ed è sopravvissuto sia a un impeachment statale, dal quale fu salvato per pochi voti dal Senato del Texas nel 2023, sia a numerose inchieste giudiziarie. Come Trump, ha costruito parte della propria immagine politica sulla narrazione della persecuzione da parte dell’establishment, e nel motivare il proprio sostegno il presidente ha insistito proprio su questi aspetti, scrivendo che “Ken Paxton ha attraversato molte difficoltà, spesso in modo molto ingiusto, ma è un combattente e sa come vincere. Il nostro Paese ha bisogno di combattenti e di lealtà alla causa della grandezza americana”.

L’argomento principale della campagna di Cornyn, in tutto questo, era stato esattamente l’opposto. Il senatore sosteneva apertamente che Paxton rappresentasse un rischio elettorale per i Repubblicani, e che le numerose controversie personali e giudiziarie del procuratore generale potessero compromettere non soltanto la corsa al Senato di novembre, ma anche numerose altre competizioni locali. I suoi collaboratori, nelle settimane precedenti al voto, avevano infatti diffuso un memorandum secondo cui la candidatura di Paxton avrebbe potuto mettere in pericolo nove collegi federali e venticinque seggi della Camera del Texas che i repubblicani consideravano normalmente sicuri. La base, però, ha scelto il candidato considerato più autenticamente trumpiano, sconfiggendolo con uno scarto di ventotto punti.

Il precedente Cassidy in Louisiana

Il caso di Cornyn, del resto, non è isolato, e si inserisce all’interno di una dinamica che si è ripetuta poche settimane fa anche in Louisiana, dove Trump ha contribuito alla sconfitta di un altro senatore repubblicano in carica, Bill Cassidy. Quest’ultimo era da tempo una figura particolarmente problematica per il movimento trumpiano. Dopo l’assalto al Campidoglio del 6 gennaio 2021 aveva condannato apertamente l’attacco, definendo sediziosi i responsabili, aveva sostenuto la certificazione della vittoria di Joe Biden alle elezioni del 2020 e soprattutto era stato uno dei sette senatori repubblicani a votare per la condanna di Trump nel secondo processo di impeachment, accusandolo di aver incitato l’insurrezione. Una scelta che gli era costata una censura formale da parte del Partito Repubblicano della Louisiana e che aveva compromesso in modo duraturo il suo rapporto con la base trumpiana dello stato. Negli anni successivi Cassidy aveva continuato a mantenere una certa distanza dall’ex presidente, e durante la campagna del 2024 si era opposto pubblicamente alla sua candidatura, citando anche le quattro incriminazioni penali che allora coinvolgevano Trump.

Quando si sono tenute le primarie repubblicane, qualche settimana fa, Cassidy non è riuscito nemmeno ad accedere al ballottaggio, fermandosi attorno a un quarto dei voti. A qualificarsi sono stati invece la deputata Julia Letlow, sostenuta da Trump, e il tesoriere statale John Fleming. Si tratta di un risultato particolarmente significativo, perché Cassidy è di fatto il primo senatore in carica di uno dei due partiti a perdere una primaria dal 2012. La candidatura di Letlow, dal canto suo, ha beneficiato di una serie di appoggi decisivi: oltre all’endorsement di Trump, determinante in uno stato profondamente conservatore come la Louisiana, la deputata ha ricevuto il sostegno del governatore Jeff Landry, che si è mosso dietro le quinte per favorirne la campagna, e del Make America Healthy Again PAC, che ha investito circa un milione di dollari a sostegno della sua corsa.

Cassidy aveva cercato di attenuare il peso del voto sull’impeachment ricordando la propria collaborazione con Trump durante il primo mandato e sottolineando che quattro leggi alle quali aveva contribuito erano poi state firmate dal presidente, ma il voto del 2021 è rimasto un tema centrale della campagna. Trump, in particolare, non aveva mai nascosto il proprio risentimento per quella scelta, anche perché pochi anni prima aveva sostenuto personalmente la rielezione del senatore. Dopo la sconfitta, il presidente ha celebrato apertamente il risultato sui propri canali social, scrivendo che “la sua dislealtà verso l’uomo che lo ha fatto eleggere è ormai entrata nella leggenda”.

Cassidy, dal canto suo, ha usato il discorso della sconfitta per lanciare un ultimo messaggio politico. Senza nominare direttamente Trump, ha affermato che gli Stati Uniti non riguardano “una singola persona”, ma il benessere di tutti gli americani e il rispetto della Costituzione, aggiungendo che “quando qualcuno cerca di controllare gli altri usando le leve del potere, serve sé stesso e non il Paese”. È una dichiarazione che racconta meglio di qualsiasi commento la natura di questa fase del Partito Repubblicano. Per anni, infatti, Trump non era riuscito a eliminare un senatore in carica del proprio partito soprattutto perché molti dei suoi critici interni avevano preferito ritirarsi anziché affrontare una primaria contro candidati da lui sostenuti. Cassidy aveva invece scelto di ricandidarsi e di affrontare direttamente il giudizio degli elettori repubblicani, e la sua sconfitta è stata interpretata da molti osservatori come un segnale di avvertimento per altri esponenti del partito che in passato hanno avuto rapporti difficili con il presidente.

Una trasformazione più profonda del GOP

Le vicende di Paxton in Texas e Cassidy in Louisiana, in ogni caso, non raccontano soltanto la forza degli endorsement di Trump. Dicono anche qualcosa di più profondo, ovvero la trasformazione del Partito Repubblicano in un partito sempre più modellato attorno alla figura, alle priorità e al linguaggio del presidente. Come osservava POLITICO durante la campagna elettorale del 2024, il cambiamento era visibile già dalla semplice lettura delle piattaforme programmatiche del partito. Prima dell’ascesa di Trump, i programmi repubblicani erano documenti relativamente tradizionali, caratterizzati da un linguaggio tecnico e da una struttura convenzionale. La piattaforma approvata nel 2024, invece, appariva profondamente segnata dall’impronta personale del candidato: già dalla copertina campeggiava lo slogan “Make America Great Again”, mentre il testo adottava molte delle espressioni tipiche del lessico trumpiano, dai riferimenti a una presunta “invasione” al confine meridionale fino alle denunce della cosiddetta “gender insanity” promossa dalla sinistra.

Ma la trasformazione non ha riguardato soltanto lo stile comunicativo. Anche le priorità politiche del partito sono profondamente mutate rispetto all’epoca che andava da Ronald Reagan a Mitt Romney: l’immigrazione ha assunto un ruolo centrale e è stata affrontata con toni molto più duri rispetto al passato, hanno acquistato grande importanza le questioni legate alla scuola, alla cosiddetta “indottrinazione politica” e alle politiche riguardanti l’identità di genere, mentre temi tradizionalmente centrali per il conservatorismo americano, come la riduzione del debito pubblico, sono scivolate in secondo piano.

Per comprendere fino in fondo la portata di questa evoluzione è però utile fare un passo indietro e ricordare come si sia sviluppato il movimento conservatore americano negli ultimi decenni. Secondo lo storico Pedro Regalado, la vera rivoluzione conservatrice del Novecento fu quella guidata da Ronald Reagan, che trasformò il taglio delle tasse, la deregolamentazione economica e la riduzione del ruolo dello Stato nei pilastri programmatici del Partito Repubblicano. A questi principi si affiancavano l’opposizione all’aborto, la disciplina fiscale e una politica estera fortemente orientata alla proiezione della potenza americana nel mondo. Come ha ricordato Peter Berkowitz, già direttore del Policy Planning Staff durante la prima amministrazione Trump, il conservatorismo americano era nato in larga misura come reazione sia alle politiche del New Deal sia alla minaccia rappresentata dall’Unione Sovietica, e per gran parte del secondo dopoguerra il movimento si era definito attraverso la difesa del libero mercato, la limitazione del potere federale e l’opposizione a ogni forma di collettivismo. Il Partito Repubblicano ereditato da Trump, in altre parole, era stato plasmato per decenni da una combinazione relativamente stabile di liberismo economico e politica estera interventista, che da Reagan fino alle presidenze Bush e alla candidatura di Mitt Romney aveva perseguito tagli fiscali, deregolamentazione, libero commercio e un ruolo attivo degli Stati Uniti negli affari internazionali.

Trump, invece, ha rotto con gran parte di questa tradizione. Già nel 2016 aveva denunciato la guerra in Iraq, criticato il libero scambio, contestato l’immigrazione illegale e promesso di non ridurre programmi popolari come Social Security, Medicare e Medicaid. All’epoca non era affatto chiaro se si trattasse di una parentesi legata alla personalità del candidato o dell’inizio di una trasformazione più duratura. Negli anni successivi, tuttavia, è emersa una nuova generazione di dirigenti e intellettuali conservatori che ha contribuito a consolidare quella evoluzione, trasformandola da idiosincrasia personale di Trump in una vera e propria corrente politica strutturata. Figure come J.D. Vance, Marco Rubio e Josh Hawley hanno progressivamente spostato il dibattito repubblicano verso temi come la politica industriale, la competizione con la Cina, la protezione dei lavoratori americani, la restrizione dell’immigrazione e le cosiddette guerre culturali. La Convention repubblicana del 2024, da questo punto di vista, è stata interpretata da molti osservatori come il simbolo definitivo di questo passaggio: la candidatura di Vance alla vicepresidenza e la crescente influenza della cosiddetta New Right hanno mostrato come il trumpismo non fosse più soltanto un movimento personale costruito attorno alla figura del leader, ma una corrente politica dotata di propri quadri, propri intellettuali e proprie priorità programmatiche.

Le sconfitte di Cornyn e Cassidy, in questo quadro, suggeriscono però che la trasformazione del GOP non riguarda soltanto le idee o il programma politico, ma anche il modo in cui il partito seleziona ormai la propria classe dirigente. Entrambi erano conservatori, entrambi avevano una lunga esperienza istituzionale; Cornyn aveva votato con Trump nel 99% dei casi e ne aveva sostenuto l’assoluzione in entrambi i processi di impeachment, Cassidy aveva cercato negli ultimi anni di ricostruire un rapporto di collaborazione con il presidente. Eppure questo non è bastato. Nel GOP contemporaneo, la fedeltà personale a Trump sembra contare almeno quanto l’allineamento ideologico, e in alcuni casi anche di più: Cornyn è stato sconfitto non perché fosse moderato, ma perché percepito come insufficientemente leale, mentre Cassidy è stato punito per aver votato a favore della condanna di Trump dopo il 6 gennaio. In entrambi i casi, gli elettori repubblicani hanno preferito candidati più strettamente identificati con il movimento MAGA, anche quando questa scelta comportava rischi evidenti sul piano dell’elettoralità generale.

Il paradosso della forza personale

Questa crescente identificazione tra Trump e il Partito Repubblicano, però, produce anche un possibile rischio elettorale di lungo periodo. Più il presidente consolida il proprio controllo sulle strutture del partito, infatti, più il destino del GOP tende inevitabilmente a coincidere con quello della sua popolarità personale, in un meccanismo che funziona bene quando i numeri del presidente sono solidi ma che può trasformarsi in un problema strutturale quando quegli stessi numeri iniziano a cedere. Il paradosso, da questo punto di vista, è che Trump appare oggi molto più forte all’interno del Partito Repubblicano di quanto non sia nel paese nel suo complesso. Secondo un sondaggio pubblicato dal New York Times e dal Siena College nel maggio di quest’anno, il presidente registra un indice di approvazione del 37%, il livello più basso del suo secondo mandato. Soltanto il 30% degli elettori ritiene corretta la decisione di entrare in guerra contro l’Iran, mentre il 64% la considera un errore. Anche sull’economia, tradizionalmente uno dei suoi punti di forza, il tasso di disapprovazione ha raggiunto il 64%. Pur in uno stato Repubblicano come il Texas (della natura particolare di questo stato avevamo parlato, però, nella scorsa newsletter), un candidato con molte controversie come Paxton in molti sondaggi è indietro rispetto allo sfidante Talarico.

All’interno del GOP, però, Trump conserva un potere senza pari, e le sconfitte di Cornyn e Cassidy lo dimostrano meglio di qualsiasi altro dato: in un partito sempre più costruito attorno alla sua figura, basta un suo endorsement per ribaltare carriere ventennali di senatori in carica. È una forza che nelle primarie continua a non avere rivali, ma che alle elezioni generali di novembre rischia di trasformarsi in un peso, soprattutto in stati dove il consenso del presidente è ormai in calo significativo.

Iscriviti ora

Fra i vari scenari da attenzionare, c’è sicuramente uno che merita particolare centralità: il Texas, lo stato repubblicano più popoloso degli Stati Uniti, potrebbe tornare a essere considerato, almeno potenzialmente e specificatamente per quanto riguarda il Senato, contendibile dai Democratici. Questa, d’altro canto, è un’ipotesi che ciclicamente riemerge nel dibattito americano, e che altrettanto ciclicamente viene smentita dai risultati elettorali. Eppure, in vista del voto di novembre e in particolare della corsa per il Senato, una serie di fattori convergenti, dal calo di popolarità di Trump nello stato al rimbalzo del voto latino in direzione democratica, dalla maturazione delle grandi aree metropolitane texane fino all’esito sorprendente delle primarie dello scorso marzo, sta riportando il tema al centro del dibattito politico nazionale.

La storia politica del Texas: dal “Solid South” all’egemonia repubblicana

Per circa un secolo, dal periodo successivo alla Ricostruzione fino agli anni Novanta, il Texas fu parte integrante del cosiddetto “Solid South”, il blocco di stati meridionali dominati in modo praticamente monolitico dal Partito Democratico. Quelle etichette politiche, però, avevano in quell’epoca un significato molto diverso rispetto a oggi: i Democratici del Sud erano spesso conservatori, segregazionisti e favorevoli al mantenimento dell’ordine sociale tradizionale, mentre i Repubblicani erano storicamente il partito di Abraham Lincoln, dell’Unione e dell’abolizionismo. Dopo la Guerra Civile e la Ricostruzione, il GOP divenne quindi rapidamente non competitivo in tutto il Sud, e le élite democratiche meridionali ripresero il controllo politico costruendo un sistema destinato a durare per generazioni. In Texas, come negli altri stati ex confederati, questo dominio si consolidò soprattutto attraverso una serie di strumenti di esclusione politica, dalla poll tax (una vera e propria tassa sul voto) alle white primaries (primarie riservate ai soli bianchi), che tra il 1902 e il 1965 privarono di fatto del diritto di voto gran parte della popolazione nera, molti latinoamericani e numerosi bianchi poveri. L’effetto fu enorme: l’affluenza elettorale nello stato precipitò ben al di sotto della media nazionale e la popolazione nera, che all’inizio del Novecento rappresentava circa il 20% del Texas, venne quasi completamente esclusa dalla politica formale.

Tra il 1848 e il 1952, di conseguenza, il Texas votò quasi sempre per il candidato democratico alla presidenza, con l’unica eccezione significativa del 1928, quando molti texani rifiutarono di sostenere Al Smith perché cattolico. Definire “progressista” il Texas di quel periodo, però, sarebbe profondamente fuorviante: lo stato rimaneva conservatore nei valori, nella cultura politica e nella struttura sociale, e più che una competizione tra Democratici e Repubblicani esisteva piuttosto una competizione interna al solo Partito Democratico, tra le sue componenti conservatrici, moderate e liberali. Per decenni votare democratico fu insomma semplicemente la norma sociale del Sud, trasmessa di generazione in generazione all’interno delle famiglie. Fu del resto proprio in questo contesto che emersero alcune delle figure politiche più importanti del Novecento americano, tutte texane e tutte democratiche, dal presidente Lyndon B. Johnson al vicepresidente John Nance Garner, dallo Speaker della Camera Sam Rayburn al senatore Ralph Yarborough.

Il punto di svolta arrivò negli anni Sessanta, quando il Partito Democratico nazionale iniziò a sostenere apertamente il movimento per i diritti civili. L’approvazione del Civil Rights Act del 1964 e del Voting Rights Act del 1965 cambiò radicalmente il panorama politico americano, ma nel Sud molti leader democratici locali si opposero duramente alla desegregazione e all’espansione del diritto di voto per i neri, e una parte consistente dell’elettorato bianco meridionale iniziò progressivamente a spostarsi verso il Partito Repubblicano. Il Texas si comportò in questo senso in modo leggermente diverso rispetto ad altri stati del Sud, e nel 1968 fu addirittura l’unico ex stato confederato a votare per il democratico Hubert Humphrey, ma il riallineamento era ormai iniziato. Dalla fine degli anni Sessanta in poi, infatti, il GOP texano cominciò a crescere soprattutto nelle aree suburbane benestanti attorno a Dallas e Houston, i cosiddetti country club suburbs, e le elezioni di figure come John Tower al Senato nel 1961, il primo repubblicano texano eletto a una carica statale dai tempi della Ricostruzione, e di George H. W. Bush al Congresso nel 1966 furono i primi segnali concreti di un cambiamento destinato a diventare strutturale. Negli anni Ottanta il processo accelerò ulteriormente, con il passaggio ufficiale al GOP di molti democratici conservatori, da Phil Gramm a Kent Hance fino a Rick Perry, e con una strategia repubblicana di lungo periodo che mirava esplicitamente a convincere imprenditori e politici moderati a cambiare schieramento.

La transizione, però, non fu immediata, e i Democratici continuarono a controllare gran parte della politica texana fino agli anni Novanta, mantenendo la maggioranza nella legislatura statale, molte cariche locali e perfino il controllo del processo di ridefinizione dei distretti elettorali. Il passaggio simbolico fondamentale arrivò nel 1994, quando la governatrice democratica Ann Richards perse contro George W. Bush, segnando di fatto la fine dell’epoca democratica nello stato. Nel 1996 i Repubblicani conquistarono il Senato statale per la prima volta dalla Ricostruzione; nel 1998 Bush venne rieletto con ampio margine e il GOP vinse tutte le principali cariche statali; nel 2002 i repubblicani ottennero anche il controllo della Camera del Texas, completando l’egemonia che dura ancora oggi. Attualmente, infatti, i Repubblicani controllano il governatorato, entrambe le camere legislative, la Corte Suprema del Texas, tutti i principali incarichi statali ed entrambi i seggi texani al Senato federale. È in questo quadro di lungo, apparentemente inattaccabile dominio repubblicano che vanno lette le speranze democratiche per il 2026, e soprattutto i segnali, sempre più numerosi, che qualcosa, nello stato, stia iniziando lentamente a cambiare.

Perché il Texas è di nuovo in bilico?

Per capire perché il Texas stia diventando, almeno potenzialmente, uno stato contendibile, è utile partire da cosa è diventato negli ultimi decenni, e soprattutto da come è cresciuto. Si tratta di uno stato che ha attratto persone: non le ha formate, non ha sviluppato in modo particolarmente significativo industrie ad alto valore aggiunto né aumentato la produttività per lavoratore, ma ha offerto spazio, accessibilità e costi bassi in un momento in cui altre grandi economie americane diventavano proibitive. Comprare casa nell’area metropolitana di New York costa oggi quasi il doppio rispetto a Dallas, mentre nella Bay Area di San Francisco i prezzi sono più che raddoppiati rispetto al Texas. È questa accessibilità, molto più che la retorica delle basse tasse cara ai Repubblicani locali, ad aver spiegato l’afflusso costante di nuovi residenti negli ultimi vent’anni.

Questa crescita, chiaramente, non significa che nello stato stia prendendo forma un trend destinato a trasformarlo in qualcosa di vicino alla California o al Massachusetts, per diversi motivi. In primo luogo, ancora oggi il livello di istruzione texano si colloca a metà strada tra gli stati Democratici e quelli Repubblicani, e il suo orientamento politico riflette in fondo esattamente questa posizione intermedia. L’entusiasmo intorno ad Austin come nuova Silicon Valley, molto vivace qualche anno fa, si è del resto in gran parte sgonfiato: il Texas non ha attratto in misura significativa quelle industrie ad alto valore aggiunto che nei grandi stati costieri hanno prodotto una classe di lavoratori altamente qualificati, tendenzialmente più istruiti e tendenzialmente più vicini ai Democratici. In secondo luogo, come sottolinea Paul Krugman, la crescita texana è rimasta “estensiva”, più persone e più posti di lavoro, senza tradursi in un aumento reale del reddito pro capite. Il Texas è uno stato più grande rispetto al resto del paese, non uno stato più ricco, fattore che lo rende diverso dalle caratteristiche degli altri stati democratici, tendenzialmente formati da una popolazione più acculturata e benestante. Eppure qualcosa sta cambiando, ed è reale: va però cercato altrove.

Il vero motore del cambiamento: le metropoli

Il vero elemento di trasformazione strutturale non è la crescita economica in sé, ma una delle sue conseguenze più visibili: la maturazione di Houston e Dallas come grandi aree metropolitane di livello mondiale. Decenni di afflusso costante di persone, capitali e servizi hanno prodotto due hub urbani che hanno reso lo stato culturalmente e professionalmente più sofisticato di quanto non fosse anche solo trent’anni fa, ed è qui che entra in gioco la politica, perché negli Stati Uniti contemporanei urbanizzazione e spostamento verso i Democratici tendono a muoversi insieme. Il parallelo più utile per capire dove il Texas potrebbe arrivare è in questo senso quello con la Georgia: i due stati condividono livelli di istruzione simili, una storia politica analoga di lungo dominio repubblicano e una stessa dinamica di fondo, ovvero la crescita di una grande area metropolitana che ha progressivamente eroso il vantaggio del GOP, fino a rendere la Georgia uno swing state autentico a partire dal 2020. C’è però una differenza strutturale importante, ed è che Atlanta esercita sulla Georgia una forza gravitazionale che non ha equivalenti in Texas: quando una sola metropoli supera la metà della popolazione di uno stato, quel peso demografico tende a orientarne l’esito elettorale in modo più stabile e prevedibile. Il Texas, avendo due grandi metropoli invece di una, non ha un baricentro altrettanto netto, il che rende la competizione interna più frammentata e l’esito politico più incerto.

A guidare questi movimenti è del resto un meccanismo che si manifesta a livello nazionale da almeno un decennio, ovvero la cosiddetta polarizzazione educativa: i bianchi con una laurea, che nei sobborghi delle grandi città texane rappresentano una fetta crescente dell’elettorato, si stanno spostando progressivamente verso i Democratici, mentre i bianchi senza laurea si muovono con la stessa forza in direzione opposta. È una traiettoria di lungo periodo che non ha mostrato finora segni di inversione strutturale, anche se il 2024 ha segnato un parziale rimbalzo verso i Repubblicani, alimentato da dinamiche nazionali che hanno temporaneamente invertito la tendenza anche in contesti dove i democratici avevano guadagnato terreno negli anni precedenti.

Il voto latino, una variabile imponderabile

Se la crescita metropolitana è il fattore di lungo periodo, il voto latino è la variabile che può accelerare o rallentare il cambiamento nel breve termine, e nell’ultimo ciclo elettorale ha fatto entrambe le cose, a distanza di pochi mesi. Per decenni i latinos texani avevano rappresentato un blocco democratico solido, con margini che oscillavano stabilmente intorno ai venticinque-trenta punti di vantaggio, ma negli ultimi due cicli quel vantaggio si è progressivamente eroso fino a sparire del tutto nel 2024, quando Trump ha addirittura superato Harris tra gli elettori ispanici, portandosi a casa trenta delle trentaquattro contee a sud di San Antonio. Molti commentatori repubblicani si affrettarono a proclamare un riallineamento strutturale e permanente, ma quella lettura aveva un difetto di fondo che i dati mostravano già nel 2024 stesso: Ted Cruz, il cui nome compariva sul ballot subito dopo quello di Trump, vinse i latinos texani di soli tre punti, raccogliendo centinaia di migliaia di voti in meno del presidente a livello statale. Il boom latino di Trump, in altre parole, era profondamente personale e non partitico. E quando l’amministrazione, una volta tornata alla Casa Bianca, ha iniziato a tradurre la retorica in politiche concrete, con retate nei luoghi di lavoro e deportazioni di persone integrate da anni nelle comunità locali, il rimbalzo è stato rapido: lo scorso 31 gennaio, ad esempio, la democratica Taylor Rehmet ha ribaltato un seggio repubblicano in una special election in un distretto che Trump aveva vinto di diciassette punti appena quattordici mesi prima, con un’oscillazione che nelle aree a maggioranza ispanica è stata ancora più marcata della media. Inserito nel trend più ampio dei sondaggi, che hanno mostrato l’approvazione di Trump tra i latinos texani in calo costante nel corso del 2025, è un segnale che difficilmente si può liquidare come un’anomalia, e che lascia intendere come il voto latino in Texas resti tutt’altro che acquisito da parte repubblicana.

Le elezioni per il Senato del 2026

È in questo contesto, fatto di traiettorie di lungo periodo ancora incompiute e di segnali di breve termine particolarmente promettenti per i Democratici, che vanno lette le elezioni senatoriali in programma a novembre. Si tratta della corsa per il seggio attualmente occupato dal repubblicano John Cornyn, in carica dal 2002 e oggi al suo quarto mandato, in uno stato che non elegge un senatore democratico da oltre trent’anni: l’ultimo fu Bob Krueger, che lasciò il seggio nel 1993. È un dato che racconta meglio di qualsiasi sondaggio quanto sia ambiziosa la sfida che attende i Democratici, ma anche quanto sia significativo il fatto che, per la prima volta da decenni, la corsa al Senato texano venga considerata, almeno potenzialmente, in bilico. Le principali agenzie di analisi elettorale americane, dal Cook Political Report a Sabato’s Crystal Ball, continuano a classificare la sfida come “likely Republican”, ma nessuna la considera ormai sicura, e diversi analisti hanno iniziato a sostenere che, in uno scenario nazionale sempre più sfavorevole al partito di governo, il Texas potrebbe diventare uno dei terreni dove i Democratici sono costretti a tentare il colpo, vista la scarsità di alternative più ovvie.

A rendere la corsa particolarmente interessante, però, è soprattutto quello che è successo nelle primarie dei due partiti. Sul fronte democratico, dopo il ritiro a sorpresa dell’ex deputato Colin Allred lo scorso dicembre, la corsa si è ridotta a un confronto tra due figure molto diverse del partito: la deputata federale Jasmine Crockett, di Dallas, considerata una delle voci più progressiste e mediatiche del nuovo corso democratico, e James Talarico, deputato statale di Austin, ex insegnante delle scuole medie e figura più moderata, ma capace di parlare con un linguaggio insolitamente trasversale grazie anche al suo background religioso, di formazione cristiana, che ha utilizzato spesso per inquadrare in chiave morale le sue posizioni economiche. Lo scorso 3 marzo, Talarico ha vinto le primarie con il 53,2% dei voti contro il 45,5% di Crockett, un margine più netto di quanto i sondaggi avessero previsto, e in particolare grazie a una coalizione che secondo gli ultimi exit poll lo ha visto in vantaggio sia tra gli elettori bianchi (71-29) sia tra quelli ispanici (60-39). È un profilo che gli analisti hanno descritto fin da subito come molto più adatto a una elezione generale in uno stato come il Texas, dove i Democratici hanno bisogno di vincere con margini ampi nei sobborghi mantenendo al contempo la competitività con i latinos.

Sul fronte repubblicano la situazione è invece molto più complicata, e racconta bene tutte le tensioni interne al partito di Trump in questa fase. Cornyn, considerato il favorito naturale per la nomination, si è infatti trovato sfidato da una figura come Ken Paxton, il procuratore generale dello stato, esponente dell’ala più radicale e trumpiana del partito, e già al centro di una serie pressoché infinita di scandali personali e giudiziari, dalla incriminazione per frode finanziaria nel 2015, archiviata solo nel 2024 in cambio di servizi sociali e centinaia di migliaia di dollari di restituzione, fino all’impeachment statale del 2023 per abuso d’ufficio, dal quale fu salvato per pochi voti dal Senato del Texas, passando per un divorzio molto pubblico e caratterizzato da reciproche accuse di infedeltà. Le primarie del 3 marzo si sono chiuse con un risultato sostanzialmente in equilibrio, con Cornyn al 42,5% e Paxton al 40,8%, costringendo i due candidati al ballottaggio che si terrà il prossimo 26 maggio, ovvero in pochissimi giorni. A complicare ulteriormente lo scenario è arrivata, lo scorso 19 maggio, l’endorsement di Donald Trump in favore di Paxton, motivato in un post su Truth Social con il fatto che Cornyn, pur essendo “un brav’uomo”, non sarebbe stato sufficientemente leale “nei momenti difficili”.

L’endorsement di Trump rappresenta in questo senso il vero spartiacque della corsa, e potrebbe avere conseguenze rilevanti non soltanto sulla nomination repubblicana ma sull’intera elezione generale di novembre. Diversi sondaggi pubblicati negli ultimi mesi hanno infatti mostrato in modo piuttosto chiaro che Paxton, a causa proprio del peso dei suoi scandali, è un candidato significativamente più debole di Cornyn in vista del confronto con Talarico. Una rilevazione di Slingshot Strategies pubblicata ad aprile, ad esempio, ha mostrato Talarico avanti di cinque punti su Paxton (46 contro 41) e di tre punti su Cornyn (44 contro 41), con percentuali che, pur dentro il margine d’errore, indicano una corsa effettivamente contendibile. Anche sul piano finanziario, il distacco è evidente: a inizio maggio, Cornyn aveva raccolto 13,6 milioni di dollari contro i 7,6 di Paxton, e la sua campagna, sommata ai gruppi satellite a lui collegati, aveva speso oltre cinquantasette milioni in pubblicità contro i quattro e mezzo del rivale. È un divario che racconta meglio di ogni altra cosa quanto l’establishment repubblicano nazionale veda in Cornyn la scelta più sicura per evitare di trasformare un seggio considerato safe in un terreno di battaglia da decine di milioni di dollari di spesa difensiva.

I segnali che arrivano dal voto, in ogni caso, suggeriscono che il clima politico del 2026 stia già lavorando a favore dei Democratici molto più di quanto si pensasse. Durante il periodo di voto anticipato per le primarie di marzo, i democratici hanno espresso circa il 53% delle schede contro il 47% dei repubblicani, con un’affluenza alle primarie democratiche aumentata del 274% rispetto al 2022, contro il +106% di quella repubblicana. Nella sola contea di Dallas, quasi 188.000 elettori hanno votato alla primaria democratica contro 64.000 alla repubblicana, un rapporto di tre a uno che non si vedeva dai tempi della corsa di Obama del 2008; e perfino a Tarrant, la contea-bellwether storicamente repubblicana, i democratici hanno superato i repubblicani nel voto anticipato. Un’analisi pubblicata dal sondaggista Derek Ryan ha inoltre evidenziato come il 28% degli elettori democratici al voto anticipato fosse composto da persone che in precedenza avevano partecipato solo alle elezioni generali di novembre, contro appena il 13% sul fronte repubblicano: un dato che lascia intendere come i democratici stiano riuscendo ad attivare il proprio elettorato potenziale a un ritmo doppio rispetto agli avversari. Sono numeri che, presi singolarmente, non bastano certo a ribaltare i pronostici, ma che inseriti nel quadro più ampio descritto fin qui, il rimbalzo latino, il crollo dell’approvazione di Trump in Texas, la crescita delle metropoli, il profilo moderato di Talarico, raccontano una corsa che, per la prima volta dopo molti anni, non è più scontata in partenza.

Iscriviti ora

Trump, dal canto suo, è arrivato a Pechino con la sua delegazione politica più importante, il segretario di Stato Marco Rubio, il segretario al Tesoro Scott Bessent, il segretario alla Difesa Pete Hegseth, e con una rappresentanza di amministratori delegati delle principali aziende americane, fra cui Tim Cook di Apple, Elon Musk di Tesla, Jensen Huang di Nvidia e Kelly Ortberg di Boeing. Una scelta dal forte valore simbolico, che il presidente americano ha rivendicato pubblicamente, sostenendo di aver chiesto ai trenta più importanti imprenditori del Paese di accompagnarlo e che “ognuno di loro ha detto di sì”. Sui contenuti effettivi del vertice, però, le novità sono state assai meno spettacolari delle premesse. I due leader si sono incontrati per oltre due ore il primo giorno, hanno pranzato insieme il secondo e hanno discusso, secondo i comunicati ufficiali, di commercio, Taiwan, Iran, fentanyl e investimenti, senza arrivare però ad annunci concreti su nessuno dei dossier principali. Trump ha definito la visita “un grandissimo successo” e ha invitato Xi alla Casa Bianca per il prossimo 24 settembre, ma, come hanno sottolineato fin da subito molti analisti americani, il vero esito politico del vertice si è giocato soprattutto sul piano narrativo.

Per capire fino in fondo il significato di questo incontro è però utile fare un passo indietro, e ricostruire brevemente come si è arrivati al punto in cui siamo oggi. Le relazioni fra Stati Uniti e Cina, infatti, hanno una storia lunga, complessa e a tratti contraddittoria, che spiega perché alcuni dei nodi affrontati a Pechino in questi giorni, Taiwan in primis, siano ancora oggi così difficili da sciogliere.

La storia delle relazioni fra USA e Cina

Il rapporto fra Stati Uniti e Cina nacque all’insegna di una contrapposizione frontale che, per oltre vent’anni, non lasciò praticamente alcun margine al dialogo. Quando Mao Zedong proclamò la nascita della Repubblica Popolare il 1° ottobre 1949 e il governo nazionalista di Chiang Kai-shek si ritirò a Taiwan, Washington rifiutò di riconoscere il nuovo regime comunista. Poco dopo, il 19 ottobre del 1950, le forze cinesi attraversarono il fiume Yalu ed

entrarono nel conflitto di Corea, schierandosi a fianco di Pyongyang contro le truppe ONU guidate dagli americani: fu il primo, e fino ad oggi unico, scontro militare diretto su larga scala fra gli eserciti dei due paesi, e fu un episodio destinato a segnare in modo profondo le decadi successive. Non a caso, fra il 1949 e il 1971, USA e RPC non ebbero relazioni diplomatiche formali, gli americani imposero un durissimo embargo commerciale e la Casa Bianca lavorò attivamente per impedire alla Cina comunista di ottenere il seggio all’ONU, occupato da Taiwan. Le tensioni raggiunsero il culmine quando il paese asiatico accelerò il percorso per dotarsi a sua volta di un arsenale atomico, con un programma nucleare che portò al primo test cinese nel 1964.

La svolta nelle relazioni arrivò all’inizio degli anni Settanta, a partire dal calcolo strategico convergente di due figure improbabili. Da una parte la Cina, politicamente isolata e uscita traumatizzata dal conflitto di frontiera con l’Unione Sovietica del 1969, cerca un contrappeso alla minaccia di Mosca. Dall’altra Richard Nixon, fra i politici americani con la storia anticomunista più solida, che comprese come un riavvicinamento a Pechino potesse essere uno strumento decisivo per uscire dalla guerra in Vietnam e riequilibrare la competizione strategica con i sovietici. Nel febbraio del 1972 il presidente americano (anticipato dalla mediazione del Segretario di Stato Henri Kissinger) divenne così il primo capo della Casa Bianca a visitare la Cina comunista, e il Comunicato di Shanghai che chiuse l’incontro stabilì un principio destinato a definire per decenni la politica statunitense sull’isola: l’accettazione del fatto che esista “una sola Cina” e che Taipei ne faccia parte. La normalizzazione piena arrivò sette anni più tardi, il 1° gennaio del 1979, quando l’amministrazione di Jimmy Carter trasferì formalmente il riconoscimento diplomatico dalla Repubblica di Cina alla Repubblica Popolare. Era l’inizio di una fase del tutto inedita, fondata su una scommessa precisa da parte americana: l’idea che il progressivo inserimento di Pechino nell’economia globale ne avrebbe prodotto, nel lungo periodo, anche una trasformazione politica in senso più liberale.

Quella scommessa ha attraversato indenne tre decenni, sopravvivendo persino alla rottura traumatica del giugno 1989, quando i carri armati di Pechino entrarono in piazza Tiananmen per disperdere le proteste studentesche. Sebbene Washington sospese le vendite di armi e i contatti militari ad alto livello, una decisione che, a distanza di trentasei anni, non è mai stata formalmente revocata, la logica dell’engagement continua a guidare le scelte americane. Bill Clinton, che da candidato aveva attaccato duramente George H. W. Bush per aver privilegiato gli interessi commerciali sui diritti umani, impiegò meno di due anni da presidente a sganciare lo status commerciale della Cina dalla questione delle libertà fondamentali, visitando Pechino nel 1998 e arrivando a definire, in un intervento all’Università di Pechino, il XXI secolo come “il vostro secolo”. Nel 2001 il gigante asiatico entrò nell’Organizzazione Mondiale del Commercio: fu il punto di arrivo logico di quel paradigma. Gli attentati dell’11 settembre, intanto, ridisegnarono le priorità americane in politica estera, e per oltre un decennio la guerra al terrore spostò altrove l’attenzione della superpotenza. Fu in questi anni che Pechino compì il proprio balzo decisivo, crescendo a tassi che nessuno aveva previsto, costruendo isole artificiali nel Mar Cinese Meridionale, diventando il principale detentore straniero di debito pubblico statunitense. Soltanto verso la fine del primo mandato di Barack Obama, con l’annuncio del “pivot to Asia” nel 2012, la Casa Bianca iniziò ad ammettere apertamente quello che molti analisti sostenevano da tempo: la promessa dell’integrazione pacifica non ha prodotto la trasformazione politica che si aspettava, e la Cina è ormai un attore abbastanza forte da ridisegnare gli equilibri regionali in modo autonomo.

Il primo mandato di Donald Trump (2017-2021) diede finalmente un nome politico a quella constatazione: la Cina fu formalmente definita un “competitor strategico”, non più un partner economico. Fu una rottura tanto retorica quanto operativa, perché i dazi che l’amministrazione introdusse a partire dal 2018 costituirono la prima guerra commerciale aperta fra le due economie più grandi del mondo, a cui si aggiunsero la pressione su Huawei, le chiusure incrociate dei consolati, le espulsioni reciproche di giornalisti e infine la frattura quasi totale generata dalla pandemia. Quando Joe Biden arrivò alla Casa Bianca nel 2021, in molti si aspettavano una correzione di rotta significativa: in realtà l’amministrazione democratica ha confermato gran parte delle scelte trumpiane, mantenendo le tariffe, inasprendo le restrizioni sull’esportazione di semiconduttori avanzati e costruendo nuove alleanze nell’Indo-Pacifico. Su nessun altro dossier, oggi, il consenso bipartisan è così solido come sulla necessità di contenere l’ascesa di Pechino.

Taiwan, nodo storico e problema geopolitico dell’incontro

Non si può davvero comprendere il rapporto fra Stati Uniti e Cina, né tantomeno le tensioni che caratterizzano anche il secondo mandato, senza partire dalla questione che ancora ne rappresenta il nodo più delicato: il futuro di Taiwan. L’isola, ufficialmente nota come Repubblica di Cina, ospita circa ventitré milioni di abitanti e dal 1996 elegge democraticamente il proprio presidente. Pechino la considera una provincia ribelle da riportare sotto la sovranità centrale “preferibilmente con mezzi pacifici, ma se necessario con la forza”, pur non avendola mai governata. Le radici della divisione, del resto, risalgono alla guerra civile cinese: nel 1949, dopo la vittoria di Mao sulla terraferma, Chiang Kai-shek si ritirò proprio a Taiwan, dove stabilì un governo in esilio mantenendo la pretesa sulla Cina continentale. Dopo una lunga fase caratterizzata dalla legge marziale e dal privilegio politico riservato a chi era arrivato dopo la guerra civile, dal 1996 l’isola è governata in modo democratico con l’alternanza al potere dei due principali partiti, il Kuomintang (KMT) e il Democratic Progressive Party (DPP).

La cornice diplomatica di riferimento risale a una inteda del 1992, sul cui contenuto però le parti non hanno mai davvero concordato. Per Pechino significa che “le due sponde appartengono a un’unica Cina” da riunificare; per il Kuomintang taiwanese significa invece “una sola Cina, ma con interpretazioni diverse”, dove la “Cina” in questione è la Repubblica di Cina con sede a Taipei. Il Partito Democratico Progressista, oggi al governo dell’isola con il presidente Lai Ching-te, rifiuta del tutto quel consenso, sostenendo che Taiwan sia già di fatto un paese sovrano. Anche la formula “un paese, due sistemi” proposta da Xi Jinping nel 2019, lo stesso modello applicato a Hong Kong, risulta oggi profondamente impopolare a Taipei, soprattutto dopo la stretta autoritaria imposta da Pechino sull’ex colonia britannica, che ha di fatto svuotato di significato la promessa di autonomia. Non a caso, sul piano internazionale, l’isola occupa una posizione paradossale: pur essendo membro di oltre quaranta organizzazioni multilaterali, fra cui l’Organizzazione Mondiale del Commercio, non fa parte delle Nazioni Unite, e soltanto undici stati al mondo mantengono rapporti diplomatici formali con Taipei.

La posizione americana, dal canto suo, si muove dal 1979 sul filo di un equilibrio delicatissimo, fondato sul principio della cosiddetta “ambiguità strategica”. Gli Stati Uniti continuano a vendere armamenti a Taiwan, mantengono rapporti commerciali e culturali attraverso l’American Institute in Taiwan, una organizzazione no profit che opera grazie a un contratto con il Dipartimento di Stato, e si riservano la possibilità di intervenire militarmente in caso di attacco cinese, senza però impegnarsi mai esplicitamente a farlo. È un equilibrio costruito a tavolino per scoraggiare Pechino senza spingere Taipei a una dichiarazione formale di indipendenza, e per oltre quarant’anni ha tenuto. Il problema, oggi, è che quell’equilibrio sta diventando sempre più difficile da mantenere. Negli ultimi dieci anni la Cina ha intensificato in modo significativo le tattiche di pressione, ricorrendo a quella che gli analisti americani chiamano “coercizione in zona grigia”: esercitazioni navali sempre più ravvicinate, attacchi informatici contro le agenzie governative di Taipei, ritorsioni economiche contro paesi terzi che osano stabilire relazioni con Taiwan. È una dinamica che ha fatto crescere le tensioni e, nel corso degli ultimi anni, anche l’attenzione americana alla vicenda, sia con l’amministrazione Biden sia durante il secondo mandato di Trump. La National Security Strategy pubblicata dalla Casa Bianca nel dicembre del 2025 ha definito esplicitamente la deterrenza di un conflitto sullo Stretto come “una priorità”, da perseguire idealmente “preservando una superiorità militare schiacciante”.

Eppure, proprio quel documento ha contenuto un dettaglio lessicale che gli analisti più attenti hanno colto subito, e che racconta molto della direzione in cui si sta muovendo la politica trumpiana sull’isola. Mentre la versione firmata da Joe Biden nel 2022 affermava che gli Stati Uniti si “opponevano” ai cambi unilaterali dello status quo, quella del 2025 ha sostituito il verbo con un più tenue “non sosteniamo”. Come ha sottolineato lo studioso Ghulam Ali in una analisi pubblicata dal Global Taiwan Institute, “opporsi” implica una resistenza attiva e potenziali conseguenze, mentre “non sostenere” indica una forma di disapprovazione molto più passiva. Una sfumatura che, letta insieme alle altre mosse dell’amministrazione, va nella stessa direzione. Trump, del resto, è un presidente che parla di tutto, ma sulla domanda diretta, gli Stati Uniti interverrebbero militarmente in caso di invasione cinese?, ha mantenuto un silenzio sistematico, in netto contrasto con i suoi predecessori. Biden si era esposto in quattro diverse occasioni affermando che l’America sarebbe intervenuta; persino George W. Bush, interrogato sullo stesso punto, aveva risposto “sì, lo faremmo, e i cinesi devono capirlo”. Le risposte di Trump, invece, sono state di tutt’altro tenore: “non commento perché non voglio mai mettermi in quella posizione”, oppure “lo scoprirete se accade, e Xi conosce la risposta”. È un silenzio carico di significato, che Ali ha definito una vera e propria “ambiguità strategica composta”: una doppia ambiguità che lascia tanto Pechino quanto Taipei nell’incertezza sulle reali intenzioni americane.

Già in passato, del resto, il presidente americano aveva ripetutamente accusato Taiwan di aver “rubato” agli Stati Uniti l’industria dei semiconduttori, mentre il segretario al Tesoro Scott Bessent, parlando a Davos nel gennaio del 2026, ha descritto la concentrazione della produzione mondiale di chip avanzati sull’isola come “la più grande singola minaccia per l’economia globale”. L’isola produce infatti oltre il 90% dei chip più avanzati al mondo attraverso un’unica azienda, Taiwan Semiconductor Manufacturing Company, fornitore principale di Apple, Nvidia e di gran parte dell’industria tecnologica e militare statunitense. Non a caso, a partire dall’aprile del 2025, Washington ha imposto su Taipei una serie di dazi che ha portato a un accordo commerciale concluso a gennaio del 2026: tariffe al 15% sui prodotti taiwanesi, in cambio di un impegno di Taipei a investire cinquecento miliardi di dollari nell’economia americana, di cui almeno duecentocinquanta direttamente da parte di TSMC e delle altre principali aziende tecnologiche dell’isola. Nel luglio del 2025 l’amministrazione Trump ha inoltre negato al presidente Lai una sosta di transito a New York durante un viaggio in America Latina, e nel dicembre dello stesso anno il Dipartimento di Stato ha annunciato il più grande pacchetto di vendite di armi a Taiwan mai approvato, per un valore di undici miliardi di dollari, salvo poi rinviare l’annuncio di un secondo pacchetto da quattordici miliardi per non disturbare la preparazione del vertice con Xi.

Tutto questo aiuta a leggere meglio quello che è successo davvero a Pechino in questi giorni, dove proprio Taiwan è stato, al di là delle aspettative, il vero dossier centrale dell’incontro. Xi Jinping ha aperto i colloqui consegnando a Trump un messaggio che non lasciava margini interpretativi: se la questione “viene gestita male”, ha detto secondo il resoconto ufficiale diramato dall’agenzia Xinhua, i due paesi rischiano di “scontrarsi o addirittura entrare in conflitto”, portando l’intera relazione bilaterale “in una situazione estremamente pericolosa”. Il leader cinese ha anche evocato la cosiddetta “trappola di Tucidide”, la teoria popolarizzata dal politologo Graham Allison secondo cui lo scontro fra una potenza dominante e una emergente sarebbe storicamente quasi inevitabile, chiedendo retoricamente se Stati Uniti e Cina potranno “evitare la trappola e costruire un nuovo paradigma per le relazioni fra grandi potenze”. Trump, durante i tre giorni di visita, non ha mai risposto pubblicamente sul punto: ha mantenuto il silenzio totale su Taiwan davanti alle telecamere, lasciando che fosse Marco Rubio a ribadire che “nulla è cambiato” nella posizione americana.

Il presidente americano, però, si è scatenato non appena è salito sull’Air Force One per il viaggio di ritorno. Parlando con i giornalisti al seguito, Trump ha rivelato di aver discusso con Xi delle vendite di armi a Taiwan “in grande dettaglio”, e di aver ascoltato le obiezioni del leader cinese sul pacchetto da quattordici miliardi che il Congresso aveva approvato a gennaio. “Cosa avrei dovuto fare”, ha detto, “dirgli che non voglio parlarne perché esiste un accordo del 1982? Gli anni Ottanta sono lontani, è tanto tempo fa”. Il riferimento è alle Six Assurances, il pacchetto di garanzie che Ronald Reagan trasmise a Taiwan nel 1982 e che includeva l’impegno americano a non consultare Pechino sulle vendite di armi all’isola. Come ha osservato Bonnie Glaser, direttrice del programma Indo-Pacifico del German Marshall Fund, “Xi ha visto un’opportunità per ottenere dagli Stati Uniti non solo un rinvio delle armi, ma forse anche una riduzione, e magari uno stop alle vendite per un periodo lungo”. Trump non si è impegnato in alcun senso, ma ha aggiunto una frase destinata a far discutere a lungo: “non voglio che qualcuno dichiari l’indipendenza, perché significherebbe percorrere quindicimila chilometri per andare in guerra. Non voglio quello. Voglio che la Cina si calmi, voglio che si calmino”. È una formulazione che si avvicina pericolosamente al lessico richiesto da Pechino, che da mesi chiede a Washington di passare dal “non sosteniamo l’indipendenza di Taiwan” all’”ci opponiamo all’indipendenza di Taiwan”. Non è ancora quel cambio lessicale, ma è qualcosa che gli analisti della CNN hanno descritto, senza giri di parole, come “una vittoria per la Cina”.

Il viaggio di Rubio in Italia

Era una visita particolarmente attesa perché arrivava in uno dei momenti più delicati vissuti negli ultimi anni dalle relazioni transatlantiche. La tensione non riguardava soltanto il rapporto fra Washington e Roma, che pure negli ultimi mesi aveva iniziato a mostrare più di una crepa. Al centro c’era soprattutto lo scontro sempre più duro fra Donald Trump e il Vaticano, culminato in una lunga serie di attacchi personali del presidente americano contro Leone XIV. Un conflitto che rischiava di diventare politicamente pericoloso anche per la stessa Casa Bianca, considerando il peso che il voto cattolico continua ad avere negli equilibri elettorali statunitensi.

Anche per questo motivo, nonostante le inevitabili smentite ufficiali, il viaggio di Rubio è stato interpretato fin dall’inizio come una missione soprattutto diplomatica: provare a contenere le conseguenze di una crisi che nelle ultime settimane stava progressivamente sfuggendo di mano. Come ha sottolineato anche POLITICO, il segretario di Stato si è trovato a svolgere un ruolo quasi opposto rispetto a quello tradizionalmente esercitato dagli Stati Uniti nelle mediazioni internazionali: non tanto quello di chi detta le condizioni, ma quello di chi cerca interlocutori disposti almeno a mantenere aperto il dialogo. Ma com’è andato davvero l’incontro in Vaticano? Dal punto di vista formale, i comunicati diffusi dopo il colloquio hanno insistito soprattutto sugli elementi di convergenza, parlando di un incontro “cordiale” e della volontà reciproca di mantenere solide relazioni bilaterali. Tuttavia, dietro il linguaggio inevitabilmente prudente della diplomazia, è emersa soprattutto la volontà della Santa Sede di evitare qualsiasi immagine di reale riallineamento politico con la Casa Bianca.

Rubio, cattolico praticante e figura tradizionalmente più istituzionale rispetto al presidente americano, ha cercato di interpretare fino in fondo il ruolo del mediatore, insistendo pubblicamente sull’importanza del dialogo con il pontefice e definendo Leone XIV una “guida spirituale”. Ma proprio il tono estremamente misurato adottato dal Vaticano racconta quanto le distanze restino profonde. Sul tavolo, infatti, non c’erano soltanto i rapporti diplomatici fra Stati Uniti e Santa Sede, ma soprattutto tutti quei dossier che negli ultimi mesi hanno alimentato gli scontri fra Trump e il papa: dalla gestione dei migranti fino alle guerre in Medio Oriente, passando per Gaza e per l’approccio sempre più aggressivo assunto dall’amministrazione americana sul piano internazionale.

Qualcosa di simile si può dire anche per il vertice a Palazzo Chigi. Formalmente anche quest’ultimo è stato descritto come positivo e costruttivo, ma dietro le formule diplomatiche è emersa tutta la complessità del momento. Washington continua infatti a chiedere agli alleati europei un sostegno più netto nella gestione della crisi iraniana, soprattutto sul tema della sicurezza marittima nello Stretto di Hormuz e sul rafforzamento dell’impegno NATO. Roma invece continua a muoversi con cautela. Da una parte Meloni sa che rompere con gli Stati Uniti sarebbe impossibile sia sul piano strategico che economico; dall’altra è costretta a fare i conti con una opinione pubblica italiana sempre più diffidente verso Trump e molto ostile all’idea di un coinvolgimento diretto nel conflitto con Teheran.

La centralità di Rubio

Il contesto del viaggio in Italia, in ogni caso, è anche una occasione per discutere del ruolo sempre più centrale che Marco Rubio sta assumendo all’interno dell’amministrazione americana. Questo non soltanto dal punto di vista mediatico, ma soprattutto sul piano pratico, considerando la quantità di incarichi e dossier che ormai passano direttamente dalle sue mani. Non è un caso che, già circa un anno fa, il New York Times fosse arrivato a definirlo “the secretary of everything”, sottolineando come Rubio si fosse ritrovato contemporaneamente a ricoprire i ruoli di segretario di Stato, consigliere ad interim per la sicurezza nazionale, amministratore ad interim della U.S. Agency for International Development e archivista ad interim della National Archives and Records Administration. Una concentrazione di potere estremamente rara anche per gli standard della politica americana, soprattutto in una amministrazione come quella trumpiana, storicamente caratterizzata da forti conflitti interni e da una continua rotazione delle figure più vicine al presidente.

Questa crescita, però, non può essere compresa soltanto guardando agli equilibri interni della Casa Bianca. La parabola di Rubio racconta infatti molto bene anche la trasformazione che il Partito Repubblicano ha vissuto nell’ultimo decennio. Soltanto pochi anni fa Rubio apparteneva a quell’ala del GOP apertamente ostile a Trump e rappresentava quasi l’opposto politico del futuro presidente. Figlio di immigrati cubani arrivati negli Stati Uniti prima della rivoluzione castrista, cresciuto in Florida all’interno di una famiglia cattolica economicamente modesta, Rubio aveva costruito tutta la propria carriera dentro il conservatorismo repubblicano tradizionale, fino all’elezione al Senato nel 2010 come uno dei principali volti emergenti del Tea Party. In quella fase veniva considerato un erede del conservatorismo reaganiano: fortemente anticastrista, convinto sostenitore della leadership americana nel mondo e vicino all’establishment repubblicano soprattutto sul piano della politica estera. Non a caso, dopo l’invasione russa della Crimea nel 2014, aveva invocato una risposta durissima contro Vladimir Putin, sostenendo che gli Stati Uniti avessero il dovere di guidare la reazione dell’Occidente per difendere l’ordine internazionale costruito dopo la Guerra Fredda.

Durante le primarie del 2016, del resto, Rubio fu uno dei più duri critici di Donald Trump. Lo scontro fra i due diventò rapidamente simbolico anche della guerra interna al Partito Repubblicano fra establishment tradizionale e nuovo populismo trumpiano. In un comizio tenuto a Dallas nel febbraio di quell’anno, Rubio arrivò a definire Trump “un truffatore”, accusandolo di aver costruito tutta la propria carriera fingendo di difendere la classe media americana mentre in realtà “ha passato tutta la vita a danneggiare proprio la gente comune”. In una intervista a CBS News rincarò ulteriormente la dose, sostenendo che “un truffatore sta per prendere il controllo del Partito Repubblicano e del movimento conservatore e dobbiamo fermarlo”. All’epoca Rubio rappresentava il tentativo del GOP tradizionale di fermare Trump attraverso una candidatura giovane, disciplinata e ancora legata a quella visione internazionalista che aveva dominato il partito negli anni precedenti. La pesante sconfitta alle primarie della Florida sembrò addirittura poter chiudere definitivamente la sua carriera politica nazionale.

La vittoria di Trump nel 2016 cambiò però radicalmente il Partito Repubblicano e Rubio comprese probabilmente prima di molti altri che il trumpismo non sarebbe stata una parentesi temporanea, ma la nuova identità politica del GOP. Negli anni successivi iniziò così una progressiva trasformazione del proprio linguaggio e delle proprie priorità politiche. Se il Rubio degli anni Dieci era stato uno dei principali sostenitori della tradizionale politica estera internazionalista repubblicana, col tempo il senatore della Florida iniziò ad avvicinarsi sempre di più al nazionalismo populista che stava ridefinendo il partito. Una evoluzione che riguardò non soltanto i toni, ma anche i contenuti: maggiore attenzione al declino della classe media americana, crescente ostilità verso la globalizzazione economica, centralità dello scontro con la Cina e progressivo abbandono di quel conservatorismo apertamente liberista che aveva caratterizzato il GOP pre-trumpiano. Anche simbolicamente, la differenza fra i libri pubblicati da Rubio racconta molto bene questa evoluzione. Nel memoir An American Son, uscito nel 2012, il futuro segretario di Stato descriveva ancora una visione profondamente ottimista del sogno americano. Dieci anni più tardi, invece, nel saggio Decades of Decadence, il tono era diventato molto più duro verso le élite politiche ed economiche accusate di aver indebolito il paese attraverso la globalizzazione e le guerre culturali.

Con il passare del tempo, Rubio è così riuscito a fare ciò che molti altri esponenti dell’universo trumpiano non sono riusciti a fare: entrare nel ristretto cerchio del potere trumpiano senza esserne rapidamente espulso, aumentando anzi progressivamente influenza, incarichi e peso politico. Come ha scritto il Miami Herald, Rubio ha costruito lentamente un rapporto di fiducia con Trump dopo lo scontro del 2016, adattandosi al nuovo equilibrio interno del partito senza perdere completamente la credibilità accumulata negli anni precedenti sul piano istituzionale e internazionale. Già nel 2022 il cambiamento appariva evidente. Intervistato da CNN sul ruolo di Trump nella sua campagna per la rielezione al Senato, Rubio spiegava infatti che il presidente “porta energia e nuovi elettori nel Partito Repubblicano”. Alla convention repubblicana del 2024 arrivò invece a dichiarare che Trump “non ha soltanto cambiato il nostro partito, ma ha ispirato un movimento”, aggiungendo che “non c’è nulla di pericoloso o divisivo nel mettere gli americani al primo posto”. La nomina a segretario di Stato nel gennaio 2025 ha rappresentato il punto definitivo di questa trasformazione: una scelta che fino a pochi anni prima sarebbe sembrata quasi impensabile considerando la durezza dello scontro fra i due durante le primarie del 2016.

Eppure, proprio l’esperienza nel secondo mandato Trump ha mostrato anche un altro aspetto della figura di Rubio: la sua capacità di adattarsi a un sistema politico nel quale tutta la centralità resta inevitabilmente concentrata sul presidente. Diverse ricostruzioni pubblicate negli ultimi mesi dai media americani hanno sottolineato come Rubio abbia progressivamente assunto un atteggiamento estremamente disciplinato e quasi totalmente allineato alla comunicazione della Casa Bianca. In molte occasioni pubbliche il segretario di Stato è apparso soprattutto come il principale interprete politico delle decisioni di Trump, impegnato più a legittimare e spiegare le mosse del presidente che a costruire una linea autonoma di politica estera. Emblematico, da questo punto di vista, è stato il caso dell’operazione americana contro Nicolás Maduro, durante la quale Rubio descrisse Trump come “un presidente d’azione” e “un presidente di pace”, insistendo sul fatto che il capo della Casa Bianca “dice sul serio quando annuncia qualcosa”. Allo stesso tempo, però, proprio il suo ruolo mostra anche i limiti della struttura decisionale dell’attuale amministrazione. Nonostante il peso formale accumulato da Rubio, molte delle principali crisi internazionali — dall’Ucraina a Gaza fino ai rapporti con la Russia — sono state spesso gestite direttamente dalla Casa Bianca o affidate a figure esterne ai tradizionali canali diplomatici, come l’inviato Steve Witkoff. Diverse fonti diplomatiche europee hanno raccontato come Rubio continui comunque a rappresentare uno dei pochi punti di contatto affidabili fra gli alleati occidentali e una amministrazione percepita sempre più imprevedibile, soprattutto sul dossier ucraino, dove avrebbe cercato dietro le quinte di moderare alcune delle spinte più apertamente isolazioniste presenti dentro il trumpismo.

Lo stesso schema si è ripetuto anche su altri dossier strategici, dai tagli agli aiuti internazionali fino ai rapporti con la Cina. Durante una visita in Guatemala, Rubio avrebbe rassicurato privatamente funzionari e diplomatici americani sostenendo di non essere stato informato in anticipo di alcuni tagli decisi dalla Casa Bianca, salvo poi rivendicare pubblicamente quelle stesse decisioni davanti al Senato poche settimane più tardi. Parallelamente, Rubio è diventato uno dei principali interpreti della nuova linea dura dell’amministrazione verso l’America Latina e Pechino, soprattutto sul piano tecnologico e strategico. Diverse ricostruzioni americane hanno evidenziato come il segretario di Stato guardi con forte preoccupazione alla competizione con la Cina sull’intelligenza artificiale e sui microchip avanzati, temendo che Washington possa perdere il proprio vantaggio tecnologico e militare. Ed è probabilmente proprio questo equilibrio — fra disciplina politica, adattamento ideologico e capacità di restare centrale senza entrare in rotta di collisione con Trump — che oggi sta aumentando anche le quotazioni presidenziali di Rubio dentro il Partito Repubblicano. Negli ultimi mesi, infatti, la sua esposizione mediatica e il suo ruolo internazionale hanno alimentato sempre più apertamente le speculazioni in vista delle presidenziali del 2028, soprattutto nel confronto interno con il vicepresidente JD Vance. Secondo un recente straw poll organizzato dal CPAC, la più importante convention del mondo conservatore americano, Rubio è arrivato al 35% delle preferenze fra gli elettori repubblicani, alle spalle del solo Vance. Non a caso, negli Stati Uniti, diversi momenti pubblici del segretario di Stato — dalla gestione della crisi iraniana fino alla missione diplomatica in Vaticano — vengono ormai letti apertamente come una sorta di prova generale in vista di una futura candidatura nazionale.

Proprio per questo, i primi mesi del suo mandato sono stati osservati come un banco di prova decisivo: cosa è riuscito a fare davvero Mamdani e come sta adattando le promesse della campagna alla realtà del governo cittadino?

Mamdani e la politica sulle tasse

Se si guarda ai risultati politici ottenuti da Zohran Mamdani in questi primi mesi, non si può fare a meno di partire dai due assi portanti della sua campagna elettorale: da un lato, la volontà di tassare i redditi più alti; dall’altro, l’espansione dell’assistenza all’infanzia. I due elementi non sono semplicemente affiancati, ma strutturalmente intrecciati: nella visione del sindaco, il secondo dovrebbe essere finanziato dal primo.

Sul fronte fiscale, la proposta principale avanzata riguarda l’aumento dell’imposta sul reddito per i contribuenti più ricchi e, più in generale, una maggiore tassazione di grandi patrimoni e grandi società. Si tratta di una proposta non di semplice realizzazione, in virtù di una serie di vincoli legali che limitano il potere del primo cittadino sulle questioni fiscali. Qualsiasi modifica in questo senso, infatti, necessita di essere mediata e discussa con gli organi statali, e in questo caso con la governatrice Kathy Hochul. L’unica eccezione è rappresentata dall’imposta locale sulla proprietà, che richiede solo l’approvazione del sindaco e del Consiglio comunale.

Fra il sindaco e la governatrice, in questi mesi ci sono state differenti visioni su come procedere con la tassazione. La forma più vicina ad un accordo è stata una proposta presentata lo scorso 15 aprile con un video diventato fin da subito particolarmente virale. Mamdani e Hochul hanno proposto una tassa sulle seconde case (la prima del suo genere nello Stato). L’imposta si applicherebbe agli immobili di lusso, con un valore superiore a 5 milioni di dollari, di proprietà di persone che hanno una residenza principale al di fuori di New York. Al momento, sottolinea il New York Times, non ci sono ancora grossi dettagli su come questa tassa debba funzionare, né sul tipo di accoglienza che potrebbe avere una volta che si arriverà a discuterla negli organi politici, ma l’auspicio è che grazie ad essa si possano raccogliere circa 500 milioni di dollari annui per finanziare la spesa sociale.

Proprio su questa proposta emergono però alcune criticità più puntuali, che aiutano a chiarirne la portata effettiva. In primo luogo, le stime sul gettito restano incerte: se la cifra di circa 500 milioni di dollari annui è quella indicata dall’amministrazione statale, diverse valutazioni suggeriscono che potrebbe risultare inferiore, anche per effetto di possibili comportamenti di adattamento da parte dei proprietari, come la riconversione degli immobili o la cessione a familiari in modo da renderle prime case. A ciò si aggiungono questioni tecniche legate alla determinazione del valore degli immobili, che a New York risulta spesso inferiore rispetto ai prezzi di mercato, rendendo più complessa l’individuazione precisa della base imponibile.

Questi elementi si inseriscono in un confronto più ampio tra la giunta cittadina e lo Stato, che nei primi mesi si è sviluppato proprio attorno a proposte fiscali specifiche. Tra queste, la richiesta avanzata insieme alla speaker Julie Menin di intervenire sulla Pass Through Entity Tax, riducendo il credito fiscale per alcune imprese, con un gettito potenziale stimato fino a 1 miliardo di dollari annui. Anche questa ipotesi, tuttavia, ha incontrato una chiusura netta da parte della governatrice Kathy Hochul, che ha ribadito la contrarietà a nuovi aumenti di imposta, rivendicando al contrario le risorse già destinate alla città.

I finanziamenti per l’infanzia

Un’altra grande priorità, ambito in cui si registrano i primi passi avanti, è quella relativa all’ampliamento dell’accesso ai servizi di assistenza all’infanzia. La centralità riservata a questo intervento si lega soprattutto all’impatto che tale voce di spesa ha sui bilanci delle famiglie, potendo arrivare a costare anche fino a 40.000 dollari annui. L’obiettivo dell’accesso completo e gratuito ai servizi per l’infanzia è ancora lontano (oltre ad essere, per molti critici, impossibile da realizzare), ma dei risultati sono comunque arrivati. Anche in questo caso è stato decisivo l’intervento statale e la collaborazione con Kathy Hochul, che ha permesso di stanziare 1,2 miliardi di dollari per aumentare la platea di beneficiari dei voucher e per avviare, almeno in fase iniziale, l’estensione del servizio alle fasce d’età più basse.

​Accanto a questo primo livello di finanziamento pubblico, si registrano i primi passi sul piano dell’implementazione concreta. L’amministrazione ha infatti annunciato il lancio del programma per i bambini di due anni (il cosiddetto 2-K), con circa 2.000 posti gratuiti previsti già a partire dall’autunno, destinati inizialmente alle aree con maggiore domanda e pensati per essere ampliati progressivamente nei prossimi anni. Non si tratta soltanto di un’estensione quantitativa, ma anche qualitativa: una parte dei nuovi servizi è strutturata su base annuale e a tempo pieno, nel tentativo di renderli compatibili con i tempi di lavoro delle famiglie. ​Allo stesso tempo, la costruzione di questo sistema resta fortemente condizionata dal tema delle risorse. Oltre ai fondi statali, l’amministrazione ha avviato una campagna di raccolta fondi presso donatori privati, con l’obiettivo di reperire circa 20 milioni di dollari attraverso un fondo dedicato, destinato a sostenere i fornitori di servizi, la formazione della forza lavoro e le attività di accesso per le famiglie.

​In prospettiva, tuttavia, restano aperte alcune questioni strutturali. Da un lato, il costo complessivo del programma è destinato a crescere sensibilmente negli anni successivi, ben oltre le risorse fin qui stanziate per la fase iniziale. Dall’altro, la possibilità di un’estensione su larga scala dipende anche dalla capacità di rafforzare il settore dell’assistenza all’infanzia, a partire dal reclutamento e dalla remunerazione degli operatori.

E invece, con le altre proposte?

Accanto ai due pilastri principali della sua agenda, una parte significativa dell’azione di governo di Zohran Mamdani si è confrontata con il tentativo di dare attuazione ad alcune delle promesse più ambiziose della campagna elettorale. È il caso della creazione del Dipartimento per la Sicurezza della Comunità, pensato come alternativa alla gestione tradizionale delle emergenze da parte della polizia, con operatori civili specializzati incaricati di intervenire nei casi di crisi psichiatrica non criminale. Nella sua formulazione originaria, il progetto prevedeva un investimento di circa un miliardo di dollari l’anno. Si tratta di un livello di spesa difficilmente implementabile, alla luce dei vincoli di bilancio emersi nei primi mesi. Non sorprende quindi che l’amministrazione abbia optato per una versione iniziale molto più limitata, fondata sul rafforzamento di strumenti già esistenti e su un approccio graduale, a partire dall’espansione di B-HEARD, il programma che collega operatori della salute mentale alle chiamate al 911.

​Una dinamica analoga si ritrova anche sul fronte dei trasporti. La promessa di rendere gratuiti gli autobus su scala cittadina, uno dei punti più caratterizzanti della campagna, appare difficilmente realizzabile nel breve periodo, soprattutto per l’assenza di coperture finanziarie e per la mancata inclusione della misura nel bilancio statale. In questo contesto, l’amministrazione si sta orientando verso soluzioni più circoscritte, puntando su programmi pilota e su interventi mirati, mentre prosegue il lavoro su progetti già avviati, come il potenziamento delle corsie preferenziali su arterie strategiche rimaste a lungo in sospeso.

​È invece sul piano degli interventi più immediati che l’azione di governo ha mostrato maggiore continuità. Mamdani ha insistito su un approccio centrato sul rafforzamento dei servizi urbani, quello che ha definito, con una formula efficace, una forma di “socialismo dei servizi”, traducendolo in una serie di interventi concreti: dalla riparazione di oltre 100.000 buche al rilancio delle piste ciclabili, fino alla rimozione di impalcature da complessi di edilizia popolare e all’avvio di un piano per nuovi bagni pubblici. In questa logica si inseriscono anche alcune proposte più sperimentali, come l’apertura di supermercati municipali, a partire da East Harlem, con l’obiettivo di incidere sul costo dei beni alimentari. Si tratta di un progetto ancora in fase embrionale, che ha suscitato scetticismo sulla sua sostenibilità e sulla capacità della città di competere con il settore privato, ma che presenta un elemento non secondario: può essere realizzato direttamente attraverso strumenti già sotto il controllo della giunta, come la Economic Development Corporation. Va inoltre considerato che i margini di guadagno dei supermercati sono già molto bassi e il problema dell’alto prezzo degli alimenti non si risolve in questo modo.

​Infine, un banco di prova significativo è stato rappresentato dalla gestione delle emergenze. Le tempeste invernali che hanno colpito New York nei primi mesi del mandato hanno evidenziato alcune difficoltà iniziali, in particolare nella gestione delle persone senza fissa dimora durante le ondate di gelo. Tuttavia, nella fase successiva l’amministrazione ha mostrato una maggiore capacità di adattamento, rafforzando le misure di emergenza e migliorando il coordinamento degli interventi.

Il Mamdani in campagna elettorale e il Mamdani sindaco

Nel descrivere i primi mesi di Mamdani da sindaco, POLITICO ha utilizzato una formula particolarmente interessante, scrivendo che «Il candidato Zohran Mamdani potrebbe non riconoscere il sindaco Zohran Mamdani». Questa frase coglie con efficacia un punto centrale di questi primi mesi di mandato, perché evidenzia la tensione fra la volontà di tenere fede a molte promesse della campagna elettorale e l’esigenza di fare i conti con i vincoli che pone il governo di una realtà complessa come quella della Grande Mela.

​Un caso emblematico di questa dualità e delle modalità con cui Mamdani ha dovuto fare i conti con i compromessi è nella gestione dell’apparato amministrativo e della sicurezza pubblica. Dopo l’insediamento, il sindaco ha in larga parte delegato il controllo operativo del dipartimento di polizia a una figura più moderata come Jessica Tisch, mantenuta nel ruolo nonostante le forti critiche espresse in passato. Quest’ultima, in più occasioni, ha assunto posizioni pubbliche non allineate a quelle della giunta (cosa che ha generato un certo malcontento fra le file della sinistra radicale). Nonostante ciò, Mamdani ne ha difeso l’operato, rivendicando i risultati sul calo dei reati e mostrando una disponibilità al compromesso difficilmente immaginabile nella fase elettorale.

​Un secondo elemento di discontinuità riguarda il rapporto con il contesto politico e istituzionale. Mamdani si trova a governare in un equilibrio che lo obbliga a negoziare costantemente: con un Consiglio comunale guidato da una figura più moderata come Julie Menin, con una governatrice, Kathy Hochul, inizialmente oggetto di critiche e oggi sostenuta nella rielezione, e con un elettorato democratico più ampio della sua base militante, che include anche segmenti rimasti diffidenti nei suoi confronti, come una parte rilevante della comunità ebraica newyorkese. In un quadro così articolato, la costruzione di un assetto stabile si è rivelata tutt’altro che lineare, e il sindaco ha spesso dovuto muoversi tra aggiustamenti e mediazioni non sempre riusciti.

​Il fattore che più di tutti ha inciso su questo processo di adattamento è però il vincolo di bilancio. La scoperta di un deficit nell’ordine di miliardi di dollari, ridimensionato nel tempo ma comunque significativo, ha costretto l’amministrazione a rivedere tempi e modalità di attuazione di molte promesse. Alcune misure sono state rinviate o ridotte, come l’espansione dei voucher abitativi o la creazione su larga scala del Dipartimento per la Sicurezza della Comunità; altre sono state ridefinite, come nel caso della gestione delle scuole pubbliche o della riduzione delle dimensioni delle classi. Anche proposte simboliche, come l’aumento della property tax, sono state rapidamente accantonate di fronte alle resistenze politiche e sociali.

​Questo processo non è privo di rischi politici. Una parte dei suoi alleati più a sinistra guarda con sospetto a questo progressivo spostamento verso il centro, in particolare sulle politiche di sicurezza, temendo un indebolimento dell’impianto originario della sua agenda. Allo stesso tempo, però, i sondaggi restituiscono un quadro più sfumato: se da un lato il livello di approvazione resta relativamente contenuto, tra il 43% e il 48%, dall’altro una maggioranza dei cittadini ritiene che la città si stia muovendo nella direzione giusta e riconosce al sindaco impegno e capacità di gestione. È in questo equilibrio, ancora instabile, tra coerenza ideologica e adattamento pragmatico che si gioca, almeno per ora, la traiettoria del Mamdani sindaco.

​Mamdani e lo strano rapporto con Trump

​Uno dei risultati che i giornali riconoscono a Mamdani è stato quello di saper instaurare un dialogo con il presidente Trump, cosa che sulla carta si preannunciava parecchio complicata. Durante la campagna elettorale, infatti, l’inquilino della Casa Bianca aveva più volte attaccato quello che definiva un candidato comunista, minacciando di arrivare a tagliare i fondi federali alla città di New York. Questa non sarebbe stata certo una novità: soprattutto in relazione alle politiche migratorie, il tycoon si è scontrato più volte con sindaci e governatori democratici, a volte in maniera abbastanza violenta. Con il primo cittadino di New York, invece, la relazione, se non buona, è stata quantomeno cordiale. Come ha sottolineato alla BBC Lincoln Mitchell, docente alla Columbia University’s School of International and Public Affairs, Mamdani sembra aver trovato un equilibrio che pochi altri politici americani sono stati in grado di raggiungere: relazionarsi con Trump senza incorrere nella sua ira, pur non essendo accondiscendente nei suoi confronti.

​L’esempio più lampante, forse, è stato un incontro tenuto fra i due alla Casa Bianca lo scorso novembre in cui, osserva POLITICO, al contrario degli scontri che ci si poteva attendere, c’è stata una sorta di festa con entrambi che si sono scambiati elogi per aver cercato soluzioni al problema del costo della vita. Lo stesso Trump, non a caso, aveva commentato l’incontro sottolineando: “abbiamo avuto una conversazione interessante, e alcune delle sue idee coincidono con le mie”. Si tratta di una scelta indubbiamente strategica, visto che il resto delle politiche portate avanti da Mamdani non potrebbero essere più distanti da quelle di Trump. Al tempo stesso, però, testimonianza proprio quella dose di pragmatismo che non sta mancando in questi primissimi mesi.

Che cos’è il gerrymandering

Il gerrymandering indica la pratica di ridisegnare i confini dei distretti elettorali con l’obiettivo di favorire un partito o penalizzarne un altro. Negli Stati Uniti, dove i distretti per la Camera dei Rappresentanti vengono aggiornati dopo ogni censimento decennale, questo processo è formalmente legale e nella maggior parte dei casi affidato alle legislature statali. In assenza di criteri federali stringenti, il disegno delle mappe elettorali diventa così uno spazio di competizione politica a tutti gli effetti, in cui il controllo istituzionale di uno stato può tradursi in un vantaggio duraturo nella distribuzione dei seggi.

Il termine risale al 1812, quando il governatore del Massachusetts Elbridge Gerry approvò una riorganizzazione dei distretti costruita per avvantaggiare il proprio partito. La forma particolarmente irregolare di uno di essi, paragonata a una salamandra, diede origine al termine “gerrymander”, da allora utilizzato per descrivere ogni manipolazione dei confini elettorali a fini politici.

Nel tempo si sono consolidate due tecniche principali. La prima è il packing, che consiste nel concentrare gli elettori dell’opposizione in un numero limitato di distretti, dove ottengono vittorie ampie ma inefficienti dal punto di vista della rappresentanza. La seconda è il cracking, cioè la dispersione di quegli stessi elettori in più distretti, così da impedirgli di raggiungere la maggioranza. Attraverso queste strategie è possibile intervenire sui cosiddetti “voti sprecati”, trasformando una distribuzione relativamente equilibrata del consenso in una distribuzione dei seggi fortemente sbilanciata.

Proprio questa capacità di incidere sulla traduzione dei voti in seggi spiega perché il gerrymandering sia da tempo al centro del dibattito politico e giuridico. Pur essendo stato utilizzato in maniera estesa da entrambi i principali partiti, i suoi effetti, dalla riduzione della competitività elettorale all’accentuazione della polarizzazione, sollevano interrogativi profondi sulla qualità della rappresentanza democratica. Il punto cruciale è che, intervenendo sui confini dei distretti, si altera il rapporto tra elettori ed eletti: non sono più soltanto i cittadini a determinare l’esito delle elezioni, ma anche il modo in cui quegli stessi cittadini vengono distribuiti nello spazio elettorale.

Perché se ne riparla: il caso Virginia

In questi giorni si parla di gerrymandering soprattutto in relazione a un referendum tenuto in Virginia, che ha fatto discutere per il vantaggio particolarmente estremo che il Partito Democratico si è costruito. Gli elettori hanno infatti approvato una nuova mappa dei distretti congressuali fortemente sbilanciata, che potrebbe consentire ai Dem di conquistare fino a nove o dieci seggi su undici, in uno stato che nelle elezioni recenti si è espresso con margini molto più contenuti.

Per ottenere questo risultato, la nuova mappa estende l’influenza delle aree urbane e suburbane, in particolare quelle legate all’area di Washington, verso territori più rurali, distribuendo l’elettorato democratico in modo tale da rendere competitivi distretti che, in condizioni normali, sarebbero contendibili o addirittura favorevoli ai Repubblicani. Allo stesso tempo, però, il risultato del referendum è stato tutt’altro che plebiscitario. Il “sì” ha prevalso con uno scarto minimo, intorno al 51%, ben al di sotto dei margini con cui i Democratici avevano vinto le elezioni recenti nello stato.

Questo dato assume un significato più ampio se si considera che il voto è stato osservato da entrambi i partiti come un test del clima politico nazionale in vista delle midterm. Come scrive New York Times, il risultato ha offerto elementi di lettura utili a entrambi gli schieramenti. Per i Democratici si tratta di una vittoria significativa, soprattutto per l’impatto diretto sulla distribuzione dei seggi. I Repubblicani, però, hanno evidenziato la capacità di contenere il distacco in uno stato favorevole agli avversari, trasformando un risultato negativo in un segnale politico non trascurabile.

Questo aspetto non rappresenta una sorpresa, e si lega al modo in cui è stata condotta la campagna elettorale. Come evidenzia CNN, sostenere apertamente un gerrymandering è tradizionalmente una posizione difficile da difendere davanti agli elettori, che in passato hanno spesso bocciato misure simili quando sottoposte a referendum. Non solo: per anni gli stessi Democratici hanno costruito una parte della propria retorica politica proprio contro questo tipo di pratiche. Il cambiamento si è prodotto soprattutto in relazione a Donald Trump e ai tentativi di ridisegnare i distretti in altri stati.

Come ricostruisce ancora il New York Times nel già citato articolo, nelle fasi iniziali la campagna aveva cercato di presentare il voto come un intervento tecnico volto a riequilibrare il sistema elettorale. Nelle settimane finali, però, il messaggio è stato riorientato in chiave apertamente politica, abbandonando progressivamente anche quei tentativi retorici di neutralità e trasformando il referendum in uno strumento per contrastare l’agenda repubblicana a livello nazionale.

Il risultato finale riflette quindi una dinamica ambivalente. Da un lato, i Democratici ottengono un vantaggio significativo nella distribuzione dei seggi; dall’altro, la ristrettezza del margine e la necessità di una campagna fortemente politicizzata indicano che questo tipo di operazioni non è privo di costi in te mini d’immagine, anche se contribuisce a riequilibrare, almeno temporaneamente, il confronto nazionale sul redistricting, riducendo il vantaggio che i Repubblicani avevano costruito in altri stati. Si tratta però di un equilibrio instabile, che potrebbe essere nuovamente modificato da ulteriori interventi, in particolare in stati come la Florida. Ed è proprio questa instabilità, più che il singolo risultato, a spiegare perché la Virginia non possa essere letta come un caso isolato, ma come parte di una dinamica più ampia.

Iscriviti ora

Gli altri stati

Per comprendere fino in fondo il significato del voto in Virginia, è necessario allargare lo sguardo. Quello a cui si sta assistendo negli Stati Uniti non è una sequenza di episodi isolati, ma uno dei più ampi cicli di redistricting “fuori calendario” della storia recente. Tradizionalmente, infatti, i confini elettorali vengono ridisegnati una volta ogni dieci anni, dopo il censimento. Il fatto che numerosi stati stiano intervenendo a metà ciclo elettorale rappresenta una rottura significativa rispetto a questa prassi consolidata.

Come sottolinea PBS News, l’origine di questa dinamica può essere fatta risalire all’estate del 2025, quando Donald Trump ha spinto i Repubblicani del Texas a ridisegnare i distretti per rafforzare la propria posizione in vista delle elezioni di metà mandato. Da quel momento, il redistricting è diventato uno strumento esplicitamente strategico, innescando una reazione a catena che ha coinvolto stati controllati da entrambi i partiti.

Il caso del Texas resta il punto di partenza più emblematico. Qui, sotto la guida del governatore Greg Abbott, è stata approvata una nuova mappa capace di creare fino a cinque distretti favorevoli ai Repubblicani. Il processo è stato accompagnato da un duro scontro politico e istituzionale, con i Democratici arrivati fino ad abbandonare l’aula per bloccare i lavori, e da una complessa battaglia legale, conclusasi con il via libera della Corte Suprema all’utilizzo della nuova mappa per le elezioni del 2026.

A quella mossa ha risposto in modo speculare la California. Qui, però, il passaggio è stato ancora più significativo dal punto di vista istituzionale: per superare il vincolo di una commissione indipendente incaricata del redistricting, i Democratici hanno promosso un referendum costituzionale. La proposta, sostenuta dal governatore Gavin Newsom, è stata approvata con un ampio margine e ha permesso di introdurre una nuova mappa che potrebbe garantire fino a cinque seggi aggiuntivi al partito. È uno dei casi più chiari in cui una regola pensata per limitare il gerrymandering è stata aggirata attraverso un intervento politico diretto.

A questi stati potrebbe aggiungersi presto anche la Florida. Il governatore Ron DeSantis ha già convocato una sessione speciale per ridisegnare i distretti, con l’obiettivo di ottenere fino a cinque seggi aggiuntivi per i Repubblicani. A differenza di altri stati, però, qui esiste un vincolo costituzionale esplicito contro il gerrymandering partitico, il che rende il processo più incerto e potenzialmente esposto a contenziosi giudiziari.

Accanto a questi casi principali, si sviluppa una costellazione di interventi minori ma non meno significativi. In stati come il Missouri e la North Carolina, le legislature repubblicane hanno approvato nuove mappe per consolidare il proprio vantaggio. In Ohio il ridisegno è stato imposto da vincoli costituzionali interni, mentre in Utah è stata la magistratura a intervenire direttamente, imponendo una mappa alternativa dopo aver giudicato illegittima quella precedente. In altri contesti, come Maryland o New York, tentativi analoghi sono stati invece bloccati o rallentati da resistenze politiche o decisioni giudiziarie.

Il risultato complessivo è una competizione diffusa, in cui ogni stato diventa un tassello di un equilibrio nazionale più ampio. Le stime attuali suggeriscono che entrambi i partiti potrebbero ottenere un numero simile di seggi aggiuntivi grazie a queste operazioni, trasformando il redistricting in una sorta di partita a somma zero. Tuttavia, questo equilibrio resta instabile e dipende sia dagli sviluppi legali ancora in corso sia dall’esito di eventuali ulteriori interventi, a partire proprio dalla Florida.

Iscriviti ora

Si tratta, certo, di una retorica ricca di contraddizioni: accanto alle preghiere pubbliche e alle ostentate professioni di fede del presidente americano permangono infatti post ai limiti della blasfemia — come quello in cui l’attuale inquilino della Casa Bianca si è ritratto nei panni di Gesù — o anche scontri espliciti con Papa Leone XIV. Al tempo stesso, però, tutto ciò testimonia come, a differenza di molti altri paesi occidentali secolarizzati, il lessico e l’iconografia religiosa continuino a mantenere un ruolo rilevante nel dibattito pubblico statunitense.

La religione e la politica USA

Fin dai tempi in cui i primi coloni arrivarono su quelle che oggi sono le coste statunitensi, la componente religiosa ha svolto un ruolo centrale nel plasmare la cultura americana. Questi erano in larga parte gruppi di credenti — puritani, quaccheri, battisti — in fuga dalle persecuzioni europee e, proprio per questo, fecero della libertà di culto uno dei propri principi fondativi. Non è un caso che il Primo Emendamento sancì la separazione tra Stato e Chiesa, pur senza tradursi in una marginalizzazione della fede, che continuava a permeare la società. Nel corso dell’Ottocento, questa presenza si rafforzò attraverso una serie di ondate di rinnovamento religioso — i cosiddetti Great Awakenings — che contribuirono a radicare la fede nella vita quotidiana e ad ampliarne la diffusione ben oltre le élite urbane. Predicatori itineranti e grandi raduni portarono il loro messaggio nelle aree di frontiera e tra i ceti popolari, con una forte enfasi sulla conversione personale. Questo contesto contribuì al rafforzamento di quella tradizione evangelica che ancora oggi rappresenta uno degli attori più rilevanti del panorama religioso statunitense: un cristianesimo centrato sulla Bibbia, sulla scelta individuale e su una partecipazione attiva dei fedeli.

Già in questa fase, la religione si intrecciò direttamente con alcune delle principali battaglie politiche e sociali del tempo: il movimento abolizionista, ad esempio, trovò nel linguaggio biblico una delle sue principali fonti di legittimazione. Nel corso dell’Ottocento, poi, questa dinamica si strutturò ulteriormente, con una progressiva differenziazione tra tradizioni religiose e culture politiche: da un lato vi era infatti un protestantesimo moralista, spesso vicino alle battaglie per la regolazione dei costumi. Dall’altro era presente un’area più pluralista, che includeva anche gli immigrati cattolici, meno inclini ad accettare l’imposizione di norme morali di matrice religiosa.

È una tensione, questa, che si è protratta e mantenuta anche nei decenni successivi. Nel Novecento, accanto a una tradizione più progressista — influenzata dal Social Gospel e visibile nelle politiche del New Deal — continuarono infatti a svilupparsi anche correnti più conservatrici, che nel corso del secolo trovarono nuove forme di espressione, ad esempio nei movimenti pentecostali, caratterizzati da una lettura letterale della Bibbia, da una forte enfasi morale e da una capacità di radicamento soprattutto tra le classi popolari. Durante la Guerra fredda, tuttavia, queste differenze restarono in secondo piano: sia democratici sia repubblicani tendevano a presentare gli Stati Uniti come una nazione fondata su valori “giudaico-cristiani”, contrapposti all’ateismo sovietico. Le varie differenze tornarono in cima al dibattito solo in determinate circostanze, come quanto John F. Kennedy dovette lavorare molto per convincere l'elettorato a votare il primo presidente cattolico e non protestante, ribadendo anche con forza la separazione tra fede personale e funzione pubblica.

È a partire dagli anni Settanta che questo equilibrio cominciò a cambiare in modo significativo. In un contesto segnato da profondi mutamenti sociali e culturali, una parte del mondo religioso — in particolare quello evangelico — percepì tali cambiamenti come una minaccia e cominciò a organizzarsi politicamente in maniera più sistematica. Le prime avvisaglie emersero già nel 1972, quando si tentò per la prima volta di mobilitare esplicitamente il voto evangelico, ma fu soprattutto con la seconda metà del decennio che questo processo si consolidò. Un passaggio decisivo fu rappresentato dalla sentenza Roe v. Wade del 1973, attorno alla quale si coagulò una mobilitazione capace di incidere direttamente sul piano elettorale. Nel 1976, l’elezione di Jimmy Carter — egli stesso evangelico — parve inizialmente segnare l’ingresso di questo mondo nella politica nazionale; tuttavia, nel giro di pochi anni, una parte significativa di questo elettorato si spostò verso posizioni più nettamente conservatrici. Con la fine degli anni Settanta e l’ascesa di Ronald Reagan, prese forma quell’alleanza tra evangelici e Partito Repubblicano che segnò profondamente la politica americana nei decenni successivi.

Da questo momento in poi, la religione smise progressivamente di essere soltanto un linguaggio condiviso e divenne anche un elemento di identificazione politica, legato a specifiche posizioni su temi morali e sociali. Il mondo evangelico si strutturò come attore sempre più influente e tese a collocarsi stabilmente nell’orbita del Partito Repubblicano, contribuendo alla formazione della “destra religiosa”. Al tempo stesso, altri gruppi religiosi mantennero traiettorie differenti: il voto cattolico restò più mobile, mentre le chiese afroamericane continuarono a rappresentare un punto di riferimento per il campo democratico.

Il Partito Repubblicano, Donald Trump e la retorica religiosa

Se questo è il quadro di lungo periodo, la stagione aperta con Donald Trump rappresenta però qualcosa di ulteriore. Non tanto una rottura, quanto piuttosto una radicalizzazione e una riorganizzazione più consapevole del rapporto tra religione e politica. Ciò che colpisce, in primo luogo, è una apparente contraddizione. A differenza di molti suoi predecessori, Trump non è mai stato percepito come un presidente particolarmente religioso: la sua partecipazione alla vita ecclesiale è stata sporadica, il suo linguaggio raramente entra nel merito della teologia e, più in generale, la sua figura pubblica sembra lontana dai codici tradizionali della leadership cristiana. Eppure, proprio durante le sue campagne elettorali, egli è riuscito a ottenere uno dei più solidi sostegni religiosi della storia recente, in particolare da parte degli evangelici bianchi.

Più che presentarsi come un credente esemplare, Trump si propone come difensore di una comunità che percepisce se stessa in declino. Il messaggio, esplicitato anche in modo piuttosto diretto, è semplice: le chiese stanno perdendo influenza, i valori tradizionali sono sotto attacco, e la politica può — e deve — invertire questa tendenza. In questo senso, la religione è diventata sempre un linguaggio attraverso cui articolare una più ampia narrazione di perdita, minaccia e possibile restaurazione. Non si tratta più soltanto di difendere alcune politiche, ma di salvare un’intera visione dell’America, spesso definita esplicitamente come “nazione sotto Dio”.

Proprio per questo, anche le forme di questa affermazione religiosa stanno cambiando. Trump è un presidente che non si tira mai indietro all’ostentazione pubblica della fede. Durante i suoi comizi, e in particolar modo nelle campagne più recenti, la dimensione politica tende ad assumere forme quasi liturgiche: preghiere iniziali, richiami costanti a Dio, finali costruiti come veri e propri momenti di raccoglimento collettivo. In alcuni casi, la retorica si spinge fino a configurare la competizione elettorale come uno scontro tra bene e male, tra forze che difendono la fede e forze che la minacciano. Non sorprende, quindi, che una parte dei suoi sostenitori arrivi a leggere la sua figura in chiave quasi provvidenziale, descrivendolo come uno strumento scelto da Dio per guidare il paese.

Accanto alla dimensione simbolica, però, c’è anche un elemento molto concreto. Il rapporto tra Trump e il mondo evangelico si struttura infatti come uno scambio piuttosto chiaro: sostegno politico in cambio di risultati tangibili. Le nomine alla Corte Suprema effettuate nel primo mandato, decisive per il superamento del quadro giuridico stabilito da Roe v. Wade (la sentenza federale che regolava l'aborto), rappresentano forse l’esempio più evidente di questa dinamica. A ciò si aggiungono politiche e iniziative volte a rafforzare il ruolo pubblico delle organizzazioni religiose e a ridefinire il tema della libertà religiosa in senso più ampio e conflittuale.

Allo stesso tempo, il Partito Repubblicano ha progressivamente incorporato questa impostazione, fino a farne uno dei propri tratti distintivi. In un contesto in cui la religione resta diffusa ma è attraversata da processi di secolarizzazione e disaffiliazione, la mobilitazione politica passa sempre più attraverso una sua reinterpretazione identitaria. Non è un caso che il voto religioso negli Stati Uniti appaia oggi fortemente polarizzato: i cristiani bianchi tendono a collocarsi stabilmente nell’orbita repubblicana, mentre le minoranze religiose, gli afroamericani e i non affiliati gravitano prevalentemente attorno al campo democratico.

Le altre notizie della settimana

Sul nostro sito Focusamerica.it trovate tutte le notizie sulla politica americana aggiornate in tempo reale. Di seguito i link ad alcune delle notizie più importanti pubblicate in settimana.

• Samuel Alito ha smentito le indiscrezioni su un suo possibile ritiro imminente dalla Corte Suprema, mettendo fine alle speculazioni su una nuova nomina da parte dell’amministrazione Trump. La questione resta comunque politicamente sensibile, dato il peso decisivo della Corte su temi come aborto e diritti civili.

• La coalizione che ha riportato Trump alla Casa Bianca mostra segnali di frammentazione, con tensioni interne su economia e politica estera. Le divergenze tra diverse anime del fronte conservatore mettono in discussione la stabilità del blocco elettorale che aveva sostenuto la sua vittoria.

• Dopo le accuse pubbliche di Trump, Anthropic ha riavviato i contatti con la Casa Bianca, segnando un tentativo di distensione nei rapporti tra amministrazione e settore tecnologico. Il dossier sull’intelligenza artificiale resta centrale e strategico.

• L’FBI attraversa una fase di forte instabilità legata al direttore Kash Patel, accusato di comportamenti problematici e assenze ingiustificate. La situazione interna appare tesa e alimenta ipotesi di un possibile licenziamento.

• Zohran Mamdani ha ottenuto l’introduzione di una tassa sulle seconde case di lusso per affrontare un deficit di bilancio. La misura si inserisce nel dibattito sulle politiche fiscali locali e sulla redistribuzione.

Iscriviti ora

Iscriviti ora

Come riporta un report del Congressional Research Service, dal titolo “The War Powers Resolution: Concepts and Practice”, proprio per questo da sempre esiste una controversia sul grado di autonomia dell’esecutivo nell’impiego delle forze armate. Come sottolineato da NPR, citando il costituzionalista Matthew Waxman, nei primi decenni degli Stati Uniti non esisteva davvero un esercito permanente significativo, e il Presidente era quindi costretto a passare dal Congresso per finanziare qualsiasi campagna militare. Questo equilibrio resse, con poche eccezioni, fino alla Seconda guerra mondiale — l’ultima in cui un presidente, Franklin D. Roosevelt, chiese e ottenne una dichiarazione formale di guerra.

È nel secondo dopoguerra che il sistema è cambiato davvero. Gli Stati Uniti emersero infatti come superpotenza globale, dotata di un apparato militare stabile e capace di intervenire rapidamente in più aree del mondo. Proprio per questo, il punto di svolta arrivò nel 1950, quando Harry Truman inviò truppe in Corea senza una dichiarazione di guerra, aprendo una stagione in cui l’iniziativa militare si spostò progressivamente verso la Casa Bianca. Negli anni successivi, tra escalation in Vietnam e operazioni condotte senza un mandato esplicito, è cresciuta nel Congresso la percezione di essere stato escluso dalle decisioni più rilevanti. Non a caso, è proprio la guerra del Vietnam — e in particolare le operazioni condotte senza piena trasparenza, come i bombardamenti in Cambogia sotto Richard Nixon — a spingere il legislativo a reagire.

Nel 1973 il Congresso approvò così la War Powers Resolution, un tentativo esplicito di ristabilire un equilibrio: la legge impose al Presidente di consultare il Congresso “in ogni possibile circostanza”, di notificare entro 48 ore l’uso della forza e di interrompere le operazioni entro 60 giorni in assenza di autorizzazione. L’obiettivo, nelle parole riportate ancora da NPR, era semplice: “rimettere il Congresso in partita” e riaffermarne il ruolo costituzionale nelle decisioni di guerra.

Eppure, questo tentativo non ha mai davvero chiuso la questione. Da un lato, è ormai generalmente accettato che il Presidente possa agire rapidamente in caso di emergenza, dall’altro negli ultimi decenni le amministrazioni di entrambi i partiti hanno progressivamente ampliato i margini di intervento senza un’autorizzazione preventiva del Congresso. Operazioni militari sono state avviate senza un voto parlamentare in contesti molto diversi — dal Kosovo sotto Bill Clinton alla Libia con Barack Obama, fino agli attacchi in Siria sotto Donald Trump e alle operazioni in Yemen durante la presidenza di Joe Biden. Il risultato è un equilibrio solo formalmente definito, ma sempre più sbilanciato nella pratica: il Congresso mantiene il potere di autorizzare la guerra, ma sempre più spesso interviene dopo — o non interviene affatto.

Il Congresso e la guerra in Iran

A maggior ragione in questo caso, con una presidenza che da tempo sta provando ad accentrare su di sé tutti i poteri, il Congresso americano non è riuscito a votare per limitare i poteri di guerra del Presidente. Un tentativo dei Democratici alla Camera di approvare una risoluzione contro Donald Trump è fallito ancora prima di iniziare, bloccato durante una pro-forma session — una seduta puramente formale, spesso di pochi minuti, utilizzata durante le pause dei lavori per evitare che il Congresso sia tecnicamente in recess. I Dem hanno provato a usare la procedura dell’“unanimous consent”, che consente di approvare rapidamente una misura solo in assenza di obiezioni: un singolo parlamentare può però fermare tutto, come puntualmente avvenuto. Il voto era destinato a fallire, ma aveva un obiettivo politico chiaro: forzare una presa di posizione pubblica e aprire un nuovo fronte di scontro sul ruolo del Congresso nella gestione della guerra.

Più che il fallimento procedurale, colpisce però l’assenza sostanziale del Congresso. A oltre quaranta giorni dall’inizio delle operazioni militari, il Campidoglio non ha ancora tenuto audizioni formali né avviato un vero dibattito pubblico sulla strategia americana. Come ha scritto Robert Jimison sul New York Times, mentre il Presidente oscillava tra minacce di escalation — arrivando a evocare la distruzione di un’intera “civiltà” — e annunci di tregua, “il Congresso […] è rimasto in recess e in gran parte all’oscuro”. Il leader della minoranza al Senato, Chuck Schumer, ha annunciato un nuovo voto per limitare i poteri di guerra del Presidente, mentre alla Camera si prepara un ulteriore tentativo di portare la questione in aula.

Le divisioni fra i partiti

Se il Congresso appare debole nel suo complesso, è anche perché la politica americana è tutt’altro che compatta sul conflitto con l’Iran. Le divisioni attraversano entrambi i partiti, rendendo ancora più difficile una risposta coerente sul piano istituzionale. Tra i Democratici, ad esempio, non c’è una linea unitaria: mentre figure come Chuck Schumer spingono per un voto che limiti i poteri di guerra del Presidente, altri — come John Fetterman — si oppongono apertamente. Fetterman ha annunciato che voterà contro la risoluzione per fermare le operazioni, sostenendo la necessità di “stare con i militari” e portare a termine la missione. Una posizione che lo distingue nettamente da colleghi come Tim Kaine, Cory Booker e Chris Murphy, promotori di iniziative per bloccare l’azione militare senza autorizzazione del Congresso.

Anche tra i Repubblicani il quadro è più sfumato di quanto appaia. Accanto al sostegno convinto alla linea della Casa Bianca — espresso, ad esempio, da John Cornyn, che ha definito l’approccio di Trump “magistrale”, o da Mike D. Rogers, secondo cui gli attacchi hanno rafforzato la posizione negoziale americana — emergono anche richieste di maggiore cautela e supervisione. Figure come Lindsey Graham insistono sulla necessità di un controllo del Congresso su eventuali accordi di pace, mentre altri, come Rand Paul (da tempo in rotta con il presidente) ha criticato apertamente l’uso della forza senza autorizzazione parlamentare. Allo stesso tempo, una parte del partito — rappresentata da senatori come Ron Johnson — continua a difendere un approccio deferente verso il Presidente, rifiutando persino l’idea di audizioni pubbliche per non “scoprire le carte” davanti ai nemici.

La frattura è ancora più evidente al di fuori del Congresso, nel mondo conservatore che ruota attorno a Trump. Accanto a una componente apertamente interventista — che vede qualsiasi concessione all’Iran come un segno di debolezza — sta emergendo un fronte opposto, profondamente critico sia della guerra sia della gestione presidenziale. Commentatori e figure influenti dell’area MAGA si sono divisi tra chi chiede di proseguire con fermezza e chi, al contrario, denuncia il rischio di un conflitto prolungato e incontrollabile. Il risultato è un campo politico frammentato, in cui le linee di frattura non coincidono più semplicemente con quelle tra Democratici e Repubblicani.

In questo contesto, il dibattito sui poteri di guerra si intreccia con una crisi politica più ampia. Le risoluzioni parlamentari diventano non solo strumenti istituzionali, ma anche armi nello scontro interno ai partiti. E proprio questa sovrapposizione tra conflitto istituzionale e polarizzazione politica finisce per indebolire ulteriormente il Congresso: diviso al suo interno e attraversato da logiche di schieramento, il legislativo fatica a presentarsi come un attore unitario capace di esercitare davvero il proprio ruolo nelle decisioni di guerra.

Iscriviti ora

In questo quadro, le probabilità che i Democratici conquistino la Camera sono sempre state considerate alte. Più complesso, invece, il discorso sul Senato: gran parte dei seggi in palio si trova infatti in stati tendenzialmente favorevoli al GOP. Proprio la debolezza del presidente, però, potrebbe contribuire a riaprire una partita che fino a poco tempo fa sembrava indirizzata.

Il difficile obiettivo Dem: riprendere l’Ohio

Oggi i Repubblicani controllano 53 seggi contro i 47 dei Democratici, ma la sfida reale si giocherà su pochi stati in bilico. Tra questi c’è l’Ohio, che negli ultimi anni si è spostato nettamente verso destra — con Trump capace di vincere con un margine di circa otto punti — e che per questo motivo veniva dato quasi per scontato in mano repubblicana. Eppure, in uno scenario in cui diversi sondaggi indicano una generale preferenza per i Democratici, anche qui le rilevazioni raccontano una corsa molto più equilibrata del previsto.

Per provare a riprendere lo stato, i Democratici si affideranno a Sherrod Brown, già senatore per anni e sconfitto nel 2024 da Bernie Moreno con un margine comunque più contenuto rispetto a quello ottenuto da Trump contro Kamala Harris. Brown è il tipo di candidato che può rendere credibile una rimonta: nel corso della sua carriera ha dimostrato di saper parlare a quell’elettorato operaio e manifatturiero che negli ultimi anni si è progressivamente spostato verso il GOP. Le sue posizioni su lavoro, industria e commercio — spesso critiche verso le delocalizzazioni — gli hanno consentito di mantenere un radicamento solido anche in un contesto sempre più difficile per i Democratici.

Dall’altra parte, i Repubblicani punteranno su Jon Husted, attuale senatore nominato nel 2025 dal governatore Mike DeWine dopo il passaggio di JD Vance alla vicepresidenza. Il suo è un profilo più tradizionale e istituzionale rispetto a quello di Brown: conservatore sul piano fiscale, vicino al mondo delle imprese e forte di una lunga esperienza amministrativa maturata come segretario di Stato e vicegovernatore. Una candidatura pensata per tenere compatto l’elettorato repubblicano in uno stato che, nonostante le incognite del momento, resta strutturalmente orientato verso il GOP.

Il sogno dek Texas

Sul Texas, la sfida è ancora più complessa. Da anni i Democratici inseguono l’idea di conquistare lo stato, puntando sul cambiamento demografico delle grandi città e sull’arrivo di nuovi elettori da altri stati, ma finora solo Beto O’Rourke c’era andato vicino, nel 2018. Mai come questa volta, però, la sensazione è che la partita possa essere più aperta del previsto. Nelle primarie repubblicane, infatti, non è ancora emerso un vincitore: al ballottaggio si affronteranno l’uscente Jon Cornyn e il suo sfidante Ken Paxton, che secondo diverse indiscrezioni potrebbe ottenere il sostegno di Trump e partire quindi da favorito.

Si tratta però di un candidato estremamente divisivo. Ken Paxton è da anni una delle figure più controverse della politica texana: esponente dell’ala più radicale del Partito Repubblicano, ha costruito la propria carriera allineandosi in maniera molto netta alle posizioni di Trump, arrivando anche a guidare battaglie legali su temi centrali come il tentativo di ribaltare l’esito delle elezioni del 2020. Allo stesso tempo, però, il suo percorso politico è stato costellato da scandali e vicende giudiziarie: dall’impeachment del 2023 — conclusosi con l’assoluzione al Senato texano — fino alle accuse di frode finanziaria, chiuse nel 2024 con un accordo con i procuratori. Un profilo che, se da un lato galvanizza la base più dura del GOP, dall’altro rischia di allontanare l’elettorato moderato e indipendente, rendendo la corsa potenzialmente più aperta del previsto anche in uno stato storicamente repubblicano come il Texas.

A tenere vive le speranze democratiche, però, sono alcuni segnali arrivati proprio dal terreno elettorale. Nelle ultime tornate locali e speciali — come quella del febbraio 2026 — i Dem hanno registrato risultati inattesi: nell’area di Fort Worth, ad esempio, la democratica Taylor Rehmet è riuscita a conquistare un seggio al Senato statale in un distretto controllato dai Repubblicani da oltre trent’anni, vincendo con un margine netto nonostante il forte svantaggio economico. Un risultato che si inserisce in una serie di performance sopra le attese anche in altre competizioni locali e che suggerisce qualche crepa nella compattezza dell’elettorato repubblicano, soprattutto tra i moderati.

Su questo scenario i Democratici puntano su James Talarico, giovane deputato statale capace di costruire una candidatura atipica, che mescola messaggi progressisti a un forte richiamo ai valori religiosi e che ha già dimostrato una notevole capacità di mobilitazione. Resta però una sfida estremamente complessa. Il Texas non elegge un senatore democratico da quasi quarant’anni e, al di là dei segnali incoraggianti, richiederebbe uno sforzo economico enorme da parte del partito, che deve fare i conti con priorità più accessibili in altri stati chiave. Più che una reale inversione dei rapporti di forza, la partita texana rischia quindi di trasformarsi in un terreno di scontro costoso e incerto, dove i Democratici possono sperare di essere competitivi ma non partono, almeno per ora, da una posizione di vantaggio.

Le altre sfide decisive: Aleaska, Maine, North Carolina

Al di là di Ohio e Texas, il controllo del Senato passerà da una serie di stati chiave, in un quadro che resta complessivamente favorevole ai Repubblicani ma molto più incerto rispetto a qualche mese fa. La strategia dei Democratici è piuttosto chiara: difendere i seggi già in loro possesso — come Georgia, Michigan e New Hampshire — e provare a strappare almeno alcune roccaforti repubblicane, a partire da North Carolina, Maine e Alaska. Un percorso stretto, che lascia pochissimo margine di errore, ma che negli ultimi mesi è apparso meno proibitivo del previsto.

Tra le opportunità più concrete c’è la North Carolina, dove il ritiro del senatore repubblicano Thom Tillis ha improvvisamente reso competitivo un seggio che sembrava blindato. I Democratici hanno trovato un candidato forte come Roy Cooper, ex governatore capace di ottenere risultati solidi anche in uno stato tendenzialmente conservatore, e che nei primi sondaggi appare avanti su Michael Whatley, figura molto vicina a Trump ma ancora poco conosciuta da una parte dell’elettorato. In uno stato dove gli indipendenti saranno decisivi, è probabilmente una delle sfide più aperte dell’intero ciclo elettorale.

Più complicata, ma altrettanto centrale, è la partita del Maine. Qui i Democratici vedono da tempo in Susan Collins un bersaglio possibile, anche alla luce di uno stato che negli ultimi anni si è allontanato dal GOP a livello presidenziale. Il problema è che il partito rischia di indebolirsi da solo: la primaria tra Janet Mills e Graham Platner si sta trasformando in uno scontro molto duro, con attacchi personali e divisioni che potrebbero lasciare strascichi pesanti. Collins, invece, corre senza avversari interni, dispone di risorse ingenti e ha già dimostrato in passato di saper resistere anche a ondate nazionali sfavorevoli.

C’è poi l’Alaska, che resta una scommessa più che una vera opportunità, ma che i Democratici continuano a tenere nel mirino. Il partito punta su Mary Peltola, già capace nel 2022 di vincere a sorpresa e oggi candidata con un profilo fortemente locale, costruito su temi concreti come pesca, economia e autonomia dello stato. In Alaska, più che altrove, contano i candidati: il sistema elettorale con primarie aperte e voto a scelta classificata tende a premiare figure meno ideologiche, e lo stesso elettorato ha storicamente mostrato una certa indipendenza rispetto alle logiche nazionali. Dall’altra parte, però, il repubblicano Dan Sullivan resta il favorito in uno stato che continua a votare nettamente per Trump alle presidenziali. Proprio questo equilibrio tra peculiarità locali e tendenza generale rende la corsa meno scontata del previsto, ma comunque in salita per i Democratici.

Accanto a questi stati, restano poi le partite difensive. In Georgia, Jon Ossoff dovrà difendere un seggio in uno stato estremamente competitivo, nonostante una raccolta fondi molto solida. In Michigan, il ritiro del senatore uscente ha aperto una corsa incerta, con una primaria democratica ancora tutta da decifrare e con i Repubblicani pronti a schierare un candidato competitivo. Più sullo sfondo, ma comunque da monitorare, restano infine Iowa e New Hampshire, dove le dinamiche locali potrebbero creare opportunità inattese, anche se al momento il GOP parte in posizione di vantaggio o comunque di equilibrio.

Nel complesso, il quadro conferma quanto il percorso dei Democratici sia stretto: per tornare in maggioranza non basterà sfruttare l’impopolarità di Trump, ma servirà incastrare perfettamente candidati, contesti locali e clima nazionale. I Repubblicani partono ancora da una posizione più solida, ma la mappa è decisamente meno tranquilla di quanto sembrasse solo pochi mesi fa.

Le altre notizie della settimana

Florida, i Dem vincono a Mar-a-Lago e strappano due seggi ai repubblicani. Emily Gregory conquista il seggio alla Camera statale nella zona di Palm Beach, Brian Nathan quello al Senato a Tampa. Sono 30 i seggi passati da rosso a blu dal ritorno di Trump

Trump perde il sostegno della classe operaia bianca che lo aveva eletto. I dati di un sondaggio esclusivo pubblicati dalla newsletter Strength in Numbers mostrano che i bianchi a basso reddito, cuore simbolico della coalizione trumpiana, oggi disapprovano il presidente. Il crollo è ancora più marcato tra gli ispanici poveri

Trump rischia di rivivere la parabola di Carter. Il parallelo con gli anni Settanta si fa stringente: crisi con l’Iran, petrolio in rialzo, inflazione e code negli aeroporti. Ma le risposte dei due presidenti non potrebbero essere più diverse.

Trump dovrà rispondere delle sue azioni dopo la presidenza. Un’analisi della New Republic esplora gli strumenti legali che i democratici potrebbero usare quando torneranno al potere, dall’impeachment alla Corte penale internazionale.

I Dem perdono l’America, i repubblicani non la conquistano. Il più grande studio elettorale degli Stati Uniti rivela che quasi tutti i gruppi demografici si sono allontanati dal Partito Democratico. Ma invece di abbracciare i repubblicani, sempre più elettori rifiutano qualsiasi appartenenza politica.

Nessuno ha detto “no” a Trump: come è nata la decisione di attaccare l’Iran. Un’analisi di Bloomberg ricostruisce come la decisione di attaccare Teheran sia maturata sotto l’influenza di alleati esterni, mentre i consiglieri più stretti del presidente hanno evitato di opporsi apertamente

Iscriviti ora

Proprio per questo, osservare come quest’area del GOP abbia reagito al nuovo conflitto lanciato da Trump contro l’Iran è un modo particolarmente utile per valutare lo stato di salute del trumpismo all’interno del partito. I dati disponibili confermano un andamento che si vede anche su altri temi: il presidente resta fortemente impopolare tra Democratici e Indipendenti, ma continua a godere di un sostegno significativo tra gli elettori Repubblicani. Anzi, su molte questioni di politica interna parte di questi ultimi sta manifestando un certo scetticismo, mentre sulla guerra il consenso appare decisamente più solido.

Cosa dicono i sondaggi

Secondo diversi sondaggi citati dalla stampa americana, circa nove sostenitori MAGA (l’acronimo dello slogan Make America Great Again, è l’etichetta con cui si identificano gli elettori più fedeli al presidente) su dieci approvano l’intervento, mentre tra i Repubblicani nel loro complesso il sostegno si colloca su livelli leggermente inferiori ma comunque elevati. Un sondaggio della CNN rileva che il 77% degli elettori Repubblicani sostenga l’azione militare, contro il 32% degli Indipendenti e appena il 18% dei Democratici.

Questo dato, tendenzialmente, è in controtendenza rispetto al passato, in cui l’ala conservatore è sempre stata più isolazionista e contraria ad inserirsi negli affari di altri paesi. Quali sono, dunque, le ragioni di questo consenso? L’aspetto principale, ovviamente, è la fiducia e l’ammirazione nei confronti del presidente. Diversi sondaggi indicano che una quota significativa degli elettori trumpiani sostiene l’intervento soprattutto perché ritiene che Trump sia in grado di controllarne l’escalation e di impedirne una deriva in una nuova guerra senza fine.

Pesa poi la percezione della minaccia iraniana: molti elettori conservatori interpretano l’operazione come un’azione preventiva volta a impedire a Teheran di sviluppare capacità nucleari o di destabilizzare ulteriormente il Medio Oriente, non come una missione di nation-building simile a quelle che hanno caratterizzato la fase successiva all’11 settembre. Questa interpretazione rende l’intervento compatibile con la diffidenza, diffusa tra i Repubblicani, verso i conflitti lunghi e costosi.

Il vero elemento discriminante sembra essere la natura e la durata del conflitto. Secondo la BBC, il consenso Repubblicano diminuisce sensibilmente quando si prende in considerazione l’ipotesi di un impiego di truppe terrestri: pur sostenendo gli attacchi, oltre la metà degli elettori del partito si opporrebbe a un intervento con boots on the ground, ovvero con soldati sul terreno. Inoltre, i costi economici potrebbero incidere in modo significativo, visto che un aumento dei prezzi dell’energia o della spesa pubblica per la guerra rischierebbe di erodere il sostegno, soprattutto tra gli elettori meno ideologizzati.

Le voci contrarie e le divergenze interne

Anche nel mondo conservatore, tuttavia, non sono mancate prese di posizione critiche. Tra le prime a rompere con la linea della Casa Bianca è stata Marjorie Taylor Greene (dimessa da poco dal Congresso), in passato tra le sostenitrici più fedeli di Trump, che ha accusato l’amministrazione di aver tradito la promessa elettorale di porre fine alle guerre all’estero. In un lungo messaggio pubblicato sui social, Greene ha ricordato come la campagna repubblicana fosse stata costruita sullo slogan “No More Foreign Wars” e ha definito l’intervento una scelta incoerente con la dottrina America First. Pur riconoscendo la natura ostile del regime iraniano, anche altri esponenti conservatori hanno espresso scetticismo sull’efficacia di un cambio di regime, sottolineando come interventi simili in Medio Oriente abbiano spesso prodotto instabilità piuttosto che risultati duraturi.

Il dissenso si è manifestato anche nell’ecosistema mediatico della destra americana. Il commentatore Tucker Carlson ha definito gli attacchi contro l’Iran “disgustosi e malvagi”, mentre altre figure legate all’area trumpiana hanno ricordato che Trump e il suo vicepresidente avevano condotto la campagna su una piattaforma esplicitamente pacifista in politica estera. Messaggi di frustrazione e delusione sono emersi anche tra elettori e attivisti conservatori, segnalando un malcontento diffuso soprattutto tra chi aveva sostenuto il presidente proprio in virtù della sua opposizione alle cosiddette “forever wars”.

Le tensioni non si limitano però alla sfera mediatica. Il direttore del National Counterterrorism Center Joe Kent, si è dimesso criticando apertamente la decisione di intervenire contro Teheran, definendo i conflitti mediorientali una “trappola” strategica e sostenendo che l’Iran non rappresentasse una minaccia imminente per gli Stati Uniti. Le sue dimissioni hanno portato alla luce divisioni anche ai livelli più alti dell’amministrazione e del movimento conservatore.

Nonostante queste fratture, tuttavia, il dissenso non si è tradotto finora in una mobilitazione capace di erodere significativamente il sostegno della base repubblicana. Le critiche esistono e attraversano diversi segmenti del mondo conservatore, dall’ala populista ai commentatori mediatici fino ad alcuni funzionari, ma rimangono minoritarie rispetto al consenso complessivo che il presidente continua a mantenere tra i suoi elettori.

La questione sta creando più di un grattacapo anche al vicepresidente JD Vance, che ha costruito gran parte della propria identità politica sulla critica alle “guerre senza fine” ma oggi si trova a difendere un intervento che in passato aveva esplicitamente sconsigliato. Pur mantenendo pubblicamente una linea di piena lealtà al presidente, Vance è consapevole che un conflitto prolungato — soprattutto con vittime americane o costi economici elevati — potrebbe rivelarsi politicamente devastante per il Partito Repubblicano e compromettere le sue ambizioni presidenziali per il 2028.

Le altre notizie della settimana

.● È morto a 81 anni l’ex direttore dell’FBI e procuratore speciale del Russiagate, Robert Mueller, figura centrale nelle indagini sull’interferenza russa nelle elezioni del 2016. La sua inchiesta portò a decine di incriminazioni ma non stabilì un coordinamento tra la campagna Trump e Mosca. Il presidente ha reagito con parole durissime, dichiarando su Truth Social di essere “contento” della sua morte.

● Secondo indiscrezioni, il presidente starebbe ridimensionando la strategia di deportazioni su larga scala, ritenuta politicamente costosa in vista delle elezioni di metà mandato. Il nuovo orientamento punterebbe a concentrarsi sui “criminali” e a ridurre le operazioni ad alta visibilità nelle grandi città, anche alla luce di sondaggi che indicano un calo del consenso su questo tema.

● Un tribunale federale ha ordinato la ripresa delle trasmissioni di Voice of America e il reintegro di oltre mille dipendenti sospesi, giudicando illegale lo smantellamento dell’emittente internazionale deciso dall’amministrazione Trump. La sentenza impone anche la presentazione di un piano per ripristinare le attività globali dell’agenzia.

● La vicegovernatrice dell’Illinois Juliana Stratton ha vinto le primarie democratiche per il seggio al Senato lasciato vacante (per approfondire rimandiamo a un articolo uscito in settimana), diventando la favorita in uno Stato saldamente democratico. La campagna è stata una delle più costose del ciclo elettorale: gruppi esterni, in particolare legati alla lobby pro-Israele e all’industria delle criptovalute, hanno investito oltre 40 milioni di dollari nel tentativo di influenzare l’esito.

● Un giudice federale ha bloccato le modifiche al calendario vaccinale promosse dal segretario alla Sanità Robert F. Kennedy Jr., che prevedevano una riduzione delle vaccinazioni pediatriche raccomandate. Il tribunale ha ritenuto che le decisioni fossero state prese ignorando le procedure scientifiche consolidate e ha ripristinato di fatto l’impianto precedente.

La Camera dei Rappresentanti ha già approvato la misura lo scorso febbraio, ma al Senato la situazione resta bloccata, perché al momento non ci sono i numeri per farla passare. Proprio per questo Donald Trump è arrivato a minacciare di non firmare nessun’altra legge finché il provvedimento non sarà sulla sua scrivania per la firma. Per capire perché la questione sia considerata così importante dalla Casa Bianca, però, bisogna prima vedere come funzionano oggi i sistemi di identificazione degli elettori negli Stati Uniti.

Iscriviti ora

Il contesto attuale

In primo luogo bisogna sottolineare come il sistema elettorale americano sia fortemente decentralizzato, ragion per cui ogni stato adotta regole diverse. Una delle poche caratteristiche comuni è che l’inserimento nelle liste elettorali non è automatico: ad eccezione del North Dakota, tutti gli stati richiedono infatti che siano i cittadini stessi a registrarsi. In molti casi l’iscrizione può avvenire anche nel giorno stesso del voto, mentre in altri deve essere completata con un certo anticipo, secondo scadenze che cambiano da stato a stato. Il SAVE Act andrebbe a intervenire proprio su uno dei requisiti necessari per registrarsi, imponendo la presentazione di una prova documentale della cittadinanza americana e rafforzando, più in generale, i criteri di identificazione degli elettori. Vista dall’Italia può sembrare una cosa quasi ovvia, ma negli Stati Uniti la situazione è molto diversa: non esiste infatti una legge federale che imponga il possesso di un documento d’identità e, di conseguenza, non vi è nemmeno un equivalente generalizzato della nostra carta d’identità. Secondo alcune stime, circa il 9% degli elettori non possiede un documento, l’11% non ha accesso al certificato di nascita e più della metà non dispone di un passaporto.

Già oggi, comunque, una larga parte del paese prevede controlli al momento del voto. Come sottolinea il Bipartisan Policy Center, già oggi trentasei stati richiedono infatti agli elettori di mostrare una qualche forma di riconoscimento ai seggi, ma le regole sono tutt’altro che uniformi. In 23 stati è richiesto un documento con fotografia, come una patente, un passaporto o altre tessere ufficiali; in altri 13, invece, sono accettati anche documenti privi di foto, per esempio bollette, estratti conto o certificati con nome e indirizzo. In alcuni stati — come Arkansas, Georgia, Indiana, Kansas, Mississippi, North Carolina, Ohio e Tennessee — la richiesta di un documento con foto è esplicita e particolarmente rigida. In altri, invece, il quadro è più sfumato: Oklahoma, per esempio, consente anche l’uso della tessera elettorale rilasciata dalla contea, pur priva di fotografia, mentre in Wyoming sono accettate fino al 2029 anche le tessere Medicare e Medicaid, che non riportano alcuna foto. La vera differenza, però, riguarda soprattutto ciò che accade quando un elettore si presenta senza un documento ritenuto valido. In alcuni stati esistono procedure alternative che consentono comunque di far valere il voto, ad esempio tramite una dichiarazione giurata, una verifica successiva da parte degli uffici elettorali o l’attestazione di funzionari presenti al seggio. In altri, invece, chi non ha con sé un documento può votare solo in via provvisoria e deve poi presentarsi nei giorni successivi davanti all’amministrazione elettorale per dimostrare la propria identità, altrimenti la scheda non viene conteggiata.

Perché il tema è importante?

Per capire perché il tema sia così importante per i Repubblicani bisogna tornare alle polemiche seguite alle presidenziali del 2020. Basta riandare ai giorni successivi al voto per ricordare quanto Trump abbia insistito, senza prove concrete, sul tema dei presunti “brogli elettorali”, accusando i Democratici di aver alterato il risultato finale. Da allora, una parte rilevante del partito ha continuato a fare dell’integrità del voto uno dei propri principali cavalli di battaglia, e anche sul SAVE Act il tycoon ha rilanciato quel senso di emergenza permanente che accompagna spesso le sue proposte, arrivando a presentarlo come una delle leggi più importanti dell’intera storia americana. Va sottolineato, però, che già oggi è molto difficile, se non improbabile, che elettori privi della cittadinanza americana riescano effettivamente a prendere parte al voto. Del resto, le stesse autorità federali che si occupano di sicurezza elettorale definirono nel 2020 quella tornata “la più sicura della storia americana”.

I dati disponibili sul voto dei non cittadini, infatti, descrivono un fenomeno estremamente marginale. In Utah, per esempio, tra aprile 2025 e gennaio 2026 è stata condotta una revisione completa delle liste elettorali: dopo un controllo lungo e articolato su oltre 2 milioni di elettori registrati, è emerso un solo caso accertato di registrazione da parte di un non cittadino e nessun caso di voto effettivamente espresso. Anche su scala più ampia il quadro non cambia. A partire dal 2025 molti uffici elettorali statali hanno iniziato a verificare la cittadinanza degli elettori, e i dati di quel programma mostrano che appena lo 0,04% delle verifiche restituisce un esito di non cittadinanza. Si tratta, peraltro, di una percentuale che potrebbe persino sovrastimare il fenomeno, perché non tutte le segnalazioni corrispondono a casi reali: nella Travis County, in Texas, ad esempio, circa il 25% degli elettori indicati dal sistema come potenziali non cittadini aveva in realtà già fornito una prova della propria cittadinanza al momento della registrazione. In altre parole, il SAVE Act non nasce per colmare un vuoto normativo su un problema fuori controllo, ma per irrigidire ulteriormente un sistema in cui il voto dei non cittadini è già illegale e, stando alle evidenze disponibili, anche rarissimo.

Cos’è il SAVE Act

Ma quali sono i contenuti della misura approvata alla Camera? In primo luogo essa introduce l’obbligo di presentare prove documentali della cittadinanza statunitense per potersi iscrivere alle liste elettorali: non basterebbe più dichiarare sotto giuramento di essere cittadini — come avviene oggi — ma sarebbe necessario esibire di persona documenti come certificato di nascita, passaporto o certificato di naturalizzazione. Nei casi in cui il nome attuale non coincida con quello riportato nei documenti, ad esempio dopo un matrimonio, sarebbe possibile allegare certificazioni aggiuntive che spieghino la discrepanza. Secondo alcune stime, tuttavia, decine di milioni di elettori altrimenti idonei non avrebbero accesso immediato a questi documenti. La legge renderebbe inoltre molto più difficile registrarsi online o per posta, perché anche chi utilizza queste modalità dovrebbe comunque recarsi fisicamente presso un ufficio elettorale per mostrare la documentazione richiesta, limitando di fatto forme di registrazione molto diffuse e campagne organizzate nei mesi precedenti alle elezioni.

Il provvedimento introdurrebbe anche un requisito nazionale di documento con fotografia per poter votare nelle elezioni federali — oggi inesistente a livello federale — accettando, ad esempio, patenti statali, passaporti o tessere militari e tribali, ma escludendo alcune categorie di documenti come le carte d’identità universitarie. Per il voto per corrispondenza sarebbe inoltre necessario inviare copie del documento sia al momento della richiesta sia al momento della restituzione della scheda, salvo alcune eccezioni. Parallelamente, il SAVE Act rafforzerebbe i controlli sulle liste elettorali già esistenti, imponendo agli stati di utilizzare banche dati federali per individuare eventuali soggetti non idonei e rimuoverli: non solo i nuovi elettori, ma anche quelli già registrati potrebbero essere chiamati a dimostrare nuovamente la propria cittadinanza qualora la loro posizione venisse messa in dubbio. Infine, la legge prevede conseguenze legali significative: sanzioni penali per i funzionari che registrassero persone prive dei requisiti richiesti, la possibilità per cittadini e organizzazioni private di avviare azioni civili contro le autorità elettorali e l’obbligo per il governo federale di indagare sui non cittadini eventualmente registrati, fino alla potenziale espulsione.

Nel complesso, si tratta quindi di una riforma che non si limita a “stringere le maglie” dell’identificazione, ma ridefinisce in modo sostanziale l’accesso stesso al voto nelle elezioni federali. È per questo che i Democratici la descrivono non come una misura di mera sicurezza elettorale, ma come un provvedimento suscettibile di produrre effetti di disincentivazione su larga scala, in particolare su donne che hanno cambiato cognome, cittadini più anziani, persone a basso reddito e, più in generale, elettori che non dispongono facilmente di passaporto o certificato di nascita.

Il dibattito al Congresso

Già in questa forma, al Congresso, è difficile trovare i numeri necessari per l’approvazione della misura. A complicare ulteriormente il quadro è intervenuto ancora una volta Donald Trump: il tycoon ha infatti chiesto di irrigidire la proposta, introducendo una stretta quasi totale sul voto per corrispondenza — che in molti stati rappresenta una quota assolutamente rilevante del corpo elettorale — limitandolo ai soli casi di malattia, disabilità, servizio militare o viaggio. Ha inoltre sollecitato l’inserimento di disposizioni sui diritti trans, a partire dal divieto per le atlete transgender di gareggiare nelle competizioni femminili e da ulteriori restrizioni sui trattamenti di affermazione di genere per i minori. Una modifica di questo tipo renderebbe il percorso parlamentare ancora più tortuoso: se il Senato intervenisse sul testo approvato dalla Camera, il provvedimento non potrebbe essere inviato direttamente alla Casa Bianca, ma dovrebbe tornare indietro per una nuova votazione.

Il nodo principale è che non solo questa eventuale versione riveduta, ma già quella attuale ha scarsissime probabilità di superare il vaglio del Senato. Il senatore repubblicano della North Carolina Thom Tillis ha dichiarato senza mezzi termini che “ci sono 0% di possibilità” di approvazione. Per procedere, infatti, servirebbero 60 voti, necessari per superare il filibuster nella Upper House, ovvero il meccanismo che consente alla minoranza di impedire l’approdo al voto finale prolungando indefinitamente la discussione. Per aggirare questo ostacolo, l’ala più radicale del Partito Repubblicano ha rilanciato la proposta di modificare le regole del Senato, tornando a una forma di talking filibuster, nella quale l’ostruzionismo deve essere sostenuto fisicamente con interventi continui in aula, assumendone anche il costo politico.

L’opzione più estrema consisterebbe invece nel ricorso alla cosiddetta nuclear option, cioè l’abolizione totale del filibuster. Il leader della maggioranza repubblicana al Senato ha (almeno per il momento) escluso entrambe queste possibilità, sostenendo che non esistono i numeri né per eliminarlo né per trasformarlo in una versione “parlata”. La strategia scelta è dunque molto più prudente: portare comunque il SAVE Act in aula, consentire il confronto e arrivare a un voto secondo la procedura ordinaria, pur sapendo che con ogni probabilità i Democratici riusciranno a bloccarlo. In questa prospettiva, l’obiettivo non sembra tanto l’approvazione immediata quanto costringere l’opposizione a prendere posizione pubblicamente su una misura — l’obbligo di prova della cittadinanza per votare — che nei sondaggi appare intuitivamente popolare presso una parte consistente dell’elettorato.

Questa linea attendista sta però alimentando tensioni molto forti all’interno dello stesso Partito repubblicano. Alla Camera, diversi esponenti conservatori vicini a Trump hanno minacciato apertamente di ostacolare qualsiasi altra iniziativa legislativa finché il Senato non darà il via libera al SAVE Act, accusando i colleghi della Upper House di immobilismo e di scarsa determinazione nel garantire la sicurezza elettorale. Per questa componente, la proposta non rappresenta soltanto una riforma tecnica, ma un test della volontà del partito di sfruttare pienamente la maggioranza ottenuta nel 2024. La questione, dunque, riguarda anche la disponibilità della leadership a ingaggiare uno scontro istituzionale frontale per soddisfare la priorità indicata da Trump.

A Palazzo del Senato, invece, il confronto ruota soprattutto attorno alle procedure. Figure come Mike Lee e Rick Scott sostengono che un talking filibuster sarebbe l’unico strumento in grado di mettere sotto pressione i Democratici, nella speranza che un dibattito estenuante li induca prima o poi a cedere e consentire il voto a maggioranza semplice. Una parte significativa del GOP contesta però questa interpretazione. Secondo i critici, non esistono precedenti recenti che facciano pensare a un esito favorevole; al contrario, il rischio concreto sarebbe quello di paralizzare l’attività legislativa per giorni o settimane senza alcun risultato. Altri senatori temono inoltre un effetto boomerang: una discussione senza limiti consentirebbe all’opposizione di presentare un numero potenzialmente infinito di emendamenti, costringendo la maggioranza a votazioni politicamente scomode su questioni collaterali senza alcuna certezza di arrivare all’approvazione finale. Esiste poi un ulteriore problema tecnico: in un contesto di dibattito illimitato, i Democratici godrebbero di un vantaggio tattico evidente, perché basterebbe anche un solo senatore a turno per mantenere l’ostruzionismo, mentre i Repubblicani dovrebbero garantire una presenza costante in aula per evitare incidenti procedurali e richieste di quorum.

In ogni caso, i voti per cambiare le regole non ci sono. All’interno del GOP esiste un gruppo sufficientemente compatto determinato a impedirlo. Tra gli scettici non figurano soltanto moderati, ma anche esponenti che condividono il merito della proposta e temono però che indebolire il filibuster crei un precedente destinato a ritorcersi contro il partito quando i Democratici torneranno alla guida del Congresso. È questo l’argomento su cui insistono Thune e altri membri dell’ala più istituzionale: una maggioranza può essere tentata di sfruttare oggi gli strumenti procedurali, ma domani potrebbe trovarsi a subirne le conseguenze.

A rendere il quadro ancora più mobile è intervenuta anche la posizione di John Cornyn, influente senatore texano e figura di primo piano dell’establishment repubblicano. Dopo aver a lungo difeso il filibuster, ha recentemente aperto alla possibilità di superarlo pur di far approvare il SAVE Act, in una mossa legata soprattutto alla dinamica elettorale. Cornyn deve infatti affrontare il ballottaggio nelle primarie contro l’ultraconservatore Ken Paxton e ha bisogno dell’appoggio di Trump; il suo sfidante ha inoltre promesso di ritirarsi qualora la misura venisse approvata.

Sul fronte democratico, invece, la posizione appare molto più compatta. Chuck Schumer ha definito il SAVE Act una forma di “Jim Crow 2.0” (il riferimento è all’insieme di leggi che, dopo l’abolizione della schiavitù, impedivano comunque l’accesso alle elezioni per le persone di colore), sostenendo che milioni di cittadini verrebbero di fatto privati del diritto di voto. L’obiezione principale è che la legge non risponde a un’emergenza reale — il voto dei non cittadini è già illegale e statisticamente rarissimo — ma introduce ostacoli amministrativi che rischiano di colpire soprattutto gli elettori più vulnerabili o con minore accesso ai documenti richiesti. Alcuni esponenti democratici contestano inoltre l’idea stessa di imporre a livello federale regole così invasive in un ambito che, storicamente, negli Stati Uniti è stato regolato in larga misura dai singoli stati.

Iscriviti ora

Le altre notizie della settimana

● Cuba ha ammesso per la prima volta negoziati diretti con l’amministrazione Trump mentre affronta una gravissima crisi energetica, con carenza di petrolio e blackout fino a 15 ore al giorno dopo la perdita delle forniture venezuelane. I colloqui — favoriti anche da mediazioni internazionali — riguarderebbero possibili aperture economiche, il rilascio di alcuni detenuti e un allentamento delle restrizioni, senza mettere in discussione il sistema politico dell’isola. Trump ha lasciato intendere che un accordo potrebbe essere vicino, ma le trattative sono ancora in fase iniziale e restano legate anche a richieste statunitensi su riforme politiche e diritti civili.

● Gli Stati Uniti hanno chiuso il 2025 con una crescita economica molto più debole del previsto: il PIL è aumentato nel quarto trimestre di appena lo 0,7%, frenato soprattutto dallo shutdown federale autunnale, dal rallentamento dei consumi e dal calo delle esportazioni. Anche gli indicatori di fondo segnalano un’economia in decelerazione, mentre l’inflazione core resta elevata e potrebbe aumentare ulteriormente dopo il rialzo dei prezzi del petrolio causato dalla guerra con l’Iran.

Il mercato del lavoro mostra segnali di indebolimento, con tagli occupazionali e assunzioni minime, anche se per ora i consumi delle famiglie restano sostenuti dall’aumento dei redditi e delle prestazioni sociali. La Federal Reserve dovrebbe quindi mantenere i tassi invariati, rinviando qualsiasi allentamento monetario nonostante le pressioni politiche.

● Un’indagine preliminare del Pentagono attribuisce alle forze statunitensi il missile Tomahawk che il 28 febbraio ha colpito una scuola elementare femminile in Iran, causando almeno 175 morti, per lo più bambine. Secondo i primi risultati, l’attacco sarebbe stato provocato da coordinate errate basate su dati obsoleti che identificavano l’edificio come parte di una base militare adiacente.

L’episodio, avvenuto nel primo giorno dell’offensiva USA-Israele contro Teheran, potrebbe configurarsi come uno dei più gravi errori militari americani degli ultimi decenni. Washington afferma che l’indagine è in corso e nega di aver preso di mira civili, mentre ONU e numerosi leader internazionali hanno condannato l’attacco e chiesto chiarimenti.

● La Casa Bianca ha chiesto ai deputati repubblicani di smettere di parlare di “espulsioni di massa” e di concentrare la comunicazione sull’allontanamento dei criminali violenti, segnalando un aggiustamento della strategia sull’immigrazione. La richiesta, avanzata dal vicecapo di gabinetto James Blair durante un incontro a porte chiuse in Florida, riflette la preoccupazione che il messaggio attuale venga percepito come troppo indiscriminato.

Secondo i sondaggi, quasi la metà degli americani considera le espulsioni di massa eccessivamente aggressive, inclusa una parte degli elettori repubblicani. Episodi recenti che hanno coinvolto anche cittadini statunitensi hanno inoltre alimentato le critiche, spingendo l’amministrazione a puntare su una narrativa più mirata in vista delle elezioni di metà mandato.

Iscriviti ora

Il problema è che questa guerra non si è aperta con una motivazione chiara, univoca e facilmente riconoscibile. Come ha osservato il Washington Post, gli Stati Uniti non stanno reagendo a un’aggressione diretta, né stanno intervenendo in soccorso di un alleato travolto da un’invasione, né hanno costruito un vero e proprio caso pubblico per la guerra, come avvenne, per esempio, prima dell’invasione dell’Iraq nel 2003. Al contrario, la Casa Bianca ha offerto nel giro di pochi giorni una serie di spiegazioni diverse, sovrapposte e non sempre coerenti tra loro: minacce imminenti, rischio nucleare, missili a lungo raggio, sicurezza delle truppe americane, difesa degli alleati, tentativi iraniani di assassinare Trump, interferenze elettorali, libertà per il popolo iraniano e perfino il tema del cambio di regime.

La prima spiegazione, per certi versi la più tradizionale e la più facilmente spendibile sul piano pubblico, è stata quella nucleare. Trump ha sostenuto che, senza l’attacco, l’Iran avrebbe potuto ottenere un’arma atomica nel giro di due settimane, mentre il vicepresidente J. D. Vance ha parlato della necessità di impedire a Teheran anche solo di restare sulla soglia nucleare. Una tesi, però, difficilmente sostenibile in questi termini: che l’Iran stesse lavorando in quella direzione è plausibile, molto meno credibile è l’idea che fosse ormai a ridosso della bomba. Tanto più considerando che in questi mesi il presidente, rivendicando il raid del giugno 2025, aveva più volte affermato che il programma nucleare iraniano fosse stato completamente distrutto.

A questa prima giustificazione se ne è affiancata quasi subito una seconda, più ampia e più sfuggente: quella della minaccia imminente. Trump ha parlato della necessità di difendere gli americani eliminando pericoli immediati provenienti dal regime iraniano. Nello stesso discorso ha incluso le truppe statunitensi, le basi all’estero e gli alleati, sostenendo anche che i missili a lungo raggio di Teheran potessero arrivare a minacciare perfino il territorio americano. C’è poi un terzo livello, ancora più ambiguo: in alcuni momenti l’amministrazione ha richiamato il tentato assassinio di Trump attribuito all’Iran, trasformando il conflitto quasi in una resa dei conti. Pete Hegseth ha sostenuto che Teheran avesse provato a uccidere il presidente e che quest’ultimo avesse infine avuto l’ultima parola, salvo poi precisare quasi subito che questo non costituiva il vero nucleo dell’operazione. Nello stesso registro, Trump ha evocato anche presunte interferenze iraniane nelle elezioni del 2020 e del 2024.

Infine c’è il capitolo forse più delicato: quello del cambio di regime, anche se la Casa Bianca ha cercato di non nominarlo mai in modo del tutto esplicito. Trump ha invitato gli iraniani a riprendersi il proprio governo una volta conclusa l’operazione, Rubio ha spiegato che il presidente vedrebbe con favore un sollevamento della popolazione contro i leader di Teheran. Lo stesso presidente ha poi lasciato intendere di voler avere voce in capitolo perfino nella scelta della futura guida del Paese. Ma quindi, se volessimo leggerla su un piano realistico, quali potrebbero essere gli obiettivi? La risposta più prudente è che, al di là della confusione politica della Casa Bianca, l’obiettivo militare plausibile non sia tanto rifondare l’Iran quanto ridurne in modo drastico e durevole le capacità offensive: comprimere i lanci di missili e droni, colpire i siti di lancio sotterranei, smantellare una quota ulteriore dell’industria bellica e impedire che il programma nucleare torni, almeno nel breve periodo, a rappresentare una minaccia credibile. In questa chiave, i risultati rivendicati da Washington — la diminuzione dei lanci iraniani e l’ampliamento dei bombardamenti verso obiettivi interni più profondi — suggeriscono che una degradazione militare significativa sia effettivamente nelle possibilità dell’operazione. Molto meno chiaro, invece, resta il fine politico ultimo: se si tratti di costringere Teheran ad accettare limiti più severi sul nucleare, sui missili e sul sostegno ai proxy regionali, oppure di spingersi fino a un cambiamento di leadership.

Il dibattito interno

Sul piano interno, la guerra con l’Iran ha aperto negli Stati Uniti uno scontro quasi immediato tra Casa Bianca e Congresso. Al Senato, i Democratici hanno provato a limitare il margine d’azione di Trump imponendo un nuovo passaggio parlamentare prima di ulteriori attacchi, ma la proposta è stata respinta con un voto quasi interamente di linea partitica: 47 a 53, con Rand Paul schierato con i Dem e John Fetterman con il GOP. Anche alla Camera il tentativo di restringere i poteri presidenziali è fallito. Lo scontro, però, ha avuto subito un tono apertamente politico. Il leader dei Democratici al Senato Chuck Schumer ha presentato il voto come una scelta tra un Paese stanco delle guerre infinite e un presidente che rischia di trascinare di nuovo gli Stati Uniti nel pantano mediorientale. I Repubblicani (soprattutto con il senatore John Barroso), al contrario, hanno accusato i Democratici di usare il conflitto come strumento per colpire Trump e indebolirlo, più che per affrontare seriamente il tema della sicurezza nazionale. Ma anche sotto la compattezza del voto Repubblicano si celano una serie di tensioni. L’ala non interventista, che aveva creduto alle promesse elettorali di Trump di non aprire nuove guerre, si trova oggi senza veri punti di riferimento.

Come sottolinea oggi POLITICO, infatti, nonostante l’apparente compattezza pubblica, all’interno del GOP stanno progressivamente emergendo una certa preoccupazione sui rischi che gli Stati Uniti potrebbero correre, soprattutto se il conflitto dovesse estendersi oltre i tempi inizialmente previsti. I primi segnali di questo scricchiolio sono arrivati dalle dichiarazioni di due deputati Repubblicani. Warren Davidson (R-Ohio), ex ranger dell’esercito, ha infatti affermato: “La sequenza costituzionale è questa: bisogna coinvolgere l’opinione pubblica prima di andare in guerra, a meno che un attacco non sia imminente. E imminente significa imminente, non qualcosa che dura da oltre 47 anni”. Anche il deputato Eli Crane (R-Arizona), veterano di guerra che ha prestato servizio nella guerra in Iraq, ha messo in guardia contro i tentativi di cambio di regime, definendo la situazione “molto rischiosa e molto dinamica in questo momento”.

A questo si lega proprio l’incertezza sugli obiettivi sopra descritta. In una dichiarazione anonima, rilasciata sempre a POLITICO, un Repubblicano ha sottolineato: “La maggior parte dei repubblicani vuole obiettivi chiari, più chiari di quelli attuali”, mentre altri hanno manifestato un pizzico di preoccupazione proprio per questa vaghezza. Anche per questo, lo scorso lunedì la Casa Bianca ha inviato un promemoria ai membri del Congresso, delineando diversi obiettivi militari per la campagna di bombardamenti e ha affermando che Trump dovrebbe essere “lodato” per aver affrontato uno stato ostile sponsor del terrorismo.

Questa situazione ha creato una situazione complessa anche per lo stesso vicepresidente JD Vance, che aveva basato gran parte della sua carriera politica su un marcato anti-interventismo in politica estera. Anche nei giorni scorsi, aveva pubblicamente sostenuto che Trump preferiva un accordo diplomatico per impedire all’Iran di ottenere armi nucleari, ma era pronto a ricorrere alla forza militare se necessario, sostenendo al contempo che non vi era “ alcuna possibilità “ che un impegno militare si trasformasse in una guerra prolungata in Medio Oriente. Si tratta di una posizione che ha incrinato un po’ la fiducia dell’ala anti-interventista, sempre più isolata e in piena tensione fra la fedeltà a Trump (alla quale, comunque, è vicina per molte tematiche) e il fastidio su questo approccio aggressivo in politica estera.

Cosa pensano gli americani?

Nel complesso, l’opinione pubblica americana resta più contraria che favorevole all’attacco: secondo YouGov/Economist, il 48% disapprova i raid contro l’Iran e il 37% li approva. Ma il dato davvero decisivo è la polarizzazione partigiana. Tra i democratici, l’opposizione è schiacciante: solo l’11% approva, mentre il 78% disapprova. Tra i repubblicani avviene quasi il contrario: il 76% approva e appena il 10% disapprova. Anche gli indipendenti pendono nettamente verso il no, e restano più del doppio propensi a disapprovare che ad approvare. Insomma, più che un consenso nazionale sulla guerra, emerge un classico riflesso da America polarizzata: i repubblicani seguono Trump, i democratici lo respingono, e gli indipendenti restano diffidenti.

Dentro il blocco repubblicano, però, conta molto quanto si è trumpiani. Sempre YouGov mostra che i repubblicani che si definiscono MAGA sono molto più favorevoli dei repubblicani non-MAGA: tra i primi il sostegno è nettissimo, mentre tra i secondi l’approvazione esiste ma tende a essere più tiepida e meno entusiastica. Anche il sondaggio CNN/SSRS conferma questa frattura interna: i repubblicani MAGA sono molto più propensi a credere che l’attacco ridurrà la minaccia iraniana e ad avere fiducia in Trump sulla gestione della crisi. Allo stesso tempo, però, nemmeno l’elettorato repubblicano è totalmente compatto quando si passa dalla logica del raid a quella di una guerra più ampia: i repubblicani sono quasi spaccati a metà sulla probabilità di un conflitto lungo con l’Iran, e sono più numerosi quelli che si oppongono all’invio di truppe di terra o si dicono incerti rispetto a quelli che lo sostengono. In altre parole: la base repubblicana approva l’attacco, ma è molto meno sicura di voler sostenere una guerra estesa e boots on the ground.

Sul lato democratico, invece, il quadro è molto più lineare: la guerra viene percepita soprattutto come una scelta di Trump, non come una necessità condivisa dal paese. E infatti i sondaggi registrano una sfiducia quasi totale non solo verso l’operazione, ma anche verso l’idea che il presidente abbia un piano chiaro per gestire l’escalation: secondo CNN/SSRS, l’88% dei democratici dubita che Trump abbia una strategia definita, e anche tra gli indipendenti prevale nettamente lo stesso giudizio. Questo è probabilmente il punto politico più importante da mettere in newsletter: non siamo davanti a un classico “rally around the flag”, cioè a un’opinione pubblica che si compatta automaticamente dietro il comandante in capo; siamo davanti a una guerra che consolida la base trumpiana, ma che nel resto del paese suscita soprattutto scetticismo, opposizione e paura di un nuovo conflitto senza fine.