Il Texas non elegge un senatore democratico dal 1988, ma quest’anno la corsa è aperta. Si parte dalla storia dello Stato e da come sono cambiati il suo voto e la sua economia, con i sobborghi delle grandi città che si spostano verso i democratici e il sud ispanico che nel 2024 era andato a Trump. Poi si parla dei candidati. Il repubblicano Ken Paxton ha battuto alle primarie il senatore John Cornyn, ma si porta dietro una lunga serie di scandali. Il democratico James Talarico è un ex insegnante che vuole diventare pastore presbiteriano. Nell’ultima parte: cosa ci direbbe una vittoria di Talarico, cosa dice il modello di Focus America e cosa guardare nella notte elettorale.

00:00 Introduzione

01:32 Il Texas: popolazione, economia e storia politica

05:31 Dal 2018 a oggi: il sogno di un Texas democratico

09:22 Come sono cambiati i sobborghi

11:39 Ken Paxton, il candidato repubblicano

16:50 James Talarico, lo sfidante democratico

20:18 Che cosa direbbe una vittoria di Talarico

23:11 Il nostro modello e la notte elettorale

Alla Camera la proiezione assegna ai democratici 226 seggi tra sicuri e probabili, contro i 175 dei repubblicani, con 34 collegi in bilico. Per la maggioranza ne servono 218. Nello scenario centrale del modello i democratici arrivano a 242 seggi. In nove simulazioni su dieci restano tra 221 e 264. Oggi i repubblicani ne hanno 219 e i democratici 215.

Al Senato i repubblicani hanno 53 seggi, i democratici 47 contando i due indipendenti che votano con loro. Ai democratici ne servono 51, perché in caso di parità a 50 decide il vicepresidente JD Vance, che è repubblicano. Devono quindi guadagnarne quattro. Il modello ne assegna loro 49 tra sicuri e probabili, contro i 45 dei repubblicani, e considera in bilico sei sfide: Alaska, Iowa, Kansas, Maine, Nebraska e Texas. Nello scenario centrale i democratici arrivano a 52 seggi.

I democratici hanno 74 possibilità su 100 di vincere entrambe le camere e 23 su 100 di vincere solo la Camera. La differenza pesa, perché alcuni dei poteri più importanti appartengono solo al Senato. Il nuovo Congresso si insedierà il 3 gennaio 2027 e resterà in carica per due anni, fino quasi alla fine del mandato di Trump.

Iscriviti ora

Le leggi: molte promesse e due ostacoli

Se i democratici vinceranno la Camera, il loro capogruppo Hakeem Jeffries diventerà speaker, cioè il presidente dell’assemblea, che decide quali leggi arrivano in aula e quando. Jeffries ha già un piano per le prime 100 ore, che il New York Times ha ricostruito parlando con i suoi collaboratori e che abbiamo raccontato ieri. Prevede quattro leggi. La prima ripristinerebbe i sussidi per le polizze sanitarie dell’Affordable Care Act, la riforma sanitaria di Barack Obama nota come Obamacare, scaduti alla fine del 2025. La seconda cancellerebbe i tagli da quasi mille miliardi di dollari a Medicaid, il programma sanitario pubblico per le persone a basso reddito, approvati nel 2025 con la grande legge fiscale dei repubblicani. La terza eliminerebbe i dazi e restituirebbe al Congresso il potere sulla politica commerciale. La quarta ordinerebbe al presidente di chiudere la guerra contro l’Iran o di chiedere al Congresso l’autorizzazione per continuarla.

Sono misure su cui tutti i deputati democratici sono d’accordo e che alla Camera, dove basta la maggioranza semplice, passerebbero quasi certamente. Dopo le prime 100 ore il programma è meno definito. Jeffries ha creato cinque gruppi di lavoro sul costo della vita (casa, sanità, spesa alimentare, benzina e bollette, assistenza ai familiari), ciascuno guidato da un deputato progressista e da uno centrista: quello sulla sanità, per esempio, da Alexandria Ocasio-Cortez e da Terri Sewell dell’Alabama. Tra le altre proposte ci sono crediti d’imposta per chi costruisce case a prezzi accessibili e per le famiglie a basso reddito, l’aumento del salario minimo, nuovi limiti all’ICE, l’agenzia federale che si occupa di immigrazione ed espulsioni, e il divieto per i parlamentari di comprare e vendere azioni.

Al Senato quasi tutte le leggi hanno bisogno di 60 voti su 100 per superare il filibuster, l’ostruzionismo con cui la minoranza può bloccare un testo a tempo indeterminato. Per arrivare a 60 i democratici dovrebbero guadagnare 13 seggi, un risultato che nemmeno i più ottimisti tra loro considerano possibile. Anche una legge approvata da entrambe le camere deve poi essere firmata dal presidente, che può mettere il veto. Per superarlo servono i due terzi dei voti in tutte e due le camere, cioè 290 deputati e 67 senatori, numeri lontanissimi anche in caso di una forte ondata democratica.

Brian Schatz, senatore delle Hawaii destinato a diventare il numero due dei democratici al Senato, ha detto al New York Times che “finché Trump sarà presidente non approveremo leggi progressiste visionarie”. La strategia è far passare alla Camera leggi popolari per mettere in difficoltà i repubblicani del Senato e il presidente. Rahm Emanuel, ex capo di gabinetto di Obama alla Casa Bianca che oggi consiglia i dirigenti democratici e pensa di candidarsi alla presidenza nel 2028, l’ha riassunta così: “Se la firma, vinciamo noi. Se mette il veto, vinciamo noi”.

Su alcuni temi un accordo con i repubblicani è possibile: il divieto di trading azionario per i parlamentari, le regole sull’intelligenza artificiale e sui data center, i fondi per la legge sulla casa approvata quest’estate e l’assistenza all’infanzia. Lo stesso Trump, in un’intervista a Fox News di settembre, ha detto che con i democratici “si fanno accordi”.

La maggioranza democratica alla Camera sarà probabilmente stretta. Con pochi seggi di margine bastano due o tre deputati per bloccare una legge, come hanno sperimentato i repubblicani negli ultimi due anni. Di recente due democratici centristi, Jared Golden del Maine e Marie Gluesenkamp Perez dello Stato di Washington, hanno votato con i repubblicani in un voto procedurale che di solito ogni partito affronta compatto, salvando l’agenda dello speaker Mike Johnson. Nel nuovo gruppo democratico conviveranno i deputati eletti nei collegi in bilico, che decideranno la maggioranza, e alcuni socialisti-democratici eletti nei collegi più sicuri di New York, Detroit, Philadelphia e Denver, che chiedono Medicare for All, la sanità pubblica universale, e l’abolizione dell’ICE.

Le indagini sulla corruzione

Anche senza approvare una sola legge, la maggioranza in una camera dà ai democratici il controllo delle commissioni parlamentari, con più personale, più soldi e soprattutto il potere di emettere mandati di comparizione: ordini con cui il Congresso obbliga una persona a testimoniare sotto giuramento o a consegnare documenti. Oggi le loro richieste restano spesso senza risposta. Ad agosto Jamie Raskin, il democratico più alto in grado nella commissione Giustizia della Camera, ha rinnovato la richiesta di documenti a Jared Kushner, genero del presidente, sul suo doppio ruolo di consigliere informale di politica estera e di capo di un fondo d’investimento che fa affari con governi stranieri. Kushner aveva ignorato la prima richiesta e non era obbligato a rispondere. Con la maggioranza lo sarebbe.

Le prime indagini potrebbero partire già a febbraio. Robert Garcia, che guiderebbe la commissione di Vigilanza della Camera (Oversight, quella che controlla l’operato del governo), ha indicato cinque priorità: gli affari della famiglia Trump, la gestione dei documenti sul caso Epstein, le operazioni dell’ICE, i profitti delle aziende vicine all’amministrazione e la politica sui vaccini del ministro della Salute Robert F. Kennedy Jr. Garcia ha detto all’Atlantic di tenere nella sua casa di Long Beach una lavagna con “l’elenco aggiornato delle cose più corrotte che la famiglia Trump ha fatto”. Raskin vuole partire dall’industria delle grazie presidenziali nata intorno al presidente, dagli appalti assegnati senza gara e dai flussi di criptovalute verso la famiglia Trump.

Tra i casi già aperti c’è l’aereo da 400 milioni di dollari regalato al presidente dal Qatar. La festa per il matrimonio di Donald Trump Jr. è stata pagata in parte da Umar Kremlev, un imprenditore russo vicino al Cremlino. A maggio il dipartimento di Giustizia ha chiuso con un accordo la causa da 10 miliardi di dollari intentata dal presidente contro l’IRS, l’agenzia delle entrate americana, e l’accordo vieta all’agenzia di controllare le dichiarazioni dei redditi passate di Trump, dei suoi familiari e delle sue aziende. Dalle iniziative sulle criptovalute il presidente ha guadagnato più di 1,2 miliardi di dollari. Secondo Politico, i democratici delle commissioni che si occupano di fisco e finanza si preparano a uno scontro con il segretario al Tesoro Scott Bessent anche sull’uso dei dati fiscali per le espulsioni e sullo smantellamento dell’agenzia federale per la tutela dei consumatori. La corruzione è diventata uno dei temi centrali della loro campagna.

Se vincessero anche il Senato, si aggiungerebbero le indagini dei senatori. I collaboratori di Maggie Hassan del New Hampshire, che guiderebbe la principale commissione di controllo, preparano da mesi l’elenco delle persone da indagare e dei testimoni da chiamare. Ron Wyden, che guiderebbe la commissione Finanze, vuole che i mandati di comparizione si decidano a maggioranza, senza più bisogno dell’accordo con il capo della minoranza.

Far rispettare i mandati sarà difficile, perché l’amministrazione Trump ha già ostacolato gran parte dei controlli. A settembre il GAO, l’ufficio indipendente che verifica i conti e l’operato del governo per conto del Congresso, ha denunciato che sei agenzie federali non hanno collaborato a un’indagine sul DOGE, il dipartimento per l’efficienza guidato da Elon Musk. Nessuna ha voluto nemmeno dire quali membri del DOGE avesse ospitato. Chi ignora un mandato può essere accusato di oltraggio al Congresso, ma a decidere se perseguirlo è il dipartimento di Giustizia, che risponde al presidente. L’alternativa è una causa in tribunale, che rischia di durare più dei due anni della legislatura. Trump può inoltre concedere la grazia ai collaboratori più esposti. Per aggirare il muro i democratici pensano di rivolgersi a terzi: chiedere i documenti alle banche invece che al Tesoro, alle aziende fornitrici invece che alla Casa Bianca. Contano anche sulle testimonianze di informatori interni.

Più di 70 parlamentari democratici hanno chiesto un nuovo impeachment del presidente o il ricorso al 25° emendamento, la norma della Costituzione che permette di sostituire un presidente non in grado di svolgere le sue funzioni. L’impeachment è la procedura con cui la Camera, a maggioranza semplice, mette sotto accusa il presidente o un ministro, che viene poi giudicato dal Senato: per rimuoverlo servono i due terzi dei senatori, cioè 67. Trump è già stato messo sotto accusa due volte nel primo mandato ed è sempre stato assolto. Jeffries ripete che i democratici “non hanno scelto nulla e non hanno escluso nulla”. Alcuni candidati al Senato, come Sherrod Brown in Ohio, si sono detti contrari. Il partito teme di trasformare il presidente in un martire agli occhi dei suoi elettori. In un sondaggio di settembre nei collegi più competitivi, solo il 21 per cento degli elettori voleva un deputato che facesse da contrappeso a Trump, il 35 per cento uno che collaborasse con lui. Più probabile è l’impeachment di qualche ministro, a cominciare dal segretario alla Difesa Pete Hegseth, per la guerra in Iran non autorizzata dal Congresso, gli attacchi alle imbarcazioni nei Caraibi e la gestione delle informazioni riservate. Contro di lui ha già presentato una richiesta di impeachment anche un repubblicano, Thomas Massie.

Il podcast di Focus America. Lunedì 19 ottobre è uscita la quarta puntata di “Midterm”, il nostro podcast sulle elezioni del 3 novembre: Raffaele Digirolamo e Davide Cocuzzi raccontano Kansas e Nebraska, due Stati che sembravano sicuri per i repubblicani e dove oggi le sfide per il Senato sono aperte. Domani, lunedì 26 ottobre, esce la nuova puntata, dedicata al Texas. Le puntate si ascoltano su Spotify e su tutte le altre piattaforme di podcast.

Bilancio, guerra, dazi e nomine: come si limita il presidente

Lo strumento più forte del Congresso è il bilancio. Ogni anno le leggi di spesa che finanziano il governo federale devono passare da entrambe le camere, quindi basta controllarne una per avere voce sui fondi. I democratici potrebbero inserire nelle leggi da approvare per forza, come quella sul bilancio della Difesa, clausole che vietano di usare soldi pubblici per le operazioni in Iran. Per alcuni di loro è la leva più efficace per fermare la guerra. Il presidente potrebbe però mettere il veto. Senza un accordo si arriverebbe allo shutdown, la chiusura parziale degli uffici federali che scatta quando mancano i fondi. Quest’anno i democratici del Senato hanno già bloccato i fondi per il dipartimento della Sicurezza interna dopo l’uccisione di Alex Pretti da parte di due agenti di frontiera in Minnesota. Ne è seguito uno shutdown parziale durato mesi, con gli addetti ai controlli negli aeroporti senza stipendio per settimane.

Fino al 3 gennaio resterà in carica il Congresso uscente, con la maggioranza repubblicana. In queste settimane, che negli Stati Uniti si chiamano sessione lame duck (”anatra zoppa”), dovrà finanziare il governo oltre l’11 dicembre e alzare il tetto del debito. Il senatore repubblicano dell’Ohio Bernie Moreno ha proposto, in caso di sconfitta, di approvare entro fine anno un’unica grande legge con tutte le priorità del partito.

La guerra contro l’Iran, iniziata il 28 febbraio insieme a Israele, non è mai stata autorizzata dal Congresso. La War Powers Resolution, una legge del 1973, obbliga il presidente a ritirare le truppe entro 60 giorni se il Congresso non dà il via libera a un’operazione militare. Quei 60 giorni sono scaduti il primo maggio. Con i voti dei democratici e di alcuni repubblicani la Camera ha approvato tre volte una risoluzione per fermare la guerra. A giugno l’ha approvata anche il Senato, ma l’amministrazione l’ha ignorata tra i dubbi sul fatto che sia vincolante. Una maggioranza democratica potrebbe ripetere questi voti, ma senza un modo per imporli.

A febbraio la Corte Suprema ha bocciato i dazi che il presidente aveva imposto usando una legge sulle emergenze economiche. L’amministrazione è passata ad altre norme che le danno ampi poteri, come quella che consente dazi per ragioni di sicurezza nazionale su acciaio, alluminio, auto, rame e legname. Per toglierli il Congresso dovrebbe approvare una nuova legge, esposta al veto. “Abbiamo poteri sui dazi molto solidi”, ha detto il segretario al Tesoro Bessent, secondo cui una Camera democratica potrebbe fare “molto poco” per fermare l’agenda del presidente.

Il Senato ha un potere che la Camera non ha: approva le nomine del presidente. Ministri, ambasciatori, capi delle agenzie federali e giudici federali, nominati a vita, entrano in carica solo dopo il voto favorevole dei senatori. Dal ritorno alla Casa Bianca Trump ha ottenuto la conferma di più di 50 giudici federali e, contando il primo mandato, ne ha nominati quasi un terzo di tutti quelli in servizio. Con un Senato democratico questo flusso si fermerebbe quasi del tutto. Lo stesso varrebbe per i ministri. Se dopo il voto il presidente cambiasse parte del governo, i sostituti dovrebbero passare da un Senato ostile. Il senatore repubblicano Josh Hawley ha previsto che “i giudici non verrebbero confermati, i ministri nemmeno”. La professoressa di diritto Emily Berman ha detto a Wired che i democratici potrebbero anche rifiutarsi di approvare le nomine finché l’amministrazione non collabora alle indagini.

La Corte Suprema ha nove giudici nominati a vita e oggi una maggioranza conservatrice di sei a tre. I due più anziani sono entrambi conservatori: Clarence Thomas ha 78 anni, Samuel Alito 76. Alito ha detto a Bloomberg che resterà almeno fino alla fine di questo anno giudiziario, anche se i democratici vincessero il Senato. Se un posto si liberasse prima del 3 gennaio, il capogruppo repubblicano John Thune ha detto che il Senato uscente lo occuperebbe in fretta, come nel 2020 con Amy Coney Barrett, confermata in meno di un mese. Dopo, un Senato democratico potrebbe lasciarlo vuoto. Dal 1991, quando fu confermato Thomas, nessun giudice della Corte Suprema è stato approvato da un Senato controllato dal partito opposto a quello del presidente. Nel 2016 i repubblicani bloccarono per quasi un anno Merrick Garland, il candidato di Obama. Il capogruppo democratico Chuck Schumer ha promesso di non lasciar passare “giudici MAGA”.

Con un Senato diviso 51 a 49 basterebbe un solo democratico per far mancare la maggioranza. Secondo il Wall Street Journal il più influente sarebbe John Fetterman della Pennsylvania, sempre più vicino ai repubblicani. Secondo il nostro modello c’è poi quasi una possibilità su quattro che i democratici vincano soltanto la Camera. In quel caso avrebbero le indagini e la voce sui fondi, ma nessun controllo sulle nomine.

Che cosa cambia fino al 2028

Con il Congresso in mano ai democratici, Trump passerebbe gli ultimi due anni da anatra zoppa, l’espressione con cui gli americani indicano un presidente che non ha più la forza politica per far approvare le sue proposte. Non potrà ricandidarsi e sarà il presidente più anziano della storia americana. Alla Casa Bianca si teme già una resa dei conti dopo il voto, con licenziamenti e dimissioni. Alcuni ministri potrebbero preferire andarsene piuttosto che affrontare mesi di indagini.

Il presidente conserverebbe comunque gran parte del suo potere. Gli ordini esecutivi, le direttive con cui dà istruzioni alle agenzie federali senza passare dal Congresso, resterebbero in vigore finché una legge non li cancella, ma ogni legge di questo tipo dovrebbe superare il veto. La politica estera, le espulsioni e i dazi decisi per ragioni di sicurezza nazionale continuerebbero a dipendere in larga parte da lui.

Le maggioranze conquistate alle midterm contro un presidente in carica di solito cambiano più l’agenda politica che le leggi. Nel 1994 i repubblicani riconquistarono la Camera dopo quarant’anni con il “Contratto con l’America”, dieci proposte su cui avevano fatto campagna: poche diventarono legge, altre furono fermate dal Senato o dal veto di Bill Clinton. Nel 2006 i democratici vinsero promettendo l’aumento del salario minimo e la fine della guerra in Iraq, che arrivò solo anni dopo. Dopo le midterm del 2018 la Camera democratica guidata da Nancy Pelosi passò due anni a indagare su Trump e lo mise sotto accusa, senza riuscire a rimuoverlo.

I due anni di maggioranza servirebbero ai democratici anche come prova generale per le presidenziali del 2028. La corsa per la candidatura comincerà subito dopo il voto: molti possibili candidati usano già le midterm per prepararsi. Lo stesso Trump ha rimandato a dopo il 3 novembre la scelta se appoggiare Vance. Il partito dovrà decidere se cercare accordi con il presidente su misure più piccole o tenere aperti i temi su cui fare campagna nel 2028, come i tagli a Medicaid. La senatrice del Michigan Elissa Slotkin ha avvertito che le midterm sono di solito “un voto di protesta contro chi è al potere” e che una vittoria non vorrebbe dire che gli americani hanno ricominciato ad amare i democratici. Schatz ha riassunto così che cosa potrebbe fare un Congresso democratico con un presidente repubblicano: “Se ci darete il potere, in alcuni casi annulleremo le sue decisioni, gli impediremo di prendere decisioni terribili e in altri casi lo rallenteremo”.

La notte elettorale in diretta. La notte tra martedì 3 e mercoledì 4 novembre seguiremo lo spoglio in diretta dalle 23, le 17 a Washington, a oltranza, su YouTube, Facebook e X. I primi seggi chiudono a mezzanotte, ora italiana, e i risultati delle sfide decisive per Camera e Senato arriveranno nel corso della notte. Fino al voto il nostro modello si aggiorna ogni giorno.

In programma c'erano North Carolina, Georgia e New Hampshire, ma nel frattempo il quadro è cambiato. Il principale super PAC repubblicano ha tolto fondi al North Carolina per comprare spot in Kansas e in Nebraska, due Stati che fino a poco tempo fa sembravano al sicuro. In Kansas il senatore Roger Marshall è alla pari con il democratico Adam Hamilton, un pastore metodista che si definisce centrista. In Nebraska il senatore Pete Ricketts affronta l'indipendente Dan Osborn, che nel 2024 era arrivato a sei punti dalla vittoria. Si parla della storia politica dei due Stati, dei candidati e dei pochi sondaggi disponibili.

00:00 Introduzione

00:40 Perché parliamo di Kansas e Nebraska

03:20 L'impopolarità di Trump e l'anno delle sorprese

07:25 Kansas: Roger Marshall contro Adam Hamilton

15:28 Nebraska: Pete Ricketts contro Dan Osborn

24:30 Che cosa dicono i sondaggi

Proprio negli ultimi giorni, del resto, ha fatto notizia il ritorno in grande stile di Elon Musk tra i finanziatori repubblicani. Dopo aver annunciato, lo scorso anno, l’intenzione di ridurre il proprio impegno economico in politica, il miliardario ha destinato oltre 276 milioni di dollari, soltanto da luglio, a organizzazioni impegnate a sostenere i repubblicani. Di questi, ben 158 milioni sono andati al Senate Leadership Fund, il principale super PAC che sostiene i candidati del partito nelle elezioni per il Senato. Il suo caso mostra uno degli aspetti più particolari del sistema politico americano: la possibilità che un singolo finanziatore destini centinaia di milioni di dollari alla competizione elettorale. Ma come funziona esattamente il finanziamento della politica negli Stati Uniti? Quali regole e strumenti consentono di raccogliere e spendere cifre simili?

Perché servono tanti soldi?

Poter contare sui finanziamenti è fondamentale perché, soprattutto negli Stati Uniti, una campagna elettorale richiede risorse considerevoli per organizzare la propria attività. Una candidatura, infatti, non si regge soltanto sui comizi e sulle apparizioni pubbliche, ma ha bisogno di una struttura che lavori quotidianamente alla preparazione delle elezioni. Serve personale che coordini la campagna, gestisca i rapporti con i media, organizzi la raccolta fondi e si occupi delle attività sul territorio. Le sedi locali diventano invece punti di riferimento per i volontari, che vengono formati e coinvolti nelle iniziative per raggiungere gli elettori, dalle telefonate alle visite porta a porta. A queste attività si aggiunge il lavoro dei consulenti e dei sondaggisti, che contribuiscono a individuare le priorità della campagna, conoscere le caratteristiche dell’elettorato e definire le strategie di comunicazione. Tutto questo comporta spese per stipendi, affitti, strumenti di lavoro, eventi e spostamenti, soprattutto nelle competizioni per il Senato, dove i candidati devono raggiungere milioni di elettori distribuiti su territori anche molto estesi.

Una parte consistente degli investimenti, come mostrano anche i dati citati nell’introduzione, è però destinata alla pubblicità. Attraverso gli spot televisivi, i social network e le altre piattaforme digitali, i candidati cercano di farsi conoscere, presentare le proprie proposte e mettere in evidenza le debolezze degli avversari. A questo si affianca il lavoro di mobilitazione, particolarmente importante con l’avvicinarsi del voto. Le campagne non cercano soltanto di convincere gli indecisi, ma anche di assicurarsi che i propri sostenitori si rechino effettivamente alle urne. È quello che negli Stati Uniti viene chiamato get out the vote: un insieme di attività che comprende telefonate, messaggi e visite porta a porta, spesso realizzate grazie al lavoro di migliaia di volontari coordinati dalle organizzazioni elettorali.

Ma quanto incidono effettivamente questi investimenti sui risultati elettorali? Uno studio pubblicato nel 2022 sull’American Political Science Review, basato sull’analisi di oltre 4.500 competizioni americane tra il 2000 e il 2018, ha rilevato che la pubblicità televisiva può influenzare le preferenze degli elettori, con effetti maggiori nelle elezioni per il Congresso e per le cariche statali rispetto alle presidenziali. Non è semplice tracciare delle stime, perché il risultato di una tornata dipende da mille fattori, ma in generale, secondo degli autori, in una competizione per il Senato un vantaggio di due milioni di dollari in pubblicità potrebbe tradursi in circa 10mila voti aggiuntivi.

Come funziona il finanziamento della politica americana?

Una parte importante del sostegno economico alle campagne arriva direttamente dai cittadini, attraverso donazioni che possono essere anche di pochi dollari. Negli Stati Uniti la raccolta fondi coinvolge infatti milioni di persone, spesso disposte a contribuire più volte nel corso della stessa campagna. Durante le ultime presidenziali, per esempio, attraverso ActBlue, la principale piattaforma di raccolta fondi online dei democratici, quasi sette milioni di persone hanno effettuato oltre 31 milioni di donazioni nel solo terzo trimestre del 2024, per un totale di 1,5 miliardi di dollari. Un dato significativo, soprattutto considerando che l’importo medio di ciascun versamento era di appena 49 dollari.

Questo non significa, naturalmente, che i contributi diretti ai candidati possano essere effettuati senza alcun limite. Per le elezioni federali del 2026, per esempio, un singolo cittadino può donare a un candidato un massimo di 3.500 dollari per elezione, considerando separatamente le primarie e le elezioni generali. Limiti differenti sono previsti per i contributi ai partiti e ai comitati politici. Esistono però anche strumenti attraverso i quali i grandi finanziatori possono destinare somme ben più elevate alla competizione politica. È il caso dei cosiddetti super PAC, organizzazioni che possono raccogliere donazioni senza limiti quantitativi da cittadini, aziende e sindacati, per sostenere o contrastare determinati candidati. Questi comitati non possono trasferire direttamente il denaro alle campagne ufficiali, ma possono utilizzarlo per finanziare proprie iniziative, dagli spot televisivi e digitali alle attività di mobilitazione degli elettori, a condizione che le spese siano indipendenti e non coordinate con quelle dei candidati.

Per comprendere come si sia arrivati a questo sistema bisogna tornare al 2010, quando due importanti decisioni giudiziarie modificarono profondamente le regole del finanziamento politico americano. La prima fu la celebre Citizens United v. FEC, con cui la Corte Suprema stabilì che non era possibile vietare alle aziende e ai sindacati di finanziare autonomamente comunicazioni elettorali, perché ciò avrebbe violato la libertà di espressione garantita dal Primo Emendamento. Pochi mesi dopo, con la sentenza SpeechNow.org v. FEC, una corte federale d’appello dichiarò incostituzionali anche i limiti ai contributi destinati alle organizzazioni che effettuano esclusivamente spese indipendenti. Da queste due decisioni nacquero i super PAC, che hanno progressivamente assunto un ruolo centrale nelle campagne americane, permettendo ai grandi donatori di investire somme enormi senza versarle direttamente ai candidati.

Perché si spende così tanto nelle midterm del 2026?

Una delle ragioni principali dell’aumento della spesa pubblicitaria nelle midterm del 2026 riguarda le elezioni per il Senato, per le quali AdImpact prevede investimenti per 3,4 miliardi di dollari, il 48% in più rispetto al 2022. A incidere è soprattutto l’evoluzione della mappa elettorale, che vede sfide particolarmente combattute anche in Stati molto popolosi e negli ultimi anni favorevoli ai repubblicani. È il caso del Texas, che conta quasi 32 milioni di abitanti e dove la corsa tra il repubblicano Ken Paxton e il democratico James Talarico sta attirando finanziamenti eccezionali, dopo primarie già particolarmente costose. Ma anche dell’Ohio, dove vivono quasi 12 milioni di persone e dove l’ex senatore democratico Sherrod Brown cerca di riconquistare un seggio contro il repubblicano Jon Husted. Per comprendere le dimensioni di queste due competizioni, basti pensare che, secondo AdImpact, fino alla fine di settembre Texas e Ohio avevano assorbito da soli il 47% della spesa pubblicitaria già trasmessa nelle nove sfide per il Senato considerate competitive. A queste si aggiungono gli investimenti consistenti in Stati come Maine, Iowa e Alaska, che contribuiscono a far crescere il costo complessivo della battaglia per il Senato ben oltre le previsioni iniziali.

A far salire la spesa è anche il peso crescente dei grandi finanziatori e delle organizzazioni esterne alle campagne. Secondo un’analisi del Brennan Center for Justice, alla fine di settembre le spese indipendenti dei super PAC e degli altri gruppi avevano già raggiunto i due miliardi di dollari, il 51% in più rispetto allo stesso periodo delle precedenti midterm, tenendo conto dell’inflazione. A sostenere questa crescita sono anche settori economici particolarmente interessati alle decisioni che verranno prese a Washington. Una ricerca di Public Citizen ha rilevato che, già alla fine di giugno, i contributi dichiarati delle aziende ai comitati politici federali avevano raggiunto i 646 milioni di dollari, superando quanto registrato nell’intero ciclo presidenziale del 2024. Oltre la metà proveniva da imprese legate alle criptovalute, alle scommesse online e alle nuove tecnologie, compresa l’intelligenza artificiale, che attraverso questi finanziamenti cercano di sostenere candidati favorevoli alle proprie posizioni in materia di regolamentazione.

Nelle ultime settimane, tuttavia, l’aumento degli investimenti ha assunto anche un significato più strettamente politico. Di fronte a un quadro elettorale complicato dall’insoddisfazione per il costo della vita e dalla scarsa popolarità di Donald Trump, i repubblicani hanno intensificato la spesa pubblicitaria attraverso i propri super PAC, cercando anche di compensare le difficoltà dei singoli candidati nella raccolta fondi. Secondo un’analisi del Washington Post, in dodici delle tredici principali competizioni per il Senato i candidati democratici hanno raccolto direttamente più denaro dei loro avversari. Eppure, grazie ai finanziamenti dei grandi donatori, le organizzazioni repubblicane hanno potuto investire maggiormente in pubblicità in otto di queste sfide dall’inizio di settembre. La necessità di rafforzare le campagne ha portato anche a rivedere la distribuzione delle risorse: il Senate Leadership Fund, per esempio, ha cancellato parte degli acquisti pubblicitari programmati in North Carolina, annunciando nuovi investimenti in Stati tradizionalmente repubblicani come Kansas e South Carolina. Come ha raccontato Axios, i comitati conservatori stanno dunque destinando una parte crescente delle proprie risorse alla difesa di seggi che, fino a pochi mesi fa, sembravano meno esposti alla competizione democratica.

Ogni lunedì, fino al giorno del voto, uscirà il nostro podcast di avvicinamento alle midterm. Trovate l’ultima puntata su YouTube, Spotify e tutte le altre piattaforme.

Stasera, alle 21.00, inoltre saremo in diretta su YouTube.

Alaska, Ohio e Iowa hanno votato per Donald Trump nel 2016, nel 2020 e nel 2024, eppure oggi le loro corse per il Senato sono aperte. Si parte dal clima nazionale, con un presidente ai minimi di popolarità e un carovita spinto dalla guerra in Iran e dai dazi. Poi si passa a uno Stato alla volta. In Alaska l'ex deputata Mary Peltola sfida il senatore Dan Sullivan, e sulla scheda c'è anche un suo omonimo. In Ohio l'ex senatore Sherrod Brown prova a tornare al Senato contro Jon Husted. In Iowa il campione paralimpico Josh Turek se la gioca con Ashley Hinson per il seggio lasciato libero da Joni Ernst.

00:00 Introduzione

01:15 Perché tre Stati di Trump sono in gioco

06:19 Alaska: Mary Peltola contro Dan Sullivan

15:10 Ohio: il ritorno di Sherrod Brown

25:03 Iowa: Josh Turek contro Ashley Hinson

A questo si aggiunge un fattore che va oltre le pur evidenti difficoltà dell’attuale amministrazione: quasi sempre, infatti, nelle elezioni di metà mandato il partito del presidente perde seggi alla Camera. Se guardiamo agli ultimi vent’anni, nelle cinque midterm disputate dal 2006 al 2022 ne ha ceduti in media circa 31, senza riuscire in nessuna occasione a invertire la tendenza. Alcune sconfitte, del resto, sono state particolarmente pesanti: nel 2006 i repubblicani di George W. Bush persero il controllo di entrambe le camere. Barack Obama, per fare un altro esempio, nel 2010 vide i democratici arretrare di ben 63 seggi alla Camera e sei al Senato, appena due anni dopo la sua conquista della Casa Bianca. Conservarono la maggioranza nella camera alta, ma dovettero cedere quella bassa agli avversari, subendo la più pesante perdita in quell’assemblea per un partito presidenziale nelle midterm dal secondo dopoguerra.

Anche nel primo mandato di Trump si assistette a quella che nel gergo politico viene chiamata blue wave, un’ondata democratica: nel 2018 il Partito Democratico riuscì a guadagnare ben 41 seggi alla Camera, riconquistandone il controllo, mentre i repubblicani ampliarono la propria maggioranza al Senato. Paradossalmente, a limitare i danni è stato un altro presidente impopolare in quel momento, Joe Biden. Alle elezioni del 2022, infatti, i democratici persero soltanto nove seggi alla Camera: abbastanza per consegnarla agli avversari, ma molti meno rispetto alle sconfitte appena ricordate. Al Senato riuscirono addirittura ad allargare la maggioranza, passando da 50 a 51, contando anche gli indipendenti alleati.

Perché i presidenti perdono (quasi) sempre?

Già nella seconda metà del Novecento, ci furono diversi studi che cercarono di spiegare perché il partito del presidente tendesse a perdere così frequentemente terreno nelle elezioni di metà mandato. James E. Campbell, in un lavoro del 1991, attribuì una parte delle perdite al venir meno del vantaggio delle presidenziali: il successo del candidato alla Casa Bianca può favorire anche quelli del suo schieramento al Congresso, ma due anni dopo quella spinta si ridimensiona. Il meccanismo, però, non bastava a spiegare tutto. Robert S. Erikson, nel 1988, aveva rilevato che la forza politica al governo risultava penalizzata anche tenendo conto dei risultati ottenuti alla Camera nelle consultazioni precedenti.

Altre ricerche hanno affrontato la questione guardando alle ragioni che spingono gli elettori a votare contro chi governa. Alberto Alesina e Howard Rosenthal, in un lavoro del 1989, proposero l’idea che le midterm potessero servire a controbilanciare il presidente: rafforzare l’opposizione al Congresso sarebbe un modo per limitarne le politiche, anche senza rinnegare la scelta fatta due anni prima. John W. Patty, in uno studio del 2006, si concentrò invece sull’avversione alle perdite, ipotizzando che chi si sente danneggiato dalle decisioni dell’amministrazione abbia una motivazione a partecipare più forte di chi ritiene di averne beneficiato.

È anche vero, però, che il contesto americano è profondamente cambiato rispetto a quello in cui nacquero le prime interpretazioni. Il crescente peso delle divisioni nazionali ha reso più difficile, per i candidati al Congresso, costruire un consenso indipendente dall’immagine del proprio partito: il giudizio sul presidente può quindi coinvolgere anche parlamentari apprezzati nel loro collegio. La polarizzazione, d’altra parte, può contenere le perdite. Come osservano Lynn Vavreck e altri studiosi nelle analisi sul 2022, una maggiore distanza tra gli schieramenti può trattenere gli elettori insoddisfatti, se considerano l’opposizione ancora meno accettabile.

Le ricerche più recenti hanno cercato inoltre di capire quanto questa reazione dipenda dalle scelte compiute durante il mandato. Jacob Holt, in uno studio pubblicato online nel 2024, ha trovato un’associazione tra il successo nell’approvare il programma presidenziale e maggiori perdite alle midterm, ma soltanto quando il partito del presidente controllava anche il Congresso. Secondo l’interpretazione proposta, disporre della Casa Bianca e delle due camere rende più facile attribuire alla maggioranza la responsabilità delle nuove politiche e può consentirle di varare provvedimenti più vicini alle preferenze della propria base, suscitando una risposta negativa tra gli altri elettori.

Una parte di questa reazione può manifestarsi attraverso la partecipazione, anziché attraverso il passaggio da un partito all’altro. Holt aveva già proposto, in un lavoro del 2022, di leggere le midterm come una mobilitazione di risposta dell’opposizione, soprattutto quando lo schieramento presidenziale concentra il controllo delle istituzioni. I dati sulle ultime elezioni mostrano quanto possa contare l’equilibrio nell’affluenza: secondo un’analisi Pew, nel 2022 tornò alle urne il 71% degli elettori di Trump del 2020, contro il 67% di quelli di Biden, e i guadagni repubblicani derivarono soprattutto da questo vantaggio.

Quanto rischia di perdere Trump

Ma quanto rischia di perdere Trump? Le indicazioni dei sondaggi sono particolarmente negative per il presidente: nella media di Silver Bulletin aggiornata al 9 ottobre, i democratici hanno un vantaggio di 8,9 punti nel generic ballot, la domanda che chiede agli elettori se intendano votare per un candidato democratico o repubblicano alla Camera. Un margine che rende la maggioranza attuale seriamente vulnerabile: il modello FLIPR Deluxe, aggiornato al 10 ottobre, assegna all’opposizione una probabilità di riconquistare l’assemblea vicina al 94%.

Al Senato, invece, bisogna guardare alle singole sfide. I democratici sembrano ben posizionati per difendere il seggio di Jon Ossoff in Georgia e conquistare quello della North Carolina, dove hanno schierato l’ex governatore Roy Cooper. Anche in Michigan Abdul El-Sayed è avanti a Mike Rogers, sebbene la maggiore divisione tra gli indipendenti suggerisca una competizione ancora aperta. Più incerto è il Maine: Susan Collins resta competitiva contro Troy Jackson, riuscendo a raccogliere un sostegno superiore a quello del proprio partito nonostante il clima sfavorevole ai repubblicani.

Il terreno di gioco, però, si è allargato anche a Stati che sembravano molto meno esposti. In Ohio, Sherrod Brown sta mettendo in difficoltà Jon Husted in un territorio che Trump aveva vinto nettamente nel 2024. Segnali favorevoli ai democratici arrivano inoltre da Texas e Kansas, mentre in Nebraska l’indipendente Dan Osborn insidia il seggio repubblicano. Il malcontento verso la Casa Bianca sta dunque costringendo il GOP a difendere anche alcune delle sue roccaforti, offrendo all’opposizione possibilità che all’inizio del ciclo apparivano difficili da immaginare.

La mappa, del resto, continua a rendere il Senato un obiettivo più difficile della Camera. I democratici e gli indipendenti alleati partono da 47 seggi: devono guadagnarne quattro per arrivare a 51, perché un pareggio lascerebbe ai repubblicani il controllo grazie al voto del vicepresidente JD Vance. Anche conservando tutti i propri seggi e conquistando North Carolina e Maine, servirebbero altre due vittorie, che devono arrivare necessariamente in stati nei quali Trump ha vinto nel 2024 in doppia cifra. Una sfida complessa, ma non impossibile.

La puntata è dedicata alla sfida per il Senato tra la repubblicana Susan Collins e il democratico Troy Jackson. Collins cerca il sesto mandato in uno Stato che i democratici hanno vinto nelle ultime tre presidenziali. Jackson è arrivato alla candidatura dopo il ritiro di Graham Platner. Si parla della cultura politica del Maine e dei suoi senatori indipendenti, delle primarie democratiche, dei sondaggi che danno le due campagne alla pari e di che cosa può spostare il voto da qui a novembre.

00:00 Introduzione

01:47 Il Maine, uno Stato con una cultura politica unica

04:51 I "maverick" del Maine, fino a Susan Collins

09:58 L'ascesa e la caduta di Graham Platner

14:38 Troy Jackson e i problemi della sua campagna

21:42 Jackson contro Collins: un vero "mainer" e i sondaggi

25:29 La strategia di Collins

28:39 Cosa guardare da qui al 3 novembre

Iscriviti ora

Durante la campagna elettorale del 2008, per esempio, Barack Obama criticò la sentenza della Corte Suprema che escludeva la pena di morte per lo stupro di minori quando la vittima fosse rimasta in vita. Lo stesso Obama, da presidente, espresse poi forti dubbi e, in un’intervista al Marshall Project del 2015, richiamò gli errori giudiziari, le disparità razziali e le esecuzioni fallite, senza però schierarsi per l’abolizione. Ma come funziona oggi la pena di morte negli Stati Uniti, e perché la sua applicazione cambia tanto da uno Stato all’altro?

Come sono cambiati i limiti della pena di morte

La Costituzione americana contempla la pena di morte, ma pone dei limiti al potere di applicarla. Il Quinto emendamento fa riferimento ai reati capitali e stabilisce che nessuno possa essere privato della vita senza un regolare procedimento legale. Il rispetto di questa garanzia, però, non basta a rendere ammissibile una condanna. Occorre anche rispettare il divieto di pene «crudeli e inusuali» previsto dall’Ottavo emendamento. Attraverso il Quattordicesimo, la Corte Suprema ha esteso questo divieto anche ai singoli Stati, come stabilito in Robinson v. California nel 1962. È soprattutto interpretandolo che ha circoscritto, nel tempo, il ricorso alla pena capitale.

Uno dei problemi principali era l’arbitrarietà delle condanne. L’ampia discrezionalità lasciata a giudici e giurie non garantiva criteri sufficienti a giustificare perché alcuni imputati dovessero morire e altri no. Nel 1972, con Furman v. Georgia, la Corte bloccò l’applicazione della pena capitale secondo le procedure allora in uso. Gli Stati che volevano mantenerla dovettero quindi riscrivere le proprie leggi, delimitando i casi nei quali fosse possibile infliggerla. Quattro anni dopo, in Gregg v. Georgia, fu approvato un sistema che guidava questa scelta attraverso criteri più precisi, ma consentiva anche di valutare le attenuanti e le circostanze individuali dell’imputato. Le esecuzioni ripresero così nel 1977.

La Corte ha poi escluso le persone con disabilità intellettiva, con Atkins v. Virginia nel 2002, e quelle che erano minorenni all’epoca dei fatti, con Roper v. Simmons nel 2005, considerando la loro minore responsabilità morale. Ha posto limiti anche per alcuni reati gravissimi. Nel 2008, con Kennedy v. Louisiana, vietò di infliggere la pena capitale per lo stupro di minori quando non avesse causato, né fosse destinato a causare, la morte della vittima. Entro questi vincoli, i singoli Stati possono scegliere se mantenerla o abolirla. Resta prevista anche negli ordinamenti federale e militare.

La situazione nei vari Stati e i numeri

Alcuni Stati hanno rinunciato alla pena capitale molto prima delle sentenze che ne hanno ridefinito i limiti. Il Michigan la abolì già nel 1847, mantenendo soltanto un’eccezione per il tradimento, mentre il Wisconsin seguì pochi anni dopo. Il percorso è proseguito in tempi e contesti diversi, ma ha conosciuto una nuova fase dopo il 2000, con le abolizioni in New Jersey, Illinois e Colorado. Particolarmente significativo è stato il caso della Virginia, che nel 2021 vi ha rinunciato dopo averne fatto largo ricorso anche nell’epoca moderna. Secondo la classificazione del Death Penalty Information Center, oggi gli Stati considerati abolizionisti sono 23, mentre gli altri 27 la conservano.

La presenza nelle leggi, però, non significa che venga effettivamente utilizzata. In California, Oregon, Pennsylvania e Ohio le esecuzioni sono ferme per decisione dei governatori, senza che questo comporti un’abolizione. A questi casi si è aggiunto recentemente il Tennessee, dove lo stop annunciato dopo il tentativo di esecuzione di Christa Pike riguarda il resto dell’anno. Altrove l’inattività dura da decenni anche in assenza di una moratoria. Il Kansas, per esempio, conserva la possibilità di emettere nuove condanne, ma non ne esegue dal 1965.

Di fatto, le esecuzioni si concentrano in pochi territori. Il Texas mantiene il primato nell’epoca moderna, con oltre seicento dal 1982, secondo il registro del Dipartimento penitenziario statale, ma recentemente è stata la Florida a registrarne il maggior numero. Nel 2025 ne ha effettuate 19 sulle 47 complessive, circa il 40% del totale nazionale. Le altre si sono distribuite tra dieci Stati, soprattutto Alabama, South Carolina e Texas, come risulta dall’elenco annuale del Death Penalty Information Center. La stessa tendenza emerge nel 2026. Al 29 settembre, più della metà delle condanne portate a termine nel paese era stata eseguita in Florida, seguita ancora dal Texas.

Le differenze riguardano anche i metodi. L’iniezione letale resta il più utilizzato, con protocolli che possono prevedere un solo farmaco oppure una combinazione di tre. Nel 2025, tuttavia, Alabama e Louisiana hanno eseguito alcune condanne mediante ipossia da azoto, mentre in South Carolina è stata impiegata anche la fucilazione. Alcuni ordinamenti consentono inoltre la sedia elettrica o la camera a gas, spesso come alternative o a determinate condizioni. L’impiccagione sopravvive come possibilità residuale nel New Hampshire, dove l’abolizione non ha cancellato l’unica condanna già esistente.

Nel lungo periodo, il ricorso alla pena capitale si è comunque ridotto. Sulla base dei dati annuali del Bureau of Justice Statistics e del Death Penalty Information Center, negli anni Duemila si eseguivano in media circa sessanta condanne all’anno, scese a trentadue nel decennio successivo e a ventiquattro tra il 2020 e il 2025. Gli ultimi anni hanno però registrato una risalita, dalle 25 esecuzioni del 2024 alle 47 dell’anno seguente. L’aumento ha riguardato interamente i singoli Stati. A livello federale non ci sono state esecuzioni durante la presidenza Biden, la cui amministrazione aveva introdotto una moratoria nel 2021. Con il ritorno di Trump la sospensione è stata revocata, con un memorandum del Dipartimento di Giustizia del febbraio 2025, ma da allora nessuna condanna federale è stata eseguita.

Le disparità e il rischio di errori giudiziari

Il dibattito riguarda però anche il modo in cui si arriva a scegliere chi condannare a morte. Uno dei problemi più discussi è quello delle disparità razziali, che coinvolgono anche il colore della pelle della vittima. Secondo i dati del Death Penalty Information Center, oltre il 75% delle persone giustiziate dalla ripresa delle esecuzioni era stato condannato per l’uccisione di persone bianche. Diversi studi hanno riscontrato una maggiore probabilità di condanna capitale nei casi con vittime bianche anche tenendo conto delle aggravanti, dei precedenti dell’imputato e del numero di persone uccise. Il problema era già documentato nella rassegna Death Penalty Sentencing: Research Indicates Pattern of Racial Disparities, pubblicata nel 1990 dal GAO, l’organismo di controllo del Congresso. A incidere sull’esito del processo è inoltre la qualità della difesa. Quasi tutti gli imputati nei procedimenti capitali non possono permettersi un avvocato. Contano quindi la preparazione del legale assegnato e le risorse disponibili per svolgere indagini o consultare esperti, che possono fare la differenza tra una sentenza di morte e una pena detentiva.

A questi squilibri si aggiunge il rischio di condannare una persona innocente. Dal 1973, il Death Penalty Information Center ha registrato 203 casi di persone condannate a morte e successivamente scagionate dalle accuse che le avevano portate nel braccio della morte. Di queste, 109 erano nere, poco più della metà. Le ricostruzioni dei casi di condanne ingiuste mostrano come all’origine possano esserci testimonianze false, prove scientifiche inaffidabili, assistenza legale inadeguata e condotte scorrette degli investigatori o dell’accusa. Nuove indagini e il riesame dei procedimenti hanno permesso di correggere questi errori, talvolta dopo anni di detenzione.

Come è cambiato il consenso

Il sostegno degli americani alla pena capitale è ancora maggioritario, ma si è molto ridimensionato. Nel sondaggio Gallup del 2025, il 52% degli intervistati si dichiarava favorevole per le persone condannate per omicidio, contro l’80% del 1994. Conta però anche come viene posta la domanda. In una diversa rilevazione Gallup del 2019, quando si chiedeva di scegliere fra la condanna a morte e l’ergastolo senza possibilità di liberazione condizionale, il 60% preferiva quest’ultimo e il 36% l’esecuzione.

Il calo ha riguardato soprattutto i Democratici e gli indipendenti, mentre tra i Repubblicani il consenso resta molto elevato. Nella rilevazione Gallup del 2025 era favorevole l’81% di chi si identificava con il Partito Repubblicano, contro il 32% dei Democratici. Anche le posizioni del Partito Democratico sono cambiate rispetto agli anni in cui rivendicava l’ampliamento della pena capitale. Il programma del 2020 sosteneva esplicitamente l’abolizione. Quello del 2024, però, non ha ripreso quell’impegno né affrontato il tema.

Stasera, alle 21.00, inoltre saremo in diretta su YouTube per parlare dei sondaggi a 30 giorni dal voto.

Al centro della puntata c’è la corsa per il Senato tra il democratico Abdul El-Sayed e il repubblicano Mike Rogers: le primarie democratiche, il peso delle comunità afroamericana e arabo-americana, i temi della campagna, i sondaggi e le contee da osservare nella notte elettorale.

Con Raffaele Digirolamo e Lorenzo Ruffino. Seguici anche su ⁠FocusAmerica.it⁠

Iscriviti ora

Il 3 novembre non si voterà soltanto per il Congresso. In palio ci saranno anche 36 governatorati, quasi tre quarti degli Stati Uniti, e in diversi casi le dinamiche saranno molto diverse da quelle delle elezioni federali. Il clima nazionale conta, naturalmente, ma nelle corse per governatore pesano molto anche la popolarità di chi è già in carica, il profilo dei candidati e questioni locali come tasse, scuola, sanità e costo della vita. Lo dicono anche i dati: quando abbiamo stimato il modello sulle elezioni per governatore dal 2014 al 2024, il vantaggio di un uscente che si ricandida è risultato il fattore più forte (circa 12 punti in media), mentre il clima nazionale pesa molto meno che nelle corse per il Senato.

Oggi i governatori sono 26 repubblicani e 24 democratici. Se in ogni Stato vincesse il candidato che è avanti nella nostra proiezione, i democratici salirebbero a 27 e i repubblicani scenderebbero a 23. Il modello vede un cambio di partito in cinque Stati: Iowa, Alaska, Georgia e Ohio passerebbero ai democratici, il Kansas ai repubblicani. Sette sfide però restano in bilico, con un margine previsto sotto i tre punti: Nevada, Florida, Oregon, Vermont, Georgia, Texas e Ohio. Per questo la mappa riserva qualche sorpresa: ci sono Repubblicani competitivi in Stati saldamente democratici e gare aperte in territori che alle ultime presidenziali sembravano essersi spostati nettamente verso uno dei due partiti. Qui sotto le trovate in ordine, dalla più equilibrata alla meno equilibrata secondo il modello, con in fondo l’Iowa, dove il cambio di partito è ormai lo scenario più probabile.

Nevada

La corsa più equilibrata è quella del Nevada. Donald Trump ha riportato lo Stato ai Repubblicani nel 2024, per la prima volta in una presidenziale dal 2004, ma i Democratici continuano a ottenere buoni risultati: occupano entrambi i seggi al Senato e controllano i due rami della legislatura statale.

Il governatore uscente Joe Lombardo, ex sceriffo della contea di Clark, si è costruito negli anni un profilo da repubblicano relativamente pragmatico. È conservatore su sicurezza, tasse e regole elettorali, ma ha trascorso il mandato dovendo fare i conti con una legislatura democratica, alternando scontri e compromessi. Nella campagna per la rielezione punta soprattutto sui risultati dei quattro anni di governo (economia, istruzione, sicurezza e housing) e ha potuto contare fin dall’inizio su un forte vantaggio finanziario e pubblicitario.

A sfidarlo è l’Attorney General Aaron Ford, che ha vinto le primarie democratiche di giugno con quasi il 64% e cerca di portare il confronto sul costo della vita e di legare Lombardo alla Casa Bianca. Una delle formule più utilizzate dalla sua campagna è infatti “Lombardo-Trump economy”. Da una parte, quindi, c’è un incumbent che prova a difendere il proprio bilancio di governo. Dall’altra, uno sfidante che vuole inserire la corsa dentro un clima politico nazionale più difficile per i Repubblicani.

Nessun’altra elezione per governatore è più equilibrata. La nostra proiezione dà Lombardo al 49,5% e Ford al 48,5%, con 58 possibilità su 100 per il governatore uscente. I sondaggi dell’estate davano quasi sempre Lombardo avanti, ma l’ultimo, di Emerson College a inizio settembre, vedeva Ford davanti di due punti.

Florida

Subito dopo arriva la sorpresa più evidente: la Florida. Per decenni è stata uno degli swing states per eccellenza, ma negli ultimi anni si è spostata con decisione verso destra, fino ai 13,1 punti con cui Trump l’ha vinta nel 2024. Per trovare l’ultima vittoria democratica in un’elezione per governatore bisogna tornare addirittura al 1994, quando Lawton Chiles conquistò il secondo mandato.

Questa volta, però, Ron DeSantis non può ricandidarsi. Alle primarie del 18 agosto i Repubblicani hanno scelto Byron Donalds, deputato conservatore e uno degli alleati più visibili di Trump; i Democratici rispondono con David Jolly, che al Congresso era arrivato invece da repubblicano. Jolly lasciò il GOP nel 2018, rimase per anni indipendente e si è iscritto al Partito Democratico soltanto nel 2025.

La differenza tra i due è netta, ma c’è almeno un tema sul quale le loro campagne finiscono per incrociarsi: l’affordability. Casa, assicurazioni e costo della vita sono diventati centrali tanto per Jolly, che cerca di presentarsi come un candidato centrista e pragmatico, quanto per Donalds, che mantiene invece un’impostazione decisamente conservatrice. Sul piano delle risorse il repubblicano parte con un vantaggio enorme: a metà settembre aveva circa 44 milioni di dollari disponibili, contro poco più di 6 milioni tra campagna e comitato politico di Jolly.

Eppure la Florida resta una delle gare più aperte della nostra proiezione, nonostante tutto quello che è cambiato nello Stato nell’ultimo decennio. Il modello dà Donalds al 49,9% e Jolly al 48,1%, con 64 possibilità su 100 per il repubblicano. I sondaggi di settembre, però, raccontano corse molto diverse: Stetson University vede Donalds avanti di 12 punti, St. Pete Polls registra un sostanziale pareggio e Change Research dà Jolly avanti di tre.

Oregon

In Oregon i nomi sono già conosciuti. Sarà quasi una rivincita del 2022 tra la governatrice democratica Tina Kotek e Christine Drazan, oggi senatrice statale ed ex leader repubblicana alla Camera. Quattro anni fa Kotek vinse con il 47% contro il 43,5% di Drazan, mentre l’indipendente Betsy Johnson raccolse l’8,6%.

Questa volta, però, Kotek arriva al voto in condizioni più complicate. A metà settembre un sondaggio di DHM Research, commissionato da un gruppo legato al mondo delle imprese e riportato da OPB, mostrava il 59% degli intervistati contrario al suo operato e soltanto il 37% favorevole, mentre anche il giudizio sulla direzione generale dello Stato era molto negativo. Nella stessa rilevazione Drazan era avanti 45% a 43%. Drazan può quindi impostare la campagna direttamente sui quattro anni dell’amministrazione Kotek, insistendo soprattutto su costo della vita, scuola, housing, tasse ed economia. La governatrice difende invece quanto fatto durante il mandato e prova allo stesso tempo a legare la sua avversaria al Partito Repubblicano nazionale e a Trump.

Rispetto al 2022 manca inoltre una candidatura indipendente forte come quella di Betsy Johnson. Non sappiamo naturalmente dove finiranno quegli elettori, ma la struttura della gara è molto più semplice: Kotek contro Drazan, senza un terzo nome capace di raccogliere quasi un voto su dieci. È anche per questo che una corsa in uno Stato dove i Repubblicani non eleggono un governatore dal 1982 è tornata improvvisamente molto competitiva. Il modello, che in Oregon può contare solo su quattro sondaggi, dà ancora Kotek avanti di poco, 50,1% a 47,9%, con 65 possibilità su 100.

Vermont

Il Vermont è forse il caso più curioso. A livello federale è uno degli Stati più democratici del Paese, ma dal 2017 continua a eleggere e rieleggere il repubblicano Phil Scott.

Il motivo, in buona parte, è proprio Scott. Appartiene a una tradizione repubblicana del New England ormai sempre più lontana dal GOP nazionale: fiscalmente conservatore, ma socialmente moderato, favorevole al diritto all’aborto e apertamente critico nei confronti di Donald Trump. Nel 2020 votò Joe Biden e nel 2024 Kamala Harris. Negli anni ha così costruito un consenso molto più ampio di quello del suo partito, riuscendo ad attirare indipendenti e una quota consistente di elettori democratici. Nel 2024 è stato rieletto con il 73,4% dei voti.

Questa volta, però, la sfidante democratica è Amanda Janoo, economista di 38 anni alla prima esperienza elettorale, che ad agosto ha conquistato la nomination con una piattaforma decisamente progressista. Propone, tra le altre cose, un sistema pubblico di assistenza primaria universale finanziato attraverso maggiori imposte sui redditi più elevati e interventi più incisivi sull’housing, comprese maggiori tasse su seconde case e affitti brevi.

Scott continua a partire da un consenso personale che nessun altro repubblicano potrebbe probabilmente dare per scontato in Vermont. Janoo prova invece a spostare la discussione dal giudizio sul governatore a una scelta più ampia sul modello economico e sociale dello Stato. Per ora sembra riuscirci, perché nell’ultimo sondaggio dell’Università del New Hampshire, chiuso il 19 settembre, era avanti 49% a 43%, dopo che a giugno e a luglio la stessa rilevazione dava Scott in vantaggio di 15 e di 11 punti. Il modello, che pesa molto il vantaggio di un governatore uscente, dà ancora Scott al 50,1% e Janoo al 47,9%, con circa due possibilità su tre per il governatore. Ed è proprio qui che il Vermont diventa interessante: uno Stato nel quale alle presidenziali non esisterebbe praticamente competizione ospita una delle corse per governatore più aperte del 2026.

Georgia

In Georgia la sfida è interessante già per quello che è successo nelle primarie. Brian Kemp ha raggiunto il limite dei due mandati e i Repubblicani sono usciti da una battaglia molto più combattuta del previsto.

A vincerla è stato Rick Jackson, miliardario del settore sanitario che ha investito più di 100 milioni di dollari della propria fortuna e al ballottaggio del 16 giugno ha battuto il vicegovernatore Burt Jones. Il dato più significativo è che Jones aveva dalla sua Donald Trump e, negli ultimissimi giorni, anche lo stesso Kemp. Jackson, però, non si è presentato come l’alternativa moderata al candidato trumpiano: ha costruito a sua volta una campagna fortemente conservatrice e da outsider, riuscendo a conquistare una parte dell’elettorato vicino a Trump e, insieme, molti dei Repubblicani più tradizionali rimasti senza candidato dopo il primo turno.

Dall’altra parte c’è Keisha Lance Bottoms, ex sindaca di Atlanta ed ex consigliera di Joe Biden, che ha conquistato la nomination democratica con il 56% dei voti, arrivando prima in 158 delle 159 contee dello Stato. Bottoms sta insistendo soprattutto su costo della vita, sanità e scuola; Jackson punta invece sul proprio curriculum imprenditoriale, sui tagli alle tasse e sulla sicurezza pubblica.

Anche qui le risorse raccontano una corsa molto sbilanciata: a metà settembre i gruppi pro-Jackson avevano già speso o prenotato quasi 76 milioni di dollari in pubblicità, contro circa 8 milioni dal fronte democratico. Gli ultimi tre sondaggi danno Jackson avanti di uno o due punti, ma la nostra proiezione, che mette insieme tutte le rilevazioni correggendo le tendenze dei singoli istituti, vede ancora Bottoms davanti 50% a 48%, con 66 possibilità su 100. La Georgia è quindi uno degli Stati nei quali il modello indica un possibile cambio di partito. Per i Democratici significherebbe tornare a vincere il governatorato per la prima volta dal 1998.

Texas

In Texas nessun democratico vince un’elezione per governatore dal 1990 (quando fu eletta Ann Richards) e Greg Abbott, governatore dal 2015, punta a un quarto mandato che sarebbe un record. Quattro anni fa aveva battuto Beto O’Rourke di quasi 11 punti e nel 2024 Trump ha vinto lo Stato di circa 14. Eppure la nostra proiezione lo dà soltanto al 50,2%, contro il 47,8% della democratica Gina Hinojosa, con 68 possibilità su 100, abbastanza poco da farne una delle sette sfide in bilico.

Hinojosa è stata per circa dieci anni deputata statale di Austin e in passato ha co-presieduto il gruppo progressista della Camera del Texas, ma in questa campagna si presenta soprattutto come populista e chiede agli elettori di giudicare lei, non il Partito Democratico. Insiste sul costo della vita, sui data center e sulle nuove linee elettriche e sulla scuola pubblica, che secondo lei perderebbe fondi con il piano fiscale del governatore. In uno dei suoi ultimi spot compare un’elettrice di Trump che il 6 gennaio 2021 era al Campidoglio e che ora la sostiene. Abbott, che negli ultimi mesi si è spostato ancora più a destra, punta sul taglio delle tasse sulla casa, su un divieto costituzionale di introdurre un’imposta statale sul reddito e sui temi culturali: ha soprannominato la sfidante “Gender Bender Gina” e finora non ha accettato nessun dibattito.

A fine giugno Abbott aveva 67 milioni di dollari in cassa contro i circa 3 di Hinojosa e ad agosto il governatore ha lanciato una campagna televisiva da 10 milioni, mentre quella di Hinojosa valeva 340.000 dollari. I sondaggi di settembre, però, sono molto diversi tra loro: Siena e Marist danno Hinojosa avanti di tre o quattro punti, Mason-Dixon vede Abbott davanti di sette. Nella rilevazione di Mason-Dixon Hinojosa è avanti 52% a 39% tra gli elettori ispanici, il gruppo che nel 2024 si era spostato verso Trump e che ora sembra tornare verso i democratici. Sulla corsa pesa anche il Senato, dove secondo il nostro modello James Talarico ha 79 possibilità su 100 di battere Ken Paxton. Le due sfide sono legate e nelle nostre simulazioni, quando vince Talarico Hinojosa vince 40 volte su 100, quando vince Paxton quasi mai.

Ohio

Anche l’Ohio è uno Stato che negli ultimi anni si era spostato nettamente a destra. Nel 2022 Mike DeWine è stato rieletto con 25 punti di vantaggio e nel 2024 Trump ha vinto di circa 11. L’ultimo democratico eletto governatore è stato Ted Strickland nel 2006. Oggi però il nostro modello vede avanti la democratica Amy Acton, 50,5% a 47,5%, con 71 possibilità su 100: sarebbe uno dei cinque governatorati che cambiano partito.

DeWine non può ricandidarsi e nessuno dei due candidati ha mai ricoperto una carica elettiva. Acton è un medico ed è stata direttrice della sanità dello Stato dal 2019 al 2020, quando gestì la prima fase della pandemia al fianco di DeWine. Il repubblicano Vivek Ramaswamy è un imprenditore delle biotecnologie, nel 2024 si era candidato alle primarie presidenziali e già l’anno scorso ha ricevuto il sostegno di Trump. Propone di abolire l’imposta statale sul reddito, di riportare le tasse sulla casa ai livelli precedenti alla pandemia e di dare elettricità gratuita a chi vive vicino ai data center. Acton promette invece tagli fiscali per il ceto medio e una moratoria sui data center che non pagano per intero i costi dell’energia che consumano. I data center, che consumano enormi quantità di elettricità e acqua, sono diventati uno dei temi più sentiti della campagna in Ohio, insieme al carovita che sta rimettendo in gioco lo Stato.

Acton ha raccolto 18,5 milioni di dollari, un record per un democratico in Ohio, ma Ramaswamy ha prestato 25 milioni di tasca propria alla sua campagna e, insieme al comitato che lo sostiene, domina la pubblicità televisiva: tra metà maggio e fine giugno aveva speso circa 9 milioni in spot, contro i 100.000 dollari di Acton. La campagna è diventata anche molto aspra. Acton ha rifiutato i dibattiti proposti da WLWT e dalla CNN, accusando l’avversario di attacchi personali. A inizio settembre, inoltre, un uomo armato ha cercato di raggiungerla durante un suo intervento alla fiera di Canfield. L’ultimo sondaggio, della Bowling Green State University con YouGov, la dà avanti 48% a 45%, lo stesso margine con cui Sherrod Brown è davanti a Jon Husted nella corsa al Senato. Anche qui le due sfide si muovono insieme e nel nostro modello, se vince Brown Acton vince 82 volte su 100, se vince Husted meno di 20.

Iowa

L’Iowa non è tra le gare in bilico, ma è il caso più clamoroso della mappa. Lo Stato ha votato due volte per Barack Obama e poi si è spostato con decisione verso destra: nel 2022 Kim Reynolds è stata rieletta con 18 punti di vantaggio, nel 2024 Trump ha vinto 56% a 43% e oggi i repubblicani hanno entrambi i senatori e tutti e quattro i deputati. L’ultimo democratico a vincere la corsa per governatore è stato Chet Culver nel 2006. Eppure con Reynolds che non si ricandida il nostro modello dà il democratico Rob Sand al 52,9% e il repubblicano Zach Lahn al 45,1%, con 93 possibilità su 100: di tutti i governatorati che potrebbero cambiare partito, è quello in cui il cambio è più probabile.

Sand, 43 anni, è il revisore dei conti dello Stato, cioè il funzionario eletto che controlla i conti pubblici, ed è l’unico democratico che oggi ricopre una carica statale in Iowa: nel 2022 fu rieletto con meno di mezzo punto di margine, mentre tutti gli altri democratici perdevano. È un cacciatore e fa campagna prendendo le distanze dal proprio partito, al punto da rifiutare l’aiuto di Kamala Harris. Punta sul costo della vita e sulla fine della gestione privata di Medicaid, il programma sanitario pubblico per le persone a basso reddito. A fine luglio aveva circa 18 milioni di dollari in cassa, contro circa un milione di Lahn.

Lahn, 40 anni, era alla sua prima candidatura e alle primarie del 2 giugno ha battuto di meno di un punto il deputato Randy Feenstra, che aveva il sostegno di Trump. Dopo la vittoria il presidente si è schierato con lui. Ha un programma insolito per un repubblicano dell’Iowa: vuole usare le leggi antitrust dello Stato contro i monopoli della grande agricoltura, ha il sostegno di Robert F. Kennedy Jr. e del movimento Make America Healthy Again e accanto a questo propone tagli all’imposta sul reddito e fondi pubblici per le scuole private. I democratici lo attaccano come “residente part-time”, perché negli ultimi anni ha vissuto soprattutto in Kansas. A pesare su di lui, però, è soprattutto il malcontento delle campagne per i dazi, per il prezzo del gasolio e dei fertilizzanti e per i tagli alla sanità nelle zone rurali. L’ultimo sondaggio di Marist dà Sand avanti 54% a 42%, con un vantaggio di 24 punti tra gli indipendenti. Tra il 6 e il 27 ottobre i due candidati si affronteranno in quattro dibattiti.

Il voto anticipato

Negli Stati Uniti, intanto, si vota già da settimane, per posta o di persona, con calendari che cambiano da Stato a Stato. Al 26 settembre avevano già votato circa 335.000 persone in 22 Stati, quasi 183.000 soltanto in Virginia, più del doppio rispetto allo stesso punto del 2022. Abbiamo iniziato a seguire questo voto in una pagina dedicata, aggiornata due volte al giorno con tutti i dati che gli uffici elettorali pubblicano: per ogni Stato trovate la curva giorno per giorno confrontata con il 2022 e il 2024 e, dove i dati lo permettono, chi sta votando per partito di registrazione, età, genere ed etnia. Come l’abbiamo costruita e come leggere quei numeri lo abbiamo raccontato ieri. La pagina crescerà nelle prossime settimane, quando il voto di persona aprirà in molti altri Stati (in North Carolina il 15 ottobre, in Florida il 24).

Stasera la diretta, da domani il podcast

Stasera alle 21 torniamo in diretta su YouTube, Facebook e X per parlare di blue wave, governatori e voto anticipato: la trovate qui, anche per rivederla nei prossimi giorni. Come sempre l’ultima parte è dedicata alle domande del pubblico, raccolte nei commenti durante la trasmissione.

Da domani c’è anche una novità: un breve podcast che per sei settimane, fino al voto del 3 novembre, racconterà le midterm uno Stato alla volta. Si comincia domani con il Michigan. Per non perdere le puntate seguiteci su Spotify.

Come Trump aveva guadagnato terreno nel 2024

La crescita era stata progressiva. Nel 2016 Trump aveva raccolto il 28% del voto ispanico, quattro anni dopo era salito al 36%, mentre Joe Biden conservava ancora un vantaggio molto ampio con il 61%. Nel 2024 quel divario si è quasi chiuso. Secondo l’analisi del Pew Research Center, basata su persone la cui partecipazione è stata verificata attraverso i registri ufficiali, Kamala Harris ha ottenuto il 51% e Trump il 48%.

In alcune zone del paese lo spostamento è stato ancora più netto. Nella contea di Miami-Dade, in Florida, Hillary Clinton aveva battuto Trump di trenta punti nel 2016 e Biden era rimasto avanti anche quattro anni dopo. Nel 2024 il Repubblicano ha invece conquistato circa il 55% dei voti. Nella Starr County, lungo il confine del Texas con il Messico e con una popolazione quasi interamente ispanica, era passato dal 19% del 2016 al 47% del 2020, fino a sfiorare il 60% quattro anni dopo. Il Washington Post ha calcolato che quattordici delle quindici contee americane spostatesi maggiormente verso i Repubblicani tra il 2016 e il 2024 erano a maggioranza ispanica.

Dietro quei numeri c’erano fenomeni diversi. Il Pew attribuisce un peso importante alla partecipazione. Tra gli ispanici che avevano votato nel 2020 ma non sono tornati alle urne quattro anni dopo, Biden aveva ottenuto il 69%. Tra quelli che invece hanno partecipato nel 2024 dopo aver saltato le precedenti presidenziali, Trump è arrivato al 60%. Anche i suoi sostenitori del 2020 sono tornati ai seggi più frequentemente di quelli del candidato democratico. Equis, che studia da anni questo elettorato, ha rilevato però anche veri cambi di preferenza: nelle sue indagini post-elettorali circa l’11% di chi dichiarava di aver scelto Biden quattro anni prima affermava di essere passato al Repubblicano.

L’economia aveva avuto un ruolo centrale. L’aumento dei prezzi, degli affitti e delle altre spese quotidiane aveva pesato sui bilanci familiari, mentre una parte degli indecisi associava il primo mandato di Trump a condizioni economiche personali migliori. Durante la campagna, Equis aveva rilevato anche una maggiore fiducia nella sua capacità di intervenire su prezzi e salari. Dopo le elezioni, molti di coloro che erano passati ai Repubblicani indicavano proprio la riduzione del costo della vita tra le aspettative legate al nuovo mandato.

Aveva pesato anche l’immigrazione. L’aumento degli arrivi alla frontiera durante la presidenza Biden aveva prodotto malcontento anche nelle comunità stabilite da anni negli Stati Uniti. Alcuni immigrati regolari guardavano con frustrazione alle condizioni concesse ai nuovi richiedenti asilo, mentre lungo il confine texano si era diffusa la percezione che Washington non riuscisse più a gestire efficacemente gli ingressi.

Cosa è cambiato

A meno di due anni dalle presidenziali, l’erosione riguarda innanzitutto chi aveva contribuito alla crescita di Trump. Secondo il Pew Research Center, il gradimento del presidente tra gli ispanici che lo avevano votato è sceso dal 93% registrato all’inizio del secondo mandato al 66% della scorsa primavera. Tra gli altri suoi sostenitori la flessione è stata più contenuta. Nello stesso periodo, un’indagine bipartisan condotta per UnidosUS ha rilevato che un quarto di chi lo aveva scelto nel 2024, potendo tornare indietro, non lo voterebbe nuovamente. Un anno prima era il 9%.

La stessa tendenza compare nelle intenzioni di voto per novembre. Una media delle rilevazioni nazionali raccolte da FiftyPlusOne assegna oggi ai Democratici circa 25 punti di vantaggio tra gli ispanici nella corsa alla Camera, contro i nove del 2024 e i 21 delle precedenti elezioni di metà mandato. Rispetto alle presidenziali, però, il loro sostegno è cresciuto di appena tre punti, mentre quello repubblicano ne ha persi tredici. Più del 10% rimane ancora indeciso.

Il cambiamento è particolarmente visibile nel sud del Texas. La nuova mappa congressuale era stata costruita anche facendo affidamento sulla tenuta dei progressi ottenuti dai Repubblicani nelle aree a maggiore presenza ispanica. A poche settimane dal voto, alcuni dei collegi che sembravano essersi spostati stabilmente verso destra sono tornati competitivi. Nel TX-28 e nel TX-34 le rilevazioni sono oggi favorevoli ai Democratici, mentre il TX-35 viene considerato in equilibrio. Nel TX-15 il democratico Bobby Pulido è risultato avanti nei tre sondaggi pubblici realizzati quest’anno, anche se due erano stati commissionati da organizzazioni vicine al suo partito.

In Florida il malessere è arrivato anche dentro il Partito Repubblicano. María Elvira Salazar, deputata cubano-americana di Miami eletta in un distretto a forte presenza ispanica, ha pubblicato pochi giorni fa un video registrato davanti alla Casa Bianca nel quale si rivolge direttamente al presidente. Pur avendo sostenuto diverse misure approvate dal suo partito sull’immigrazione, Salazar ha detto che la stretta dell’amministrazione è «andata troppo oltre» e ha invitato Trump a fare attenzione ai consigli ricevuti sulla materia. «Gli stessi ispanici che ti hanno aiutato ad arrivare alla Casa Bianca nel 2024 oggi si sentono traditi», ha aggiunto.

Perché gli ispanici si stanno allontanando da Trump

Le parole di Salazar arrivano dopo un netto deterioramento del giudizio sulla politica migratoria. Non si tratta, però, di un generale spostamento verso posizioni più permissive. Nel 2024 molti di coloro che si erano avvicinati a Trump condividevano la richiesta di ridurre gli ingressi irregolari e rafforzare i controlli alla frontiera. Stephanie Valencia, cofondatrice di Equis Research, sostiene che soprattutto tra le persone meno coinvolte quotidianamente nella politica fosse stata recepita la promessa di ristabilire l’ordine al confine e concentrare le espulsioni sui criminali più pericolosi. Le deportazioni su larga scala erano presenti nel programma repubblicano, ma non necessariamente al centro della scelta di questi elettori. Nelle ricerche condotte successivamente dall’organizzazione, l’immigrazione compare invece tra le ragioni più frequenti di pentimento di chi aveva sostenuto Trump.

A settembre il 60% degli ispanici intervistati da Fox News ritiene che l’amministrazione sia andata troppo oltre nell’applicazione delle leggi migratorie e circa due terzi disapprovano la gestione del presidente. I Democratici hanno un vantaggio di 19 punti quando viene chiesto quale partito sia più affidabile sulla materia. Il margine si riduce sensibilmente quando la domanda riguarda soltanto la sicurezza della frontiera, dove i Repubblicani rimangono molto più competitivi.

L’economia continua comunque a occupare uno spazio maggiore nelle preoccupazioni quotidiane. Nella grande indagine nazionale realizzata da BSP Research per UnidosUS, il 60% indica inflazione e costo della vita tra le tre priorità principali. Seguono lavoro e salari, sanità e casa. La riforma dell’immigrazione viene citata dal 21%. Una rilevazione condotta nello stesso periodo ha trovato inoltre che quasi tre quarti degli intervistati erano più preoccupati per i prezzi che per la stretta migratoria.

Erano questioni già centrali nel 2024. Allora molti ispanici attribuivano a Biden e Harris la responsabilità dell’aumento del costo della vita e ricordavano il primo mandato di Trump come economicamente più favorevole. Oggi soltanto il 21% degli intervistati da UnidosUS pensa che le politiche del presidente miglioreranno la propria situazione nell’anno successivo, mentre il 52% ritiene che la peggioreranno. Valencia richiama anche alcune caratteristiche che rendono questa fascia della popolazione più esposta alle difficoltà economiche: una presenza particolarmente elevata tra i lavoratori dipendenti, risparmi mediamente più bassi e una minore diffusione della proprietà della casa.

Resta inoltre debole il legame con entrambi i partiti. Le analisi di UnidosUS individuano una fascia ampia composta da indipendenti, indecisi e persone che hanno già cambiato schieramento nelle ultime consultazioni. Tra questi il giudizio su Trump è particolarmente negativo, ma anche i Democratici raccolgono valutazioni più fredde rispetto al resto dell’elettorato ispanico. Nel 2024 molti di quei voti erano arrivati ai Repubblicani. A poche settimane dalle elezioni di metà mandato, una parte è tornata tra gli indecisi.

Mancano meno di due mesi alle prossime midterm e il Partito Repubblicano arriva alla fase decisiva della campagna elettorale in un momento tutt’altro che favorevole. Il gradimento di Donald Trump è sceso a livelli particolarmente bassi, il costo della vita continua a pesare sugli elettori e la guerra con l’Iran, iniziata a febbraio e ancora lontana da una conclusione, ha contribuito alla crescita dei prezzi dell’energia. Anche il dato storico, del resto, non aiuta il partito che controlla la Casa Bianca, che nelle elezioni di metà mandato ha quasi sempre perso terreno e spesso lasciato all’opposizione diversi seggi al Congresso.

Anche per questo motivo, in settimana Trump ha provato a fare quello che generalmente ha sempre tentato nelle situazioni di difficoltà, rimettendo sé stesso al centro della scena. Il 9 e 10 settembre, all’American Airlines Center di Dallas, si è tenuta infatti un’insolita convention repubblicana organizzata in vista delle midterm. Appuntamenti di questo tipo sono normalmente riservati alle elezioni presidenziali e servono anzitutto a formalizzare la candidatura alla Casa Bianca e a presentare al paese il messaggio con cui il partito affronterà la campagna. A Dallas non c’era invece nessun candidato da nominare. Sul palco si sono alternati dirigenti, esponenti dell’amministrazione e candidati al Congresso, ma per due giorni tutto ha continuato a ruotare soprattutto attorno al presidente.

Il New York Times ha ricostruito come dietro l’idea della convention ci sia anche una convinzione maturata attorno a Trump negli ultimi anni. Una parte degli elettori che compongono la sua coalizione vota con molta meno regolarità quando il suo nome non compare direttamente sulla scheda e la presenza del presidente potrebbe quindi aiutare i Repubblicani a portarli alle urne anche in un’elezione di metà mandato. NPR ha indicato proprio nella scarsa mobilitazione della base uno dei problemi del partito in questa fase della campagna. Trump stesso ha spiegato con poche parole quello che si aspettava dai propri sostenitori, chiedendo durante la prima serata di «fare finta che io sia sulla scheda». Il giorno successivo ha scherzato sul fatto che chi non fosse andato a votare sarebbe «andato all’inferno».

Una base da riportare alle urne

Negli ultimi mesi i segnali arrivati dalle urne sono stati spesso più favorevoli ai democratici. Dopo la sconfitta del 2024, il partito ha mostrato un entusiasmo maggiore nelle elezioni speciali e locali e in molte consultazioni ha migliorato i propri margini rispetto alle presidenziali. Allo stesso tempo sono emerse alcune divisioni anche nella coalizione che aveva riportato Trump alla Casa Bianca, dalla gestione dei file Epstein alla guerra con l’Iran, fino all’aumento del prezzo della benzina e alle conseguenze dei dazi sul costo di alcuni beni.

Trump resta però di gran lunga la figura più capace di mobilitare questo elettorato. Per questo motivo il suo volto compariva sui pass distribuiti ai partecipanti e nelle immagini all’interno dell’arena, mentre molti degli interventi lo hanno presentato come uno dei più importanti presidenti della storia americana. Quasi nessuno, però, ha utilizzato la convention per provare ad allargare il messaggio oltre la base repubblicana. Il New York Times ha osservato come un partito di governo in difficoltà alle midterm cerchi generalmente di recuperare terreno anche tra gli indipendenti e gli elettori moderati. A Dallas questo tentativo si è visto molto poco. Solo alcuni degli esponenti intervenuti, tra cui il deputato newyorkese Mike Lawler, hanno utilizzato un linguaggio chiaramente rivolto a quella parte dell’elettorato. Per buona parte delle due giornate l’attenzione si è concentrata invece sui sostenitori di Trump e, soprattutto, sui democratici.

La campagna contro i democratici

Nel giro di due giorni sono tornate continuamente parole come comunismo, socialismo e marxismo, insieme alla Sharia, al terrorismo e ad alcuni dei principali temi delle guerre culturali americane. Uno dei bersagli più frequenti è stato Abdul El-Sayed, candidato democratico al Senato in Michigan e sostenuto dall’ala progressista del partito. Il repubblicano Mike Rogers lo ha accusato di circondarsi di persone che «disprezzano l’America» e di essere troppo vicino agli ambienti estremisti. «Abdul El-Sayed può sentirsi a suo agio con quella gente. Io certamente no», ha detto, contrapponendo poi il proprio passato nelle forze dell’ordine al profilo dell’avversario.

Il tono è stato simile in molte delle altre corse più importanti. Michael Whatley, candidato repubblicano al Senato in North Carolina, ha definito Roy Cooper il peggior governatore nella storia dello Stato per quanto riguarda la sicurezza dei bambini. In Ohio Jon Husted ha accusato l’ex senatore Sherrod Brown di aver messo «Shanghai davanti a Steubenville e Pechino davanti a Brunswick», mentre il deputato della Pennsylvania Ryan Mackenzie ha definito il proprio avversario Bob Brooks un «pazzo di estrema sinistra».

Uno dei nomi tornati più spesso è stato però quello di James Talarico. La corsa al Senato in Texas, che all’inizio dell’anno appariva nettamente favorevole ai Repubblicani, si è fatta progressivamente più competitiva e il candidato democratico è diventato quasi una presenza fissa nei discorsi della convention. Il suo avversario Ken Paxton ha scherzato sulla necessità di «mandare via dal Texas lui e le sue idee folli», mentre Ted Cruz lo ha accomunato a Zohran Mamdani e allo stesso El-Sayed. Durante l’intervento del senatore texano, dalla folla si è sentita più volte una voce che sembrava gridare che uno dei politici democratici citati «dovrebbe essere ucciso».

Proprio Paxton ha ricevuto una particolare attenzione da Trump. Pochi giorni prima della convention il super PAC del presidente aveva destinato dieci milioni di dollari alla sua campagna e Trump ha promesso di tornare in Texas anche «due o tre volte», se necessario, per aiutarlo. Il sostegno non gli ha impedito di riprendere le critiche rivolte nei giorni precedenti all’aspetto del candidato. «Forse non è l’uomo più bello che abbia mai visto», ha scherzato, prima di definirlo «il più grande attorney general d’America».

Trump e il problema dell’economia

Il costo della vita era uno dei temi più delicati con cui Trump arrivava a Dallas. Da mesi alcuni collaboratori della Casa Bianca cercano di convincerlo a parlarne maggiormente e Reuters ha sottolineato come anche alla convention il presidente abbia preferito soprattutto contestare il modo in cui il problema viene descritto. Nel primo dei suoi due interventi, durato circa un’ora e tre quarti, Trump ha iniziato leggendo una serie di risultati dell’amministrazione prima di tornare al modo di parlare molto più libero che caratterizza ormai i suoi comizi. Ha imitato Emmanuel Macron con un accento francese, ipotizzato di cambiare il nome del New Mexico in «New America» e attaccato in anticipo i giornalisti che avrebbero raccontato i posti vuoti nell’arena e le persone che lasciavano l’evento prima della fine.

Quando è arrivato all’economia, ha nuovamente definito «falsa» la parola affordable, diventata centrale nella campagna democratica sul costo della vita, e ha sostenuto che i prezzi stiano già diminuendo. Reuters ha osservato come l’affermazione contrasti con i dati economici del governo. I Repubblicani hanno insistito soprattutto sui tagli fiscali approvati nel 2025, che quest’anno hanno permesso a molte famiglie di ricevere rimborsi più elevati, e sulle misure adottate per ridurre il prezzo di alcuni farmaci.

Trump ha aggiunto anche una nuova promessa. Se i Repubblicani manterranno il controllo sia della Camera sia del Senato, ogni adulto americano dovrebbe ricevere un pagamento di 5.000 dollari. Il presidente lo ha chiamato «Trump dividend», senza però spiegare nel dettaglio come intenda finanziarlo. Un programma di queste dimensioni richiederebbe l’intervento del Congresso e avrebbe un costo superiore al trilione di dollari, con il rischio di produrre nuove pressioni sull’inflazione. Non sarebbe neppure la prima proposta di questo tipo rimasta senza seguito. All’inizio del secondo mandato Trump aveva parlato di un dividendo finanziato con i risparmi ottenuti dal DOGE di Elon Musk. Successivamente era arrivata l’ipotesi di utilizzare i proventi dei dazi per distribuire un rimborso agli americani. Nessuna delle due si è concretizzata.

La guerra con l’Iran è entrata nel discorso soprattutto attraverso il prezzo dell’energia. Trump ha promesso che il petrolio scenderà «appena vinceremo la guerra» e ha previsto che il conflitto si concluderà subito dopo l’Election Day del 3 novembre. Dopo oltre sei mesi di combattimenti, però, non ci sono ancora segnali chiari di una conclusione vicina. Nella seconda serata il presidente è tornato invece sulla partecipazione. Ha chiesto ai presenti di alzare la mano e impegnarsi ad andare a votare insieme a familiari e amici. Poco prima di salire sul palco, parlando con Laura Ingraham su Fox News, aveva però mostrato un atteggiamento molto meno allarmato. Alla domanda se intendesse impegnarsi nella campagna più di quanto avesse mai fatto, ha risposto semplicemente «no». Se i democratici dovessero conquistare il Congresso, ha aggiunto, per due anni potrebbe comunque «bloccare tutte le loro cose cattive».

Gli ascolti

Sul piano televisivo la convention non ha prodotto un particolare aumento dell’attenzione. Secondo i dati preliminari Nielsen, circa 2,5 milioni di persone hanno seguito su Fox News il discorso del mercoledì. L’emittente conservatrice è stata una delle poche grandi reti a trasmetterlo integralmente e il risultato è rimasto sostanzialmente nella media della normale programmazione serale del canale, risultando inferiore a quello di alcuni programmi trasmessi abitualmente nella stessa fascia.

Anche la concorrenza ha avuto probabilmente un peso. Nella prima serata il discorso di Trump si è sovrapposto all’inizio della stagione NFL, mentre una seconda partita è andata in onda il giorno successivo durante gli interventi di JD Vance e dello stesso presidente.

La sorpresa Fetterman

Una delle presenze più inattese delle due giornate è arrivata dall’altro partito. Poco prima dell’intervento di Trump, sugli schermi dell’arena è apparso un breve video del senatore democratico della Pennsylvania John Fetterman, incaricato di introdurre il collega repubblicano David McCormick.

Fetterman ha ricordato due volte nel giro di circa un minuto di essere democratico e si è presentato come un esponente di «buon senso», contrario agli estremismi e al socialismo. Ha elogiato McCormick e spiegato di voler collaborare con lui e con Trump per difendere l’industria siderurgica della Pennsylvania.

Negli ultimi anni il senatore si è progressivamente allontanato da una parte dei democratici su diversi temi, mantenendo posizioni molto più vicine ai repubblicani soprattutto su Israele e, più recentemente, sulla guerra con l’Iran e sull’immigrazione. Continua però a votare nella grande maggioranza dei casi con il proprio partito e dopo la convention ha nuovamente escluso qualsiasi cambio di schieramento.

Vance e il 2028

L’ultima parte della convention ha aperto anche uno sguardo sulle prossime presidenziali. JD Vance è arrivato a Dallas considerato il principale favorito, almeno per il momento, per la nomination repubblicana del 2028. Una sconfitta alle midterm renderebbe probabilmente ancora più intenso il dibattito sulla successione a Trump e il discorso del vicepresidente ha offerto qualche prima indicazione sul modo in cui potrebbe provare a presentarsi.

Vance è stato accolto dai cori «48, 48», un riferimento alla possibilità che possa diventare il 48° presidente degli Stati Uniti dopo Trump, il 47°. Non ha respinto l’ipotesi, limitandosi a rimandare la discussione. «Dobbiamo occuparci di novembre, poi penseremo a quello che viene dopo», ha detto.

Il suo discorso è rimasto pienamente inserito nella politica trumpiana, dagli attacchi ai democratici alla difesa dell’azione dell’amministrazione, ma ha mostrato anche alcune differenze. Vance ha dedicato molto più spazio alla famiglia, alla religione e al futuro dei bambini, insistendo soprattutto sulla necessità di restituire centralità alla famiglia nucleare tradizionale e presentando le elezioni come una battaglia per difendere quello che ha definito il «diritto di nascita» degli americani.

Ha evitato quasi completamente, invece, uno dei temi più problematici per la Casa Bianca. La guerra con l’Iran è particolarmente delicata per Vance, che prima dell’ingresso nell’amministrazione era stato uno degli esponenti più scettici del mondo MAGA verso nuovi interventi militari americani. Da febbraio ha difeso pubblicamente l’operazione, pur manifestando privatamente alcune preoccupazioni, ma a Dallas non ne ha parlato direttamente. Più in generale, il conflitto è rimasto ai margini della convention nonostante sia ancora in corso e abbia contribuito alla crescita dei prezzi dell’energia.

Vance ha preferito rivolgersi ai conservatori che non condividono tutte le decisioni della Casa Bianca. «Non buttate via il bambino con l’acqua sporca», ha detto, chiedendo loro di non consegnare il paese ai democratici per il disaccordo su una singola politica. Non pretendeva, ha spiegato, che gli elettori fossero d’accordo con l’amministrazione su ogni questione, ma che giudicassero nel complesso i risultati ottenuti nei primi diciotto mesi.

Il momento nel quale la folla si è accesa maggiormente è arrivato quando un manifestante ha interrotto il discorso mostrando bandiere palestinesi e messicane. Vance ha reagito immediatamente. «Se ami così tanto il Messico, vattene lì. Ti compro io il biglietto aereo», gli ha risposto tra gli applausi. Reuters ha letto l’intervento anche come una prima indicazione del profilo con cui Vance potrebbe presentarsi nel 2028, più disciplinato rispetto a Trump e maggiormente concentrato su famiglia, fede e identità. A Dallas, però, il vicepresidente non è riuscito a mantenere per tutto il discorso lo stesso livello di partecipazione che aveva accompagnato gli interventi del presidente.

Come funziona il voto via posta

Negli Stati Uniti esistono diversi modi per votare senza recarsi nel proprio seggio nell’Election Day. C’è l’early voting, che permette di votare di persona nei giorni precedenti, e c’è l’absentee voting, sviluppatosi storicamente per consentire di partecipare alle elezioni a chi si trovava lontano dal proprio luogo di voto e successivamente esteso a categorie sempre più ampie di elettori. Nel corso del tempo i termini absentee voting e mail voting hanno così finito spesso per sovrapporsi: la stessa Election Assistance Commission li considera sinonimi ai fini delle proprie statistiche. Una scheda ricevuta per votare a distanza viene compilata fuori dal seggio e può essere restituita in diversi modi: attraverso il servizio postale federale, depositandola in una drop box oppure consegnandola personalmente a un ufficio elettorale, secondo le regole previste dai singoli stati.

È soprattutto il modo in cui si ottiene la scheda a cambiare. In 29 stati è previsto il cosiddetto no-excuse absentee voting: qualsiasi elettore registrato può richiedere una scheda senza dover fornire una particolare giustificazione, come essere malato, trovarsi fuori città o essere impossibilitato a raggiungere il seggio. In genere è necessario presentare la domanda entro una scadenza stabilita dallo stato, con tempi e modalità che possono variare sensibilmente. Alcuni stati hanno esteso ulteriormente il sistema attraverso liste permanenti, alle quali l’elettore può iscriversi per ricevere automaticamente la scheda anche nelle elezioni successive. In California, Colorado, Hawaii, Nevada, Oregon, Utah, Vermont e Washington, oltre al District of Columbia, il sistema è ancora più esteso. Le autorità elettorali inviano automaticamente una scheda agli elettori attivi registrati, senza che sia necessaria una richiesta. È un modello particolarmente radicato in diversi stati dell’Ovest, dove il voto per posta rappresenta ormai da anni una delle principali modalità di partecipazione elettorale.

Restano invece 13 stati nei quali, per ricevere una absentee ballot, bisogna rientrare in una delle condizioni indicate dalla legge. Le regole cambiano da stato a stato, ma comprendono generalmente l’assenza dalla propria contea o giurisdizione elettorale nell’Election Day e l’impossibilità di raggiungere il seggio a causa di malattia o disabilità. Alcuni stati prevedono poi ulteriori categorie: in Texas, per esempio, possono richiedere una scheda anche gli elettori che hanno almeno 65 anni, mentre in Tennessee la soglia è fissata a 60.

Una volta restituita, la scheda deve essere verificata dai funzionari elettorali. Il sistema più diffuso è il controllo della firma apposta sulla busta esterna: 32 stati effettuano una vera e propria verifica confrontandola con quelle conservate nei registri, mentre altri utilizzano procedure differenti e possono richiedere informazioni identificative, la firma di uno o più testimoni o, in pochi casi, una certificazione notarile. Cambiano anche le scadenze. In molti stati la scheda deve arrivare entro la chiusura dei seggi nell’Election Day; altri accettano quelle ricevute nei giorni successivi, purché risultino spedite entro il termine previsto. In Pennsylvania, per esempio, la scheda deve essere ricevuta entro le 20 del giorno delle elezioni; in California può invece arrivare fino a sette giorni dopo, a condizione che sia stata spedita entro l’Election Day. È anche per questo che in alcuni stati il conteggio dei voti postali può proseguire nei giorni successivi alla notte elettorale.

I numeri

L’utilizzo del voto via posta è cresciuto notevolmente nel corso degli ultimi decenni: nel 1996 riguardava circa l’8% degli elettori americani, mentre nel 2016 la quota era arrivata al 21%. Il 2020 ha segnato però un’accelerazione senza precedenti. Con l’emergenza Covid e l’ampliamento delle possibilità di votare a distanza in molti stati, il dato è salito fino al 43%. Una crescita in parte riassorbita negli anni successivi, senza però riportare il voto postale ai livelli precedenti, attestandosi intorno al 30%.

Fonte del grafico: https://electionlab.mit.edu/sites/default/files/2023-10/vote-by-mail.pdf

Il peso del voto via posta cambia però radicalmente attraversando il paese. Nel 2024 ha rappresentato il 99,3% dei voti in Oregon e il 98,5% nello stato di Washington; Hawaii, Utah e Colorado hanno superato il 90%, mentre in California la quota è stata dell’80,8%. Sono stati nei quali il voto postale è radicato da tempo e, in molti casi, le schede vengono inviate automaticamente agli elettori registrati. La situazione è quasi opposta in Arkansas, dove lo ha utilizzato appena il 2,1% degli elettori, così come in Tennessee (2,8%), West Virginia (2,9%) e Texas (3,3%).

Fonte del grafico: https://www.governing.com/map-of-the-day/map-the-states-with-the-highest-rates-of-mail-voting

Lo stesso quadro molto differenziato si ritrova negli stati più contesi. In Arizona, dove il voto a distanza è ormai consolidato, nel 2024 ha votato per posta il 74,7% degli elettori; in Nevada la quota è stata del 44,1%, in Michigan del 35,4%, in Pennsylvania del 27,3% e in Wisconsin del 16,6%. Molto più bassi i dati di Georgia e North Carolina, entrambi poco sopra il 5%. Il peso di eventuali modifiche alle regole sul voto postale può quindi cambiare sensibilmente da uno stato all’altro, interessando una modalità residuale in alcuni territori e una parte molto ampia dell’elettorato in altri. Negli ultimi anni si è inoltre consolidata una differenza significativa tra i due principali elettorati. Nel 2020, secondo Pew Research Center, aveva votato per posta o con una absentee ballot il 58% degli elettori di Joe Biden, contro il 32% di quelli di Donald Trump. Con la fine dell’emergenza pandemica il ricorso a questa modalità è diminuito, ma la distanza è rimasta: nel 2024 ha votato in questo modo il 44% degli elettori democratici contro il 26% dei repubblicani. Tra questi ultimi resta invece più comune presentarsi di persona nell’Election Day. È una frattura relativamente recente e costituisce uno dei passaggi centrali per capire perché il voto via posta sia diventato un tema così rilevante nello scontro politico americano.

La svolta del 2020

Questa distanza tra i due elettorati, molto meno marcata fino agli anni precedenti, si accentuò soprattutto nel 2020, quando agli effetti della pandemia si aggiunse la battaglia portata avanti da Donald Trump contro il voto via posta. Nei mesi precedenti alle presidenziali, mentre molti stati ampliavano il ricorso al voto a distanza, Trump iniziò infatti a sostenere con sempre maggiore insistenza che un utilizzo massiccio delle schede postali avrebbe favorito frodi e irregolarità. Il tema divenne rapidamente uno dei più polarizzati della campagna: nell’estate del 2020 il 58% degli elettori di Biden dichiarava di preferire il voto per posta, contro appena il 17% di quelli di Trump. Anche le modalità effettivamente scelte dai due elettorati finirono così per divergere nettamente.

Questa divisione ebbe conseguenze molto visibili durante lo scrutinio. In alcuni degli stati decisivi, tra cui Pennsylvania, Michigan e Wisconsin, le regole limitavano la possibilità di lavorare le schede postali prima dell’Election Day. Questi voti richiedevano inoltre alcuni passaggi preliminari — dalla verifica della busta e della firma all’apertura e alla preparazione della scheda — prima di poter essere conteggiati. I risultati del voto espresso di persona entrarono quindi più rapidamente nei conteggi della notte elettorale, mentre restava ancora da scrutinare una parte consistente delle schede postali. E poiché il primo era molto più favorevole a Trump e le seconde nettamente più favorevoli a Biden, nelle prime ore il presidente apparve in vantaggio in diversi stati poi conquistati dal democratico.

Il caso più evidente fu quello della Pennsylvania. Intorno alle due del mattino Trump aveva un vantaggio di oltre 700 mila voti tra quelli già conteggiati, ma restavano ancora moltissime schede postali da scrutinare, in particolare nelle aree urbane e più favorevoli ai democratici. Con il procedere del conteggio il margine si ridusse progressivamente, fino al sorpasso di Biden, che avrebbe poi conquistato lo stato con circa 81 mila voti di vantaggio. Dinamiche simili si verificarono anche in Michigan e Wisconsin. Era il cosiddetto blue shift: i voti conteggiati più tardi risultavano mediamente più favorevoli ai democratici di quelli entrati per primi nei risultati. Un fenomeno già conosciuto dagli studiosi e diventato particolarmente visibile in alcuni degli stati decisivi del 2020, anche per la crescita del voto postale e la forte polarizzazione nel modo di votare.

Trump trasformò questa dinamica in uno degli argomenti centrali della contestazione del risultato. Nelle prime ore del 4 novembre, mentre milioni di voti dovevano ancora essere conteggiati, si dichiarò vincitore e parlò già di una «major fraud», sostenendo che il conteggio dovesse fermarsi. Nei giorni successivi accusò ripetutamente gli stati ancora impegnati nello scrutinio di aver fatto comparire voti illegittimi a favore di Biden e concentrò molte delle proprie accuse sulle schede postali. Il progressivo assottigliarsi dei suoi vantaggi iniziali venne così presentato come il segnale di un’anomalia, anche se rifletteva in larga parte l’ordine con cui venivano conteggiati voti espressi con modalità utilizzate in proporzioni molto diverse dai due elettorati.

Da quelle accuse nacque una lunga battaglia giudiziaria. Trump, la sua campagna e i suoi alleati promossero più di sessanta ricorsi contro procedure, conteggi e risultati in diversi stati. Alcune cause riguardavano direttamente le schede postali, altre le modalità di osservazione dello scrutinio, le macchine per il voto o più generiche accuse di irregolarità. Nessuna riuscì però a dimostrare l’esistenza di una frode diffusa capace di modificare il risultato delle presidenziali o a ribaltare l’esito dell’elezione. Molte furono respinte per l’assenza di prove sufficienti, altre per ragioni procedurali o di legittimazione e alcune furono ritirate. Anche William Barr, procuratore generale scelto dallo stesso Trump, dichiarò il 1° dicembre che il Dipartimento di Giustizia non aveva trovato frodi «su una scala tale da poter produrre un risultato diverso».

Le verifiche successive hanno restituito numeri molto lontani dalle dimensioni denunciate da Trump. Un’indagine dell’Associated Press condotta in Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Pennsylvania e Wisconsin individuò 473 potenziali casi di frode su 25,5 milioni di voti espressi. Anche nell’ipotesi estrema che tutti fossero risultati realmente fraudolenti e tutti avessero favorito Biden, avrebbero rappresentato appena lo 0,15% del margine complessivo con cui il democratico aveva conquistato quei sei stati. L’indagine individuò soprattutto episodi isolati e non trovò elementi che indicassero un tentativo coordinato di alterare il risultato. Anche le analisi concentrate specificamente sul voto postale restituiscono percentuali molto basse. Nel 2020 il Washington Post esaminò i dati di cinque elezioni tenute tra il 2016 e il 2018 in Colorado, Oregon e Washington, tre stati nei quali il voto via posta era già largamente diffuso. Su circa 14,6 milioni di schede, le autorità avevano individuato 372 possibili casi di doppio voto o di voto espresso a nome di persone decedute: lo 0,0025% del totale. Si trattava, anche in questo caso, di casi potenziali e non necessariamente di frodi poi accertate.

Perché se ne riparla oggi

La battaglia sul voto via posta è tornata d’attualità negli ultimi mesi, dopo che Trump ha cercato di trasformare in un intervento concreto una delle sue contestazioni più ricorrenti sulle elezioni americane. Il 31 marzo 2026 il presidente ha firmato un ordine esecutivo che, tra le altre misure, incaricava lo United States Postal Service di elaborare nuove regole per le schede delle elezioni federali trasmesse attraverso il servizio postale. La norma messa a punto dall’USPS introduce nuovi requisiti per le buste, che devono essere approvate dal servizio postale e dotate di codici a barre univoci, e prevede che gli uffici elettorali registrino in un nuovo portale i dati dei destinatari e i codici associati alle schede. Prima di accettare le spedizioni di schede dirette dagli uffici elettorali agli elettori, USPS dovrebbe verificare il rispetto di questi requisiti e potrebbe rifiutare le spedizioni non conformi. Il Postal Service sostiene che la disciplina riguardi esclusivamente la gestione della posta e non attribuisca all’agenzia alcun potere di decidere chi possa votare; gli stati che l’hanno contestata ritengono invece che il governo federale stia intervenendo indirettamente sull’amministrazione delle elezioni.

Lo scontro è arrivato rapidamente nei tribunali. A giugno la giudice federale Indira Talwani aveva bloccato diverse disposizioni dell’ordine di Trump, ma il 24 agosto la Corte Suprema ha sospeso la sua decisione con un voto di 6-3. Per quanto riguardava il Postal Service, i giudici hanno ritenuto prematuro il ricorso: l’ordine presidenziale aveva soltanto imposto all’USPS di avviare il procedimento per elaborare una nuova regola e, quando gli stati avevano fatto causa, una norma definitiva non esisteva ancora. La Corte non si è quindi pronunciata sulla legittimità della successiva disciplina e ha lasciato esplicitamente aperta la possibilità di contestarla una volta adottata. Nel frattempo USPS aveva finalizzato la nuova regola: gli stati sono tornati così davanti a Talwani, che il giorno successivo ne ha temporaneamente bloccato le parti principali. Questa volta al problema dell’autorità del governo federale si è aggiunto quello dei tempi, visto che, per adeguarsi, migliaia di uffici elettorali dovrebbero modificare buste, sistemi informatici e procedure quando ormai mancano poche settimane alle midterm.

Il 3 settembre l’amministrazione Trump si è quindi rivolta nuovamente alla Corte Suprema, chiedendo in via d’emergenza di consentire l’applicazione delle nuove regole già per le elezioni di novembre. Il giorno successivo Talwani ha trasformato il blocco temporaneo in un’ingiunzione preliminare valida per le prossime elezioni, sostenendo che introdurre il nuovo sistema a meno di settanta giorni dal voto rischierebbe di impedire a elettori legittimi di ricevere la propria scheda. Nel frattempo le pratiche di voto sono materialmente iniziate: il 4 settembre la North Carolina ha cominciato a spedire le prime schede. Al momento la nuova disciplina resta quindi bloccata, mentre la richiesta dell’amministrazione è davanti alla Corte Suprema. La giudice Ketanji Brown Jackson, che gestisce le richieste d’emergenza provenienti da quel circuito giudiziario, ha fissato alle 10 del mattino dell’8 settembre il termine per la risposta degli stati e degli altri ricorrenti.

Negli ultimi mesi, però, lo scenario si è fatto molto più incerto. Il consenso di Trump si è attestato su livelli molto bassi, mentre i democratici hanno guadagnato terreno su uno dei temi destinati a pesare maggiormente alle urne: il costo della vita. Questo deterioramento del clima nazionale per i repubblicani ha progressivamente allargato il campo di battaglia, rendendo competitive anche corse che fino a poco tempo fa sembravano fuori dalla portata democratica. Il segnale più evidente è arrivato ad agosto, quando il Cook Political Report, che da anni studia le elezioni americane, ha spostato Iowa e Texas nella categoria “Toss Up”, quella riservata alle sfide nelle quali entrambi i partiti hanno concrete possibilità di vittoria.

La mappa delle sfide

Per capire dove si giocherà questa partita bisogna però fare un passo indietro. A differenza della Camera, che viene rinnovata interamente ogni due anni, i cento senatori restano in carica per sei anni e i loro mandati sono scaglionati: a ogni elezione ne viene quindi rinnovato circa un terzo.

Ed è qui che nasce la difficoltà per i democratici. Tra le principali opportunità di conquista, soltanto il Maine aveva votato a livello statale per Kamala Harris nel 2024. In North Carolina aveva vinto Trump, così come in Ohio, Alaska, Iowa e Texas, negli ultimi quattro casi con un margine superiore ai dieci punti. Anche conquistando Maine e North Carolina, dunque, per arrivare alla maggioranza i democratici dovrebbero necessariamente riuscire a vincere almeno in due Stati che appena due anni fa avevano scelto nettamente Trump.

Gli Stati vinti da Harris

Il Maine, per i democratici, rappresenta probabilmente l’occasione più naturale per conquistare un seggio. Qui da tempo, infatti, il partito attualmente all'opposizione vince le presidenziali, ma al Senato non è mai riuscito a scalzare Susan Collins, che dal 1997 ad oggi è stata eletta ben cinque volte, spesso ottenendo risultati nettamente migliori rispetto al resto del GOP. Il caso più evidente risale al 2020, quando batté la democratica Sara Gideon di quasi nove punti mentre, nella stessa elezione, Joe Biden vinceva lo Stato con un margine simile. Questa capacità di attirare democratici e indipendenti è sempre stata il suo principale punto di forza.

Questa volta Collins cerca il sesto mandato contro Troy Jackson, ex presidente del Senato statale e boscaiolo di quinta generazione proveniente dal nord rurale del Maine, diventato candidato democratico dopo il ritiro di Graham Platner, di cui avevamo parlato in un precedente numero della newsletter. Jackson punta molto sulle sue origini legate alla working class e sulla capacità di parlare anche alle aree più repubblicane dello Stato. Cook considera la corsa un “Toss Up”: Collins continua a mantenere un profilo più autonomo rispetto a gran parte del GOP, ma in un contesto sempre più polarizzato dovrà dimostrare ancora una volta di riuscire ad attirare quella quota di elettori democratici e indipendenti che l’ha premiata in passato.

In New Hampshire, invece, il seggio è già democratico ma sarà lasciato libero dal ritiro di Jeanne Shaheen. Le primarie si terranno l’8 settembre, ma i favoriti sono già piuttosto chiari: Chris Pappas tra i democratici e John E. Sununu tra i repubblicani. Sununu ha già rappresentato lo Stato al Senato dal 2003 al 2009 e appartiene a una delle famiglie politiche più conosciute del New Hampshire: suo padre John è stato governatore e capo di gabinetto di George H.W. Bush, mentre suo fratello Chris ha governato lo Stato per otto anni. Conservatore soprattutto sui temi economici, ha però mantenuto nel tempo una certa autonomia dal partito su libertà civili e poteri dell’esecutivo e, in questa campagna, ha criticato anche alcuni aspetti della politica tariffaria di Trump, che lo ha comunque sostenuto. È proprio questa combinazione fra notorietà, esperienza e un profilo non del tutto sovrapponibile a quello di Trump a renderlo competitivo: l’ultimo sondaggio dell’Università del New Hampshire considera Sununu e Pappas statisticamente appaiati.

Le prime occasioni in territorio Trump

North Carolina. È probabilmente il primo Stato vinto da Trump che i democratici devono mettere nella propria colonna se vogliono arrivare alla maggioranza. Trump lo ha conquistato in tutte e tre le ultime presidenziali, ma nel 2024 con un margine relativamente contenuto, e Roy Cooper ha già dimostrato di poter costruire una coalizione diversa da quella nazionale del partito: nel 2016 e nel 2020 venne eletto governatore nello stesso giorno in cui lo Stato votava per Trump. Prima ancora era stato per sedici anni attorney general e da governatore, pur scontrandosi spesso con il parlamento repubblicano, riuscì nel 2023 a raggiungere un accordo bipartisan per l’espansione di Medicaid.

Il seggio è rimasto aperto dopo che il repubblicano Thom Tillis ha annunciato di non volersi ricandidare, soprattutto a seguito di un duro scontro con Trump sul grande provvedimento fiscale e di spesa dell’amministrazione, criticato dal senatore anche per gli effetti su Medicaid. Il GOP si è affidato a Michael Whatley, già presidente del partito in North Carolina e poi dell’RNC: molto vicino a Trump e con una lunga esperienza organizzativa, ma alla sua prima candidatura per una carica elettiva e decisamente meno conosciuto di Cooper. Per ora i sondaggi premiano nettamente l’ex governatore, che dispone anche di un forte vantaggio nella raccolta fondi. Cook classifica la corsa “Lean Democratic”: un dato notevole in uno Stato che non elegge un senatore democratico dal 2008.

Ohio. Qui la sfida è più difficile e, proprio per questo, racconta bene quanto si sia allargata la mappa. Trump ha vinto l’Ohio nel 2024 di oltre undici punti, mentre nello stesso giorno Sherrod Brown perdeva il proprio seggio contro Bernie Moreno di meno di quattro. Brown aveva quindi fatto molto meglio del Partito Democratico nazionale e oggi prova a ripartire proprio da quella capacità di conquistare elettori che alle presidenziali scelgono i repubblicani. Il suo profilo è da tempo particolare: progressista su molti temi, ma con un messaggio fortemente concentrato su lavoro, salari, sindacati e industria manifatturiera, pensato soprattutto per quella classe lavoratrice del Midwest che negli ultimi anni si è spostata verso Trump.

Brown affronta Jon Husted, nominato al Senato nel 2025 al posto di JD Vance e tutt’altro che inesperto: è stato speaker della Camera statale, segretario di Stato e vicegovernatore. Eppure i sondaggi estivi hanno mostrato Brown pienamente competitivo e spesso in vantaggio. Uno dei temi più interessanti della campagna riguarda i grandi data center costruiti per sostenere la crescita del cloud e dell’intelligenza artificiale. Sono strutture che richiedono enormi quantità di elettricità e Brown accusa Husted di averne favorito l’espansione in Ohio attraverso consistenti incentivi fiscali, sostenendo che l’aumento della domanda di energia finisca per pesare anche sulle bollette dei cittadini. L’attacco ha preoccupato persino il comitato elettorale repubblicano per il Senato, che in un memorandum interno ha indicato proprio i data center come una delle principali vulnerabilità di Husted. Cook considera ormai l’Ohio un “Toss Up”.

Alaska. Ancora più particolare è il caso dell’Alaska, dove Trump nel 2024 ha vinto di oltre tredici punti. Se oggi il seggio del repubblicano Dan Sullivan è realmente competitivo, il motivo principale è Mary Peltola. Appartenente al popolo indigeno Yup’ik e cresciuta nell’Alaska rurale, nel 2022 è diventata la prima Alaska Native eletta al Congresso, conquistando il seggio alla Camera che era stato del repubblicano Don Young per quasi mezzo secolo. Peltola ha costruito negli anni un profilo molto legato agli interessi locali, insistendo su pesca, costo della vita e comunità rurali e mantenendo posizioni più favorevoli allo sviluppo di petrolio e gas rispetto a molti democratici nazionali. Nelle sue precedenti campagne per la Camera aveva ottenuto persino l’appoggio della repubblicana moderata Lisa Murkowski.

Questa volta Murkowski sostiene però Sullivan, che siede al Senato dal 2015, è stato attorney general dell’Alaska e ha costruito gran parte del proprio profilo politico su energia, difesa e importanza strategica dell’Artico. La primaria aperta di agosto ha comunque confermato la competitività di Peltola, che ha chiuso davanti al senatore uscente. Il dato va però letto con cautela: in Alaska i primi quattro candidati accedono al voto di novembre e viene utilizzato il ranked-choice voting, che permette agli elettori di ordinare più candidati per preferenza. Proprio la capacità di raccogliere seconde scelte e voti trasversali era stata uno dei punti di forza di Peltola nelle sue vittorie del 2022. Cook considera ormai anche l’Alaska un “Toss Up”.

Fin dove può spingersi l’ondata?

Iowa. Se North Carolina, Ohio e Alaska rappresentano ormai opportunità concrete, l’Iowa è uno dei luoghi in cui si capirà quanto in profondità possa arrivare l’eventuale avanzata democratica. Trump lo ha vinto nel 2024 di oltre tredici punti e negli ultimi anni lo Stato si è spostato nettamente verso i repubblicani. Il ritiro della senatrice Joni Ernst ha però lasciato il seggio aperto e il peggioramento del clima nazionale ha progressivamente reso più competitiva una corsa che all’inizio sembrava nettamente favorevole al GOP. Ad agosto Cook l’ha infatti spostata da “Lean Republican” a “Toss Up”.

La repubblicana Ashley Hinson resta una candidata solida: deputata dal 2021, ex giornalista televisiva molto conosciuta nello Stato e sostenuta da Trump. Dall’altra parte c’è Josh Turek, deputato statale ed ex campione paralimpico di basket in carrozzina, che ha già dimostrato di poter vincere in un distretto favorevole a Trump e sta costruendo la propria campagna attorno soprattutto al costo della vita e a un messaggio economico rivolto a indipendenti e moderati. I sondaggi restano molto incerti: alcune rilevazioni hanno mostrato Turek avanti, mentre le più recenti hanno restituito un piccolo vantaggio a Hinson. È proprio questa incertezza, in uno Stato che appena due anni fa aveva votato nettamente per Trump, a rendere l’Iowa uno dei test più interessanti della profondità dell’eventuale ondata democratica.

Texas. Ancora più sorprendente è che sia diventato competitivo il Texas, dove Trump aveva vinto nel 2024 con un margine a doppia cifra e dove un democratico non conquista un seggio al Senato dal 1988. A rendere possibile una corsa che normalmente partirebbe nettamente dalla parte repubblicana è soprattutto la combinazione fra James Talarico e Ken Paxton. Talarico, deputato statale, ex insegnante di scuola media e seminarista presbiteriano, ha costruito un profilo inusuale per un democratico texano: utilizza apertamente il linguaggio religioso, ha una forte presenza sui social e concentra il proprio messaggio soprattutto sul costo della vita, sulla sanità e sull’istruzione.

Paxton è invece una delle figure più conosciute e polarizzanti della destra texana. Attorney general dal 2015 e stretto alleato di Trump, ha sconfitto nelle primarie il senatore uscente John Cornyn, ma porta nella campagna una lunga serie di controversie politiche e giudiziarie. Nel 2023 fu persino messo sotto impeachment dalla Camera del Texas, a maggioranza repubblicana, salvo poi essere assolto dal Senato statale. Talarico sta cercando di trasformare proprio questi precedenti in un tema più ampio sulla corruzione e sul costo della vita, mentre Paxton presenta l’avversario come un progressista troppo a sinistra per lo Stato. Fin qui la corsa è rimasta sorprendentemente equilibrata. Le principali rilevazioni raccolte dal Texas Politics Project hanno oscillato nel giro di pochi punti e Talarico ha costruito un vantaggio molto ampio nella raccolta fondi.

Le difese da non sbagliare

Michigan. L’allargamento della mappa non significa che i democratici possano guardare soltanto ai seggi repubblicani. La difesa più complicata è probabilmente il Michigan, dove Trump era tornato a vincere nel 2024 e il ritiro del senatore Gary Peters ha eliminato anche il vantaggio dell’incumbent. Il candidato democratico è Abdul El-Sayed, epidemiologo ed ex direttore della sanità pubblica di Detroit, che nelle primarie di agosto ha battuto di misura la deputata più moderata Haley Stevens nonostante gran parte dell’establishment del partito si fosse schierato con quest’ultima. Sostenuto da Bernie Sanders e dall’ala progressista, El-Sayed propone tra l’altro Medicare for All e ha costruito una campagna particolarmente efficace tra giovani e attivisti.

La vittoria alle primarie ha però lasciato alcune fratture nel partito. Alcuni democratici temono soprattutto che le posizioni di El-Sayed su Israele e alcune controversie emerse durante la campagna possano complicarne il rapporto con gli elettori moderati; negli ultimi giorni il candidato ha cercato infatti di ricucire anche con una parte della comunità ebraica e con gli esponenti democratici rimasti più freddi dopo le primarie. Di fronte avrà inoltre un repubblicano già testato a livello statale: Mike Rogers, ex deputato e presidente della commissione Intelligence della Camera, nel 2024 aveva perso la corsa al Senato contro Elissa Slotkin per meno di mezzo punto. Anche i sondaggi attuali restituiscono una sfida molto equilibrata, con rilevazioni che hanno visto alternativamente avanti l’uno o l’altro candidato. Cook mantiene il Michigan nella categoria “Toss Up”.

Georgia. La situazione appare per il momento più favorevole ai democratici in Georgia, nonostante anche qui Trump sia tornato a vincere nel 2024. Jon Ossoff aveva conquistato il seggio nel ballottaggio del gennaio 2021 e all’inizio del ciclo era considerato uno degli obiettivi principali dei repubblicani. Il GOP ha scelto Mike Collins, deputato vicino a Trump che nel runoff delle primarie ha sconfitto Derek Dooley, sostenuto invece dal governatore Brian Kemp. Collins è un candidato capace di mobilitare la base trumpiana, ma finora ha mostrato maggiori difficoltà nell’allargare il proprio consenso verso moderati e indipendenti.

Ossoff sta provando a sfruttare proprio questo spazio. Parte con un netto vantaggio nella raccolta fondi e ha ottenuto anche alcuni endorsement repubblicani, tra cui quelli di amministratori locali e dell’ex senatore Jeff Flake. I sondaggi disponibili lo hanno finora mostrato avanti, anche se con margini differenti. La Georgia resta comunque uno Stato estremamente polarizzato e quindi tutt’altro che al sicuro per i democratici; Cook la classifica “Lean Democratic”, rendendola oggi una difesa meno problematica del Michigan ma ancora decisiva per qualsiasi percorso verso la maggioranza.

Iscriviti ora

Proprio i numeri molto favorevoli ai Democratici hanno aperto questa settimana un dibattito tra gli analisti americani. Un sondaggista repubblicano ha mostrato che negli ultimi quattro cicli i sondaggi estivi sulle gare per il Senato hanno sovrastimato i democratici di quasi 6 punti e che la distorsione si riduce verso novembre. Nate Silver e G. Elliott Morris, due degli analisti più seguiti, hanno risposto che quel precedente dice meno di quanto sembri. Vediamo prima il modello, poi il dibattito.

Cosa dice il modello aggiornato

La versione presentata a giugno indicava chi era in vantaggio in ciascuna gara e misurava l’incertezza solo al Senato, con 10 mila simulazioni che non venivano mostrate ai lettori. La nuova versione simula 50 mila volte l’intera elezione, Camera e Senato insieme. In ogni simulazione il modello parte dalle stime delle singole gare, aggiunge i possibili errori dei sondaggi e delle altre fonti e alla fine conta quante volte ciascun partito arriva alla maggioranza. Gli errori dei sondaggi raramente sono indipendenti tra loro, come successe nel 2016 e nel 2020 a danno dei repubblicani. Per questo il modello simula anche uno scostamento comune a tutte le gare, che a 72 giorni dal voto in due casi su tre resta entro i tre punti e nel restante terzo li supera. Negli scenari in cui i sondaggi sovrastimano i democratici, la correzione colpisce insieme Camera e Senato.

Prima di pubblicare le probabilità abbiamo messo il modello alla prova sulle elezioni di metà mandato del 2018 e del 2022, ricostruite giorno per giorno con i soli sondaggi disponibili in quel momento, per oltre 20 mila previsioni confrontate con i risultati veri. La media nazionale dei sondaggi reagisce ora più in fretta alle nuove rilevazioni, perché la versione di giugno restava indietro quando il clima cambiava. L’incertezza sulle singole sfide per il Senato è stata quasi raddoppiata, perché quella stimata prima era circa la metà di quella osservata nella realtà. Al Senato entra anche la raccolta fondi dei candidati, presa dai registri della Federal Election Commission, l’autorità federale sul finanziamento delle campagne, perché nelle gare con pochi sondaggi le donazioni sono uno dei segnali più concreti della forza di una candidatura.

Si vota in 435 collegi, ma i sondaggi locali ne coprono una piccola parte, mentre per oltre 150 collegi esistono le valutazioni degli esperti americani, che da decenni classificano ogni sfida su una scala che va dalla gara sicura a quella in bilico. Abbiamo raccolto quasi 93 mila giudizi pubblicati nei cicli del 2018, del 2022 e del 2026 e misurato cosa significa in pratica ogni etichetta per ogni esperto, cioè con quale margine finiscono in media le gare di ogni categoria. Nei test sul passato l’errore sul numero totale di seggi si è quasi dimezzato nel 2018 e ridotto di quasi due terzi nel 2022. Per il Senato lo stesso metodo non ha superato la prova, perché le sfide decisive sono già coperte da molti sondaggi. Una modifica entra nel modello solo se migliora le previsioni sulle elezioni passate, una regola che ha fatto scartare molte idee.

L’effetto sulle proiezioni è stato limitato: alla Camera i seggi democratici sono passati da 227 a 225 e i collegi in bilico da 19 a 25, perché la nuova versione riflette meglio l’incertezza dove quella vecchia era troppo sicura. Oggi il modello assegna ai democratici 215 collegi e ai repubblicani 195, con 25 in bilico. Attribuendo anche quelli a chi è avanti, il risultato è 225 a 210, mentre nelle simulazioni la media è di 229 seggi democratici e nel 90 per cento dei casi il partito finisce tra 207 e 253 seggi (la maggioranza è a 218). Il generic ballot, cioè la domanda che chiede agli elettori quale partito voterebbero per il Congresso senza nominare i candidati, dà i democratici al 47 per cento e i repubblicani al 42, un vantaggio di 5,4 punti su una media di 520 sondaggi. Il primo gennaio il vantaggio era di 3,7 punti ed è fermo sui livelli attuali dai primi di agosto.

Al Senato i repubblicani hanno oggi 53 seggi contro 47, quindi ai democratici serve un guadagno netto di quattro seggi per arrivare a 51, perché in caso di parità decide il vicepresidente JD Vance. Quest’anno si vota per 22 seggi repubblicani e 13 democratici. Il modello conta 47 seggi sicuri o probabili per parte, con sei in bilico: Alaska, Ohio, Texas, Maine, Michigan e Iowa. Assegnando ogni seggio in bilico a chi è avanti anche di pochi decimali, i democratici arriverebbero a 52, mentre nelle simulazioni la mediana è 51 e nel 90 per cento dei casi il partito finisce tra 46 e 55 seggi, da cui le 54 possibilità su 100. Messe insieme le due camere, i democratici le conquistano entrambe in 52 simulazioni su 100, prendono solo la Camera in 28 e i repubblicani tengono tutto in 17.

Jon Ossoff in Georgia vince in 91 simulazioni su 100 e Roy Cooper, l’ex governatore candidato in North Carolina per il seggio lasciato libero dai repubblicani, in 86. Nelle sfide in bilico Mary Peltola in Alaska contro il senatore uscente Dan Sullivan vince 67 volte su 100, Sherrod Brown in Ohio contro il repubblicano Jon Husted 67, James Talarico in Texas contro Ken Paxton 62, Troy Jackson in Maine contro Susan Collins 55 e Abdul El-Sayed in Michigan contro Mike Rogers 54, mentre in Iowa Josh Turek contro Ashley Hinson è a 45. In Nebraska l’indipendente Dan Osborn batte il senatore repubblicano Pete Ricketts in 26 casi su 100. Giovedì Cook Political Report, la più nota agenzia di valutazione delle gare, ha spostato Texas e Iowa da “lean Republican” a “tossup”, due Stati che Trump vinse nel 2024 con più di 13 punti. Più in basso resta la Florida, dove la socialista-democratica Angie Nixon ha vinto a sorpresa la primaria di martedì ed è a 8.

Secondo la nostra media, Trump ha il 37 per cento di approvazione e il 58 per cento di disapprovazione. Il saldo di -20,7 punti dopo 572 giorni di mandato è il peggiore di qualsiasi presidente del dopoguerra, sotto il -19,5 di Joe Biden allo stesso punto del 2022, ed è il primo motivo di un clima così favorevole all’opposizione.

Il calo segue da vicino il prezzo della benzina, perché la guerra con l’Iran iniziata il 28 febbraio tiene bloccato lo Stretto di Hormuz, il greggio è risalito e la benzina è tornata sopra i 4 dollari al gallone. A luglio le vendite al dettaglio sono scese dello 0,6 per cento e ad agosto la fiducia dei consumatori è calata dell’8 per cento, con il calo più netto tra i repubblicani.

Per Pew Research, in un sondaggio di luglio su 3.554 adulti, il 42 per cento degli americani descrive il proprio voto di novembre come un voto contro Trump e il 22 per cento come un voto a favore. Nelle 110 elezioni speciali tenute dal gennaio 2025, secondo i conteggi di The Downballot, i candidati democratici hanno fatto in media 12,5 punti meglio di Kamala Harris nel 2024.

Quanto può durare il vantaggio dei democratici

Il 18 agosto Patrick Ruffini, sondaggista della società repubblicana Echelon Insights, ha pubblicato un’analisi di 3.312 sondaggi sulle gare per il Senato degli ultimi quattro cicli, dal 2018 al 2024, presi dall’archivio di FiveThirtyEight. In ognuno dei quattro cicli il margine del candidato democratico è risultato sovrastimato. L’errore medio è stato di 3,7 punti a favore dei democratici e il 72 per cento dei sondaggi li ha dati meglio del risultato finale. L’errore tocca il massimo a fine luglio, 5,9 punti, comincia a scendere solo a fine agosto e si ferma a 2,6 punti il giorno del voto. Nelle elezioni di metà mandato i sondaggi sono arrivati accurati a novembre ma molto distorti d’estate, mentre negli anni presidenziali la distorsione è rimasta fino alla fine. Nell’agosto 2020 un sondaggio Quinnipiac diede alla pari in South Carolina il repubblicano Lindsey Graham e il democratico Jaime Harrison, che raccolse somme enormi e perse di 10 punti. Oggi Fox News dà Brown avanti di 8 punti in Ohio, dove nel 2024 fu avanti in quasi tutti i sondaggi prima di ottobre e poi perse, mentre Talarico e Peltola sono avanti in Texas e in Alaska.

D’estate la maggioranza dei sondaggi interroga gli elettori registrati o tutti gli adulti, mentre a novembre prevalgono quelli sui probabili elettori, che tengono conto di chi va davvero a votare. Nei cicli passati i democratici andavano meglio nei campioni larghi, quindi il passaggio ai probabili elettori produceva da solo una curva verso destra. Un sondaggio di agosto fotografa poi un elettorato che ha visto pochissima pubblicità, mentre i repubblicani hanno appena iniziato a spendere con gli spot del Senate Leadership Fund, il comitato vicino al leader della maggioranza John Thune, contro i candidati democratici in Iowa, Alaska, Maine e North Carolina. Jessica Taylor di Cook Political Report ha detto al sito NOTUS che in autunno le valutazioni potrebbero tornare verso i repubblicani.

Nate Silver ha risposto a Ruffini due giorni dopo sulla sua newsletter, Silver Bulletin, con un’obiezione di metodo prima che di merito. I 3.312 sondaggi vengono da quattro soli cicli e i risultati dentro ciascun ciclo sono fortemente correlati, perché se un sondaggio in South Carolina sovrastima Harrison quasi certamente lo fanno anche gli altri. Due di quei quattro cicli sono elezioni presidenziali, il 2020 e il 2024, quando i sondaggi sovrastimarono i democratici quasi ovunque, mentre nelle ultime due elezioni di metà mandato, il 2018 e il 2022, le rilevazioni furono accurate. Il modello di Silver, FLIPR, assume che gli errori siano correlati da uno Stato all’altro ma che possano favorire con la stessa probabilità i due partiti, quindi tiene aperti sia lo scenario in cui i democratici guadagnano sei o sette seggi al Senato sia quello in cui non ne guadagnano nessuno.

FLIPR stima il clima politico attuale intorno a un vantaggio democratico di 7,5 punti, quello che ci si aspetta in un’elezione di metà mandato contro un presidente con il 38 per cento di approvazione, ed è su questo quadro nazionale che Silver insiste di più. Nel 2022 i sondaggi delle singole gare erano molto favorevoli ai democratici mentre il quadro nazionale, con l’impopolarità di Biden, suggeriva il contrario, ma alla fine i due dati si incontrarono a metà strada. Quest’anno quella distanza non c’è e gli indicatori sono già allineati.

Il vantaggio di partecipazione che favoriva i repubblicani si è eroso e potrebbe essersi rovesciato, perché la coalizione democratica è ormai centrata sui laureati, che votano di più alle elezioni di metà mandato. Nei sondaggi di quest’anno che pubblicano entrambe le versioni i democratici di solito guadagnano in quella sui probabili elettori. Silver è anche sempre più scettico sulla possibilità che il clima nazionale cambi molto tra l’estate e l’autunno, perché con la polarizzazione alta gli elettori si schierano prima. Se i sondaggi sovrastimeranno ancora i democratici, scrive, sarà perché li avranno sovrastimati fin dall’inizio, più che per un cambiamento avvenuto tra agosto e novembre.

G. Elliott Morris, che cura la newsletter Strength In Numbers e il sito di sondaggi FiftyPlusOne, ha allargato il confronto ai sondaggi dal 1998 in poi. Il risultato è che la distorsione cambia direzione quasi a caso da un anno all’altro. La distorsione media dei quattro cicli precedenti ha indovinato la direzione di quella successiva in dieci casi su quattordici, mentre nel 2022 la storia recente prevedeva una sovrastima dei democratici di 3 punti e l’errore fu di 3 punti nella direzione opposta. Chi quell’anno avesse corretto i sondaggi per la distorsione passata, come fece RealClearPolitics spostandoli di 3 punti verso i repubblicani, avrebbe peggiorato l’errore in otto gare chiave su otto e assegnato ai repubblicani quattro gare in cui i sondaggi davano avanti i democratici. Per Morris i sondaggi estivi vanno trattati con la giusta incertezza, misurata sulla distribuzione storica degli errori, invece di essere corretti in anticipo in una direzione nota.

Il nostro modello corregge i sondaggi delle singole gare per le abitudini di ogni istituto e per il tipo di campione, senza spostarli in una direzione prestabilita, e penalizza quelli commissionati da una parte. A questo aggiunge lo scostamento generalizzato descritto sopra, che a 72 giorni dal voto vale circa tre punti in una direzione o nell’altra. Sul quadro nazionale, invece, il clima politico che entra nei fondamentali delle gare vale 4,3 punti a favore dei democratici, contro i 5,4 della media dei sondaggi. Il modello toglie infatti l’errore medio con cui i sondaggi sul generic ballot hanno sovrastimato i democratici dal 2010 in poi e aggiunge la deriva tipica delle elezioni di metà mandato, nelle quali il partito del presidente perde in media terreno fino al giorno del voto. Le 54 possibilità su 100 al Senato incorporano quindi sia la possibilità che i sondaggi sbaglino tutti insieme sia un vantaggio nazionale più piccolo di quello che si legge oggi nelle medie.

Quello che può cambiare il quadro da qui a novembre lo ha descritto lo stesso Silver all’inizio di agosto, ragionando sul 20 per cento di probabilità che i repubblicani tengano la Camera. Servirebbe un errore sistematico dei sondaggi come quelli degli anni presidenziali recenti, un miglioramento visibile dell’economia nel terzo trimestre, che passa da una de-escalation con l’Iran e da un calo della benzina, e la capacità di Trump di trasformare in tema nazionale l’idea che i democratici si siano spostati troppo a sinistra. Due di queste tre condizioni renderebbero la partita aperta, tutte e tre una tenuta repubblicana. Le prime risposte arriveranno dopo il Labor Day del 7 settembre, quando i sondaggisti passeranno ai campioni di probabili elettori e gli spot repubblicani entreranno nel vivo, mentre il modello continuerà ad aggiornarsi quattro volte al giorno fino al 3 novembre.

Nel numero della scorsa settimana avevamo analizzato il caotico quadro in casa democratica in vista delle prossime elezioni presidenziali, in programma nel 2028. Manca sicuramente ancora molto, ma i primi movimenti per farsi trovare pronti sono già cominciati, come si è cercato di mostrare, con i diversi candidati interessati alla corsa che stanno iniziando a costruire reti, cercare sostegno economico e visitare gli Stati in cui si terranno le primarie. Se tra i Democratici c’è una lunga lista di potenziali candidati, tra i Repubblicani al centro dell’attenzione ci sono soprattutto due figure, stabilmente ai primi posti nei sondaggi e considerate i due principali front-runner: il vicepresidente JD Vance e il segretario di Stato Marco Rubio.

Iscriviti ora

Sono loro, del resto, i nomi che Donald Trump continua a tirare in ballo quando si parla della futura guida di un partito ancora legatissimo al suo leader. Nel corso degli ultimi mesi il presidente avrebbe condotto diversi sondaggi improvvisati tra le persone che incontrava, divertendosi a chiedere chi avrebbero preferito fra i due. Non è un caso che l’Associated Press abbia descritto questo modo di gestire la successione come una sorta di versione dal vivo di The Apprentice, il reality show in cui Trump metteva in competizione aspiranti manager, con il presidente che espone pubblicamente i possibili eredi, osserva le reazioni del pubblico e ne valuta anche la capacità di funzionare davanti alle telecamere, un aspetto al quale ha sempre attribuito grande importanza.

Durante una cena nel Rose Garden della Casa Bianca, secondo la ricostruzione di Wired, Trump si sarebbe rivolto direttamente agli invitati domandando prima chi sostenesse Vance e poi chi sostenesse Rubio, salvo subito dopo ipotizzare un ticket composto dai due e definirlo un possibile «dream team». E non sarebbe stata neppure l’unica occasione: quando ha rivolto la stessa domanda ai finanziatori riuniti a Mar-a-Lago, la maggioranza avrebbe indicato Rubio, mentre un gruppo di appartenenti alle forze dell’ordine, ritenuto dalla Casa Bianca forse più rappresentativo degli elettori comuni, avrebbe preferito Vance.

La posizione di Vance

È tutt’altro che scontato, però, che i due arrivino davvero a confrontarsi alle primarie. Vance e Rubio, infatti, sono da tempo legati da una forte amicizia. Anche per questo il segretario di Stato ha più volte affermato pubblicamente che, qualora il vicepresidente dovesse decidere di candidarsi, non avrebbe intenzione di sfidarlo, sostenendolo invece nella corsa alla Casa Bianca. Un impegno che, secondo Axios, Rubio avrebbe ribadito direttamente anche all’amico. Al momento, del resto, Vance gode di un certo vantaggio dal punto di vista organizzativo: l’ex senatore dell’Ohio dispone già di un gruppo di consulenti e operatori politici pronti a lavorare per lui, una rete che Rubio non ha ancora costruito.

Vance parte avanti anche per il ruolo che occupa e per il modo in cui ha scelto di interpretarlo. Il vicepresidente si è mostrato quasi sempre allineato a Trump, anche quando questo lo ha portato a difendere scelte in tensione con le posizioni espresse in precedenza. È accaduto soprattutto con la guerra in Iran, di fronte alla quale ha dovuto conciliare la lealtà verso il presidente con il proprio tradizionale scetticismo nei confronti degli interventi militari. Ha inoltre fatto proprio lo stile comunicativo di Trump, andando spesso all’attacco degli avversari politici, reagendo duramente alle domande più scomode e contestando il comportamento dei media. La differenza appare evidente soprattutto nel confronto con Rubio. L’Associated Press, mettendo in parallelo alcune apparizioni dei due nella sala stampa della Casa Bianca, ha mostrato come lo stile del segretario di Stato sia più sciolto e leggero, mentre Vance tenda maggiormente a controllare il confronto e, nei momenti più tesi, a passare all’attacco. Un esempio risale allo scorso gennaio, quando il vicepresidente aveva attribuito ai Democratici e alla stessa manifestante uccisa la responsabilità della sparatoria compiuta da un agente federale dell’immigrazione a Minneapolis, accusando poi i giornalisti di doversi vergognare per il modo in cui stavano raccontando le proteste.

Particolarmente importanti sono anche le mosse sul piano organizzativo. Finora Vance non ha annunciato pubblicamente l’intenzione di candidarsi nel 2028, ma si sta comunque muovendo lungo un percorso che somiglia sempre più a quello di un futuro candidato. A maggio il Financial Times lo ha seguito in Iowa, uno dei primi Stati in cui si terranno le primarie, dove era arrivato formalmente per sostenere i Repubblicani impegnati nelle elezioni di metà mandato. Nel frattempo ha lavorato alla costruzione di una rete capace di attraversare mondi molto diversi del partito. Ben Smith, in un’analisi pubblicata da Semafor alla fine di aprile, dopo aver parlato con persone vicine al vicepresidente e ai suoi possibili rivali, ha raccontato come Vance abbia conservato i rapporti con la nuova classe imprenditoriale repubblicana della California, soprattutto con gli ambienti tecnologici, approfondendo contemporaneamente quelli con Wall Street. È rimasto inoltre vicino alla destra più radicale, evitando spesso di condannarne gli eccessi, ma continua a dialogare anche con repubblicani esterni a quella che una persona della sua cerchia ha definito la sempre più interventista «bolla trumpiana». Nello stesso periodo aveva già partecipato a ventiquattro raccolte fondi, contribuendo a raccogliere complessivamente 60 milioni di dollari, e aveva fatto campagna per candidati impegnati in competizioni difficili in Iowa, Wisconsin e North Carolina, rafforzando così la propria presenza nell’apparato nazionale e accumulando rapporti e crediti politici utili in vista di una futura corsa.

Le difficoltà, però, aumentano quando lo sguardo si sposta oltre l’elettorato repubblicano. Vance continua a guidare i sondaggi sulle primarie e gode di un consenso molto alto all’interno del partito, ma la sua popolarità nel resto del Paese rimane negativa. Come osserva ancora Ben Smith, il vicepresidente riesce ad attirare l’ostilità degli avversari di Trump senza avere ancora dimostrato di possedere lo stesso legame personale con i suoi sostenitori. È un problema che riguarda soprattutto la parte meno ideologica della coalizione: secondo un sondaggio analizzato da Politico, più di un terzo degli elettori che avevano votato Trump nel 2024 non si definiva MAGA e mostrava un legame meno solido sia con il presidente sia con il Partito repubblicano. Vance potrebbe quindi arrivare alla nomination con un vantaggio molto ampio e ritrovarsi poi a disputare una campagna generale estremamente polarizzata, giocata ancora una volta sulla mobilitazione delle due basi e sul rifiuto dell’avversario. Sullo sfondo rimane inoltre l’imprevedibilità dello stesso Trump, ancora abbastanza forte da consacrare un successore, ma anche da cambiare improvvisamente idea o trasformare il proprio erede nel bersaglio di un nuovo conflitto.

La crescita di Rubio

D’altro canto, negli ultimi mesi Rubio ha guadagnato sempre più credito, soprattutto grazie alla posizione occupata all’interno dell’amministrazione. L’attenzione riservata da Trump alla politica estera, dalla crisi in Venezuela alla guerra in Iran, ha posto il segretario di Stato al centro dei principali dossier, garantendogli una visibilità molto maggiore rispetto a quella normalmente concessa al vicepresidente. Lo stesso Trump, come racconta Axios, tende a distinguere i due possibili successori anche in base alle loro caratteristiche: Rubio sarebbe il diplomatico capace di agire con un «guanto di velluto», mentre Vance rappresenterebbe il combattente più diretto e aggressivo.

La maggiore esposizione ha permesso a Rubio anche di ritrovare alcuni tratti della figura politica con cui si era presentato agli elettori prima dell’ascesa di Trump. Durante una conferenza stampa alla Casa Bianca, interrogato sulla propria visione degli Stati Uniti, ha parlato di un Paese che deve continuare a essere il luogo in cui chiunque, indipendentemente dalle proprie origini, può realizzare le proprie aspirazioni, aggiungendo che ogni generazione dovrebbe lasciare quella successiva più libera, prospera e sicura. Il giorno seguente ha pubblicato sui social una clip del proprio intervento, accompagnata da immagini sue, di Trump e di Ronald Reagan e da una musica simile a quella di uno spot elettorale. Una performance apprezzata anche dal presidente, che ha affermato di aver seguito ogni parola e di aver trovato Rubio eccezionale.

Il passaggio ricordava molto il conservatorismo ottimista con cui Rubio aveva costruito la propria prima candidatura presidenziale, ma sembra aver trovato spazio anche tra elettori ormai abituati a un Partito repubblicano profondamente diverso. Sarah Longwell, che organizza ogni settimana gruppi di discussione con gli elettori di Trump, ha raccontato su The Atlantic di aver registrato un crescente e per certi aspetti sorprendente rispetto nei confronti del segretario di Stato. Sebbene Vance possa apparire il successore MAGA più naturale, molti partecipanti vedono in Rubio una presenza più stabile, competente e rassicurante, fino a considerarlo una sorta di «adulto nella stanza» rispetto ad altre figure dell’amministrazione.

Nel frattempo, però, Rubio non è rimasto fermo al profilo con cui si era candidato nel 2016. Ha progressivamente assorbito diversi elementi del populismo economico trumpiano, assumendo posizioni più critiche verso la globalizzazione, il tradizionale fondamentalismo del libero mercato e il potere delle grandi imprese, avvicinandosi così allo stesso terreno sul quale si è mosso Vance. Continua comunque a conservare un’impostazione più vicina al conservatorismo tradizionale soprattutto in politica estera, con una maggiore fiducia nelle alleanze internazionali e nell’uso della potenza americana.

È anche per questo che una parte dei conservatori più tradizionali e dei grandi finanziatori repubblicani continua a guardare a lui con maggiore favore, considerandolo più rassicurante rispetto a Vance e potenzialmente più competitivo in vista delle elezioni generali. Come ha raccontato The Dispatch, tra gli operatori del partito esiste già un gruppo di donatori che preferirebbe Rubio, anche se questo non significa che il segretario di Stato abbia deciso di candidarsi. Prima di arrivare fino a quel punto, del resto, dovrebbe convincere una base repubblicana che rimane profondamente legata a Trump e nella quale, almeno per il momento, il vicepresidente continua a partire in vantaggio.

Un partito in cerca di un salvatore

Chi ha attraversato il paese in questi mesi ha infatti trovato, come ha raccontato un lungo reportage di The Atlantic, «un partito politico alla ricerca di qualcosa»: un messaggio vincente, una nuova identità, nuovi leader, l’inafferrabile salvatore in qualunque forma potesse presentarsi. Per buona parte del 2025 i Democratici sono rimasti bloccati in uno stato di prostrazione più lungo del normale, tramortiti dall’epilogo degli anni di Joe Biden, inclini all’autocommiserazione e alle liti interne. Il partito non è riuscito nemmeno a concordare una diagnosi, tanto che negli ultimi anni sono proliferate analisi che individuano cause tra loro molto diverse. Alcune rintracciano la colpa nella distanza da una classe lavoratrice che ormai percepisce i Democratici come «woke, deboli e scollegati dalla realtà». Altre, come quella del gruppo dati WelcomePAC, insistono soprattutto sullo spostamento a sinistra su criminalità e immigrazione, che avrebbe allontanato gli elettori moderati. Altre ancora, all’opposto, sostengono che il problema sia semmai la scarsa radicalità del partito, soprattutto sul terreno economico. Non è mancato, infine, chi ha rimesso in discussione l’idea stessa che la frattura decisiva sia quella tra moderati e progressisti.

È il caso della senatrice del Michigan Elissa Slotkin, secondo cui soffermarsi su quella contrapposizione è «un approccio ormai in parte superato»: la divisione che conta davvero, sostiene, è un’altra, quella tra i dirigenti disposti «a combattere e passare all’offensiva» e quelli che si limitano ad aspettare che Trump se ne vada. È una lettura che trova conferma nel malumore della base: secondo un sondaggio CBS News/YouGov di giugno il 71 per cento degli elettori democratici giudica il partito inefficace nell’opporsi a Trump, mentre per un Reuters/Ipsos dello stesso mese il 62 per cento chiede una nuova leadership. Tutto ciò, però, non va confuso con un’ondata d’affetto verso l’opposizione. Gli americani disapprovano ampiamente la gestione di Trump su economia, immigrazione e costo della vita — i tre temi che lo avevano riportato alla Casa Bianca — e a novembre un sondaggio Gallup lo dava al 36 per cento, minimo del secondo mandato.

Le correnti, più che i nomi

Proprio per questo, negli ultimi mesi è cominciata una corsa sotterranea: gli aspiranti candidati misurano il sentimento popolare, si muovono verso i primi Stati al voto e ciascuno prova a proporre la propria chiave per rilanciare la credibilità del partito. Le soluzioni ricalcano le fratture del dibattito, e la più affollata è quella di chi punta a riconquistare gli elettori che si sono allontanati, convinto che il vero problema sia stata l’incapacità di parlare a una parte del paese. È ad esempio il caso di Andy Beshear, governatore del Kentucky rieletto in uno Stato che Trump ha vinto con oltre trenta punti, nonché presidente dell’associazione dei governatori democratici: ha già visitato South Carolina, New Hampshire e Iowa e ha in uscita un libro sulla propria fede cristiana, con cui prova ad allargare un profilo nazionale ancora modesto. Resta però un nome poco conosciuto fuori dal suo Stato, e il suo approccio bipartisan rischia di non scaldare gli elettori delle primarie. Su un terreno simile si muove Josh Shapiro, popolare governatore della Pennsylvania in corsa per la rielezione a novembre con una dotazione di circa 38 milioni di dollari: il suo argomento è di saper governare anche con una maggioranza avversa, e conta di dimostrarlo strappando ai Repubblicani il Senato dello Stato per completare quella che in America si chiama trifecta, ovvero il controllo simultaneo del governatorato e di entrambe le camere legislative, che gli permetterebbe di far approvare in fretta misure popolari su casa e costo della vita. La sua vicinanza a Israele, però, in un momento di crescente critica dentro il partito, resta un punto delicato.

Alla stessa scommessa — riconquistare chi se n’è andato — rispondono, con armi diverse, altri tre nomi che fanno leva più sulla capacità di comunicare e di dialogare che sul radicamento territoriale. Pete Buttigieg, ex segretario ai Trasporti e già candidato nel 2020, è un abile oratore che non teme di andare a discutere perfino su Fox News e ha oltre cinque milioni di dollari nel proprio comitato, ma trascina un rapporto storicamente fragile con l’elettorato nero e la scarsa esperienza di governo, avendo guidato solo la città di South Bend prima dell’incarico federale. Diverso il profilo di Mark Kelly, senatore dell’Arizona, ex astronauta della NASA e pilota della Marina, che dispone della cassa più ricca di tutti i possibili candidati — oltre 22 milioni di dollari — e di una forte credibilità sul controllo delle armi come marito di Gabby Giffords, sopravvissuta a un attentato nel 2011. Da poco è stato inoltre al centro di uno scontro con l’amministrazione, che aveva definito «punibile con la morte» un suo video in cui ricordava ai militari il dovere di non eseguire ordini illegali, poi archiviato in tribunale a suo favore. A chiudere il gruppo c’è Ruben Gallego, l’altro senatore dell’Arizona: di origini operaie e latine, veterano dei Marines, ha costruito la propria immagine proprio sulla capacità di tornare a parlare alla classe lavoratrice e all’elettorato ispanico, dopo aver vinto il seggio in uno Stato che Trump si è aggiudicato lo stesso anno.

Un secondo approccio fa invece della combattività la propria bandiera, ed è quello dei governatori che dell’opposizione frontale a Trump hanno fatto un’identità. Gavin Newsom, in California, ha trasformato i social in un’arma contro il presidente — arrivando a ironizzare sulla sua età — gli ha fatto causa per l’invio della Guardia nazionale a Los Angeles e ha guidato la ridefinizione dei collegi elettorali per rispondere ai Repubblicani. Newsom ha da poco pubblicato un libro di memorie e, ammettendo di essere «diventato una caricatura di se stesso», prova ora a ripulire l’immagine di governatore liberal patinato, mentre i rivali potrebbero rinfacciargli i primati negativi dello Stato su benzina, tasse e senzatetto. Sulla stessa linea, ma con mezzi propri, si muove J.B. Pritzker, in Illinois: ha alzato la voce contro l’uso delle truppe federali nelle città e, da erede miliardario dell’impero alberghiero Hyatt, può contare su un patrimonio che lo rende indipendente dai donatori, esponendolo però all’accusa di essere lontano da chi arranca economicamente.

C’è poi chi rappresenta, più che una scommessa sul futuro, la continuità con il passato più recente e l’idea di poter ricomporre la coalizione che ha portato Biden alla Casa Bianca. È il caso di Kamala Harris, che dopo la sconfitta e la rinuncia alla corsa per il governatorato della California continua a non escludere una nuova candidatura, che sarebbe però la terza: il legame con Biden e le polemiche sulla sua uscita tardiva dalla corsa dell’anno scorso restano un peso difficile da scrollarsi di dosso. All’estremo opposto si colloca la scommessa di una rottura populista con l’establishment, il cui volto è Alexandria Ocasio-Cortez, la deputata di New York erede delle due campagne di Bernie Sanders, capace di riempire le piazze e restia a escludere una candidatura: «La mia ambizione è cambiare questo paese», ha detto. È popolarissima tra la base, ma i Repubblicani non aspettano altro che dipingerla come l’emblema della sinistra più radicale, tra tasse sui ricchi e programmi pubblici; sulla sua stessa lunghezza d’onda si muove il deputato californiano Ro Khanna, che scioglierà la riserva dopo le midterm.

Attorno a queste correnti ruotano poi altri nomi che tengono aperta la porta, dai senatori Chris Murphy e Cory Booker all’ex sindaco di Chicago Rahm Emanuel, che invoca un rinnovamento del centrismo pur restando intorno all’uno per cento nei sondaggi. Restano invece defilate, almeno per ora, due figure a lungo attese: il governatore del Maryland Wes Moore e la governatrice del Michigan Gretchen Whitmer.

Il nuovo calendario e i favoriti

A dare alla corsa la sua prima cornice concreta è stata, il 24 luglio, la decisione con cui una commissione del Comitato nazionale democratico ha riscritto il calendario delle primarie del 2028. Per decenni la stagione si era aperta con i caucus dell’Iowa e con il voto del New Hampshire. Ora, confermando la scelta già compiuta da Biden nel 2024, il partito ha messo in cima alla fila la South Carolina, che voterà il 22 gennaio 2028, seguita da Nevada (1 febbraio), New Hampshire (8), New Mexico (15), Michigan (22) e Virginia (29). La commissione ha preferito la South Carolina al Nevada per 26 voti a 19, ma la partita non è chiusa: la ratifica del Comitato al completo è attesa ad agosto, e sia il New Hampshire — la cui legge statale impone di votare per primo — sia l’Iowa minacciano di tenere comunque le proprie consultazioni in anticipo, in violazione delle regole.

La scelta non è tecnica, ma politica. Mettere davanti a tutti la South Carolina, Stato a forte presenza afroamericana, significa consegnare il primo verdetto all’elettorato più fedele al partito, e non a caso lo scontro in commissione ha diviso i democratici neri dai latinos, che spingevano per il Nevada: chi vota per primo pesa più di ogni altro nel disegnare la nomination. È un dettaglio che tocca da vicino Kamala Harris, oggi lontana dai vertici dei sondaggi nazionali ma ancora prima tra gli elettori afroamericani, che proprio in South Carolina potrebbe trovare la rampa di lancio per rientrare in gioco.

Quanto ai favoriti, con le midterm di novembre ancora di mezzo — la scadenza dopo la quale quasi tutti dicono che decideranno — il campo resta apertissimo, e nessuna delle correnti ha finora prodotto un padrone. Il sondaggio nazionale Emerson del 19-20 luglio fotografa questo equilibrio: Buttigieg in testa con il 19 per cento, Newsom al 17, quindi Jon Ossoff e Ocasio-Cortez appaiati al 13, mentre Harris è scivolata all’8, dietro perfino a Beshear. Colpisce soprattutto l’ascesa di Ossoff, senatore della Georgia quasi assente dalle liste dei papabili fino a pochi mesi fa e oggi tra i primi quattro.

Il resto della mappa conferma che non esiste un favorito unico, ma tanti favoriti locali, ciascuno forte dove il terreno gli è più congeniale. In New Hampshire Ocasio-Cortez ha appena superato Buttigieg per la prima volta; in Michigan è Harris a guidare, intorno al 25 per cento; in California Newsom precede la stessa Harris tra gli elettori democratici. È lo specchio di un partito che non ha ancora scelto tra le sue anime — l’elettoralità del centro, la rabbia anti-Trump, la ricomposizione del passato, il populismo di sinistra — e che, per la prima volta da anni, ha di nuovo un calendario, e presto una gara vera, su cui misurarle.

Alcune delle problematiche indicate sono quindi reali e conosciute, ma i materiali non sostengono l’ipotesi più eclatante avanzata ripetutamente da Trump e dai suoi sostenitori: che una frode diretta abbia ribaltato voti a suo sfavore o che un gran numero di schede false sia stato espresso e conteggiato per Joe Biden. In diversi passaggi, anzi, affermano il contrario. Uno dei documenti che il presidente stesso ha citato e reso pubblico, un memorandum del National Intelligence Council del gennaio 2020, sostiene che i sistemi elettorali americani sarebbero difficili da manipolare «su scala sufficientemente ampia da alterare l’esito elettorale»: le apparecchiature dei seggi non sono collegate a internet né fra loro, buona parte dei metodi per comprometterle richiede la prossimità fisica e «gli audit successivi al voto e le tracce cartacee molto probabilmente scoprirebbero» un tentativo del genere. A rendere ancora più esplicito il punto è stato, poche ore dopo, lo stesso John Solomon, il giornalista conservatore che ha collaborato con la Casa Bianca alla desecretazione: «La comunità di intelligence non ha alcuna prova che una potenza straniera abbia ribaltato un voto nel 2020, nel 2022 o nel 2024».

La Cina e i 220 milioni di file

Il nucleo principale dell’intervento ha riguardato la Cina. Secondo Trump, Pechino avrebbe realizzato «quella che si ritiene sia la più grande compromissione di dati elettorali della storia», entrando in possesso di circa 220 milioni di file relativi agli elettori statunitensi. Le informazioni, ha spiegato il presidente, comprendevano nomi, indirizzi, numeri di telefono, affiliazioni politiche e altri dati personali che avrebbero potuto essere utilizzati per attività di influenza o per ulteriori operazioni ostili. Trump ha inoltre richiamato altri materiali secondo i quali dati provenienti da diciotto Stati sarebbero stati «acquistati, rubati o hackerati» dalla Cina, collegando la raccolta di queste informazioni alla volontà di Pechino di indebolire la sua candidatura nel 2020. Il punto è che i registri elettorali statali sono in larga parte pubblici o accessibili attraverso servizi commerciali: uno dei documenti diffusi dalla Casa Bianca afferma, peraltro, che informazioni sulle registrazioni elettorali raccolte tra il 2013 e il 2021 erano pubblicamente scaricabili da siti commerciali. In ambito informatico il termine «compromissione» può indicare anche un accesso, un’acquisizione o una divulgazione non autorizzati e non implica necessariamente che i dati siano stati alterati. Non è stata comunque presentata alcuna prova che Pechino sia entrata nei database elettorali ufficiali degli Stati o ne abbia modificato i record.

Foto pubblicata sui canali social della Casa Bianca

Anche l’accusa di un occultamento sistematico appare però più ampia di quanto consentano i documenti. Un rapporto dell’intelligence dell’aprile 2020, reso pubblico nell’ottobre 2022, affermava già che funzionari cinesi analizzavano i registri elettorali di diversi Stati per studiare l’opinione pubblica americana in vista del voto. I materiali diffusi ora mostrano che all’interno dell’intelligence vi furono contrasti su come valutare e presentare le attività di Pechino, ma la tesi secondo cui la Cina avrebbe cercato di danneggiare Trump non fu eliminata dalla valutazione finale: vi compariva come opinione di minoranza del funzionario responsabile delle questioni informatiche. La conclusione condivisa dalla comunità d’intelligence, formulata con un elevato grado di fiducia, era invece che la Cina non avesse messo in atto operazioni di interferenza e avesse valutato, senza poi realizzarle, attività di influenza dirette a modificare l’esito, ritenendo che nessuno dei due possibili vincitori fosse sufficientemente vantaggioso da giustificare il rischio di essere scoperta.

Il presidente non si è però limitato ad accusare la Cina: ha sostenuto che alcuni esponenti delle agenzie federali e del cosiddetto deep state avessero deliberatamente ridimensionato e nascosto la portata di queste attività. Le informazioni, a suo giudizio, non sarebbero state comunicate né a lui, quando occupava la Casa Bianca, né al Congresso, e alcuni rapporti sarebbero stati esclusi dai briefing presidenziali. Per questo ha chiesto nuove indagini sui funzionari responsabili dell’eventuale occultamento e la valutazione di possibili procedimenti penali.

Le macchine per il voto e il Venezuela

Un secondo blocco del discorso ha riguardato la sicurezza delle infrastrutture elettorali. Trump ha sostenuto che gli americani sarebbero stati «sfacciatamente ingannati» sull’affidabilità delle macchine per il voto e dei sistemi elettronici utilizzati per contare le schede, descrivendo la situazione come una minaccia informatica diretta al cuore della democrazia, e ha annunciato che il governo federale avrebbe collaborato con gli Stati e con le amministrazioni locali per correggere le vulnerabilità tecniche prima delle elezioni di metà mandato. È però lo stesso memorandum del gennaio 2020 da cui ha citato a contenere la conclusione opposta a quella che ne ha tratto.

A sostegno della sua tesi il presidente ha richiamato informazioni della CIA relative al Venezuela, secondo cui funzionari del paese avrebbero sviluppato nel tempo un interesse duraturo e probabilmente alcune capacità per manipolare sistemi di voto elettronico. Gli stessi documenti precisano tuttavia che l’intelligence non ha confermato in maniera definitiva che una frode elettronica su larga scala sia stata effettivamente realizzata in una specifica elezione venezuelana. Trump ha utilizzato il caso per sostenere che strumenti analoghi potrebbero rappresentare un pericolo anche per gli Stati Uniti, senza però affermare che fossero stati impiegati nelle elezioni americane. Un altro memorandum afferma inoltre che né il governo venezuelano né Smartmatic — l’azienda produttrice di sistemi elettorali da anni bersaglio degli alleati del presidente — disponevano della capacità di manipolare in modo prevedibile l’esito di un’elezione al di fuori del Venezuela. Negli Stati Uniti, peraltro, Smartmatic opera soltanto nella contea di Los Angeles.

Il Michigan e i non cittadini nei registri

Il presidente è poi passato a un’indagine avviata nel 2020 a Muskegon, in Michigan, su una serie di moduli sospetti per la registrazione degli elettori. Secondo i documenti citati durante il discorso, alcuni collaboratori di un’organizzazione impegnata nella mobilitazione del voto avrebbero ammesso di avere firmato domande utilizzando i nomi di altre persone, presentato registrazioni relative a individui inesistenti e ricevuto buoni regalo in base al numero di moduli prodotti. Trump ha accusato i vertici del Dipartimento di Giustizia dell’epoca di avere rallentato l’indagine fino a farla morire, e ha annunciato che avrebbe chiesto al direttore dell’FBI Kash Patel di riesaminare il caso.

La vicenda, però, è nota da anni alla stampa del Michigan e la sua conclusione è meno clamorosa. Alla fine di ottobre del 2020, pochi giorni prima del voto, la responsabile dell’ufficio elettorale comunale di Muskegon, Ann Meisch, segnalò irregolarità in alcune centinaia di moduli, su diverse migliaia consegnati nell’ambito di una campagna di registrazione: le domande sospette furono annullate e nessuna scheda fu rilasciata sulla loro base. La polizia statale accertò in seguito che tra le ottomila e le diecimila richieste erano state consegnate da un collaboratore della società GBI Strategies. Secondo la ricostruzione contenuta nei materiali, gli inquirenti ricondussero le irregolarità all’operato di dipendenti che avrebbero cercato di farsi pagare per attività non realmente svolte, senza individuare un piano diretto ad alterare l’esito elettorale.

Quanto al presunto insabbiamento, i documenti diffusi dalla Casa Bianca mostrano che nel novembre 2021 un agente dell’FBI contestò la decisione della sezione per l’integrità pubblica del Dipartimento di Giustizia di non procedere. Mostrano però anche che il dipartimento autorizzò successivamente la prosecuzione degli accertamenti e che nel 2023 fu aperta una full field investigation, cioè un’indagine completa, con nuovi interrogatori dei collaboratori. Un documento dell’FBI datato settembre 2025 indica infine che il caso è stato archiviato perché le piste si erano esaurite e l’attività investigativa non aveva individuato violazioni penali; dai materiali diffusi non risulta però chiaro quando sia stata assunta la decisione definitiva.

L’ultima accusa di rilievo ha riguardato la presenza di persone prive della cittadinanza americana nei registri elettorali. Trump ha citato dati del Department of Homeland Security che avrebbero individuato circa 278 mila potenziali non cittadini presenti nelle liste per le elezioni federali. Il giorno successivo, il segretario alla Sicurezza interna Markwayne Mullin ha inviato lettere ai segretari di Stato di California, New Jersey, Nevada e Pennsylvania, chiedendo loro di verificare la posizione degli oltre 250 mila nominativi individuati nei quattro Stati attraverso una revisione che lo stesso dipartimento ha definito preliminare.

La cifra è però la somma di due dati molto diversi fra loro. Circa 28.000 nomi sono quelli di potenziali non cittadini emersi nei venticinque Stati che hanno utilizzato il database federale SAVE, su 68 milioni di registrazioni esaminate: lo 0,04%. Gli altri 250.000 sono una stima riferita a quattro soli Stati — California, Pennsylvania, New Jersey e Nevada — che avevano rifiutato di partecipare al programma, ricavata incrociando i loro archivi pubblici con banche dati commerciali senza che il DHS abbia reso nota alcuna metodologia. Gli esperti che lavorano con questi archivi la considerano largamente gonfiata, perché in assenza di identificativi univoci il confronto produce un gran numero di falsi positivi, soprattutto sui nomi più diffusi; l’hanno contestata anche i segretari di Stato del Nevada e della Pennsylvania, il secondo dei quali è un repubblicano. Anche il dato più solido, del resto, si è già rivelato fragile: quando le liste ricavate dal programma SAVE sono state trasmesse agli Stati, i funzionari locali vi hanno trovato cittadini americani, in diversi casi naturalizzati di recente. Secondo il database sulle frodi elettorali della Heritage Foundation, think tank conservatore, dal 1982 i non cittadini condannati per avere votato o essersi registrati illegalmente sono poco meno di cento. Né Trump né il DHS, in ogni caso, hanno sostenuto che le persone individuate abbiano effettivamente votato.

Il SAVE America Act

È proprio a quest’ultimo tema, inserito nella cornice più generale delle vulnerabilità denunciate, che Trump ha collegato la richiesta politica centrale del discorso: l’approvazione del SAVE America Act, a suo giudizio indispensabile per affrontare quella che ha definito una «crisi della sicurezza elettorale». Agli oppositori ha attribuito apertamente l’intenzione di consentire i brogli: «Quanto è facile farlo? A meno che non vogliate imbrogliare». Ha quindi invitato gli americani a contattare i propri rappresentanti alla Camera e al Senato perché il provvedimento venga approvato senza ulteriori ritardi.

Il SAVE America Act è una versione più ampia della proposta già approvata dalla Camera nel 2025 e rimasta bloccata al Senato. Il nuovo testo, passato nuovamente alla Camera l’11 febbraio con 218 voti contro 213 e un solo democratico a favore, imporrebbe a chi vuole registrarsi per le elezioni federali di presentare una prova documentale della cittadinanza, come un passaporto o un certificato di nascita o di naturalizzazione, e introdurrebbe inoltre l’obbligo di mostrare un documento fotografico al momento del voto. La cittadinanza americana, però, è già oggi un requisito per partecipare alle elezioni federali: la riforma non modifica quindi chi abbia diritto al voto, ma trasferisce su ogni elettore l’onere di dimostrare documentalmente di possederlo.

È proprio questo aspetto ad alimentare le principali obiezioni. Una parte non irrilevante degli americani non dispone facilmente dei documenti richiesti, oppure presenta discrepanze tra il nome attuale e quello riportato sul certificato di nascita, come accade spesso alle donne che hanno cambiato cognome dopo il matrimonio. Trump ha definito semplice l’obbligo di identificazione, ricordando che trentasei Stati prevedono già una qualche forma di voter ID, ma i requisiti del provvedimento sono più severi di quelli oggi in vigore quasi ovunque: negli Stati in cui vengono accettati tesserini universitari, licenze di caccia e pesca o persino documenti privi di fotografia, il testo ammetterebbe soltanto patente, passaporto, documento militare o documento con foto emesso da un governo tribale. Il rischio, secondo i critici, è quindi quello di complicare l’iscrizione alle liste per cittadini che avrebbero pieno diritto di votare, allo scopo di contrastare un fenomeno che i dati disponibili descrivono come estremamente raro. Al Senato, dove servono sessanta voti e i repubblicani ne controllano cinquantatré, il provvedimento resta comunque fermo.

La copertura televisiva e le reazioni

Il discorso ha posto le principali reti televisive di fronte a una scelta non semplice. È consuetudine che i grandi network interrompano la programmazione quando il presidente chiede di rivolgersi alla nazione, ma questa disponibilità presuppone generalmente un annuncio di particolare importanza e un intervento non apertamente di parte. NBC e ABC hanno quindi deciso di non trasmettere Trump in diretta sui propri canali generalisti, pur rendendo il discorso disponibile sulle piattaforme digitali, mentre CNN e MS NOW hanno preferito accompagnarlo con analisi e verifiche anziché mandarlo in onda senza mediazioni. Il presidente ha reagito accusando le emittenti di voler nascondere la corruzione del sistema elettorale e di essere parte dello stesso «complotto» denunciato durante l’intervento.

Tra i Democratici sono emerse due reazioni differenti. Tutti e ventiquattro i governatori hanno diffuso una dichiarazione congiunta in cui accusano il presidente di voler intimidire gli elettori, e il senatore Mark Warner ha avvertito che sarebbe un errore archiviare la vicenda come l’ennesimo sfogo di Trump, sottolineando il rischio che accuse di questo tipo indeboliscano ulteriormente la fiducia degli americani nel voto. Altri hanno invece osservato come la scelta di tornare sui presunti brogli possa rivelarsi politicamente controproducente, in un momento in cui gli elettori sembrano più preoccupati dall’economia e dal costo della vita: Dan Pfeiffer, ex collaboratore di Barack Obama, ha sintetizzato questa seconda lettura sostenendo che, dal punto di vista elettorale, avrebbe voluto vedere il discorso trasmesso «nella casa di ogni elettore residente in un distretto in bilico».

L’8 luglio, infatti, il candidato ha annunciato la sospensione della campagna; il 10 ha depositato il ritiro formale presso il Secretary of State. In mezzo, il crollo quasi totale del sostegno democratico, a partire da quello di Bernie Sanders, che della sua candidatura era stato il primo e più autorevole garante.

Iscriviti ora

Dal Maine rurale alla nomination

Platner è una delle figure più atipiche emerse di recente nella politica americana. Nato e cresciuto sulla costa del Maine, si arruolò nei Marines nel 2003, subito dopo il diploma, benché pochi mesi prima, diciottenne, fosse stato cacciato da un evento di George W. Bush per aver srotolato un cartello contro la guerra e gridato di non attaccare l’Iraq. La contraddizione lo avrebbe accompagnato per sempre: contrario alla guerra, ci finì dentro con tre missioni di combattimento, anche a Ramadi e Falluja, e poi un ulteriore turno in Afghanistan con la Guardia Nazionale del Maryland.

Dopo l’esercito studiò alla George Washington University grazie al G.I. Bill, ma nel 2016 tornò nel Maine per curarsi dal disturbo da stress post-traumatico maturato durante il servizio. Seguì un ultimo periodo in Afghanistan come contractor per il Dipartimento di Stato, quindi il rientro definitivo e una vita nuova: dal 2020 gestisce un’attività di ostricoltura, diventata rapidamente il cuore della sua immagine pubblica. Veterano disabile, allevatore di ostriche, senza alcuna esperienza elettorale, sembrava costruito apposta per incarnare il candidato estraneo alla politica di professione.

Su questa estraneità ha costruito la campagna lanciata nell’agosto 2025. Platner si presentava come un populista progressista vicino a Sanders e ai sindacati, ostile all’oligarchia economica ma altrettanto critico verso i dirigenti del proprio partito. Univa proposte classiche della sinistra — sanità pubblica, sindacati più forti, soldi delle grandi aziende fuori dalla politica — a un linguaggio diretto e senza filtri, capace di parlare tanto agli elettori liberal quanto a una parte di chi nel 2024 aveva votato Trump. Le sale piene, la crescita sui social e i milioni raccolti hanno trasformato in pochi mesi una candidatura che pareva testimoniale in un fenomeno nazionale.

La svolta è arrivata nell’ottobre 2025, quando è entrata in corsa la governatrice Janet Mills, sostenuta dai vertici democratici di Washington. La primaria è così diventata uno scontro quasi perfetto tra due idee di partito: da un lato una candidata istituzionale, moderata, considerata affidabile contro Collins; dall’altro un outsider che accusava proprio quell’establishment di aver perso il contatto con gli elettori. Nonostante l’enorme divario di esperienza, i sondaggi hanno premiato con costanza Platner, in alcuni casi con margini vicini ai quaranta punti. Il 30 aprile Mills ha sospeso la campagna e, rimasto senza avversari veri, il 9 giugno Platner ha conquistato la nomination con circa il 72 per cento dei voti: oltre 150.000 preferenze, più di qualunque altro candidato democratico al Senato nella storia dello Stato.

Era una vittoria pesante, perché il Maine è una delle poche occasioni concrete che i Democratici hanno di strappare un seggio ai Repubblicani. Susan Collins, infatti, siede al Senato dal 1997 ed è ormai l’unica esponente del GOP eletta al Congresso in tutto il New England, sopravvissuta per quasi trent’anni grazie a una reputazione di moderazione e indipendenza. Nel 2020 aveva battuto la democratica Sara Gideon di nove punti mentre Joe Biden vinceva lo stato con un margine quasi identico: migliaia di elettori scelsero il democratico per la Casa Bianca e la repubblicana per il Senato. Nel 2026 ripetere quell’impresa è però molto più difficile: il voto disgiunto si è quasi prosciugato, Collins deve difendersi in una midterm sfavorevole a un presidente repubblicano impopolare ed è l’unica senatrice del GOP in corsa in uno stato vinto dai Democratici alle presidenziali del 2024. Platner sembrava insomma aver ottenuto una nomination che poteva davvero portarlo al Senato. Il problema è che, insieme a quell’entusiasmo, si portava dietro una storia personale già segnata da un numero anomalo di controversie.

Una candidatura accompagnata dalle controversie

Le polemiche, del resto, avevano accompagnato quasi tutta la sua ascesa, senza però impedire agli elettori democratici di premiarlo. Poco dopo l’ingresso di Mills sono riemersi vecchi post su Reddit in cui Platner attaccava la polizia, definiva «stupidi» gli americani delle aree rurali e si diceva «comunista»: commenti che sono costati le dimissioni della sua direttrice politica e a cui Platner ha risposto con un video di scuse. Ancora più clamore ha fatto un tatuaggio sul petto che richiamava il Totenkopf, il teschio delle SS: lui si è difeso dicendo di esserselo fatto anni prima da ubriaco, credendolo un generico simbolo militare, e di averlo poi coperto.

Ai due episodi si sono aggiunte, nel febbraio 2026, la condivisione di un contenuto rilanciato in origine da Stew Peters, figura di area suprematista e antisemita, e la notizia dei messaggi a sfondo sessuale che Platner aveva inviato ad altre donne all’inizio del matrimonio — conversazioni di cui, secondo le ricostruzioni, era stata la moglie ad avvertire lo staff, temendone il danno politico. Il colpo più duro, prima del voto, è arrivato il 4 giugno, con un’inchiesta del New York Times costruita sulle testimonianze di tre ex compagne, che descrivevano relazioni segnate dall’abuso di alcol, dall’infedeltà e da atteggiamenti umilianti. L’accusa più grave era quella di Lyndsey Fifield, secondo cui Platner l’avrebbe afferrata con forza per le spalle, immobilizzata torcendole un braccio e spinta in una stanza. Il candidato ha negato ogni violenza fisica, bollandola come politicamente motivata e ricordando i trascorsi conservatori di una delle accusatrici. Ha ammesso soltanto di essere stato, in un periodo segnato dal disturbo post-traumatico e dall’alcol, «tutt’altro che un fidanzato perfetto». A pesare, però, non era solo il merito: la stessa Fifield ha contestato anche la sua versione sul tatuaggio, sostenendo che ne conoscesse da anni il riferimento nazista.

Nulla di tutto questo è stato però in grado di fermarlo. Sanders ha continuato a difenderne il percorso, i vertici che avevano appoggiato Mills hanno finito per sostenerlo dopo la vittoria, e il voto del 9 giugno è sembrato dire che la base considerava quelle vicende un passato travagliato ma superato, comunque meno importante della promessa politica del candidato. Platner aveva già assorbito scandali che, per un politico più tradizionale, sarebbero bastati a chiudere una campagna. A renderla insostenibile sarebbe stata una nuova accusa, di natura diversa, arrivata meno di un mese dopo la nomination.

Quarantotto ore

L’accusa è uscita il 6 luglio, in un’inchiesta di POLITICO. Jenny Racicot, una donna del Maine di quarantuno anni che aveva avuto con Platner una relazione intermittente durata più di due anni, ha raccontato che alla fine del 2021 lui era entrato senza permesso in casa sua, in stato di forte ubriachezza, costringendola a un rapporto nonostante lei gli ripetesse di fermarsi. Racicot ha spiegato di aver troncato ogni contatto subito dopo e di aver taciuto per anni, anche per non essere identificata come vittima di uno stupro. La sua non era una voce del tutto nuova: era già comparsa, in forma vaga, tra le tre donne dell’inchiesta del New York Times, senza raccontare l’episodio; se aveva deciso di parlare adesso, ha detto, era perché la reazione a quella prima inchiesta si era concentrata su un’altra accusatrice e sulla tesi delle motivazioni politiche. POLITICO ha riferito di aver riscontrato il racconto con una persona a cui si era confidata negli anni e con messaggi precedenti alla discesa in campo di Platner.

Lui ha negato con fermezza, definendo categoricamente false tutte le accuse di comportamenti non consensuali. Il comitato ha rilanciato, parlando di accuse «orchestrate da operativi dell’establishment» da fuori dello Stato e sottolineando come uscissero a una settimana dalla scadenza per le liste, esattamente come le precedenti erano arrivate a ridosso delle primarie. Questa volta, però, la strategia della resistenza non ha tenuto. Nel giro di poche ore il sostegno intorno a Platner si è sgretolato: hanno ritirato l’endorsement figure come Ro Khanna, Ruben Gallego ed Elizabeth Warren, insieme a candidati democratici locali che in precedenza avevano perfino cercato il suo appoggio. Il 7 luglio l’ha mollato Sanders, il primo e più importante dei suoi sostenitori. Il partito del Maine gli ha chiesto pubblicamente di ritirarsi, e il colpo definitivo lo ha dato il braccio elettorale dei senatori democratici, il DSCC, annunciando che non avrebbe investito un dollaro finché lui fosse rimasto in corsa. Senza fondi, senza accesso ai dati degli elettori, senza rete, la campagna era finita.

Platner ha impiegato comunque quasi due giorni ad arrendersi. L’8 luglio ha pubblicato un video di undici minuti, teso e adirato, in cui solo dopo qualche minuto ha annunciato la sospensione. È stato un addio senza contrizione: ha ribadito la propria innocenza, ha precisato che il ritiro non era un’ammissione di colpa e ha attribuito la caduta non alle accuse, ma alle «strutture» che il potere gli stava togliendo, indicando nell’establishment democratico e nei media i veri responsabili. Secondo POLITICO, alcuni collaboratori lo avevano supplicato di scegliere un tono conciliante; lui aveva preteso, come condizione per farsi da parte, di poter attaccare i dirigenti del partito. La reazione è stata quasi ovunque fredda: Emily’s List ha parlato di «undici minuti e zero responsabilità», mentre David Axelrod ha osservato che Platner aveva costruito un movimento notevole ma si era congedato nel modo peggiore, recitando la parte del martire. A difenderlo è rimasto, paradossalmente, Donald Trump, che ha ridotto tutto a una questione di credibilità dell’accusatrice. Il 10 luglio è arrivata la firma sul ritiro formale, poco prima della scadenza fissata dalla legge del Maine.

Che succede ora

Il ritiro apre una fase tanto rapida quanto delicata. La legge del Maine imponeva a Platner di uscire entro il 13 luglio perché il partito potesse sostituirne il nome sulla scheda, e fissa al 27 luglio il termine ultimo per indicarne il successore. Tutto il processo è nelle mani del Maine Democratic Party: non ci sarà una nuova primaria, ma una convention di circa 600 delegati — cinquecento designati dalle sedici contee e un centinaio di membri del comitato statale — chiamati a scegliere il candidato. Per qualificarsi bisogna dichiararsi entro il 15 luglio, raccogliere almeno 500 firme di elettori democratici in non meno di otto contee entro il 20 e spiegare come si intende condurre una campagna «dal basso».

È un meccanismo con un evidente problema di legittimità, e i paragoni con il ribaltone tra Biden e Harris del 2024 si sprecano. Alle primarie di giugno hanno votato più di 200.000 persone; ora decidono poche centinaia di delegati. A restare fuori saranno soprattutto gli indipendenti — circa un terzo dell’elettorato del Maine — che grazie alle primarie semi-aperte hanno potuto sostenere Platner e che sono stati parte non piccola della sua ascesa. Il partito ha promesso trasparenza e ha assicurato che la scelta spetterà solo agli organismi statali, non a Chuck Schumer o al DSCC; ma per una base che ha premiato un candidato anti-establishment, il rischio percepito è quello di una nomina calata dall’alto.

I candidati, nonostante i tempi strettissimi, non mancano. Sul versante progressista il nome più citato è Troy Jackson, ex presidente del Senato statale ed ex taglialegna, sostenuto da Sanders e già in campagna con Platner: ne ha le credenziali operaie e populiste, ma proprio quella vicinanza rischia di pesargli. Sul fronte più istituzionale si muovono Nirav Shah, ex direttore del CDC del Maine, arrivato vicino alla nomination a governatore ma con radici deboli nello Stato; la segretaria di Stato Shenna Bellows, che però contro Collins aveva già perso nettamente nel 2014; e Dan Kleban, fondatore della Maine Beer Company e vicino a Mills. A loro si è aggiunto Jordan Wood, reduce da una candidatura alla Camera, che promette una campagna finanziata dal basso. Resta incerta la posizione della stessa Mills, che potrebbe rientrare, mentre l’attore Patrick Dempsey ha spento in fretta le voci su una sua discesa in campo.

Le altre notizie della settimana

È morto Lindsey Graham. Il senatore repubblicano della South Carolina è morto sabato sera a 71 anni, stroncato da una malattia definita dal suo ufficio «breve e improvvisa»; la sera prima i soccorritori erano intervenuti nella sua abitazione di Capitol Hill per un arresto cardiaco. Al Congresso da oltre trent’anni e tra i più stretti alleati di Trump — con cui si era scontrato alle primarie del 2016 prima di riconciliarsi —, era appena rientrato da Kyiv, dove aveva incontrato Zelensky e annunciato l’intesa con la Casa Bianca sul pacchetto di sanzioni alla Russia rimasto bloccato per oltre un anno. La legge della South Carolina impone ora primarie speciali repubblicane per scegliere chi lo sostituirà sulla scheda di novembre.

Specie a rischio più esposte a trivelle e miniere. Venerdì i Dipartimenti dell’Interno e del Commercio hanno riscritto la definizione di «danno» nell’Endangered Species Act del 1973 — la legge cui si deve la sopravvivenza di quasi tutte le specie protette, dall’aquila calva in giù: distruggere l’habitat dove un animale vive e si riproduce non conterà più come nuocergli. La mossa apre quei territori a estrazioni, disboscamento e sviluppo immobiliare. Le associazioni ambientaliste e i procuratori di sedici Stati hanno già annunciato ricorsi, bollando la decisione come arbitraria e priva di basi scientifiche.

L’aeroporto di Palm Beach diventa il «Donald J. Trump International Airport». Giovedì lo scalo della Florida, a pochi chilometri da Mar-a-Lago, ha cambiato ufficialmente nome, e il primo aereo ad atterrare è stato il Boeing 757 privato di Trump, con a bordo i figli Eric e Donald Jr. Il codice passerà da PBI a DJT il 18 agosto e la nuova segnaletica costerà fino a 5,5 milioni di dollari. Il cambio, approvato a febbraio dal parlamento statale repubblicano e firmato da DeSantis, era stato contestato dai democratici locali per costi e tempi.

Bocciata la legge anti-woke di DeSantis sulle università. La corte d’appello federale dell’undicesimo circuito ha stabilito, con due voti a uno, che la parte dello Stop WOKE Act relativa agli atenei viola il Primo Emendamento. A firmare la sentenza è stata Britt Grant, giudice nominata da Trump, che ha respinto la tesi della Florida secondo cui lo Stato, pagando lo stipendio ai docenti, avrebbe il diritto di dettare cosa insegnano. La legge resta sospesa: la Florida può ora chiedere il riesame dell’intera corte o rivolgersi alla Corte Suprema.

Trump dichiara finita la tregua con l’Iran. Dal vertice NATO di Ankara, dopo una nuova ondata di raid americani seguita agli attacchi iraniani alle navi nello Stretto di Hormuz, il presidente ha definito conclusa l’intesa firmata tre settimane prima e ha giudicato ogni ulteriore trattativa «una perdita di tempo». Il Brent è risalito di circa il 6%, oltre i 79 dollari al barile, tornando ai livelli precedenti alla guerra. Nella stessa giornata Trump ha annunciato lo stop ai rapporti commerciali con la Spagna di Sánchez, accusata di spendere troppo poco per la difesa — mossa di dubbia attuabilità, visto che la politica commerciale è competenza dell’UE.

Iscriviti ora

Come è andata la giornata

Proprio in virtù di questa importanza, Donald Trump ha voluto una festa particolarmente in grande, anche se fin da subito la giornata è partita in salita. L’ondata di caldo record, con temperature oltre i 38 gradi e percepite fino a 46, aveva già spinto le autorità ad annullare la tradizionale parata del mattino nella capitale, dopo che il giorno prima Filadelfia aveva cancellato la sua storica Salute to Independence, la sfilata che ogni 4 luglio anima il centro della città in cui sorge l’Independence Hall, l’edificio dove la Dichiarazione fu firmata nel 1776. Non sono mancati i disagi organizzativi: l’apertura dei festeggiamenti sul National Mall è stata rinviata dalle 13 alle 17, e per superare i controlli di sicurezza legati alla presenza del presidente servivano tra le tre e le quattro ore di attesa, senza poter portare cibo, acqua o sedie, ragion per cui diverse persone hanno accusato malori. Poco prima delle 19, con una linea di temporali in avvicinamento e i fulmini all’orizzonte, le autorità hanno ordinato l’evacuazione del Mall, proprio quando lo spettacolo serale doveva cominciare. Migliaia di persone sono state indirizzate verso i musei e gli edifici federali vicini, alcuni dei quali però erano chiusi o già pieni; centinaia di spettatori si sono rifiutati di andarsene, fischiando gli agenti e intonando cori “U.S.A.”, mentre anche Filadelfia e Boston interrompevano le loro celebrazioni. I cancelli hanno riaperto alle 21:45, e chi non aveva rinunciato si è rimesso in coda, questa volta sotto la pioggia. “Non mi importa se saranno le 2 del mattino”, aveva scritto Trump sui social assicurando che il suo discorso si sarebbe tenuto comunque, seguito un’ora dopo da un “SONO QUI!!!”.

Alla fine il presidente è salito sul palco dopo le 23, davanti a una folla dimezzata rispetto a poche ore prima, e ha parlato per circa 35 minuti: nei giorni precedenti aveva promesso un discorso “davvero lungo”, “solo per dimostrare che posso fare qualsiasi cosa”. I fuochi d’artificio sono partiti solo a ridosso della mezzanotte: 850.000 colpi in una quarantina di minuti, presentati dalla Casa Bianca come “il più grande spettacolo pirotecnico nella storia del mondo”. Nel gran finale, il fumo e una pioggia leggera li rendevano a malapena visibili, mentre i fulmini continuavano a illuminare il cielo.

La politicizzazione della festa

Il maltempo, però, è stato solo la cornice: a definire la giornata è stata soprattutto l’impostazione che ha voluto darle Donald Trump. Il giorno dell’indipendenza è, per tradizione, il momento meno politico della vita pubblica americana; l’attuale inquilino della Casa Bianca ha scelto invece la strada opposta, costruendo attorno all’anniversario una serie di commemorazioni modellate sulla sua idea di America: una nazione forte, militarmente dominante, radicata nella fede cristiana e impegnata in una nuova battaglia politica contro il comunismo. La direzione era chiara già venerdì sera, quando dal Mount Rushmore aveva definito i suoi avversari comunisti “senza Dio” e il comunismo “una minaccia mortale per la libertà americana”: “È la più grande minaccia per il nostro paese, comprese la Prima e la Seconda guerra mondiale, Pearl Harbor o perfino l’11 settembre”.

Sul Mall, la sera dopo, Trump ha rincarato la dose. “Non vogliamo comunisti nel nostro Paese”, ha detto. “Non ha mai funzionato e non funzionerà mai”. Il comunismo, ha sostenuto, ha rialzato “la sua brutta testa proprio qui in America” ed “è come un cancro: bisogna tagliarlo via, bisogna tagliarlo via in fretta”. Poi la promessa: “Le stelle e strisce hanno già gettato nell’oblio la falce e il martello e, se necessario, lo faremo di nuovo”. Il bersaglio era piuttosto evidente: i candidati socialisti e progressisti che hanno vinto nelle recenti primarie democratiche, a partire dal sindaco di New York Zohran Mamdani. Molto marcato anche il tono religioso, in linea con l’impronta fondata sulla preghiera che l’amministrazione ha voluto dare alle celebrazioni: “In tutto il mondo cercano di essere come noi, nessuno può essere come noi, e con l’aiuto di Dio lo saremo sempre, o anche di più”, ha dichiarato.

Nel finale, il discorso è scivolato apertamente sulla politica interna, con la richiesta di approvare il SAVE America Act, la riforma elettorale ferma al Congresso che limiterebbe drasticamente il voto per posta, motivo di attrito anche con alcuni alleati repubblicani: “Non dovranno più esserci schede elettorali inviate per posta, salvo nei casi di malattia, disabilità, dispiegamento militare all’estero o viaggio. Così non ci saranno più brogli elettorali”. La campagna a suo sostegno poggia su accuse infondate di frodi di massa: nei giorni scorsi 260 agenti dell’FBI sono stati inviati in Georgia per riesaminare i presunti brogli del 2020, mai dimostrati.

Una festa a immagine del presidente

Per capire quanto l’anniversario sia stato plasmato attorno a Trump bisogna guardare a chi lo ha organizzato. Dal 2016 esisteva una commissione bipartisan istituita dal Congresso proprio per preparare il 250° compleanno, America250. A pochi mesi dalla scadenza, il presidente l’ha di fatto accantonata, sostituendola con Freedom 250, un comitato creato con un ordine esecutivo e composto da suoi alleati politici, che ha firmato gli eventi più visibili dell’estate: un incontro di UFC davanti alla Casa Bianca, la Great American State Fair allestita per oltre due settimane sul

National Mall, i fuochi del 4 luglio aperti da un comizio presidenziale. Man mano che il nuovo organismo veniva percepito come una struttura di parte, artisti ed espositori si sono ritirati dalla fiera, che ha faticato ad attirare visitatori, e alcuni Stati guidati dai democratici hanno rifiutato di partecipare.

Giovedì i Democratici della commissione Risorse naturali della Camera hanno pubblicato un rapporto di 55 pagine che accusa la Casa Bianca di aver trasformato l’anniversario in un “focolaio di corruzione e arricchimento personale”. Dei 150 milioni di dollari stanziati dal Congresso per le celebrazioni, America250 ne avrebbe ricevuti solo 25. Alcuni donatori convinti di finanziare la commissione bipartisan sarebbero stati fuorviati con le coordinate bancarie di Freedom 250, una condotta che secondo il documento potrebbe costituire frode telematica, e l’organizzazione avrebbe venduto accesso al presidente, con pacchetti di sponsorizzazione culminanti in una foto con Trump. Freedom 250 ha respinto le accuse come “categoricamente false”, liquidandole come una diffamazione di parte.

L’impronta personale, del resto, si vede ovunque: il volto di Trump compare su una moneta commemorativa d’oro e sui “passaporti del patriota” in edizione limitata, l’amministrazione spinge per una banconota da 250 dollari con il suo ritratto e questa settimana ha pubblicato lui stesso l’immagine di una banconota da 100 dollari con il suo autografo: è la prima volta che la firma di un presidente in carica compare sulla valuta americana. Nelle settimane precedenti si era autoproclamato “l’attrazione numero uno in qualsiasi parte del mondo”, definendo l’evento di apertura “un comizio di Trump” al quale erano “invitati solo Grandi Patrioti”. Sullo sfondo, un paese che fatica a riconoscersi nella propria festa: secondo un recente sondaggio Gallup, solo il 33 per cento degli americani si dice “estremamente orgoglioso” di esserlo, il dato più basso da quando la rilevazione è iniziata, nel 2001.

Le contraddizioni

L’intervento del Mall ha mescolato celebrazione e propaganda fino a rendere difficile distinguere le due cose, e non sono mancati passaggi in contraddizione con i fatti. o con se stessi. Citando la Dichiarazione di indipendenza, Trump ha detto che “siamo tutti fatti a immagine di un unico Dio onnipotente, e un comunista non lo dirà mai”: ma la Dichiarazione non contiene quella frase. Afferma che “tutti gli uomini sono creati uguali” e che ricevono dal loro “Creatore” alcuni diritti inalienabili; il riferimento all’“immagine di Dio” appartiene alla tradizione biblica, in particolare alla Genesi, non al testo del 1776.

Elencando i valori americani, il presidente ha rivendicato che “in questo Paese abbiamo libertà di parola, libertà di religione, uguale giustizia davanti alla legge... anche se io non sono stato trattato così bene, ma non entriamo nel merito”. Ha scherzato con la tesi infondata delle elezioni

rubate del 2020: “Abbiamo ricostruito il nostro esercito nel mio primo mandato. Lo abbiamo usato un po’ nel nostro... anzi, dovrei dire terzo mandato, ma non lo farò, perché non voglio polemiche”. E ha rivendicato di aver “affondato l’intera marina iraniana” nella guerra cominciata a febbraio, che la sua amministrazione fatica ancora a chiudere del tutto.

La contraddizione più profonda, però, riguarda la natura stessa della ricorrenza. Nel 1976, per il bicentenario, il repubblicano Gerald Ford, pur impegnato nella campagna per la rielezione dopo Watergate e Vietnam, non nominò né la campagna né i suoi sfidanti, limitandosi a ricordare che “a novembre il popolo americano, secondo la Costituzione, darà di nuovo il proprio consenso a essere governato”. John Pitney, ex dirigente repubblicano che oggi insegna scienze politiche al Claremont McKenna College, ha detto al Washington Post che Trump si sta allontanando dalla tradizione dei presidenti che nei grandi momenti nazionali parlavano da americani prima che da uomini di parte, ricordando l’orazione di Ronald Reagan in Normandia nel 1984: “C’è una ragione se quel discorso è ancora ricordato. Non parlava di lui”.

La risposta di Mamdani e dei democratici

Il contraltare più diretto alla retorica presidenziale è arrivato proprio da Mamdani. Il sindaco di New York ha parlato dal municipio, seduto dietro una scrivania appartenuta a George Washington e affiancato da cittadini americani appena naturalizzati. Senza mai nominare Trump, ha descritto l’America come una nazione di contraddizioni “che lavora ogni giorno verso la perfezione nella quale è stata concepita”. “Generazione dopo generazione, ci è stato detto che quando il mondo ha mandato la sua gente sulle nostre coste, non ha mandato il meglio”, ha aggiunto, rovesciando una delle frasi più note del repertorio trumpiano sull’immigrazione. “Quegli ideali su cui è stata costruita la nostra nazione sono abbastanza forti da resistere a qualsiasi regime autoritario, ma solo se li perseguiamo”.

Anche gli altri esponenti democratici di primo piano hanno scelto il 4 luglio per descrivere la presidenza Trump come un tradimento degli ideali americani. “Questo è un uomo solo che cerca di fare al nostro autogoverno americano ciò che nessun re e nessuna potenza straniera sono mai riusciti a fare”, ha detto il governatore della California Gavin Newsom in un discorso diffuso sabato pomeriggio, accusando il presidente di “misurare fino a dove può spingersi” per minare le elezioni e “fare a pezzi” la Costituzione, e annunciando nuove tutele statali contro i sequestri di schede elettorali. Il governatore del Maryland Wes Moore, veterano dell’esercito, ha detto a una platea di ex militari ad Annapolis che “la premessa stessa del patriottismo è sotto attacco” e che “iniziare una guerra senza uno scopo non è patriottico”, un riferimento al conflitto con l’Iran. L’ex presidente Bill Clinton, infine, ha parlato in un comunicato di una “profonda divisione” nel paese, accusando l’amministrazione di averlo portato “vicino al limite” con la stretta sull’immigrazione e con una “guerra incostituzionale”, e ha detto di trovare speranza nelle “persone in fila per votare”.