Che cos’è il gerrymandering

Il gerrymandering indica la pratica di ridisegnare i confini dei distretti elettorali con l’obiettivo di favorire un partito o penalizzarne un altro. Negli Stati Uniti, dove i distretti per la Camera dei Rappresentanti vengono aggiornati dopo ogni censimento decennale, questo processo è formalmente legale e nella maggior parte dei casi affidato alle legislature statali. In assenza di criteri federali stringenti, il disegno delle mappe elettorali diventa così uno spazio di competizione politica a tutti gli effetti, in cui il controllo istituzionale di uno stato può tradursi in un vantaggio duraturo nella distribuzione dei seggi.

Il termine risale al 1812, quando il governatore del Massachusetts Elbridge Gerry approvò una riorganizzazione dei distretti costruita per avvantaggiare il proprio partito. La forma particolarmente irregolare di uno di essi, paragonata a una salamandra, diede origine al termine “gerrymander”, da allora utilizzato per descrivere ogni manipolazione dei confini elettorali a fini politici.

Nel tempo si sono consolidate due tecniche principali. La prima è il packing, che consiste nel concentrare gli elettori dell’opposizione in un numero limitato di distretti, dove ottengono vittorie ampie ma inefficienti dal punto di vista della rappresentanza. La seconda è il cracking, cioè la dispersione di quegli stessi elettori in più distretti, così da impedirgli di raggiungere la maggioranza. Attraverso queste strategie è possibile intervenire sui cosiddetti “voti sprecati”, trasformando una distribuzione relativamente equilibrata del consenso in una distribuzione dei seggi fortemente sbilanciata.

Proprio questa capacità di incidere sulla traduzione dei voti in seggi spiega perché il gerrymandering sia da tempo al centro del dibattito politico e giuridico. Pur essendo stato utilizzato in maniera estesa da entrambi i principali partiti, i suoi effetti, dalla riduzione della competitività elettorale all’accentuazione della polarizzazione, sollevano interrogativi profondi sulla qualità della rappresentanza democratica. Il punto cruciale è che, intervenendo sui confini dei distretti, si altera il rapporto tra elettori ed eletti: non sono più soltanto i cittadini a determinare l’esito delle elezioni, ma anche il modo in cui quegli stessi cittadini vengono distribuiti nello spazio elettorale.

Perché se ne riparla: il caso Virginia

In questi giorni si parla di gerrymandering soprattutto in relazione a un referendum tenuto in Virginia, che ha fatto discutere per il vantaggio particolarmente estremo che il Partito Democratico si è costruito. Gli elettori hanno infatti approvato una nuova mappa dei distretti congressuali fortemente sbilanciata, che potrebbe consentire ai Dem di conquistare fino a nove o dieci seggi su undici, in uno stato che nelle elezioni recenti si è espresso con margini molto più contenuti.

Per ottenere questo risultato, la nuova mappa estende l’influenza delle aree urbane e suburbane, in particolare quelle legate all’area di Washington, verso territori più rurali, distribuendo l’elettorato democratico in modo tale da rendere competitivi distretti che, in condizioni normali, sarebbero contendibili o addirittura favorevoli ai Repubblicani. Allo stesso tempo, però, il risultato del referendum è stato tutt’altro che plebiscitario. Il “sì” ha prevalso con uno scarto minimo, intorno al 51%, ben al di sotto dei margini con cui i Democratici avevano vinto le elezioni recenti nello stato.

Questo dato assume un significato più ampio se si considera che il voto è stato osservato da entrambi i partiti come un test del clima politico nazionale in vista delle midterm. Come scrive New York Times, il risultato ha offerto elementi di lettura utili a entrambi gli schieramenti. Per i Democratici si tratta di una vittoria significativa, soprattutto per l’impatto diretto sulla distribuzione dei seggi. I Repubblicani, però, hanno evidenziato la capacità di contenere il distacco in uno stato favorevole agli avversari, trasformando un risultato negativo in un segnale politico non trascurabile.

Questo aspetto non rappresenta una sorpresa, e si lega al modo in cui è stata condotta la campagna elettorale. Come evidenzia CNN, sostenere apertamente un gerrymandering è tradizionalmente una posizione difficile da difendere davanti agli elettori, che in passato hanno spesso bocciato misure simili quando sottoposte a referendum. Non solo: per anni gli stessi Democratici hanno costruito una parte della propria retorica politica proprio contro questo tipo di pratiche. Il cambiamento si è prodotto soprattutto in relazione a Donald Trump e ai tentativi di ridisegnare i distretti in altri stati.

Come ricostruisce ancora il New York Times nel già citato articolo, nelle fasi iniziali la campagna aveva cercato di presentare il voto come un intervento tecnico volto a riequilibrare il sistema elettorale. Nelle settimane finali, però, il messaggio è stato riorientato in chiave apertamente politica, abbandonando progressivamente anche quei tentativi retorici di neutralità e trasformando il referendum in uno strumento per contrastare l’agenda repubblicana a livello nazionale.

Il risultato finale riflette quindi una dinamica ambivalente. Da un lato, i Democratici ottengono un vantaggio significativo nella distribuzione dei seggi; dall’altro, la ristrettezza del margine e la necessità di una campagna fortemente politicizzata indicano che questo tipo di operazioni non è privo di costi in te mini d’immagine, anche se contribuisce a riequilibrare, almeno temporaneamente, il confronto nazionale sul redistricting, riducendo il vantaggio che i Repubblicani avevano costruito in altri stati. Si tratta però di un equilibrio instabile, che potrebbe essere nuovamente modificato da ulteriori interventi, in particolare in stati come la Florida. Ed è proprio questa instabilità, più che il singolo risultato, a spiegare perché la Virginia non possa essere letta come un caso isolato, ma come parte di una dinamica più ampia.

Iscriviti ora

Gli altri stati

Per comprendere fino in fondo il significato del voto in Virginia, è necessario allargare lo sguardo. Quello a cui si sta assistendo negli Stati Uniti non è una sequenza di episodi isolati, ma uno dei più ampi cicli di redistricting “fuori calendario” della storia recente. Tradizionalmente, infatti, i confini elettorali vengono ridisegnati una volta ogni dieci anni, dopo il censimento. Il fatto che numerosi stati stiano intervenendo a metà ciclo elettorale rappresenta una rottura significativa rispetto a questa prassi consolidata.

Come sottolinea PBS News, l’origine di questa dinamica può essere fatta risalire all’estate del 2025, quando Donald Trump ha spinto i Repubblicani del Texas a ridisegnare i distretti per rafforzare la propria posizione in vista delle elezioni di metà mandato. Da quel momento, il redistricting è diventato uno strumento esplicitamente strategico, innescando una reazione a catena che ha coinvolto stati controllati da entrambi i partiti.

Il caso del Texas resta il punto di partenza più emblematico. Qui, sotto la guida del governatore Greg Abbott, è stata approvata una nuova mappa capace di creare fino a cinque distretti favorevoli ai Repubblicani. Il processo è stato accompagnato da un duro scontro politico e istituzionale, con i Democratici arrivati fino ad abbandonare l’aula per bloccare i lavori, e da una complessa battaglia legale, conclusasi con il via libera della Corte Suprema all’utilizzo della nuova mappa per le elezioni del 2026.

A quella mossa ha risposto in modo speculare la California. Qui, però, il passaggio è stato ancora più significativo dal punto di vista istituzionale: per superare il vincolo di una commissione indipendente incaricata del redistricting, i Democratici hanno promosso un referendum costituzionale. La proposta, sostenuta dal governatore Gavin Newsom, è stata approvata con un ampio margine e ha permesso di introdurre una nuova mappa che potrebbe garantire fino a cinque seggi aggiuntivi al partito. È uno dei casi più chiari in cui una regola pensata per limitare il gerrymandering è stata aggirata attraverso un intervento politico diretto.

A questi stati potrebbe aggiungersi presto anche la Florida. Il governatore Ron DeSantis ha già convocato una sessione speciale per ridisegnare i distretti, con l’obiettivo di ottenere fino a cinque seggi aggiuntivi per i Repubblicani. A differenza di altri stati, però, qui esiste un vincolo costituzionale esplicito contro il gerrymandering partitico, il che rende il processo più incerto e potenzialmente esposto a contenziosi giudiziari.

Accanto a questi casi principali, si sviluppa una costellazione di interventi minori ma non meno significativi. In stati come il Missouri e la North Carolina, le legislature repubblicane hanno approvato nuove mappe per consolidare il proprio vantaggio. In Ohio il ridisegno è stato imposto da vincoli costituzionali interni, mentre in Utah è stata la magistratura a intervenire direttamente, imponendo una mappa alternativa dopo aver giudicato illegittima quella precedente. In altri contesti, come Maryland o New York, tentativi analoghi sono stati invece bloccati o rallentati da resistenze politiche o decisioni giudiziarie.

Il risultato complessivo è una competizione diffusa, in cui ogni stato diventa un tassello di un equilibrio nazionale più ampio. Le stime attuali suggeriscono che entrambi i partiti potrebbero ottenere un numero simile di seggi aggiuntivi grazie a queste operazioni, trasformando il redistricting in una sorta di partita a somma zero. Tuttavia, questo equilibrio resta instabile e dipende sia dagli sviluppi legali ancora in corso sia dall’esito di eventuali ulteriori interventi, a partire proprio dalla Florida.

Iscriviti ora

Si tratta, certo, di una retorica ricca di contraddizioni: accanto alle preghiere pubbliche e alle ostentate professioni di fede del presidente americano permangono infatti post ai limiti della blasfemia — come quello in cui l’attuale inquilino della Casa Bianca si è ritratto nei panni di Gesù — o anche scontri espliciti con Papa Leone XIV. Al tempo stesso, però, tutto ciò testimonia come, a differenza di molti altri paesi occidentali secolarizzati, il lessico e l’iconografia religiosa continuino a mantenere un ruolo rilevante nel dibattito pubblico statunitense.

La religione e la politica USA

Fin dai tempi in cui i primi coloni arrivarono su quelle che oggi sono le coste statunitensi, la componente religiosa ha svolto un ruolo centrale nel plasmare la cultura americana. Questi erano in larga parte gruppi di credenti — puritani, quaccheri, battisti — in fuga dalle persecuzioni europee e, proprio per questo, fecero della libertà di culto uno dei propri principi fondativi. Non è un caso che il Primo Emendamento sancì la separazione tra Stato e Chiesa, pur senza tradursi in una marginalizzazione della fede, che continuava a permeare la società. Nel corso dell’Ottocento, questa presenza si rafforzò attraverso una serie di ondate di rinnovamento religioso — i cosiddetti Great Awakenings — che contribuirono a radicare la fede nella vita quotidiana e ad ampliarne la diffusione ben oltre le élite urbane. Predicatori itineranti e grandi raduni portarono il loro messaggio nelle aree di frontiera e tra i ceti popolari, con una forte enfasi sulla conversione personale. Questo contesto contribuì al rafforzamento di quella tradizione evangelica che ancora oggi rappresenta uno degli attori più rilevanti del panorama religioso statunitense: un cristianesimo centrato sulla Bibbia, sulla scelta individuale e su una partecipazione attiva dei fedeli.

Già in questa fase, la religione si intrecciò direttamente con alcune delle principali battaglie politiche e sociali del tempo: il movimento abolizionista, ad esempio, trovò nel linguaggio biblico una delle sue principali fonti di legittimazione. Nel corso dell’Ottocento, poi, questa dinamica si strutturò ulteriormente, con una progressiva differenziazione tra tradizioni religiose e culture politiche: da un lato vi era infatti un protestantesimo moralista, spesso vicino alle battaglie per la regolazione dei costumi. Dall’altro era presente un’area più pluralista, che includeva anche gli immigrati cattolici, meno inclini ad accettare l’imposizione di norme morali di matrice religiosa.

È una tensione, questa, che si è protratta e mantenuta anche nei decenni successivi. Nel Novecento, accanto a una tradizione più progressista — influenzata dal Social Gospel e visibile nelle politiche del New Deal — continuarono infatti a svilupparsi anche correnti più conservatrici, che nel corso del secolo trovarono nuove forme di espressione, ad esempio nei movimenti pentecostali, caratterizzati da una lettura letterale della Bibbia, da una forte enfasi morale e da una capacità di radicamento soprattutto tra le classi popolari. Durante la Guerra fredda, tuttavia, queste differenze restarono in secondo piano: sia democratici sia repubblicani tendevano a presentare gli Stati Uniti come una nazione fondata su valori “giudaico-cristiani”, contrapposti all’ateismo sovietico. Le varie differenze tornarono in cima al dibattito solo in determinate circostanze, come quanto John F. Kennedy dovette lavorare molto per convincere l'elettorato a votare il primo presidente cattolico e non protestante, ribadendo anche con forza la separazione tra fede personale e funzione pubblica.

È a partire dagli anni Settanta che questo equilibrio cominciò a cambiare in modo significativo. In un contesto segnato da profondi mutamenti sociali e culturali, una parte del mondo religioso — in particolare quello evangelico — percepì tali cambiamenti come una minaccia e cominciò a organizzarsi politicamente in maniera più sistematica. Le prime avvisaglie emersero già nel 1972, quando si tentò per la prima volta di mobilitare esplicitamente il voto evangelico, ma fu soprattutto con la seconda metà del decennio che questo processo si consolidò. Un passaggio decisivo fu rappresentato dalla sentenza Roe v. Wade del 1973, attorno alla quale si coagulò una mobilitazione capace di incidere direttamente sul piano elettorale. Nel 1976, l’elezione di Jimmy Carter — egli stesso evangelico — parve inizialmente segnare l’ingresso di questo mondo nella politica nazionale; tuttavia, nel giro di pochi anni, una parte significativa di questo elettorato si spostò verso posizioni più nettamente conservatrici. Con la fine degli anni Settanta e l’ascesa di Ronald Reagan, prese forma quell’alleanza tra evangelici e Partito Repubblicano che segnò profondamente la politica americana nei decenni successivi.

Da questo momento in poi, la religione smise progressivamente di essere soltanto un linguaggio condiviso e divenne anche un elemento di identificazione politica, legato a specifiche posizioni su temi morali e sociali. Il mondo evangelico si strutturò come attore sempre più influente e tese a collocarsi stabilmente nell’orbita del Partito Repubblicano, contribuendo alla formazione della “destra religiosa”. Al tempo stesso, altri gruppi religiosi mantennero traiettorie differenti: il voto cattolico restò più mobile, mentre le chiese afroamericane continuarono a rappresentare un punto di riferimento per il campo democratico.

Il Partito Repubblicano, Donald Trump e la retorica religiosa

Se questo è il quadro di lungo periodo, la stagione aperta con Donald Trump rappresenta però qualcosa di ulteriore. Non tanto una rottura, quanto piuttosto una radicalizzazione e una riorganizzazione più consapevole del rapporto tra religione e politica. Ciò che colpisce, in primo luogo, è una apparente contraddizione. A differenza di molti suoi predecessori, Trump non è mai stato percepito come un presidente particolarmente religioso: la sua partecipazione alla vita ecclesiale è stata sporadica, il suo linguaggio raramente entra nel merito della teologia e, più in generale, la sua figura pubblica sembra lontana dai codici tradizionali della leadership cristiana. Eppure, proprio durante le sue campagne elettorali, egli è riuscito a ottenere uno dei più solidi sostegni religiosi della storia recente, in particolare da parte degli evangelici bianchi.

Più che presentarsi come un credente esemplare, Trump si propone come difensore di una comunità che percepisce se stessa in declino. Il messaggio, esplicitato anche in modo piuttosto diretto, è semplice: le chiese stanno perdendo influenza, i valori tradizionali sono sotto attacco, e la politica può — e deve — invertire questa tendenza. In questo senso, la religione è diventata sempre un linguaggio attraverso cui articolare una più ampia narrazione di perdita, minaccia e possibile restaurazione. Non si tratta più soltanto di difendere alcune politiche, ma di salvare un’intera visione dell’America, spesso definita esplicitamente come “nazione sotto Dio”.

Proprio per questo, anche le forme di questa affermazione religiosa stanno cambiando. Trump è un presidente che non si tira mai indietro all’ostentazione pubblica della fede. Durante i suoi comizi, e in particolar modo nelle campagne più recenti, la dimensione politica tende ad assumere forme quasi liturgiche: preghiere iniziali, richiami costanti a Dio, finali costruiti come veri e propri momenti di raccoglimento collettivo. In alcuni casi, la retorica si spinge fino a configurare la competizione elettorale come uno scontro tra bene e male, tra forze che difendono la fede e forze che la minacciano. Non sorprende, quindi, che una parte dei suoi sostenitori arrivi a leggere la sua figura in chiave quasi provvidenziale, descrivendolo come uno strumento scelto da Dio per guidare il paese.

Accanto alla dimensione simbolica, però, c’è anche un elemento molto concreto. Il rapporto tra Trump e il mondo evangelico si struttura infatti come uno scambio piuttosto chiaro: sostegno politico in cambio di risultati tangibili. Le nomine alla Corte Suprema effettuate nel primo mandato, decisive per il superamento del quadro giuridico stabilito da Roe v. Wade (la sentenza federale che regolava l'aborto), rappresentano forse l’esempio più evidente di questa dinamica. A ciò si aggiungono politiche e iniziative volte a rafforzare il ruolo pubblico delle organizzazioni religiose e a ridefinire il tema della libertà religiosa in senso più ampio e conflittuale.

Allo stesso tempo, il Partito Repubblicano ha progressivamente incorporato questa impostazione, fino a farne uno dei propri tratti distintivi. In un contesto in cui la religione resta diffusa ma è attraversata da processi di secolarizzazione e disaffiliazione, la mobilitazione politica passa sempre più attraverso una sua reinterpretazione identitaria. Non è un caso che il voto religioso negli Stati Uniti appaia oggi fortemente polarizzato: i cristiani bianchi tendono a collocarsi stabilmente nell’orbita repubblicana, mentre le minoranze religiose, gli afroamericani e i non affiliati gravitano prevalentemente attorno al campo democratico.

Le altre notizie della settimana

Sul nostro sito Focusamerica.it trovate tutte le notizie sulla politica americana aggiornate in tempo reale. Di seguito i link ad alcune delle notizie più importanti pubblicate in settimana.

• Samuel Alito ha smentito le indiscrezioni su un suo possibile ritiro imminente dalla Corte Suprema, mettendo fine alle speculazioni su una nuova nomina da parte dell’amministrazione Trump. La questione resta comunque politicamente sensibile, dato il peso decisivo della Corte su temi come aborto e diritti civili.

• La coalizione che ha riportato Trump alla Casa Bianca mostra segnali di frammentazione, con tensioni interne su economia e politica estera. Le divergenze tra diverse anime del fronte conservatore mettono in discussione la stabilità del blocco elettorale che aveva sostenuto la sua vittoria.

• Dopo le accuse pubbliche di Trump, Anthropic ha riavviato i contatti con la Casa Bianca, segnando un tentativo di distensione nei rapporti tra amministrazione e settore tecnologico. Il dossier sull’intelligenza artificiale resta centrale e strategico.

• L’FBI attraversa una fase di forte instabilità legata al direttore Kash Patel, accusato di comportamenti problematici e assenze ingiustificate. La situazione interna appare tesa e alimenta ipotesi di un possibile licenziamento.

• Zohran Mamdani ha ottenuto l’introduzione di una tassa sulle seconde case di lusso per affrontare un deficit di bilancio. La misura si inserisce nel dibattito sulle politiche fiscali locali e sulla redistribuzione.

Iscriviti ora

Iscriviti ora

Come riporta un report del Congressional Research Service, dal titolo “The War Powers Resolution: Concepts and Practice”, proprio per questo da sempre esiste una controversia sul grado di autonomia dell’esecutivo nell’impiego delle forze armate. Come sottolineato da NPR, citando il costituzionalista Matthew Waxman, nei primi decenni degli Stati Uniti non esisteva davvero un esercito permanente significativo, e il Presidente era quindi costretto a passare dal Congresso per finanziare qualsiasi campagna militare. Questo equilibrio resse, con poche eccezioni, fino alla Seconda guerra mondiale — l’ultima in cui un presidente, Franklin D. Roosevelt, chiese e ottenne una dichiarazione formale di guerra.

È nel secondo dopoguerra che il sistema è cambiato davvero. Gli Stati Uniti emersero infatti come superpotenza globale, dotata di un apparato militare stabile e capace di intervenire rapidamente in più aree del mondo. Proprio per questo, il punto di svolta arrivò nel 1950, quando Harry Truman inviò truppe in Corea senza una dichiarazione di guerra, aprendo una stagione in cui l’iniziativa militare si spostò progressivamente verso la Casa Bianca. Negli anni successivi, tra escalation in Vietnam e operazioni condotte senza un mandato esplicito, è cresciuta nel Congresso la percezione di essere stato escluso dalle decisioni più rilevanti. Non a caso, è proprio la guerra del Vietnam — e in particolare le operazioni condotte senza piena trasparenza, come i bombardamenti in Cambogia sotto Richard Nixon — a spingere il legislativo a reagire.

Nel 1973 il Congresso approvò così la War Powers Resolution, un tentativo esplicito di ristabilire un equilibrio: la legge impose al Presidente di consultare il Congresso “in ogni possibile circostanza”, di notificare entro 48 ore l’uso della forza e di interrompere le operazioni entro 60 giorni in assenza di autorizzazione. L’obiettivo, nelle parole riportate ancora da NPR, era semplice: “rimettere il Congresso in partita” e riaffermarne il ruolo costituzionale nelle decisioni di guerra.

Eppure, questo tentativo non ha mai davvero chiuso la questione. Da un lato, è ormai generalmente accettato che il Presidente possa agire rapidamente in caso di emergenza, dall’altro negli ultimi decenni le amministrazioni di entrambi i partiti hanno progressivamente ampliato i margini di intervento senza un’autorizzazione preventiva del Congresso. Operazioni militari sono state avviate senza un voto parlamentare in contesti molto diversi — dal Kosovo sotto Bill Clinton alla Libia con Barack Obama, fino agli attacchi in Siria sotto Donald Trump e alle operazioni in Yemen durante la presidenza di Joe Biden. Il risultato è un equilibrio solo formalmente definito, ma sempre più sbilanciato nella pratica: il Congresso mantiene il potere di autorizzare la guerra, ma sempre più spesso interviene dopo — o non interviene affatto.

Il Congresso e la guerra in Iran

A maggior ragione in questo caso, con una presidenza che da tempo sta provando ad accentrare su di sé tutti i poteri, il Congresso americano non è riuscito a votare per limitare i poteri di guerra del Presidente. Un tentativo dei Democratici alla Camera di approvare una risoluzione contro Donald Trump è fallito ancora prima di iniziare, bloccato durante una pro-forma session — una seduta puramente formale, spesso di pochi minuti, utilizzata durante le pause dei lavori per evitare che il Congresso sia tecnicamente in recess. I Dem hanno provato a usare la procedura dell’“unanimous consent”, che consente di approvare rapidamente una misura solo in assenza di obiezioni: un singolo parlamentare può però fermare tutto, come puntualmente avvenuto. Il voto era destinato a fallire, ma aveva un obiettivo politico chiaro: forzare una presa di posizione pubblica e aprire un nuovo fronte di scontro sul ruolo del Congresso nella gestione della guerra.

Più che il fallimento procedurale, colpisce però l’assenza sostanziale del Congresso. A oltre quaranta giorni dall’inizio delle operazioni militari, il Campidoglio non ha ancora tenuto audizioni formali né avviato un vero dibattito pubblico sulla strategia americana. Come ha scritto Robert Jimison sul New York Times, mentre il Presidente oscillava tra minacce di escalation — arrivando a evocare la distruzione di un’intera “civiltà” — e annunci di tregua, “il Congresso […] è rimasto in recess e in gran parte all’oscuro”. Il leader della minoranza al Senato, Chuck Schumer, ha annunciato un nuovo voto per limitare i poteri di guerra del Presidente, mentre alla Camera si prepara un ulteriore tentativo di portare la questione in aula.

Le divisioni fra i partiti

Se il Congresso appare debole nel suo complesso, è anche perché la politica americana è tutt’altro che compatta sul conflitto con l’Iran. Le divisioni attraversano entrambi i partiti, rendendo ancora più difficile una risposta coerente sul piano istituzionale. Tra i Democratici, ad esempio, non c’è una linea unitaria: mentre figure come Chuck Schumer spingono per un voto che limiti i poteri di guerra del Presidente, altri — come John Fetterman — si oppongono apertamente. Fetterman ha annunciato che voterà contro la risoluzione per fermare le operazioni, sostenendo la necessità di “stare con i militari” e portare a termine la missione. Una posizione che lo distingue nettamente da colleghi come Tim Kaine, Cory Booker e Chris Murphy, promotori di iniziative per bloccare l’azione militare senza autorizzazione del Congresso.

Anche tra i Repubblicani il quadro è più sfumato di quanto appaia. Accanto al sostegno convinto alla linea della Casa Bianca — espresso, ad esempio, da John Cornyn, che ha definito l’approccio di Trump “magistrale”, o da Mike D. Rogers, secondo cui gli attacchi hanno rafforzato la posizione negoziale americana — emergono anche richieste di maggiore cautela e supervisione. Figure come Lindsey Graham insistono sulla necessità di un controllo del Congresso su eventuali accordi di pace, mentre altri, come Rand Paul (da tempo in rotta con il presidente) ha criticato apertamente l’uso della forza senza autorizzazione parlamentare. Allo stesso tempo, una parte del partito — rappresentata da senatori come Ron Johnson — continua a difendere un approccio deferente verso il Presidente, rifiutando persino l’idea di audizioni pubbliche per non “scoprire le carte” davanti ai nemici.

La frattura è ancora più evidente al di fuori del Congresso, nel mondo conservatore che ruota attorno a Trump. Accanto a una componente apertamente interventista — che vede qualsiasi concessione all’Iran come un segno di debolezza — sta emergendo un fronte opposto, profondamente critico sia della guerra sia della gestione presidenziale. Commentatori e figure influenti dell’area MAGA si sono divisi tra chi chiede di proseguire con fermezza e chi, al contrario, denuncia il rischio di un conflitto prolungato e incontrollabile. Il risultato è un campo politico frammentato, in cui le linee di frattura non coincidono più semplicemente con quelle tra Democratici e Repubblicani.

In questo contesto, il dibattito sui poteri di guerra si intreccia con una crisi politica più ampia. Le risoluzioni parlamentari diventano non solo strumenti istituzionali, ma anche armi nello scontro interno ai partiti. E proprio questa sovrapposizione tra conflitto istituzionale e polarizzazione politica finisce per indebolire ulteriormente il Congresso: diviso al suo interno e attraversato da logiche di schieramento, il legislativo fatica a presentarsi come un attore unitario capace di esercitare davvero il proprio ruolo nelle decisioni di guerra.

Iscriviti ora

In questo quadro, le probabilità che i Democratici conquistino la Camera sono sempre state considerate alte. Più complesso, invece, il discorso sul Senato: gran parte dei seggi in palio si trova infatti in stati tendenzialmente favorevoli al GOP. Proprio la debolezza del presidente, però, potrebbe contribuire a riaprire una partita che fino a poco tempo fa sembrava indirizzata.

Il difficile obiettivo Dem: riprendere l’Ohio

Oggi i Repubblicani controllano 53 seggi contro i 47 dei Democratici, ma la sfida reale si giocherà su pochi stati in bilico. Tra questi c’è l’Ohio, che negli ultimi anni si è spostato nettamente verso destra — con Trump capace di vincere con un margine di circa otto punti — e che per questo motivo veniva dato quasi per scontato in mano repubblicana. Eppure, in uno scenario in cui diversi sondaggi indicano una generale preferenza per i Democratici, anche qui le rilevazioni raccontano una corsa molto più equilibrata del previsto.

Per provare a riprendere lo stato, i Democratici si affideranno a Sherrod Brown, già senatore per anni e sconfitto nel 2024 da Bernie Moreno con un margine comunque più contenuto rispetto a quello ottenuto da Trump contro Kamala Harris. Brown è il tipo di candidato che può rendere credibile una rimonta: nel corso della sua carriera ha dimostrato di saper parlare a quell’elettorato operaio e manifatturiero che negli ultimi anni si è progressivamente spostato verso il GOP. Le sue posizioni su lavoro, industria e commercio — spesso critiche verso le delocalizzazioni — gli hanno consentito di mantenere un radicamento solido anche in un contesto sempre più difficile per i Democratici.

Dall’altra parte, i Repubblicani punteranno su Jon Husted, attuale senatore nominato nel 2025 dal governatore Mike DeWine dopo il passaggio di JD Vance alla vicepresidenza. Il suo è un profilo più tradizionale e istituzionale rispetto a quello di Brown: conservatore sul piano fiscale, vicino al mondo delle imprese e forte di una lunga esperienza amministrativa maturata come segretario di Stato e vicegovernatore. Una candidatura pensata per tenere compatto l’elettorato repubblicano in uno stato che, nonostante le incognite del momento, resta strutturalmente orientato verso il GOP.

Il sogno dek Texas

Sul Texas, la sfida è ancora più complessa. Da anni i Democratici inseguono l’idea di conquistare lo stato, puntando sul cambiamento demografico delle grandi città e sull’arrivo di nuovi elettori da altri stati, ma finora solo Beto O’Rourke c’era andato vicino, nel 2018. Mai come questa volta, però, la sensazione è che la partita possa essere più aperta del previsto. Nelle primarie repubblicane, infatti, non è ancora emerso un vincitore: al ballottaggio si affronteranno l’uscente Jon Cornyn e il suo sfidante Ken Paxton, che secondo diverse indiscrezioni potrebbe ottenere il sostegno di Trump e partire quindi da favorito.

Si tratta però di un candidato estremamente divisivo. Ken Paxton è da anni una delle figure più controverse della politica texana: esponente dell’ala più radicale del Partito Repubblicano, ha costruito la propria carriera allineandosi in maniera molto netta alle posizioni di Trump, arrivando anche a guidare battaglie legali su temi centrali come il tentativo di ribaltare l’esito delle elezioni del 2020. Allo stesso tempo, però, il suo percorso politico è stato costellato da scandali e vicende giudiziarie: dall’impeachment del 2023 — conclusosi con l’assoluzione al Senato texano — fino alle accuse di frode finanziaria, chiuse nel 2024 con un accordo con i procuratori. Un profilo che, se da un lato galvanizza la base più dura del GOP, dall’altro rischia di allontanare l’elettorato moderato e indipendente, rendendo la corsa potenzialmente più aperta del previsto anche in uno stato storicamente repubblicano come il Texas.

A tenere vive le speranze democratiche, però, sono alcuni segnali arrivati proprio dal terreno elettorale. Nelle ultime tornate locali e speciali — come quella del febbraio 2026 — i Dem hanno registrato risultati inattesi: nell’area di Fort Worth, ad esempio, la democratica Taylor Rehmet è riuscita a conquistare un seggio al Senato statale in un distretto controllato dai Repubblicani da oltre trent’anni, vincendo con un margine netto nonostante il forte svantaggio economico. Un risultato che si inserisce in una serie di performance sopra le attese anche in altre competizioni locali e che suggerisce qualche crepa nella compattezza dell’elettorato repubblicano, soprattutto tra i moderati.

Su questo scenario i Democratici puntano su James Talarico, giovane deputato statale capace di costruire una candidatura atipica, che mescola messaggi progressisti a un forte richiamo ai valori religiosi e che ha già dimostrato una notevole capacità di mobilitazione. Resta però una sfida estremamente complessa. Il Texas non elegge un senatore democratico da quasi quarant’anni e, al di là dei segnali incoraggianti, richiederebbe uno sforzo economico enorme da parte del partito, che deve fare i conti con priorità più accessibili in altri stati chiave. Più che una reale inversione dei rapporti di forza, la partita texana rischia quindi di trasformarsi in un terreno di scontro costoso e incerto, dove i Democratici possono sperare di essere competitivi ma non partono, almeno per ora, da una posizione di vantaggio.

Le altre sfide decisive: Aleaska, Maine, North Carolina

Al di là di Ohio e Texas, il controllo del Senato passerà da una serie di stati chiave, in un quadro che resta complessivamente favorevole ai Repubblicani ma molto più incerto rispetto a qualche mese fa. La strategia dei Democratici è piuttosto chiara: difendere i seggi già in loro possesso — come Georgia, Michigan e New Hampshire — e provare a strappare almeno alcune roccaforti repubblicane, a partire da North Carolina, Maine e Alaska. Un percorso stretto, che lascia pochissimo margine di errore, ma che negli ultimi mesi è apparso meno proibitivo del previsto.

Tra le opportunità più concrete c’è la North Carolina, dove il ritiro del senatore repubblicano Thom Tillis ha improvvisamente reso competitivo un seggio che sembrava blindato. I Democratici hanno trovato un candidato forte come Roy Cooper, ex governatore capace di ottenere risultati solidi anche in uno stato tendenzialmente conservatore, e che nei primi sondaggi appare avanti su Michael Whatley, figura molto vicina a Trump ma ancora poco conosciuta da una parte dell’elettorato. In uno stato dove gli indipendenti saranno decisivi, è probabilmente una delle sfide più aperte dell’intero ciclo elettorale.

Più complicata, ma altrettanto centrale, è la partita del Maine. Qui i Democratici vedono da tempo in Susan Collins un bersaglio possibile, anche alla luce di uno stato che negli ultimi anni si è allontanato dal GOP a livello presidenziale. Il problema è che il partito rischia di indebolirsi da solo: la primaria tra Janet Mills e Graham Platner si sta trasformando in uno scontro molto duro, con attacchi personali e divisioni che potrebbero lasciare strascichi pesanti. Collins, invece, corre senza avversari interni, dispone di risorse ingenti e ha già dimostrato in passato di saper resistere anche a ondate nazionali sfavorevoli.

C’è poi l’Alaska, che resta una scommessa più che una vera opportunità, ma che i Democratici continuano a tenere nel mirino. Il partito punta su Mary Peltola, già capace nel 2022 di vincere a sorpresa e oggi candidata con un profilo fortemente locale, costruito su temi concreti come pesca, economia e autonomia dello stato. In Alaska, più che altrove, contano i candidati: il sistema elettorale con primarie aperte e voto a scelta classificata tende a premiare figure meno ideologiche, e lo stesso elettorato ha storicamente mostrato una certa indipendenza rispetto alle logiche nazionali. Dall’altra parte, però, il repubblicano Dan Sullivan resta il favorito in uno stato che continua a votare nettamente per Trump alle presidenziali. Proprio questo equilibrio tra peculiarità locali e tendenza generale rende la corsa meno scontata del previsto, ma comunque in salita per i Democratici.

Accanto a questi stati, restano poi le partite difensive. In Georgia, Jon Ossoff dovrà difendere un seggio in uno stato estremamente competitivo, nonostante una raccolta fondi molto solida. In Michigan, il ritiro del senatore uscente ha aperto una corsa incerta, con una primaria democratica ancora tutta da decifrare e con i Repubblicani pronti a schierare un candidato competitivo. Più sullo sfondo, ma comunque da monitorare, restano infine Iowa e New Hampshire, dove le dinamiche locali potrebbero creare opportunità inattese, anche se al momento il GOP parte in posizione di vantaggio o comunque di equilibrio.

Nel complesso, il quadro conferma quanto il percorso dei Democratici sia stretto: per tornare in maggioranza non basterà sfruttare l’impopolarità di Trump, ma servirà incastrare perfettamente candidati, contesti locali e clima nazionale. I Repubblicani partono ancora da una posizione più solida, ma la mappa è decisamente meno tranquilla di quanto sembrasse solo pochi mesi fa.

Le altre notizie della settimana

Florida, i Dem vincono a Mar-a-Lago e strappano due seggi ai repubblicani. Emily Gregory conquista il seggio alla Camera statale nella zona di Palm Beach, Brian Nathan quello al Senato a Tampa. Sono 30 i seggi passati da rosso a blu dal ritorno di Trump

Trump perde il sostegno della classe operaia bianca che lo aveva eletto. I dati di un sondaggio esclusivo pubblicati dalla newsletter Strength in Numbers mostrano che i bianchi a basso reddito, cuore simbolico della coalizione trumpiana, oggi disapprovano il presidente. Il crollo è ancora più marcato tra gli ispanici poveri

Trump rischia di rivivere la parabola di Carter. Il parallelo con gli anni Settanta si fa stringente: crisi con l’Iran, petrolio in rialzo, inflazione e code negli aeroporti. Ma le risposte dei due presidenti non potrebbero essere più diverse.

Trump dovrà rispondere delle sue azioni dopo la presidenza. Un’analisi della New Republic esplora gli strumenti legali che i democratici potrebbero usare quando torneranno al potere, dall’impeachment alla Corte penale internazionale.

I Dem perdono l’America, i repubblicani non la conquistano. Il più grande studio elettorale degli Stati Uniti rivela che quasi tutti i gruppi demografici si sono allontanati dal Partito Democratico. Ma invece di abbracciare i repubblicani, sempre più elettori rifiutano qualsiasi appartenenza politica.

Nessuno ha detto “no” a Trump: come è nata la decisione di attaccare l’Iran. Un’analisi di Bloomberg ricostruisce come la decisione di attaccare Teheran sia maturata sotto l’influenza di alleati esterni, mentre i consiglieri più stretti del presidente hanno evitato di opporsi apertamente

Iscriviti ora

Proprio per questo, osservare come quest’area del GOP abbia reagito al nuovo conflitto lanciato da Trump contro l’Iran è un modo particolarmente utile per valutare lo stato di salute del trumpismo all’interno del partito. I dati disponibili confermano un andamento che si vede anche su altri temi: il presidente resta fortemente impopolare tra Democratici e Indipendenti, ma continua a godere di un sostegno significativo tra gli elettori Repubblicani. Anzi, su molte questioni di politica interna parte di questi ultimi sta manifestando un certo scetticismo, mentre sulla guerra il consenso appare decisamente più solido.

Cosa dicono i sondaggi

Secondo diversi sondaggi citati dalla stampa americana, circa nove sostenitori MAGA (l’acronimo dello slogan Make America Great Again, è l’etichetta con cui si identificano gli elettori più fedeli al presidente) su dieci approvano l’intervento, mentre tra i Repubblicani nel loro complesso il sostegno si colloca su livelli leggermente inferiori ma comunque elevati. Un sondaggio della CNN rileva che il 77% degli elettori Repubblicani sostenga l’azione militare, contro il 32% degli Indipendenti e appena il 18% dei Democratici.

Questo dato, tendenzialmente, è in controtendenza rispetto al passato, in cui l’ala conservatore è sempre stata più isolazionista e contraria ad inserirsi negli affari di altri paesi. Quali sono, dunque, le ragioni di questo consenso? L’aspetto principale, ovviamente, è la fiducia e l’ammirazione nei confronti del presidente. Diversi sondaggi indicano che una quota significativa degli elettori trumpiani sostiene l’intervento soprattutto perché ritiene che Trump sia in grado di controllarne l’escalation e di impedirne una deriva in una nuova guerra senza fine.

Pesa poi la percezione della minaccia iraniana: molti elettori conservatori interpretano l’operazione come un’azione preventiva volta a impedire a Teheran di sviluppare capacità nucleari o di destabilizzare ulteriormente il Medio Oriente, non come una missione di nation-building simile a quelle che hanno caratterizzato la fase successiva all’11 settembre. Questa interpretazione rende l’intervento compatibile con la diffidenza, diffusa tra i Repubblicani, verso i conflitti lunghi e costosi.

Il vero elemento discriminante sembra essere la natura e la durata del conflitto. Secondo la BBC, il consenso Repubblicano diminuisce sensibilmente quando si prende in considerazione l’ipotesi di un impiego di truppe terrestri: pur sostenendo gli attacchi, oltre la metà degli elettori del partito si opporrebbe a un intervento con boots on the ground, ovvero con soldati sul terreno. Inoltre, i costi economici potrebbero incidere in modo significativo, visto che un aumento dei prezzi dell’energia o della spesa pubblica per la guerra rischierebbe di erodere il sostegno, soprattutto tra gli elettori meno ideologizzati.

Le voci contrarie e le divergenze interne

Anche nel mondo conservatore, tuttavia, non sono mancate prese di posizione critiche. Tra le prime a rompere con la linea della Casa Bianca è stata Marjorie Taylor Greene (dimessa da poco dal Congresso), in passato tra le sostenitrici più fedeli di Trump, che ha accusato l’amministrazione di aver tradito la promessa elettorale di porre fine alle guerre all’estero. In un lungo messaggio pubblicato sui social, Greene ha ricordato come la campagna repubblicana fosse stata costruita sullo slogan “No More Foreign Wars” e ha definito l’intervento una scelta incoerente con la dottrina America First. Pur riconoscendo la natura ostile del regime iraniano, anche altri esponenti conservatori hanno espresso scetticismo sull’efficacia di un cambio di regime, sottolineando come interventi simili in Medio Oriente abbiano spesso prodotto instabilità piuttosto che risultati duraturi.

Il dissenso si è manifestato anche nell’ecosistema mediatico della destra americana. Il commentatore Tucker Carlson ha definito gli attacchi contro l’Iran “disgustosi e malvagi”, mentre altre figure legate all’area trumpiana hanno ricordato che Trump e il suo vicepresidente avevano condotto la campagna su una piattaforma esplicitamente pacifista in politica estera. Messaggi di frustrazione e delusione sono emersi anche tra elettori e attivisti conservatori, segnalando un malcontento diffuso soprattutto tra chi aveva sostenuto il presidente proprio in virtù della sua opposizione alle cosiddette “forever wars”.

Le tensioni non si limitano però alla sfera mediatica. Il direttore del National Counterterrorism Center Joe Kent, si è dimesso criticando apertamente la decisione di intervenire contro Teheran, definendo i conflitti mediorientali una “trappola” strategica e sostenendo che l’Iran non rappresentasse una minaccia imminente per gli Stati Uniti. Le sue dimissioni hanno portato alla luce divisioni anche ai livelli più alti dell’amministrazione e del movimento conservatore.

Nonostante queste fratture, tuttavia, il dissenso non si è tradotto finora in una mobilitazione capace di erodere significativamente il sostegno della base repubblicana. Le critiche esistono e attraversano diversi segmenti del mondo conservatore, dall’ala populista ai commentatori mediatici fino ad alcuni funzionari, ma rimangono minoritarie rispetto al consenso complessivo che il presidente continua a mantenere tra i suoi elettori.

La questione sta creando più di un grattacapo anche al vicepresidente JD Vance, che ha costruito gran parte della propria identità politica sulla critica alle “guerre senza fine” ma oggi si trova a difendere un intervento che in passato aveva esplicitamente sconsigliato. Pur mantenendo pubblicamente una linea di piena lealtà al presidente, Vance è consapevole che un conflitto prolungato — soprattutto con vittime americane o costi economici elevati — potrebbe rivelarsi politicamente devastante per il Partito Repubblicano e compromettere le sue ambizioni presidenziali per il 2028.

Le altre notizie della settimana

.● È morto a 81 anni l’ex direttore dell’FBI e procuratore speciale del Russiagate, Robert Mueller, figura centrale nelle indagini sull’interferenza russa nelle elezioni del 2016. La sua inchiesta portò a decine di incriminazioni ma non stabilì un coordinamento tra la campagna Trump e Mosca. Il presidente ha reagito con parole durissime, dichiarando su Truth Social di essere “contento” della sua morte.

● Secondo indiscrezioni, il presidente starebbe ridimensionando la strategia di deportazioni su larga scala, ritenuta politicamente costosa in vista delle elezioni di metà mandato. Il nuovo orientamento punterebbe a concentrarsi sui “criminali” e a ridurre le operazioni ad alta visibilità nelle grandi città, anche alla luce di sondaggi che indicano un calo del consenso su questo tema.

● Un tribunale federale ha ordinato la ripresa delle trasmissioni di Voice of America e il reintegro di oltre mille dipendenti sospesi, giudicando illegale lo smantellamento dell’emittente internazionale deciso dall’amministrazione Trump. La sentenza impone anche la presentazione di un piano per ripristinare le attività globali dell’agenzia.

● La vicegovernatrice dell’Illinois Juliana Stratton ha vinto le primarie democratiche per il seggio al Senato lasciato vacante (per approfondire rimandiamo a un articolo uscito in settimana), diventando la favorita in uno Stato saldamente democratico. La campagna è stata una delle più costose del ciclo elettorale: gruppi esterni, in particolare legati alla lobby pro-Israele e all’industria delle criptovalute, hanno investito oltre 40 milioni di dollari nel tentativo di influenzare l’esito.

● Un giudice federale ha bloccato le modifiche al calendario vaccinale promosse dal segretario alla Sanità Robert F. Kennedy Jr., che prevedevano una riduzione delle vaccinazioni pediatriche raccomandate. Il tribunale ha ritenuto che le decisioni fossero state prese ignorando le procedure scientifiche consolidate e ha ripristinato di fatto l’impianto precedente.

La Camera dei Rappresentanti ha già approvato la misura lo scorso febbraio, ma al Senato la situazione resta bloccata, perché al momento non ci sono i numeri per farla passare. Proprio per questo Donald Trump è arrivato a minacciare di non firmare nessun’altra legge finché il provvedimento non sarà sulla sua scrivania per la firma. Per capire perché la questione sia considerata così importante dalla Casa Bianca, però, bisogna prima vedere come funzionano oggi i sistemi di identificazione degli elettori negli Stati Uniti.

Iscriviti ora

Il contesto attuale

In primo luogo bisogna sottolineare come il sistema elettorale americano sia fortemente decentralizzato, ragion per cui ogni stato adotta regole diverse. Una delle poche caratteristiche comuni è che l’inserimento nelle liste elettorali non è automatico: ad eccezione del North Dakota, tutti gli stati richiedono infatti che siano i cittadini stessi a registrarsi. In molti casi l’iscrizione può avvenire anche nel giorno stesso del voto, mentre in altri deve essere completata con un certo anticipo, secondo scadenze che cambiano da stato a stato. Il SAVE Act andrebbe a intervenire proprio su uno dei requisiti necessari per registrarsi, imponendo la presentazione di una prova documentale della cittadinanza americana e rafforzando, più in generale, i criteri di identificazione degli elettori. Vista dall’Italia può sembrare una cosa quasi ovvia, ma negli Stati Uniti la situazione è molto diversa: non esiste infatti una legge federale che imponga il possesso di un documento d’identità e, di conseguenza, non vi è nemmeno un equivalente generalizzato della nostra carta d’identità. Secondo alcune stime, circa il 9% degli elettori non possiede un documento, l’11% non ha accesso al certificato di nascita e più della metà non dispone di un passaporto.

Già oggi, comunque, una larga parte del paese prevede controlli al momento del voto. Come sottolinea il Bipartisan Policy Center, già oggi trentasei stati richiedono infatti agli elettori di mostrare una qualche forma di riconoscimento ai seggi, ma le regole sono tutt’altro che uniformi. In 23 stati è richiesto un documento con fotografia, come una patente, un passaporto o altre tessere ufficiali; in altri 13, invece, sono accettati anche documenti privi di foto, per esempio bollette, estratti conto o certificati con nome e indirizzo. In alcuni stati — come Arkansas, Georgia, Indiana, Kansas, Mississippi, North Carolina, Ohio e Tennessee — la richiesta di un documento con foto è esplicita e particolarmente rigida. In altri, invece, il quadro è più sfumato: Oklahoma, per esempio, consente anche l’uso della tessera elettorale rilasciata dalla contea, pur priva di fotografia, mentre in Wyoming sono accettate fino al 2029 anche le tessere Medicare e Medicaid, che non riportano alcuna foto. La vera differenza, però, riguarda soprattutto ciò che accade quando un elettore si presenta senza un documento ritenuto valido. In alcuni stati esistono procedure alternative che consentono comunque di far valere il voto, ad esempio tramite una dichiarazione giurata, una verifica successiva da parte degli uffici elettorali o l’attestazione di funzionari presenti al seggio. In altri, invece, chi non ha con sé un documento può votare solo in via provvisoria e deve poi presentarsi nei giorni successivi davanti all’amministrazione elettorale per dimostrare la propria identità, altrimenti la scheda non viene conteggiata.

Perché il tema è importante?

Per capire perché il tema sia così importante per i Repubblicani bisogna tornare alle polemiche seguite alle presidenziali del 2020. Basta riandare ai giorni successivi al voto per ricordare quanto Trump abbia insistito, senza prove concrete, sul tema dei presunti “brogli elettorali”, accusando i Democratici di aver alterato il risultato finale. Da allora, una parte rilevante del partito ha continuato a fare dell’integrità del voto uno dei propri principali cavalli di battaglia, e anche sul SAVE Act il tycoon ha rilanciato quel senso di emergenza permanente che accompagna spesso le sue proposte, arrivando a presentarlo come una delle leggi più importanti dell’intera storia americana. Va sottolineato, però, che già oggi è molto difficile, se non improbabile, che elettori privi della cittadinanza americana riescano effettivamente a prendere parte al voto. Del resto, le stesse autorità federali che si occupano di sicurezza elettorale definirono nel 2020 quella tornata “la più sicura della storia americana”.

I dati disponibili sul voto dei non cittadini, infatti, descrivono un fenomeno estremamente marginale. In Utah, per esempio, tra aprile 2025 e gennaio 2026 è stata condotta una revisione completa delle liste elettorali: dopo un controllo lungo e articolato su oltre 2 milioni di elettori registrati, è emerso un solo caso accertato di registrazione da parte di un non cittadino e nessun caso di voto effettivamente espresso. Anche su scala più ampia il quadro non cambia. A partire dal 2025 molti uffici elettorali statali hanno iniziato a verificare la cittadinanza degli elettori, e i dati di quel programma mostrano che appena lo 0,04% delle verifiche restituisce un esito di non cittadinanza. Si tratta, peraltro, di una percentuale che potrebbe persino sovrastimare il fenomeno, perché non tutte le segnalazioni corrispondono a casi reali: nella Travis County, in Texas, ad esempio, circa il 25% degli elettori indicati dal sistema come potenziali non cittadini aveva in realtà già fornito una prova della propria cittadinanza al momento della registrazione. In altre parole, il SAVE Act non nasce per colmare un vuoto normativo su un problema fuori controllo, ma per irrigidire ulteriormente un sistema in cui il voto dei non cittadini è già illegale e, stando alle evidenze disponibili, anche rarissimo.

Cos’è il SAVE Act

Ma quali sono i contenuti della misura approvata alla Camera? In primo luogo essa introduce l’obbligo di presentare prove documentali della cittadinanza statunitense per potersi iscrivere alle liste elettorali: non basterebbe più dichiarare sotto giuramento di essere cittadini — come avviene oggi — ma sarebbe necessario esibire di persona documenti come certificato di nascita, passaporto o certificato di naturalizzazione. Nei casi in cui il nome attuale non coincida con quello riportato nei documenti, ad esempio dopo un matrimonio, sarebbe possibile allegare certificazioni aggiuntive che spieghino la discrepanza. Secondo alcune stime, tuttavia, decine di milioni di elettori altrimenti idonei non avrebbero accesso immediato a questi documenti. La legge renderebbe inoltre molto più difficile registrarsi online o per posta, perché anche chi utilizza queste modalità dovrebbe comunque recarsi fisicamente presso un ufficio elettorale per mostrare la documentazione richiesta, limitando di fatto forme di registrazione molto diffuse e campagne organizzate nei mesi precedenti alle elezioni.

Il provvedimento introdurrebbe anche un requisito nazionale di documento con fotografia per poter votare nelle elezioni federali — oggi inesistente a livello federale — accettando, ad esempio, patenti statali, passaporti o tessere militari e tribali, ma escludendo alcune categorie di documenti come le carte d’identità universitarie. Per il voto per corrispondenza sarebbe inoltre necessario inviare copie del documento sia al momento della richiesta sia al momento della restituzione della scheda, salvo alcune eccezioni. Parallelamente, il SAVE Act rafforzerebbe i controlli sulle liste elettorali già esistenti, imponendo agli stati di utilizzare banche dati federali per individuare eventuali soggetti non idonei e rimuoverli: non solo i nuovi elettori, ma anche quelli già registrati potrebbero essere chiamati a dimostrare nuovamente la propria cittadinanza qualora la loro posizione venisse messa in dubbio. Infine, la legge prevede conseguenze legali significative: sanzioni penali per i funzionari che registrassero persone prive dei requisiti richiesti, la possibilità per cittadini e organizzazioni private di avviare azioni civili contro le autorità elettorali e l’obbligo per il governo federale di indagare sui non cittadini eventualmente registrati, fino alla potenziale espulsione.

Nel complesso, si tratta quindi di una riforma che non si limita a “stringere le maglie” dell’identificazione, ma ridefinisce in modo sostanziale l’accesso stesso al voto nelle elezioni federali. È per questo che i Democratici la descrivono non come una misura di mera sicurezza elettorale, ma come un provvedimento suscettibile di produrre effetti di disincentivazione su larga scala, in particolare su donne che hanno cambiato cognome, cittadini più anziani, persone a basso reddito e, più in generale, elettori che non dispongono facilmente di passaporto o certificato di nascita.

Il dibattito al Congresso

Già in questa forma, al Congresso, è difficile trovare i numeri necessari per l’approvazione della misura. A complicare ulteriormente il quadro è intervenuto ancora una volta Donald Trump: il tycoon ha infatti chiesto di irrigidire la proposta, introducendo una stretta quasi totale sul voto per corrispondenza — che in molti stati rappresenta una quota assolutamente rilevante del corpo elettorale — limitandolo ai soli casi di malattia, disabilità, servizio militare o viaggio. Ha inoltre sollecitato l’inserimento di disposizioni sui diritti trans, a partire dal divieto per le atlete transgender di gareggiare nelle competizioni femminili e da ulteriori restrizioni sui trattamenti di affermazione di genere per i minori. Una modifica di questo tipo renderebbe il percorso parlamentare ancora più tortuoso: se il Senato intervenisse sul testo approvato dalla Camera, il provvedimento non potrebbe essere inviato direttamente alla Casa Bianca, ma dovrebbe tornare indietro per una nuova votazione.

Il nodo principale è che non solo questa eventuale versione riveduta, ma già quella attuale ha scarsissime probabilità di superare il vaglio del Senato. Il senatore repubblicano della North Carolina Thom Tillis ha dichiarato senza mezzi termini che “ci sono 0% di possibilità” di approvazione. Per procedere, infatti, servirebbero 60 voti, necessari per superare il filibuster nella Upper House, ovvero il meccanismo che consente alla minoranza di impedire l’approdo al voto finale prolungando indefinitamente la discussione. Per aggirare questo ostacolo, l’ala più radicale del Partito Repubblicano ha rilanciato la proposta di modificare le regole del Senato, tornando a una forma di talking filibuster, nella quale l’ostruzionismo deve essere sostenuto fisicamente con interventi continui in aula, assumendone anche il costo politico.

L’opzione più estrema consisterebbe invece nel ricorso alla cosiddetta nuclear option, cioè l’abolizione totale del filibuster. Il leader della maggioranza repubblicana al Senato ha (almeno per il momento) escluso entrambe queste possibilità, sostenendo che non esistono i numeri né per eliminarlo né per trasformarlo in una versione “parlata”. La strategia scelta è dunque molto più prudente: portare comunque il SAVE Act in aula, consentire il confronto e arrivare a un voto secondo la procedura ordinaria, pur sapendo che con ogni probabilità i Democratici riusciranno a bloccarlo. In questa prospettiva, l’obiettivo non sembra tanto l’approvazione immediata quanto costringere l’opposizione a prendere posizione pubblicamente su una misura — l’obbligo di prova della cittadinanza per votare — che nei sondaggi appare intuitivamente popolare presso una parte consistente dell’elettorato.

Questa linea attendista sta però alimentando tensioni molto forti all’interno dello stesso Partito repubblicano. Alla Camera, diversi esponenti conservatori vicini a Trump hanno minacciato apertamente di ostacolare qualsiasi altra iniziativa legislativa finché il Senato non darà il via libera al SAVE Act, accusando i colleghi della Upper House di immobilismo e di scarsa determinazione nel garantire la sicurezza elettorale. Per questa componente, la proposta non rappresenta soltanto una riforma tecnica, ma un test della volontà del partito di sfruttare pienamente la maggioranza ottenuta nel 2024. La questione, dunque, riguarda anche la disponibilità della leadership a ingaggiare uno scontro istituzionale frontale per soddisfare la priorità indicata da Trump.

A Palazzo del Senato, invece, il confronto ruota soprattutto attorno alle procedure. Figure come Mike Lee e Rick Scott sostengono che un talking filibuster sarebbe l’unico strumento in grado di mettere sotto pressione i Democratici, nella speranza che un dibattito estenuante li induca prima o poi a cedere e consentire il voto a maggioranza semplice. Una parte significativa del GOP contesta però questa interpretazione. Secondo i critici, non esistono precedenti recenti che facciano pensare a un esito favorevole; al contrario, il rischio concreto sarebbe quello di paralizzare l’attività legislativa per giorni o settimane senza alcun risultato. Altri senatori temono inoltre un effetto boomerang: una discussione senza limiti consentirebbe all’opposizione di presentare un numero potenzialmente infinito di emendamenti, costringendo la maggioranza a votazioni politicamente scomode su questioni collaterali senza alcuna certezza di arrivare all’approvazione finale. Esiste poi un ulteriore problema tecnico: in un contesto di dibattito illimitato, i Democratici godrebbero di un vantaggio tattico evidente, perché basterebbe anche un solo senatore a turno per mantenere l’ostruzionismo, mentre i Repubblicani dovrebbero garantire una presenza costante in aula per evitare incidenti procedurali e richieste di quorum.

In ogni caso, i voti per cambiare le regole non ci sono. All’interno del GOP esiste un gruppo sufficientemente compatto determinato a impedirlo. Tra gli scettici non figurano soltanto moderati, ma anche esponenti che condividono il merito della proposta e temono però che indebolire il filibuster crei un precedente destinato a ritorcersi contro il partito quando i Democratici torneranno alla guida del Congresso. È questo l’argomento su cui insistono Thune e altri membri dell’ala più istituzionale: una maggioranza può essere tentata di sfruttare oggi gli strumenti procedurali, ma domani potrebbe trovarsi a subirne le conseguenze.

A rendere il quadro ancora più mobile è intervenuta anche la posizione di John Cornyn, influente senatore texano e figura di primo piano dell’establishment repubblicano. Dopo aver a lungo difeso il filibuster, ha recentemente aperto alla possibilità di superarlo pur di far approvare il SAVE Act, in una mossa legata soprattutto alla dinamica elettorale. Cornyn deve infatti affrontare il ballottaggio nelle primarie contro l’ultraconservatore Ken Paxton e ha bisogno dell’appoggio di Trump; il suo sfidante ha inoltre promesso di ritirarsi qualora la misura venisse approvata.

Sul fronte democratico, invece, la posizione appare molto più compatta. Chuck Schumer ha definito il SAVE Act una forma di “Jim Crow 2.0” (il riferimento è all’insieme di leggi che, dopo l’abolizione della schiavitù, impedivano comunque l’accesso alle elezioni per le persone di colore), sostenendo che milioni di cittadini verrebbero di fatto privati del diritto di voto. L’obiezione principale è che la legge non risponde a un’emergenza reale — il voto dei non cittadini è già illegale e statisticamente rarissimo — ma introduce ostacoli amministrativi che rischiano di colpire soprattutto gli elettori più vulnerabili o con minore accesso ai documenti richiesti. Alcuni esponenti democratici contestano inoltre l’idea stessa di imporre a livello federale regole così invasive in un ambito che, storicamente, negli Stati Uniti è stato regolato in larga misura dai singoli stati.

Iscriviti ora

Le altre notizie della settimana

● Cuba ha ammesso per la prima volta negoziati diretti con l’amministrazione Trump mentre affronta una gravissima crisi energetica, con carenza di petrolio e blackout fino a 15 ore al giorno dopo la perdita delle forniture venezuelane. I colloqui — favoriti anche da mediazioni internazionali — riguarderebbero possibili aperture economiche, il rilascio di alcuni detenuti e un allentamento delle restrizioni, senza mettere in discussione il sistema politico dell’isola. Trump ha lasciato intendere che un accordo potrebbe essere vicino, ma le trattative sono ancora in fase iniziale e restano legate anche a richieste statunitensi su riforme politiche e diritti civili.

● Gli Stati Uniti hanno chiuso il 2025 con una crescita economica molto più debole del previsto: il PIL è aumentato nel quarto trimestre di appena lo 0,7%, frenato soprattutto dallo shutdown federale autunnale, dal rallentamento dei consumi e dal calo delle esportazioni. Anche gli indicatori di fondo segnalano un’economia in decelerazione, mentre l’inflazione core resta elevata e potrebbe aumentare ulteriormente dopo il rialzo dei prezzi del petrolio causato dalla guerra con l’Iran.

Il mercato del lavoro mostra segnali di indebolimento, con tagli occupazionali e assunzioni minime, anche se per ora i consumi delle famiglie restano sostenuti dall’aumento dei redditi e delle prestazioni sociali. La Federal Reserve dovrebbe quindi mantenere i tassi invariati, rinviando qualsiasi allentamento monetario nonostante le pressioni politiche.

● Un’indagine preliminare del Pentagono attribuisce alle forze statunitensi il missile Tomahawk che il 28 febbraio ha colpito una scuola elementare femminile in Iran, causando almeno 175 morti, per lo più bambine. Secondo i primi risultati, l’attacco sarebbe stato provocato da coordinate errate basate su dati obsoleti che identificavano l’edificio come parte di una base militare adiacente.

L’episodio, avvenuto nel primo giorno dell’offensiva USA-Israele contro Teheran, potrebbe configurarsi come uno dei più gravi errori militari americani degli ultimi decenni. Washington afferma che l’indagine è in corso e nega di aver preso di mira civili, mentre ONU e numerosi leader internazionali hanno condannato l’attacco e chiesto chiarimenti.

● La Casa Bianca ha chiesto ai deputati repubblicani di smettere di parlare di “espulsioni di massa” e di concentrare la comunicazione sull’allontanamento dei criminali violenti, segnalando un aggiustamento della strategia sull’immigrazione. La richiesta, avanzata dal vicecapo di gabinetto James Blair durante un incontro a porte chiuse in Florida, riflette la preoccupazione che il messaggio attuale venga percepito come troppo indiscriminato.

Secondo i sondaggi, quasi la metà degli americani considera le espulsioni di massa eccessivamente aggressive, inclusa una parte degli elettori repubblicani. Episodi recenti che hanno coinvolto anche cittadini statunitensi hanno inoltre alimentato le critiche, spingendo l’amministrazione a puntare su una narrativa più mirata in vista delle elezioni di metà mandato.

Iscriviti ora

Il problema è che questa guerra non si è aperta con una motivazione chiara, univoca e facilmente riconoscibile. Come ha osservato il Washington Post, gli Stati Uniti non stanno reagendo a un’aggressione diretta, né stanno intervenendo in soccorso di un alleato travolto da un’invasione, né hanno costruito un vero e proprio caso pubblico per la guerra, come avvenne, per esempio, prima dell’invasione dell’Iraq nel 2003. Al contrario, la Casa Bianca ha offerto nel giro di pochi giorni una serie di spiegazioni diverse, sovrapposte e non sempre coerenti tra loro: minacce imminenti, rischio nucleare, missili a lungo raggio, sicurezza delle truppe americane, difesa degli alleati, tentativi iraniani di assassinare Trump, interferenze elettorali, libertà per il popolo iraniano e perfino il tema del cambio di regime.

La prima spiegazione, per certi versi la più tradizionale e la più facilmente spendibile sul piano pubblico, è stata quella nucleare. Trump ha sostenuto che, senza l’attacco, l’Iran avrebbe potuto ottenere un’arma atomica nel giro di due settimane, mentre il vicepresidente J. D. Vance ha parlato della necessità di impedire a Teheran anche solo di restare sulla soglia nucleare. Una tesi, però, difficilmente sostenibile in questi termini: che l’Iran stesse lavorando in quella direzione è plausibile, molto meno credibile è l’idea che fosse ormai a ridosso della bomba. Tanto più considerando che in questi mesi il presidente, rivendicando il raid del giugno 2025, aveva più volte affermato che il programma nucleare iraniano fosse stato completamente distrutto.

A questa prima giustificazione se ne è affiancata quasi subito una seconda, più ampia e più sfuggente: quella della minaccia imminente. Trump ha parlato della necessità di difendere gli americani eliminando pericoli immediati provenienti dal regime iraniano. Nello stesso discorso ha incluso le truppe statunitensi, le basi all’estero e gli alleati, sostenendo anche che i missili a lungo raggio di Teheran potessero arrivare a minacciare perfino il territorio americano. C’è poi un terzo livello, ancora più ambiguo: in alcuni momenti l’amministrazione ha richiamato il tentato assassinio di Trump attribuito all’Iran, trasformando il conflitto quasi in una resa dei conti. Pete Hegseth ha sostenuto che Teheran avesse provato a uccidere il presidente e che quest’ultimo avesse infine avuto l’ultima parola, salvo poi precisare quasi subito che questo non costituiva il vero nucleo dell’operazione. Nello stesso registro, Trump ha evocato anche presunte interferenze iraniane nelle elezioni del 2020 e del 2024.

Infine c’è il capitolo forse più delicato: quello del cambio di regime, anche se la Casa Bianca ha cercato di non nominarlo mai in modo del tutto esplicito. Trump ha invitato gli iraniani a riprendersi il proprio governo una volta conclusa l’operazione, Rubio ha spiegato che il presidente vedrebbe con favore un sollevamento della popolazione contro i leader di Teheran. Lo stesso presidente ha poi lasciato intendere di voler avere voce in capitolo perfino nella scelta della futura guida del Paese. Ma quindi, se volessimo leggerla su un piano realistico, quali potrebbero essere gli obiettivi? La risposta più prudente è che, al di là della confusione politica della Casa Bianca, l’obiettivo militare plausibile non sia tanto rifondare l’Iran quanto ridurne in modo drastico e durevole le capacità offensive: comprimere i lanci di missili e droni, colpire i siti di lancio sotterranei, smantellare una quota ulteriore dell’industria bellica e impedire che il programma nucleare torni, almeno nel breve periodo, a rappresentare una minaccia credibile. In questa chiave, i risultati rivendicati da Washington — la diminuzione dei lanci iraniani e l’ampliamento dei bombardamenti verso obiettivi interni più profondi — suggeriscono che una degradazione militare significativa sia effettivamente nelle possibilità dell’operazione. Molto meno chiaro, invece, resta il fine politico ultimo: se si tratti di costringere Teheran ad accettare limiti più severi sul nucleare, sui missili e sul sostegno ai proxy regionali, oppure di spingersi fino a un cambiamento di leadership.

Il dibattito interno

Sul piano interno, la guerra con l’Iran ha aperto negli Stati Uniti uno scontro quasi immediato tra Casa Bianca e Congresso. Al Senato, i Democratici hanno provato a limitare il margine d’azione di Trump imponendo un nuovo passaggio parlamentare prima di ulteriori attacchi, ma la proposta è stata respinta con un voto quasi interamente di linea partitica: 47 a 53, con Rand Paul schierato con i Dem e John Fetterman con il GOP. Anche alla Camera il tentativo di restringere i poteri presidenziali è fallito. Lo scontro, però, ha avuto subito un tono apertamente politico. Il leader dei Democratici al Senato Chuck Schumer ha presentato il voto come una scelta tra un Paese stanco delle guerre infinite e un presidente che rischia di trascinare di nuovo gli Stati Uniti nel pantano mediorientale. I Repubblicani (soprattutto con il senatore John Barroso), al contrario, hanno accusato i Democratici di usare il conflitto come strumento per colpire Trump e indebolirlo, più che per affrontare seriamente il tema della sicurezza nazionale. Ma anche sotto la compattezza del voto Repubblicano si celano una serie di tensioni. L’ala non interventista, che aveva creduto alle promesse elettorali di Trump di non aprire nuove guerre, si trova oggi senza veri punti di riferimento.

Come sottolinea oggi POLITICO, infatti, nonostante l’apparente compattezza pubblica, all’interno del GOP stanno progressivamente emergendo una certa preoccupazione sui rischi che gli Stati Uniti potrebbero correre, soprattutto se il conflitto dovesse estendersi oltre i tempi inizialmente previsti. I primi segnali di questo scricchiolio sono arrivati dalle dichiarazioni di due deputati Repubblicani. Warren Davidson (R-Ohio), ex ranger dell’esercito, ha infatti affermato: “La sequenza costituzionale è questa: bisogna coinvolgere l’opinione pubblica prima di andare in guerra, a meno che un attacco non sia imminente. E imminente significa imminente, non qualcosa che dura da oltre 47 anni”. Anche il deputato Eli Crane (R-Arizona), veterano di guerra che ha prestato servizio nella guerra in Iraq, ha messo in guardia contro i tentativi di cambio di regime, definendo la situazione “molto rischiosa e molto dinamica in questo momento”.

A questo si lega proprio l’incertezza sugli obiettivi sopra descritta. In una dichiarazione anonima, rilasciata sempre a POLITICO, un Repubblicano ha sottolineato: “La maggior parte dei repubblicani vuole obiettivi chiari, più chiari di quelli attuali”, mentre altri hanno manifestato un pizzico di preoccupazione proprio per questa vaghezza. Anche per questo, lo scorso lunedì la Casa Bianca ha inviato un promemoria ai membri del Congresso, delineando diversi obiettivi militari per la campagna di bombardamenti e ha affermando che Trump dovrebbe essere “lodato” per aver affrontato uno stato ostile sponsor del terrorismo.

Questa situazione ha creato una situazione complessa anche per lo stesso vicepresidente JD Vance, che aveva basato gran parte della sua carriera politica su un marcato anti-interventismo in politica estera. Anche nei giorni scorsi, aveva pubblicamente sostenuto che Trump preferiva un accordo diplomatico per impedire all’Iran di ottenere armi nucleari, ma era pronto a ricorrere alla forza militare se necessario, sostenendo al contempo che non vi era “ alcuna possibilità “ che un impegno militare si trasformasse in una guerra prolungata in Medio Oriente. Si tratta di una posizione che ha incrinato un po’ la fiducia dell’ala anti-interventista, sempre più isolata e in piena tensione fra la fedeltà a Trump (alla quale, comunque, è vicina per molte tematiche) e il fastidio su questo approccio aggressivo in politica estera.

Cosa pensano gli americani?

Nel complesso, l’opinione pubblica americana resta più contraria che favorevole all’attacco: secondo YouGov/Economist, il 48% disapprova i raid contro l’Iran e il 37% li approva. Ma il dato davvero decisivo è la polarizzazione partigiana. Tra i democratici, l’opposizione è schiacciante: solo l’11% approva, mentre il 78% disapprova. Tra i repubblicani avviene quasi il contrario: il 76% approva e appena il 10% disapprova. Anche gli indipendenti pendono nettamente verso il no, e restano più del doppio propensi a disapprovare che ad approvare. Insomma, più che un consenso nazionale sulla guerra, emerge un classico riflesso da America polarizzata: i repubblicani seguono Trump, i democratici lo respingono, e gli indipendenti restano diffidenti.

Dentro il blocco repubblicano, però, conta molto quanto si è trumpiani. Sempre YouGov mostra che i repubblicani che si definiscono MAGA sono molto più favorevoli dei repubblicani non-MAGA: tra i primi il sostegno è nettissimo, mentre tra i secondi l’approvazione esiste ma tende a essere più tiepida e meno entusiastica. Anche il sondaggio CNN/SSRS conferma questa frattura interna: i repubblicani MAGA sono molto più propensi a credere che l’attacco ridurrà la minaccia iraniana e ad avere fiducia in Trump sulla gestione della crisi. Allo stesso tempo, però, nemmeno l’elettorato repubblicano è totalmente compatto quando si passa dalla logica del raid a quella di una guerra più ampia: i repubblicani sono quasi spaccati a metà sulla probabilità di un conflitto lungo con l’Iran, e sono più numerosi quelli che si oppongono all’invio di truppe di terra o si dicono incerti rispetto a quelli che lo sostengono. In altre parole: la base repubblicana approva l’attacco, ma è molto meno sicura di voler sostenere una guerra estesa e boots on the ground.

Sul lato democratico, invece, il quadro è molto più lineare: la guerra viene percepita soprattutto come una scelta di Trump, non come una necessità condivisa dal paese. E infatti i sondaggi registrano una sfiducia quasi totale non solo verso l’operazione, ma anche verso l’idea che il presidente abbia un piano chiaro per gestire l’escalation: secondo CNN/SSRS, l’88% dei democratici dubita che Trump abbia una strategia definita, e anche tra gli indipendenti prevale nettamente lo stesso giudizio. Questo è probabilmente il punto politico più importante da mettere in newsletter: non siamo davanti a un classico “rally around the flag”, cioè a un’opinione pubblica che si compatta automaticamente dietro il comandante in capo; siamo davanti a una guerra che consolida la base trumpiana, ma che nel resto del paese suscita soprattutto scetticismo, opposizione e paura di un nuovo conflitto senza fine.

Iscriviti ora

Il presidente Trump ha annunciato l’avvio delle operazioni militari alle 2:30 di notte ora della costa est americana, in un video pubblicato sul suo social network Truth Social. Ha descritto l’operazione come “massiccia e in corso”, con l’obiettivo dichiarato di impedire all’Iran di sviluppare armi nucleari, distruggere la sua industria missilistica e annientare la marina militare di Teheran. Trump ha anche invitato i membri delle Guardie Rivoluzionarie iraniane a deporre le armi in cambio dell’immunità, avvertendo che in caso contrario avrebbero affrontato “la morte certa”. Ai cittadini iraniani ha rivolto un messaggio diretto: quando le operazioni militari saranno concluse, ha detto, avranno la possibilità di prendere in mano il proprio governo, definendola “probabilmente l’unica occasione per generazioni”.

Il premier israeliano Benjamin Netanyahu ha descritto l’operazione come necessaria per “rimuovere la minaccia esistenziale” posta dalla Repubblica islamica, e ha esortato gli iraniani a liberarsi del regime. Il ministro della difesa israeliano Israel Katz ha definito l’attacco una “operazione preventiva”. Secondo quanto riferito da una fonte anonima all’NPR, l’assalto iniziale era stato pianificato per durare alcuni giorni, con Israele concentrato a distruggere il programma missilistico iraniano.

L’aviazione israeliana ha impiegato circa 200 aerei da combattimento, che hanno colpito simultaneamente circa 500 obiettivi in Iran, tra cui strutture di comando e controllo delle Guardie Rivoluzionarie, sistemi di difesa aerea, basi missilistiche e aeroporti militari. Gli Stati Uniti hanno contribuito all’operazione via aria e via mare, schierando nella regione la loro più grande forza navale dalla guerra in Iraq del 2003: tra le navi presenti la portaerei USS Gerald R. Ford, nel Mediterraneo, e l’USS Abraham Lincoln, al largo delle coste dell’Oman. Washington dispone inoltre di circa 40.000 militari distribuiti su basi in Bahrain, Kuwait, Qatar, Emirati Arabi Uniti e altri paesi della regione.

L’attacco è arrivato due giorni dopo il fallimento di un terzo round di negoziati indiretti tra Washington e Teheran sul programma nucleare iraniano, svoltosi a Ginevra giovedì. Secondo il ministro degli esteri omanita Badr Al-Boussaïdi, mediatore dei colloqui, Teheran aveva per la prima volta accettato di non stoccare più uranio arricchito, un passo che lo stesso diplomatico, intervistato dalla rete americana CBS, aveva definito una svolta significativa verso un accordo “a portata di mano”. Le trattative prevedevano anche una riunione tecnica a Vienna la settimana successiva, con esperti dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica. Trump ha interrotto tutto ordinando l’attacco, dichiarandosi “non soddisfatto” del modo in cui l’Iran conduceva i negoziati. Teheran si era rifiutata di discutere il suo programma missilistico e il sostegno a gruppi armati regionali, due condizioni poste dagli americani.

I primi effetti sull’Iran sono stati devastanti. La Mezzaluna Rossa iraniana ha segnalato oltre 200 morti e 747 feriti, distribuiti in 24 delle 31 province del paese. Tra i casi più gravi, almeno 108 persone sono state uccise in un attacco a una scuola elementare femminile nella città di Minab, nel sud del paese. L’agenzia di stampa iraniana IRNA aveva inizialmente riferito di 53 studentesse uccise nella stessa scuola, un bilancio poi aggiornato al rialzo. Il portavoce del Comando Centrale americano, capitano Tim Hawkins, ha dichiarato all’NPR che il Pentagono era a conoscenza delle segnalazioni di vittime civili e che stava verificando la situazione, sottolineando che gli Stati Uniti non prendono mai di mira i civili.

L’Iran ha risposto all’attacco con una serie di offensive missilistiche che hanno coinvolto l’intera regione. Le Guardie Rivoluzionarie hanno dichiarato di aver colpito duramente basi americane in Bahrain, Qatar ed Emirati Arabi Uniti, oltre a obiettivi militari e di sicurezza in Israele. Riprese verificate sui social media hanno mostrato una grande esplosione alla base della Quinta Flotta americana a Juffair, in Bahrain. Il Qatar ha dichiarato di aver intercettato e neutralizzato tre ondate di attacchi missilistici iraniani. Gli Emirati Arabi Uniti hanno comunicato di aver intercettato la grande maggioranza dei 346 missili e droni lanciati dall’Iran sul proprio territorio. In Israele una persona è morta e oltre venti sono rimaste ferite dopo che un missile iraniano ha colpito un edificio residenziale a Tel Aviv; la grande maggioranza degli 89 feriti complessivi trattati dall’ambulanza Magen David Adom sono stati colpiti indirettamente, cadendo mentre correvano verso i rifugi. Anche Arabia Saudita, Kuwait, Giordania e altri paesi con truppe americane sono stati presi di mira. Il Kuwait ha segnalato un drone caduto sul suo aeroporto internazionale. Negli Emirati un lavoratore migrante asiatico è morto per i detriti di un missile intercettato.

La reazione internazionale è stata divisa. Il segretario generale dell’ONU António Guterres ha condannato sia le offensive americane e israeliane, sia le ritorsioni iraniane, avvertendo di un “grave pericolo per la pace e la sicurezza internazionale” durante una riunione d’emergenza del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, convocata su richiesta di Francia, Bahrain, Colombia, Russia e Cina. Francia, Germania e Regno Unito hanno adottato una posizione prudente: nel comunicato congiunto firmato da Emmanuel Macron, Friedrich Merz e Keir Starmer non compare alcuna condanna esplicita dell’offensiva americana e israeliana, ma solo un riferimento all’”impegno per la stabilità regionale”, mentre le frappes iraniane contro i paesi del Golfo sono state condannate con fermezza. Il premier britannico Starmer ha precisato che aerei militari britannici erano in volo nella regione per operazioni difensive. La Spagna e la Turchia hanno invece condannato esplicitamente l’attacco, definendolo una violazione del diritto internazionale. In America il voto si è diviso lungo linee di partito: i repubblicani hanno in gran parte appoggiato l’operazione, mentre i democratici l’hanno denunciata come una guerra illegale condotta senza l’autorizzazione del Congresso. Anche alcuni esponenti del movimento MAGA, tra cui la ex deputata Marjorie Taylor Greene, hanno criticato duramente l’intervento, definendolo un tradimento delle promesse elettorali di Trump.

I mercati petroliferi hanno registrato una forte tensione già nei giorni precedenti all’attacco: il Brent, il principale benchmark internazionale del petrolio, era salito di quasi il 12% nel corso del mese, toccando 73 dollari al barile. Lo Stretto di Hormuz, attraverso cui transita circa il 30% del commercio marittimo globale di petrolio, è rimasto al centro delle preoccupazioni: l’Iran ha dichiarato la zona non sicura per le navi e alcune imbarcazioni hanno invertito la rotta, anche se lo stretto non ha mai interrotto i flussi di energia nemmeno durante i precedenti conflitti.

L’uccisione di Khamenei, il tiranno invincibile

Per quasi quattro decenni, Ali Khamenei è stato l’uomo più potente dell’Iran. Nato nel 1939 a Mashhad, città santa per i musulmani sciiti nel nordest del paese, era il secondo di otto figli di un modesto studioso religioso. Cresciuto in povertà, fu mandato nelle scuole islamiche fin da bambino e a 19 anni finì sotto l’influenza di Ayatollah Khomeini, il futuro padre della rivoluzione islamica. Studioso di letteratura, poeta in gioventù, lettore appassionato di Hugo, Steinbeck e Tolstoy, il giovane Khamenei aveva un profilo da intellettuale che mal si conciliava con l’immagine del duro che sarebbe diventato. Ma la politica lo trasformò presto. Tra il 1963 e il 1976 fu arrestato sette volte dalla polizia segreta dello Scià e trascorse tre anni in prigione, subendo torture. Quella stagione forgiò la sua visione del mondo: l’America come nemico assoluto, l’Occidente come potenza imperialista, la resistenza come missione religiosa.

Dopo la rivoluzione islamica del 1979, Khamenei salì rapidamente nella gerarchia della nuova Repubblica. Diventò predicatore del venerdì a Teheran, con il fucile in mano durante i sermoni, e costruì una base di consenso tra i rivoluzionari più duri. Nel giugno 1981 sopravvisse a un attentato: una bomba nascosta in un registratore gli esplose accanto durante un discorso, paralizzandogli il braccio destro. Imparò a scrivere con la sinistra e continuò la sua ascesa. Fu eletto presidente quello stesso anno, con il 95% dei voti, e governò per due mandati attraverso gli anni terribili della guerra con l’Iraq, che costò un milione di vite. Quando Khomeini morì nel 1989, Khamenei non aveva le credenziali religiose richieste dalla Costituzione per diventare guida suprema. Non era un grande ayatollah nel senso tradizionale del termine. Ma con una mossa politica decisa dall’interno del sistema, fu designato ugualmente, elevato al rango di ayatollah nel giro di un giorno e insediato il giorno stesso della morte del suo predecessore. Come ha detto al New York Times il professore Vali Nasr della Johns Hopkins University, Khomeini guidò una rivoluzione, Khamenei guidò uno Stato.

Prese in mano un paese isolato, con un esercito esausto e un’economia devastata dalla guerra, e in trent’anni lo trasformò in una potenza regionale. Lo strumento principale fu il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC), la forza paramilitare creata nel 1979 per proteggere la rivoluzione, che sotto di lui diventò uno Stato nello Stato, con un proprio esercito, marina, aviazione, intelligence e un vasto impero economico. In cambio della lealtà incondizionata delle Guardie, Khamenei lasciò loro il controllo di ampie fette dell’economia iraniana. Costruì anche una rete di milizie regionali, da Hezbollah in Libano ad Hamas nella Striscia di Gaza, dagli Houthi nello Yemen alle milizie sciite in Iraq, che divennero il prolungamento armato del potere iraniano nel Medio Oriente. Al suo apice, questo sistema controllava un corridoio terrestre che andava da Teheran fino al Mediterraneo. Come ha detto al Wall Street Journal Afshon Ostovar, professore alla Naval Postgraduate School di Monterey, Khamenei riuscì in qualcosa di quasi miracoloso: trasformare un paese in fiamme in una potenza regionale.

Sul fronte interno, la sua dittatura è stata implacabile. Ogni ondata di proteste, dal movimento verde del 2009 alle rivolte del 2019 e del 2022, fu soffocata nel sangue. A gennaio di quest’anno ha ordinato alle forze di sicurezza di sparare sui manifestanti scesi in piazza per protestare contro la crisi economica. Le organizzazioni per i diritti umani stimano che solo in quest’ultima repressione siano stati uccisi tra i 6.000 e i 7.000 civili. La sua visione del mondo era costruita sulla cospirazione: l’America e Israele come forze del male pronte a distruggere la Repubblica islamica, la resistenza come dovere sacro, qualsiasi concessione come segno di debolezza. Quella rigidità ha avuto un prezzo altissimo per gli iraniani, condannati a decenni di sanzioni economiche e isolamento internazionale. Come ha detto al Washington Post il ricercatore Karim Sadjadpour della Carnegie Endowment for International Peace, Khamenei era un ideologo e anti-americano la cui politica era rimasta ferma all’euforia rivoluzionaria del 1979. Alla sua morte, il 75% degli iraniani era nato dopo quella rivoluzione.

La fine è arrivata sabato 28 febbraio, nel suo ufficio nel cuore di Teheran. Secondo quanto riferito al New York Times da funzionari americani e israeliani rimasti anonimi, la CIA aveva monitorato Khamenei per mesi, affinando la capacità di tracciare i suoi movimenti. L’agenzia ha appreso che la mattina di sabato si sarebbe tenuta una riunione dei vertici della sicurezza iraniana nel complesso della leadership a Teheran, e che Khamenei sarebbe stato presente. Quella informazione, definita dagli stessi funzionari di “alta fedeltà”, è stata trasmessa a Israele, che ha deciso di modificare i tempi dell’attacco per sfruttare la finestra di opportunità. Gli Stati Uniti e Israele avevano originariamente pianificato di colpire di notte, ma hanno cambiato programma per approfittare della riunione. Alle sei del mattino ora israeliana, i caccia hanno lasciato le basi. Due ore e cinque minuti dopo, i missili hanno colpito il complesso. Al momento dell’attacco, i vertici della sicurezza si trovavano in un edificio del complesso, Khamenei in un altro vicino. Israele ha rivendicato di aver ottenuto la “sorpresa tattica”, nonostante l’Iran si aspettasse un attacco imminente. Trenta bombe lanciate sull’ufficio della guida suprema hanno lasciato il complesso carbonizzato e ridotto in macerie. Le immagini satellitari, analizzate dalla BBC e da altri media, mostrano la distruzione di almeno quattro edifici, con colonne di fumo nero visibili a chilometri di distanza.

La morte non è stata confermata subito. Per ore, l’Iran ha negato. Il ministero degli Esteri iraniano ha dichiarato che Khamenei era “sano e salvo”, e le agenzie di stato Tasnim e Mehr hanno detto che era “fermo e saldo”. Trump nel frattempo aveva già annunciato la sua morte su Truth Social, definendolo “uno degli uomini più malvagi della storia”. Solo nelle prime ore di domenica mattina, ora locale, la televisione di Stato iraniana ha letto il comunicato del Consiglio supremo di sicurezza nazionale: Khamenei era morto nel suo ufficio mentre svolgeva i suoi doveri. Il governo ha dichiarato 40 giorni di lutto nazionale e sette giorni di festività. Nell’attacco sono periti anche la figlia, il genero e il nipote di Khamenei, secondo quanto riportato dall’agenzia iraniana Fars.

Insieme a Khamenei, l’operazione ha decapitato gran parte del vertice militare e di sicurezza iraniano. L’esercito israeliano ha rivendicato la morte di sette alti funzionari: il generale Mohammad Pakpour, comandante in capo delle Guardie della Rivoluzione, il ministro della Difesa Aziz Nasirzadeh, l’ammiraglio Ali Shamkhani, segretario del Consiglio di difesa e fidato consigliere di Khamenei, il generale Abdolrahim Mousavi, capo di stato maggiore delle forze armate, e altri comandanti di primo piano. Fonti dell’intelligence americana e israeliana hanno riferito alla BBC, tramite il suo partner americano CBS, che nell’operazione sono morti circa 40 funzionari iraniani. Secondo il New York Times, nelle ore successive all’attacco al complesso di leadership, Israele ha colpito anche le strutture dove si trovavano i vertici dell’intelligence iraniana: il responsabile dei servizi segreti è riuscito a sfuggire, ma i ranghi alti dell’intelligence sono stati decimati.

La morte di Khamenei ha diviso l’Iran in modo netto. Nelle strade di Isfahan, Karaj, Kermanshah, Shiraz e in altri quartieri di Teheran, migliaia di persone sono uscite di notte a festeggiare: musica, fuochi d’artificio, automobilisti che suonavano il clacson, giovani che abbattevano monumenti con la sua effigie. Il New York Times ha verificato video di celebrazioni in diverse città. Nelle settimane precedenti all’attacco, gli studenti delle università di Teheran avevano già bruciato la sua effigie, un gesto un tempo impensabile. Allo stesso tempo, i sostenitori del regime si sono riversati nelle piazze in segno di lutto, portando ritratti della guida suprema. A Mashhad, sua città natale, ci sono state persone in ginocchio che piangevano. Chi era davvero Khamenei, al di là della propaganda? Lo storico Abbas Milani, direttore degli studi iraniani a Stanford, lo ha descritto al New York Times come “arrogante, colto, ostinato, vendicativo, incapace di accettare gli errori, refrattario alle concessioni e incline alle teorie del complotto”. Le sue politiche, ha aggiunto Milani, hanno portato all’isolamento internazionale dell’Iran e a un dispotismo sclerotizzato. Il ricercatore Alex Vatanka del Middle East Institute di Washington ha detto all’NPR che Khamenei non ha mai capito, o non ha mai voluto capire, quanto i suoi stessi cittadini fossero lontani dalla sua visione del mondo.

L’Iran dopo Khamenei: un regime in bilico tra collasso e resistenza

La morte di Khamenei non significa necessariamente la fine della Repubblica islamica. Questo è il punto su cui convergono quasi tutti gli analisti interpellati nelle ultime ore dai principali think tank e media americani: abbattere un regime con i bombardamenti è raramente una strategia efficace. La domanda non è se l’Iran cambierà, ma come e quanto velocemente.

Javed Ali, professore all’Università del Michigan ed ex funzionario del Consiglio per la sicurezza nazionale durante il primo mandato Trump, ha scritto sull’Independent che il regime iraniano si trova di fronte a una minaccia esistenziale e che non va attesa alcuna forma di moderazione nella risposta. A differenza degli episodi precedenti, come l’uccisione del generale Qassem Soleimani nel 2020 o la guerra dei dodici giorni dello scorso giugno, questa volta l’Iran non ha ragioni per contenersi. In quelle occasioni, Teheran rispose in modo volutamente limitato per evitare un’escalation totale. Ora, con la guida suprema uccisa e buona parte del vertice militare decimato, quella logica di autocontenimento è venuta meno.

Ray Takeyh, ricercatore senior al Council on Foreign Relations, ha scritto sabato che la Repubblica islamica è un sistema ideologico con un’élite strutturata su più livelli e una base di consenso che, pur ridotta, esiste ancora. La repressione delle proteste di gennaio, ha osservato, dimostra che le sconfitte sul piano internazionale non si traducono automaticamente in debolezza interna. Il regime, ha concluso, sopravviverà probabilmente agli attacchi, uscendone indebolito ma in piedi.

Il punto cruciale, su cui si concentrano molti analisti, è chi controlla davvero il paese. Linda Robinson, ricercatrice al Council on Foreign Relations con esperienza nelle operazioni speciali, ha messo in chiaro che eliminare Khamenei non equivale a smantellare il regime. Il regime è il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica. Le Guardie contano circa 125.000 effettivi, hanno proprie forze di terra, marina e aviazione, un servizio di intelligence autonomo e un vasto impero economico. Sono lo Stato dentro lo Stato che Khamenei ha costruito e alimentato per quasi quarant’anni. Nessun bombardamento aereo, per quanto devastante, può smontare una struttura simile dall’esterno.

Jonathan Panikoff, ex funzionario dell’intelligence americana e oggi direttore dell’Atlantic Council’s Scowcroft Middle East Security Initiative, ha introdotto il concetto di “IRGCistan”: lo scenario in cui non è il clero a prendere il potere dopo Khamenei, ma le Guardie della Rivoluzione, magari con un nuovo leader religioso come figura simbolica. Questo scenario potrebbe evolvere in tre direzioni: un Iran ancora più aggressivo nella regione e verso i dissidenti interni, nella fase iniziale di consolidamento del potere; una disponibilità a negoziare con gli Stati Uniti in cambio di un allentamento delle sanzioni economiche; oppure un lungo periodo di caos e lotta interna per la successione, con le potenze occidentali costrette a decidere quanto interferire.

Karim Sadjadpour, ricercatore senior alla Carnegie Endowment for International Peace, ha detto a Foreign Affairs che il regime si trova di fronte a una scelta cruciale: scatenare tutto il potere di fuoco rimasto, rischiando così di accelerare il proprio collasso, oppure rispondere in modo misurato sperando di sopravvivere all’operazione. Storicamente, ha ricordato, il regime ha sempre scelto la sopravvivenza sulla vendetta. Ma questa volta le circostanze sono diverse, e il margine di manovra si è ridotto drasticamente.

Sul fronte militare, l’Iran non è disarmato. Secondo le stime, prima dell’attacco disponeva di un arsenale tra i 2.000 e i 3.000 missili balistici a medio raggio e tra i 6.000 e gli 8.000 sistemi a corto raggio, oltre a migliaia di droni. Gli attacchi di ieri hanno certamente degradato queste capacità, ma non le hanno azzerate. Alex Plitsas, ex funzionario del Pentagono, ha scritto per l’Atlantic Council che finora non si sono visti attacchi a saturazione progettati per sopraffare le difese aeree della regione, e che l’Iran potrebbe stare deliberatamente tenendo in riserva parte delle sue capacità missilistiche, testando le difese avversarie prima di decidere il da farsi.

Trump ha portato avanti tre scommesse, come le ha definite Javed Ali. La prima è legale e politica: ha lanciato l’operazione senza passare dal Congresso, invocando i poteri di comandante in capo previsti dall’Articolo 2 della Costituzione. La legge War Powers Act del 1973 prevede che se le operazioni non si concludono entro sessanta giorni, il presidente dovrà tornare davanti al Congresso per ottenere un’autorizzazione formale o dichiarare la fine delle ostilità. La seconda scommessa è che gli iraniani raccolgano l’invito a rovesciare il regime una volta che i bombardamenti avranno indebolito le forze di sicurezza. La terza è che il regime, anche davanti a una minaccia esistenziale, non abbia la capacità di trascinare gli Stati Uniti in un conflitto lungo e sanguinoso.

Su quest’ultimo punto, Donald Heflin, diplomatico di carriera e oggi docente alla Fletcher School della Tufts University, ha detto a The Conversation che un intervento di truppe di terra americane in Iran è improbabile. Trump, ha osservato, ha dimostrato nel tempo di non avere appetito per grandi operazioni militari terrestri, preferendo l’uso di forze aeree e reparti speciali limitati. Il problema, ha aggiunto, è che cosa succede dopo: anche in Venezuela, dove l’operazione americana è considerata un successo, il potere non è finito nelle mani dell’opposizione, ma in quelle della vicepresidente del vecchio regime, Delcy Rodríguez. In Iran, l’istituzione abbastanza forte da riempire il vuoto lasciato dalla guida suprema è proprio l’IRGC, composta da rivoluzionari convinti che hanno governato il paese per quasi cinquant’anni.

La prospettiva di una rivolta popolare è reale ma incerta. Max Boot, ricercatore al Council on Foreign Relations, ha scritto che senza un’invasione di terra è difficile immaginare come si possa garantire la caduta del regime: i bombardamenti possono distruggere missili e infrastrutture militari, ma non impediscono all’Iran di ricostruirle nel tempo, come dimostra il fatto che lo scorso giugno Trump dichiarò il programma nucleare iraniano “obliterato” e otto mesi dopo la minaccia era considerata ancora sufficiente a giustificare una nuova operazione militare. Hagar Hajjar Chemali, ex funzionaria del National Security Council, ha aggiunto per l’Atlantic Council un elemento spesso trascurato: il regime era già sull’orlo del collasso economico prima degli attacchi. Il fallimento nell’ottobre 2025 di Ayandeh Bank, uno dei principali istituti di credito iraniani gestito da élite vicine al regime, aveva innescato le proteste di gennaio. Almeno altri cinque grandi istituti bancari iraniani erano a rischio, secondo avvertimenti della stessa banca centrale. Questo significa che le sanzioni e il collasso finanziario interno avrebbero potuto da soli portare a una crisi di sistema, e che l’operazione militare potrebbe avere solo accelerato un processo già in corso.

Quanto alle milizie regionali, l’analisi di Elisa Ewers del Council on Foreign Relations offre una prospettiva importante. Hezbollah, il braccio armato più potente che l’Iran abbia mai avuto, è oggi al suo punto di debolezza massima dopo che Israele ne ha decimato la leadership e distrutto l’armamento nel corso degli ultimi mesi. Il governo libanese ha già dichiarato di non aver bisogno di Hezbollah per difendere la sovranità nazionale. Lo stesso Hezbollah, nel comunicato di sabato, ha condannato gli attacchi senza annunciare un coinvolgimento diretto nel conflitto. La situazione degli Houthi in Yemen e delle milizie sciite in Iraq rimane invece più fluida, con Kataib Hezbollah che ha già annunciato attacchi contro le basi americane in Iraq.

Lord Ricketts, ex consigliere per la sicurezza nazionale del governo britannico, ha sintetizzato la situazione in modo netto in un’analisi per il Guardian: gli Stati Uniti e Israele hanno avviato questa guerra con obiettivi vaghi e difficilmente raggiungibili, senza una base di diritto internazionale e con un supporto limitato da parte degli alleati del Golfo e degli altri partner americani. Il rischio più grande non è la sconfitta militare immediata, ma un conflitto prolungato che non produce il cambiamento di regime sperato, lasciando dietro di sé un Iran decimato, più estremo e più determinato che mai a dotarsi degli strumenti per non subire mai più una simile vulnerabilità.

Di seguito vi proponiamo la traduzione integrale (disponibile anche sul nostro sito).

Bene, grazie mille a tutti. È davvero un onore. Speaker Johnson, Vicepresidente Vance, First Lady degli Stati Uniti, Second Lady degli Stati Uniti, membri del Congresso e miei concittadini americani, la nostra nazione è tornata: più grande, migliore, più ricca e più forte che mai. Tra meno di 5 mesi, il nostro Paese celebrerà una tappa epocale della storia americana: il 250° anniversario della nostra gloriosa indipendenza.

Questo 4 luglio celebreremo due secoli e mezzo di libertà e trionfo, di progresso e libertà, nella nazione più incredibile ed eccezionale che sia mai esistita sulla faccia della Terra. E non avete ancora visto niente. Faremo sempre, sempre, sempre meglio. Questa è l’età dell’oro dell’America. L’ultima volta che ho parlato in quest’aula, 12 mesi fa, avevo appena ereditato una nazione in crisi con un’economia stagnante, inflazione a livelli record, un confine spalancato, un reclutamento disastroso per militari e polizia, criminalità dilagante in patria e guerre e caos in tutto il mondo.

Ma questa sera, dopo appena un anno, posso dire con dignità ed orgoglio che abbiamo realizzato una trasformazione mai vista prima e una svolta destinata a restare nella storia. È davvero una svolta destinata a restare nella storia. E non torneremo mai più a dove eravamo solo pochissimo tempo fa. Non torneremo mai indietro.

Oggi il nostro confine è sicuro. Grazie. Oggi il nostro confine è sicuro, il nostro spirito è rinato, l’inflazione sta crollando, i redditi stanno aumentando rapidamente, l’economia in forte espansione ruggisce come mai prima d’ora e i nostri nemici hanno paura. Le nostre Forze Armate e la polizia si sono rafforzate e l’America è di nuovo rispettata, forse come mai prima d’ora.

Dopo quattro anni in cui milioni e milioni di stranieri clandestini hanno attraversato i nostri confini senza alcun controllo né verifica, ora abbiamo di gran lunga il confine più forte e sicuro della storia americana. Negli ultimi nove mesi, zero stranieri clandestini sono stati ammessi negli Stati Uniti. Ma permetteremo sempre alle persone di entrare legalmente, persone che ameranno il nostro paese e che lavoreranno sodo per sostenerlo.

Il flusso del letale fentanil attraverso il nostro confine è diminuito di un record del 56% in un anno. E l’anno scorso il tasso di omicidi ha registrato il suo più grande calo mai registrato nella storia. Questo è il calo più grande, pensateci, nella storia documentata,il numero più basso in oltre 125 anni. L’anno 1900, di fatto molto prima che nascesse il mio meraviglioso padre — avevo un padre meraviglioso, Fred — molto prima che lui nascesse.

È passato tanto tempo da allora. Non gli piacerebbe sentire queste parole. Ma è passato tanto tempo. L’Amministrazione Biden e i suoi alleati al Congresso ci hanno lasciato la peggiore inflazione nella storia del nostro Paese. Ma in 12 mesi la mia Amministrazione ha ridotto l’inflazione di fondo al livello più basso degli ultimi cinque anni.

E negli ultimi tre mesi del 2025 l’inflazione è scesa all’1,7%. La benzina, che in alcuni Stati aveva raggiunto un picco superiore ai 6 dollari al gallone [circa 1,59 dollari al litro, ndt] sotto il mio predecessore — ed è stato francamente un disastro — ora è scesa sotto i 2,30 dollari al gallone [circa 0,60 dollari al litro, ndt] nella maggior parte degli Stati e in alcuni luoghi è a 1,99 dollari al gallone [circa 0,53 dollari al litro, ndt]. E quando ho visitato il grande Stato dell’Iowa poche settimane fa, ho persino visto la benzina a 1,85 dollari al gallone [circa 0,49 dollari al litro, ndt].

I tassi sui mutui sono i più bassi da quattro anni e scendono rapidamente, e il costo annuale di un tipico nuovo mutuo è diminuito di quasi 5.000 dollari solo da quando sono entrato in carica, un anno fa. E i tassi di interesse bassi risolveranno il problema immobiliare creato da Biden, proteggendo allo stesso tempo il valore di coloro che già possiedono una casa e che per la prima volta nella loro vita si sentono davvero ricchi.

Vogliamo proteggere quei valori, vogliamo mantenerli alti. Faremo entrambe le cose. E manterremo le cose così. Il mercato azionario ha stabilito 53 record storici dalle elezioni. Pensateci, in un anno — facendo crescere le pensioni, i fondi 401(k) e i conti pensione per milioni e milioni di americani che stanno tutti guadagnando.

Tutti sono in crescita, in forte crescita. In quattro lunghi anni, la scorsa amministrazione ha ottenuto meno di 1.000 miliardi di dollari di nuovi investimenti negli Stati Uniti. E quando dico meno, intendo sostanzialmente meno. In 12 mesi, io ho ottenuto impegni per oltre 18.000 miliardi di dollari che affluiscono da tutto il mondo. Pensateci, molto meno di 1.000 miliardi di dollari in quattro anni contro molto più di 18.000 miliardi in un anno.

Che differenza può fare un presidente. Poco tempo fa eravamo un Paese morto; ora siamo il Paese più dinamico al mondo, il più dinamico. Grazie alla nascita di migliaia di nuove imprese ed alla costruzione di nuove fabbriche, impianti e laboratori, abbiamo creato 70.000 nuovi posti di lavoro nel settore delle costruzioni in un periodo di tempo molto breve.

La nostra economia sta diventando sempre più grande e più forte. Nessuno può credere a ciò che sta vedendo. La produzione di petrolio americano è aumentata di oltre 600.000 barili al giorno e abbiamo appena ricevuto dal nostro nuovo amico e partner, il Venezuela, più di 80 milioni di barili di petrolio. La produzione di gas naturale americano è a un livello record perché ho mantenuto la mia promessa: trivellare, trivellare e ancora trivellare.

Oggi, il numero di americani che lavorano è il più alto mai registrato nella storia del nostro Paese. Pensateci, il più alto di sempre. Il 100% di tutti i posti di lavoro creati sotto la mia amministrazione è stato nel settore privato. Abbiamo messo fine alla DEI in America. Abbiamo eliminato un numero record di regolamentazioni che soffocavano il lavoro e, in un solo anno, abbiamo fatto uscire 2,4 milioni di americani, un record, dal programma dei buoni alimentati.

E per tutte queste ragioni, stasera dico a voi, membri del Congresso, che lo stato della nostra Unione è forte. Il nostro Paese sta vincendo di nuovo. Anzi, stiamo vincendo così tanto che non sappiamo davvero più che farci. La gente mi chiede: per favore, per favore, per favore, Signor Presidente, stiamo vincendo troppo. Non ce la facciamo più. Non siamo abituati a vincere nel nostro Paese. Prima che arrivasse lei, perdevamo sempre, ma ora stiamo vincendo troppo. E io dico no, no, no, vincerete ancora. Vincerete alla grande; vincerete più che mai. E per dimostrarlo — per dimostrare questo punto, qui con noi stasera c’è un gruppo di vincitori che ha appena reso orgogliosa l’intera nazione.

La squadra olimpica maschile di hockey su ghiaccio medaglia d’oro alle Olimpiadi invernali, entrate pure. [Si sentono canti “USA”] Prego. È la prima volta che li vedo alzarsi. E in realtà non si sono alzati proprio tutti. Ma hanno sconfitto una fantastica squadra canadese ai tempi supplementari, come tutti avete visto — così come hanno fatto le donne americane, che presto saranno alla Casa Bianca.

Erano nello Studio Ovale poco fa e voglio solo fare per la seconda volta le mie più grandi congratulazioni al Team USA. Ma devo dire che, e gliel’ho detto e abbiamo fatto una votazione di squadra. Ho detto: se qualcuno vota no, non lo faccio. E così sono rimasti lì e non avevano intenzione di dire di no, perché non ho mai visto un portiere giocare bene come il portiere, Connor Hellebuyck.

Pensate, 46 tiri in porta. E gli ho chiesto: quel tiro, quello in cui hai messo il bastone dietro la schiena e il disco ha colpito il manico rimbalzando via, è una cosa che provi in allenamento o è stato un colpo di fortuna? Si è rifiutato di rispondere. Ma voglio dirvi che i membri di questa grande squadra di hockey saranno molto felici di sapere che, sulla base del loro voto e del mio, e in questo caso il mio voto contava di più, presto consegnerò a Connor la nostra più alta onorificenza civile, un riconoscimento che nel corso degli anni è stato conferito a molti atleti. Ma quando dico molti, non troppi, tipo 12. È la più alta onorificenza civile del nostro Paese, la Medaglia Presidenziale della Libertà. Grandi atleti l’hanno ricevuta, grandissimi, i migliori, e ho pensato che se la meritasse. E ho fatto una votazione, tutti quanti. Ho detto: non la darò se anche solo uno dice di no. E ognuno di loro ha alzato la mano all’istante.

Quindi voglio ringraziarvi tutti. Che grande lavoro avete fatto, che campioni straordinari siete. Grazie di cuore. Sono anche lieto di dire che la prossima volta che la torcia olimpica sarà accesa, sarà qui in America per le Olimpiadi del 2028, la versione estiva, proprio a Los Angeles. Faremo un ottimo lavoro anche a Los Angeles.

E Los Angeles sarà sicura, proprio come Washington DC, che oggi è una delle città più sicure del paese. E quest’anno, e devo dire, li ho ottenuti entrambi. Li ho ottenuti durante il mio primo mandato ed ero deluso perché non pensavo che sarei stato presidente quando sarebbe successo. Ma sono accadute cose strane e ora li ho io, perché ho ottenuto le Olimpiadi e ho ottenuto i Mondiali di calcio del 2026, e volevo prendermi il merito per il 250°, ma quella non mi è riuscita. Non ho potuto prendermene il merito, ma avremo i Mondiali, quindi avremo i Mondiali e le Olimpiadi in arrivo, e questa è una notizia entusiasmante.

Questo sarà un anno per celebrare il nostro Paese e gli eroi che lo hanno mantenuto libero, uomini come Buddy Taggart. A 17 anni, Buddy si offrì volontario per difendere l’America nella Seconda Guerra Mondiale, prestando servizio nel Pacifico sotto il grande Generale Douglas MacArthur. Combatté coraggiosamente nella famosa Battaglia di Manila. Combattè così duramente che fu gravemente ferito e quasi ucciso dalle mitragliatrici nemiche a Luzon.

E 81 anni fa, proprio questo mese, liberò il più grande campo di internamento nelle Filippine, uno dei più grandi al mondo. Ottenne molti riconoscimenti, tra cui un Purple Heart e una Bronze Star, tornò a casa, mise su famiglia e stasera è lì nella tribuna, in attesa del 4 luglio 2026, per il suo centesimo compleanno.

Quindi Buddy, sei un uomo coraggioso e noi ti rendiamo onore. Anche nei momenti di sfida, di avversità e di immenso dolore, lo spirito del 1776 ha sempre brillato intensamente. Era il 4 luglio dell’anno scorso quando le acque di un’inondazione hanno travolto un campeggio estivo femminile nel Texas centrale, una delle cose peggiori che abbia mai visto. Io ero lì.

L’acqua salì di 26 piedi [circa 8 metri, ndt] nel giro di pochi minuti, portandosi via tragicamente molte, molte vite. Ve lo ricordate tutti. Mentre le acque minacciavano di trascinarla via, Millie Kate McClelland, 11 anni, chiuse gli occhi e pregò Dio. Pensava che sarebbe morta. Ma quelle preghiere furono esaudite quando il soccorritore della Guardia Costiera Scott Ruskin scese da un elicottero sopra di lei.

Nessuno sapeva da dove venisse. Era la primissima missione di soccorso per Scott, un ragazzo giovane, ma molto coraggioso, bravissimo, il migliore, sempre il primo della classe. E ha portato in salvo non solo Millie Kate, ma altre 164 persone. La gente osservava Scott da lontano e non riusciva a credere ai propri occhi. Il vento soffiava, la pioggia cadeva a dirotto, succedeva di tutto, e quella rapida, nessuno aveva mai visto niente del genere. Hanno detto: caspita, è stato incredibile.

Stasera, Scott e Millie Kate sono qui insieme, riuniti per la primissima volta. Grazie, Scott, grazie Millie Kate. E sottufficiale Ruskin, sono lieto di informarla che le conferisco ora la Legione del Merito per il suo straordinario eroismo, perché è stato proprio questo, uno straordinario eroismo. Grazie. E vorrei che l’aiutante militare scendesse per occuparsi della cerimonia. Aiutante militare.

Grazie mille. Abbiate cura di questo importantissimo servizio. Grazie mille. Dal 1776 ad oggi, ogni generazione di americani si è fatta avanti per difendere la vita, la libertà e la ricerca della felicità. E lo hanno fatto davvero per la generazione successiva, ma ora è il nostro turno. Insieme, stiamo costruendo una nazione in cui ogni bambino ha la possibilità di puntare più in alto e andare più lontano, in cui il governo risponde al popolo, non ai potenti, e in cui gli interessi dei cittadini americani che lavorano sodo sono sempre la nostra prima e ultima preoccupazione.

Questo è il debito che abbiamo verso gli eroi che ci hanno preceduto e questa è la promessa che dobbiamo mantenere nei confronti dell’America per il nostro 250° anniversario. L’anno scorso, ho esortato questo Congresso a iniziare la missione approvando i più grandi tagli fiscali nella storia americana e le nostre maggioranze repubblicane hanno risposto in modo meraviglioso. Grazie, Repubblicani.

Tutti i Democratici, fino all’ultimo, hanno votato contro questi importantissimi e necessarissimi tagli fiscali massicci. Volevano invece aumenti di tasse su larga scala per danneggiare la gente. Ma noi abbiamo tenuto duro e con la Grande e Bellissima Legge, vi abbiamo dato zero tasse sulle mance, zero tasse sugli straordinari e zero tasse sulla Previdenza Sociale per i nostri grandi anziani.

Abbiamo anche reso deducibili gli interessi sui prestiti auto, per la prima volta, ma solo se l’auto è fabbricata in America. Di recente, in Pennsylvania, ho incontrato Megan Hemhauser, una madre devota che istruisce i suoi figli, bellissimi, due bambini, a casa durante il giorno, mentre di sera fa la cameriera, e suo marito fa gli straordinari come operatore di macchinari pesanti.

Megan è qui stasera ed è felice di dirvi che è molto, molto più ricca perché, senza tasse sulle mance, senza tasse sugli straordinari e con il nostro credito d’imposta per i figli ampliato ancora una volta dai Repubblicani, Megan e suo marito porteranno a casa più di 5.000 dollari in più solo per quest’anno, tagliando le tasse pagate più della metà.

Megan, per favore alzati in piedi. Lottiamo per te, Megan. Grazie. Grazie, Megan. Lottiamo per te, Megan. Grazie alla nostra legge, genitori come Megan possono anche attivare i nuovissimi Trump Accounts per i loro figli, e non li ho chiamati io così. Non li ho chiamati io così. Non sono stato io a chiamarli così. Nessuno mi crede, ma non sono stato io. Li ha chiamati così un uomo molto alto seduto proprio lì in terza fila. Un uomo simpatico, un brav’uomo. Conti di investimento esentasse per ogni bambino americano. Questa è una cosa davvero speciale che è decollata e ha avuto un successo strepitoso. Milioni di questi conti saranno prefinanziati grazie al sostegno del Tesoro degli Stati Uniti e di donatori privati come Michael e Susan Dell, che hanno contribuito con 6,25 miliardi di dollari per finanziare i Trump Accounts a favore di 25 milioni di bambini americani.

Sono persone straordinarie. Sapete, ho chiesto a Michael Dell: come hai fatto a guadagnare tutti quei soldi? Ha detto: beh, mentre ero seduto nella mia stanza del dormitorio a scuola, costruivo computer e li vendevo alla gente. E continuavo a vendere e vendere e vendere. Una storia davvero incredibile. Quello si chiama Sogno Americano. Ha venduto un sacco di computer, un sacco di portatili.

Mi congratulo con lui per questo, ma ringrazio davvero lui e Susan, ed altri come Brad Gerstner, un altro uomo straordinario. Ha dato una mano fin dall’inizio, Brad Gerstner. Grazie, Brad. Quindi, con modesti contributi aggiuntivi, i conti di questi giovani potrebbero crescere fino a oltre 100.000 dollari o più entro il compimento dei 18 anni. Pensateci, quanti soldi sono per qualcuno che è partito dal nulla?

Oltre 100.000 dollari, ma potrebbero essere molti di più. Per investire nel futuro dei nostri figli andate su TrumpAccounts.gov. E tanta gente lo sta già facendo. Stanno battendo ogni record. È una iniziativa molto popolare. Sapevano che ci sarebbe voluto. Sono così orgoglioso di loro. Sono così orgoglioso delle persone che hanno avviato questa iniziativa.

Ora l’economia è appena decollata. Uno dei motivi principali della straordinaria ripresa economica del nostro paese, la più grande della storia, con il Dow Jones che ha superato i 50.000 punti con quattro anni di anticipo e lo S&P che ha raggiunto i 7.000, cosa che non avrebbe dovuto accadere per molti anni, sono stati i dazi. Ho usato questi dazi, ho incassato centinaia di miliardi di dollari per concludere grandi accordi per il nostro paese, sia dal punto di vista economico che da quello della sicurezza nazionale.

Tutto funzionava a meraviglia. Paesi che ci hanno fregato per decenni ora ci stanno pagando centinaia di miliardi di dollari. Ci stavano fregando alla grande, lo sapete tutti. Lo sanno tutti, persino i Democratici lo sanno, solo che non vogliono ammetterlo. Eppure, adesso questi paesi sono contenti e lo siamo anche noi. Abbiamo fatto degli accordi, gli accordi sono tutti conclusi e loro sono contenti.

Non stanno facendo i soldi di una volta, ma noi ne stiamo facendo un sacco. Non c’era inflazione, c’era una crescita pazzesca. E la notizia più importante è stata come Donald Trump avesse previsto correttamente l’andamento dell’economia, a differenza di 22 premi Nobel per l’economia, che si sono sbagliati di grosso. Hanno sbagliato clamorosamente. E poi, appena quattro giorni fa, una sentenza sfavorevole della Corte Suprema degli Stati Uniti, è appena arrivata.

È arrivata una sentenza molto sfavorevole. Tuttavia, la buona notizia è che quasi tutti i Paesi e le aziende intendono mantenere gli accordi già conclusi. Non è così, Scott? Sanno bene che l’autorità legale che io, in qualità di presidente, ho per negoziare un nuovo accordo potrebbe tradursi in condizioni molto meno vantaggiose per loro. Per questo continueranno a muoversi lungo il percorso di successo che avevamo definito prima dell’intervento, purtroppo negativo, della Corte Suprema.

Quindi, nonostante la deludente sentenza, questi dazi potenti, che salvano il paese, stanno facendo risparmiare al nostro paese il tipo di soldi che stiamo incassando, proteggendo la pace. Molte delle guerre che ho risolto sono state risolte grazie alla minaccia dei dazi. Non sarei stato in grado di risolverle senza di essi. Rimarranno in vigore in base a statuti legali alternativi, pienamente approvati e testati, e sono stati testati per molto tempo. Sono un po’ più complessi, ma in realtà sono probabilmente migliori. Portando a una soluzione che sarà ancora più solida di prima. Non sarà necessaria alcuna azione da parte del Congresso. È già collaudato e approvato. E col passare del tempo, credo che i dazi, pagati dai paesi stranieri, sostituiranno in gran parte, come in passato, il sistema attuale di imposta sul reddito, togliendo un grande peso finanziario dalle spalle delle persone che amo.

Andando avanti, fabbriche, posti di lavoro, investimenti e migliaia e migliaia di miliardi di dollari continueranno ad affluire negli Stati Uniti d’America perché finalmente abbiamo un presidente che mette l’America al primo posto. Io metto l’America al primo posto. Amo l’America. Per decenni, prima che arrivassi io, avevamo l’esatto contrario. Dal commercio alla sanità, dall’energia all’immigrazione, tutto veniva rubato e truccato per prosciugare la ricchezza della gente produttiva e laboriosa che rende grande il nostro paese, che fa andare avanti il nostro paese. Con l’Amministrazione Biden e i suoi alleati al Congresso si è arrivati a un punto di rottura: il cosiddetto “Green New Scam” [Truffa Verde, ndt], le frontiere aperte. Sono entrati a milioni e milioni dalle prigioni, dai manicomi. Erano assassini, 11.888 assassini. Sono entrati nel nostro paese; voi avete permesso che ciò accadesse.

E un’inflazione da record che è costata alla famiglia media 34.000 dollari in un batter d’occhio. Ora, le stesse persone in quest’aula che hanno votato per quei disastri usano improvvisamente la parola “affordability” [“costo della vita”, ndt], una parola l’hanno appena usata. Qualcuno gliel’ha suggerita, sapendo benissimo di aver causato e creato l’aumento dei prezzi che tutti i nostri cittadini hanno dovuto sopportare.

Avete causato voi quel problema; avete causato voi quel problema. Sapevano che le loro affermazioni erano una bugia. Lo sapevano. Sapevano che le loro affermazioni erano una sporca, lurida bugia. Le loro politiche hanno creato i prezzi alti. Le nostre politiche li stanno rapidamente abbattendo. Stiamo andando davvero bene. Quei prezzi stanno crollando. Il prezzo delle uova è sceso del 60 percento.

Signora Segretario, grazie. Il costo di pollo, burro, frutta, hotel, automobili, affitti, è più basso oggi di quando sono entrato in carica, e di molto. E anche la carne di manzo, che era molto cara, sta iniziando a scendere in modo significativo. Aspettate ancora un po’, la stiamo facendo scendere. E presto vedrete numeri che poche persone avrebbero ritenuto possibili da raggiungere solo poco tempo fa.

Nessuno può crederci quando vede questo tipo di numeri e specialmente l’energia, quando vede l’energia scendere a cifre del genere. Non possono crederci. È come un altro grande taglio delle tasse. Sto anche affrontando una delle più grandi fregature dei nostri tempi, il costo schiacciante dell’assistenza sanitaria, causato da voi, sin dall’approvazione dell’Affordable Care Act, a volte chiamato Obamacare.

Grazie a questo, le grandi compagnie assicurative si sono arricchite. Era una legge pensata per le compagnie assicurative, non per la gente. Con il nostro governo che dava loro centinaia e centinaia di miliardi di dollari all’anno mentre i loro titoli azionari salivano del 1.000, 1.200, 1.400 e persino 1.700 per cento, come nient’altro. Ecco perché ho introdotto il nostro nuovo grande piano sanitario.

Voglio interrompere i trasferimenti alle grandi compagnie assicurative e destinare quelle risorse direttamente ai cittadini, affinché possano scegliere e acquistare la propria assistenza sanitaria, un’assistenza migliore a un costo significativamente più basso. Il mio piano prevede inoltre la massima trasparenza sui prezzi, un principio fondamentale. È una misura semplice, quasi ovvia, eppure estremamente efficace. L’avevo già introdotta nel mio primo mandato, ma fu immediatamente abrogata dai Democratici, pur sapendo che quella decisione avrebbe penalizzato i cittadini.

Avevamo detto che i costi sarebbero aumentati sensibilmente e così è stato. Ora li stiamo riportando rapidamente verso il basso, nella sanità come in molti altri settori. Stiamo inoltre intervenendo in modo deciso sui prezzi eccessivamente gonfiati dei farmaci da prescrizione, come non era mai stato fatto prima. Altri presidenti avevano promesso di affrontare il problema: alcuni ci hanno provato senza successo, molti non sono mai andati oltre le parole. Noi stiamo ottenendo risultati concreti.

Hanno detto di averci provato. Non ci sono riusciti. Non ci si sono nemmeno avvicinati. Erano solo chiacchiere e niente fatti, ma io ce l’ho fatta. In base ai miei accordi appena promulgati sulla “Most Favored Nation”, gli americani che per decenni hanno pagato di gran lunga i prezzi più alti di qualsiasi altra nazione al mondo per i farmaci da prescrizione, ora pagheranno il prezzo più basso al mondo per i farmaci, ovunque, il prezzo più basso.

Così, nel primo anno del mio secondo mandato, che qualcuno potrebbe persino definire il terzo, ma lasciamo perdere, sono successe cose strane, abbiamo portato i prezzi dei farmaci da prescrizione, una componente fondamentale della sanità, dal livello più alto al mondo al più basso. È un risultato storico. Parliamo di differenze del 300, 400, 500, perfino del 600 per cento e oltre. Tutti i dati sono ora consultabili su un nuovo sito web dedicato.

E non ho dato il nome nemmeno a quello, tra l’altro. E qui stasera c’è la primissima cliente ad aver ottenuto questo grande sconto, ed è la grande Catherine Rayner. Per cinque anni, lei e suo marito hanno lottato contro l’infertilità e si sono rivolti alla fecondazione in vitro. Un farmaco costava a Catherine 4.000 dollari. Ma qualche settimana fa, si è collegata al nostro nuovo sito web ed ha ottenuto lo stesso farmaco che prima costava 4.000 dollari per meno di 500 dollari, una riduzione di più di 3.500 dollari. Catherine, preghiamo tutti per te e sarai una mamma fantastica.

Per questo chiedo ora al Congresso di trasformare in legge il programma di Most Favored Nation. A dire il vero, non sono nemmeno certo che sia indispensabile: sarà difficile, per chi verrà dopo di me, sostenere un ritorno a prezzi aumentati del 700 o dell’800 per cento. Ma John, Mike, se non vi spiace, lavoriamo per rendere comunque permanente per legge questo programma.

Potete farlo. Trasformatelo comunque in legge. Grazie. Molti americani sono anche preoccupati che la domanda di energia dei centri dati per l’intelligenza artificiale possa far aumentare ingiustamente le loro bollette elettriche. Stasera, sono lieto di annunciare che ho negoziato il nuovo Impegno per la Protezione degli Utenti. Sapete cos’è? Stiamo dicendo alle grandi aziende tecnologiche che hanno l’obbligo di provvedere autonomamente al proprio fabbisogno energetico.

Le aziende potranno costruire le proprie centrali elettriche come parte del loro stabilimento, in modo che i prezzi per nessuno aumentino e, in molti casi, i prezzi dell’elettricità per la comunità scendano, e scendano in modo molto sostanziale. Si tratta di una strategia unica, mai usata prima in questo paese. Abbiamo una rete vecchia. Non potrebbe mai gestire i numeri, la quantità di elettricità che è necessaria.

Quindi dico loro che possono costruire il proprio impianto. Produrranno la propria elettricità. Questo garantirà la capacità dell’azienda di ottenere elettricità e, allo stesso tempo, abbasserà i prezzi dell’elettricità per voi, e potrebbe essere in modo molto sostanziale per tutte le vostre città e paesi. Vedrete accadere delle belle cose nei prossimi anni.

Un altro pilastro del Sogno Americano che è stato sotto attacco è la casa di proprietà. Con noi stasera c’è Rachel Wiggins, una madre di due figli di Houston. Ha fatto offerte per l’acquisto di 20 case e le ha perse tutte a favore di gigantesche società di investimento che hanno saltato le ispezioni, pagato tutto in contanti ed usato quelle case per affittarle, rubandole il Sogno Americano.

Era distrutta. Storie come questa sono il motivo per cui il mese scorso ho firmato un ordine esecutivo per vietare alle grandi società di investimento di Wall Street di comprare in massa case unifamiliari. E ora chiedo al Congresso di rendere quel divieto permanente, perché le case sono per le persone, davvero, è quello che vogliamo. Vogliamo case per le persone, non per le aziende.

Le aziende se la cavano benissimo. Rachel, grazie mille. Buona fortuna con la tua casa. Ne troverai una presto. Stiamo anche lavorando per rendere più facile per gli americani risparmiare per la pensione. E questa Amministrazione proteggerà sempre la previdenza sociale e Medicare. Loro invece non stanno proteggendo i nostri anziani.

Proteggeremo sempre la Social Security, Medicare e Medicaid. Da quando sono entrato in carica, il saldo di un tipico fondo pensione 401(k) è aumentato di almeno 30.000 dollari. Sono un sacco di soldi. Milioni e milioni di persone, grazie all’ottimo andamento della borsa, che ha stabilito tutti quei record, hanno visto i loro fondi 401(k) crescere notevolmente. Eppure, ancora oggi, metà di tutti i lavoratori americani non ha accesso a un piano pensionistico con contributi equivalenti da parte del datore di lavoro.

Per colmare questa grave disparità, annuncio oggi che, a partire dal prossimo anno, la mia Amministrazione garantirà a questi lavoratori americani troppo spesso dimenticati, persone straordinarie che hanno costruito la forza del nostro Paese, l’accesso allo stesso tipo di piano pensionistico previsto per i dipendenti federali. Integreremo i loro contributi con un sostegno fino a 1.000 dollari all’anno, assicurando che tutti gli americani possano beneficiare della crescita del mercato azionario e costruire un futuro più solido.

Assicuriamoci anche che i membri del Congresso non possano trarre profitto in modo corrotto usando informazioni riservate. Si sono alzati in piedi per questo. Non ci posso credere.

[Voci sovrapposte]

Non ci posso credere. Nancy Pelosi si è alzata in piedi, se è qui? Ne dubito. Approvate senza indugio la legge contro l’insider trading. Non ero sicuro che qualcuno, anche da questa parte [quella dei democratici, ndt], avrebbe applaudito.

Sono molto colpito. Grazie. Sono molto colpito. Ma quando si parla della corruzione che sta saccheggiando — davvero, sta saccheggiando l’America, non c’è stato esempio più eclatante del Minnesota, dove membri della comunità somala hanno sottratto circa 19 miliardi di dollari ai contribuenti americani. Abbiamo tutte le informazioni e, in realtà, la cifra è molto più alta di così.

Ma California, Massachusetts, Maine e molti altri Stati sono anche peggio. Questo è il tipo di corruzione che distrugge il tessuto di una nazione e stiamo lavorando per porne fine in un modo che non potete neppure immaginare. Quindi, stasera – sebbene sia già iniziata quattro mesi fa – annuncio ufficialmente l’avvio della Guerra alle Frodi, guidata dal nostro grande Vice Presidente, JD Vance.

Sono certo che porterà a termine questo compito e, se riusciremo a scoprire abbastanza di quella frode, avremo un bilancio in pareggio da un giorno all’altro. Sarà una cosa molto rapida. Parliamo di quel genere di cifre. Raggiungeremo il pareggio di bilancio. I pirati somali che hanno saccheggiato il Minnesota ci ricordano che ci sono vaste aree del mondo dove la concussione, la corruzione e l’illegalità sono la norma, non l’eccezione.

Importare queste culture attraverso un’immigrazione senza restrizioni e frontiere aperte porta quegli stessi problemi proprio qui, negli Stati Uniti. Ed è il popolo americano a pagarne il prezzo con spese mediche più alte, premi assicurativi per le auto più cari, affitti, tasse e, cosa forse più importante, con la criminalità. Risolveremo questo problema. Ce ne occuperemo noi.

Non stiamo scherzando. Delilah Coleman aveva solo 5 anni nel giugno 2024 quando un autoarticolato a 18 ruote si è schiantato contro la sua auto ferma viaggiando a 60 miglia orarie o più [oltre 95 km/h, ndt]. L’autista era un immigrato clandestino fatto entrare da Joe Biden e a cui era stata data una patente dai politici che difendono le frontiere aperte in California.

I medici dissero che Delilah non sarebbe mai più stata in grado di camminare o parlare, di avere una buona vita. Non sarebbe stata nemmeno più in grado di mangiare di nuovo. Ma contro ogni previsione, ora è in prima elementare e sta imparando a camminare. Ed è qui stasera con suo padre Marcus, un uomo fantastico. Delilah, per favore, sei una grande ispirazione per tutti noi. Per favore alzati in piedi. Grazie, Delilah.

Molti, se non la maggior parte, degli immigrati clandestini non parlano inglese e non sanno leggere nemmeno i cartelli stradali più elementari che riguardano direzione, velocità, pericolo o posizione. Ecco perché stasera chiedo al Congresso di approvare quella che chiameremo la Legge Delilah, che vieta a qualsiasi Stato di concedere patenti agli immigrati clandestini.

E ieri, come probabilmente avrete visto alla Casa Bianca, ho tenuto una cerimonia con americani che hanno perso i loro cari preziosi a causa della piaga dell’immigrazione clandestina. Le persone sono entrate nel nostro paese, come abbiamo permesso che ciò accadesse con i nostri confini aperti. Queste sono le “Angel Moms” e le famiglie che per decenni il nostro governo ha tradito e i nostri media hanno totalmente ignorato, totalmente.

È stato terribile, difficile da credere in realtà. Nel 2023, una cheerleader di 16 anni di nome Lizbeth Medina doveva esibirsi alla parata di Natale della sua città, ma non ci è mai arrivata. Sua madre Jacqueline è andata a casa a cercarla e l’ha trovata morta in una vasca da bagno, copiosamente sanguinante dopo essere stata pugnalata 25 volte.

L’assassino di Lizbeth era un immigrato clandestino già arrestato in precedenza che si era introdotto a casa sua ed aveva brutalmente spento la luce più brillante nella vita della sua famiglia, in modo violento e feroce. Sua madre, con il cuore spezzato, è qui per ricordare a tutti noi in questa aula esattamente perché stiamo rimpatriando gli criminali immigrati clandestini dal nostro Paese a numeri record e li stiamo cacciando via da qui alla svelta.

Non li vogliamo. Grazie mille, Jacqueline. Grazie. Non possiamo mai dimenticare che molti in quest’aula non solo hanno permesso che l’invasione dei confini avvenisse prima che io intervenissi, ma anzi riaprirebbero le nostre frontiere se solo ne avessero la possibilità. Se mai venissero eletti, riaprirebbero i nostri confini ad alcuni dei peggiori criminali del mondo.

L’unica cosa che si frappone tra gli americani e un confine spalancato in questo momento è il Presidente Donald J. Trump e i nostri grandi patrioti repubblicani al Congresso. Grazie. Grazie. Mentre parliamo, i Democratici presenti in quest’aula hanno tagliato tutti i fondi per il Dipartimento della Sicurezza Interna. È stato tutto tagliato.

Hanno così creato un altro shutdown democratico, il primo ci è già costato 2 punti di PIL. Abbiamo perso 2 punti di PIL, il che probabilmente li ha resi piuttosto felici, in realtà. Ora hanno chiuso l’agenzia responsabile della protezione degli americani da terroristi e assassini. Stasera, chiedo il ripristino completo e immediato di tutti i fondi per la sicurezza dei confini, la sicurezza interna degli Stati Uniti ed anche per aiutare le persone a spalare la neve.

Le risorse attualmente non sono sufficienti, a causa delle scelte di bilancio dell’opposizione. Vorremmo intervenire per dare una mano, ma i fondi necessari non sono stati stanziati. Nessuno viene pagato, ed è una situazione che non dovrebbe verificarsi. Nel frattempo, come sapete, una forte bufera di neve sta colpendo il Paese. Uno degli aspetti più importanti dello Stato dell’Unione è proprio questo: offrire agli americani l’opportunità di vedere con chiarezza quali siano le priorità e le responsabilità dei propri rappresentanti.

Quindi, stasera, invito ogni legislatore a unirsi alla mia Amministrazione nel riaffermare un principio fondamentale. Se siete d’accordo con questa affermazione, allora alzatevi e mostrate il vostro sostegno. Il primo dovere del governo americano è proteggere i cittadini americani, non gli immigrati clandestini.

[Disturbi del pubblico, i democratici non si alzano]

Non è una vergogna? Dovreste vergognarvi di voi stessi, a non alzarvi di fronte a queste parole. Dovreste vergognarvi da soli. Ecco perché vi chiedo anche di mettere fine alle pericolose città santuario che proteggono i criminali e di emanare pene severe per i funzionari pubblici che bloccano l’espulsione dei criminali stranieri, in molti casi, dei signori della droga e degli assassini presenti in tutto il nostro Paese.

State bloccando l’espulsione di queste persone dal nostro Paese e dovreste vergognarvi. E cosa forse ancora più importante, vi chiedo di approvare il Save America Act per impedire agli immigrati clandestini e ad altre persone non autorizzate di votare nelle nostre fondamentali elezioni americane.

I brogli sono dilaganti alle elezioni. Sono davvero dilaganti. La soluzione è semplice: ogni elettore dovrebbe presentare un documento d’identità valido e una prova di cittadinanza al momento del voto. Inoltre, il voto per corrispondenza dovrebbe essere limitato ai casi di comprovata necessità — malattia, disabilità, servizio militare o viaggi documentati. Si tratta di misure di buon senso che, secondo i sondaggi, raccolgono un consenso molto ampio, vicino all’89% dell’opinione pubblica, inclusi molti elettori democratici.

E anche il nuovo sindaco comunista di New York, penso che sia un bravo ragazzo, in realtà, gli parlo spesso. Ha idee sbagliate, ma è un bravo ragazzo. Ha recentemente invitato i cittadini a collaborare per spalare la neve dopo la forte bufera che ha colpito la città. Ma per candidarsi a quel lavoro è necessario presentare due documenti d’identità originali e una tessera della previdenza sociale.

Eppure, loro stessi non vogliono un sistema di identificazione per il più grande privilegio di tutti, votare in America. No, non va bene, non va bene. Sia gli elettori Repubblicani che quelli Democratici sono in stragrande maggioranza d’accordo sulle norme di cui abbiamo appena parlato e il Congresso dovrebbe promulgare questa legge di buon senso che salva il nostro Paese subito e dovrebbe farlo prima che accada qualsiasi altra cosa.

E il motivo per cui non vogliono farlo, perché mai qualcuno non dovrebbe volere un documento per votare? C’è un solo motivo: perché vogliono imbrogliare. C’è solo un motivo. Si inventano ogni scusa. Dicono che è una legge razzista. Si inventano di tutto. Ti viene quasi da dire, che fantasia che hanno. Vogliono imbrogliare, hanno già imbrogliato e le loro politiche sono così pessime che l’unico modo che hanno per essere eletti è imbrogliare e noi li fermeremo. Dobbiamo fermarli, John.

Ed ecco un’altra opportunità per dimostrare buon senso nel governo. Qui stasera, su in galleria, ci sono Sage Blair e sua madre, Michelle. Nel 2021, Sage aveva 14 anni quando i funzionari scolastici della Virginia hanno cercato di avviare la sua transizione verso un nuovo genere, trattandola come un ragazzo e nascondendolo ai suoi genitori. Difficile da credere, non è vero? Di lì a poco, una Sage confusa è scappata di casa.

Dopo essere stata trovata in una situazione terribile nel Maryland, un giudice di sinistra si è rifiutato di restituire Sage ai suoi genitori perché non avevano immediatamente dichiarato che la loro figlia era il loro figlio. Sage è stata così gettata in un istituto statale per soli ragazzi e ha sofferto terribilmente per molto tempo. Ma oggi, tutto questo è alle loro spalle perché Sage è una giovane donna orgogliosa e meravigliosa con una borsa di studio alla Liberty University.

Sage e Michelle, vi chiedo di alzarvi in piedi. Grazie per il vostro coraggio e per la vostra testimonianza. È sorprendente pensare che oggi ci troviamo a discutere di questioni come questa. Solo 15 anni fa, un’affermazione del genere avrebbe lasciato molti increduli. Eppure ora siamo chiamati a parlare di questo, perché situazioni simili si stanno verificando in diversi Stati, talvolta senza un adeguato coinvolgimento dei genitori.

Ma di certo, saremo tutti d’accordo che a nessuno Stato può essere permesso di strappare i bambini dalle braccia dei loro genitori e farli transitare ad un nuovo genere contro la volontà dei genitori. Chi crederebbe mai che stiamo davvero parlando di questo. Dobbiamo proibire queste cose e dobbiamo farlo immediatamente. Guardate, di là [tra i democratici, ndt] nessuno si alza in piedi. Questa gente è pazza. Ve lo dico io, sono pazzi.

Incredibile. Mamma mia. Siamo fortunati ad avere ancora un Paese con gente così. I democratici stanno distruggendo il nostro Paese, ma li abbiamo fermati giusto in tempo, no? Nessuno si preoccupa oggi di proteggere i giovani americani più della nostra meravigliosa First Lady, che ora è diventata una star del cinema. È diventata una star del cinema, ci potete credere? Chi l’avrebbe mai detto?

Nell’ultimo anno, ha avuto un impatto incredibile sostenendo la proposta di legge sull’intelligenza artificiale, promuovendo un ordine esecutivo storico sull’affido e contribuendo a ottenere 30 milioni di dollari per lanciare l’iniziativa “Melania Trump Foster Youth to Independence”. È una cosa enorme, davvero, un’enorme cosa che è successa e che ha avuto un grande sostegno bipartisan.

Lei ha ottenuto più sostegno bipartisan di me. Io non ne ricevo affatto. Lei invece ne riceve molto. Un giorno dovrà spiegarmi come ha fatto. Studenti ed insegnanti di ogni Stato si sono uniti agli sforzi della First Lady nella sfida presidenziale sull’IA, preparando la prossima generazione americana ad avere successo, un grande successo, in futuro.

Stasera, diamo il benvenuto a due giovani le cui vite riflettono l’impatto della First Lady, Cierra Burns ed Everest Nevermont. Grazie ad entrambi. E grazie a Melania. So quanto duramente hai lavorato su questo. Grazie mille. Sono molto orgoglioso di dire che durante il mio mandato, sia nei primi 4 anni che in particolare quest’ultimo anno, c’è stata un’enorme rinascita della religione, della fede, del Cristianesimo e della credenza in Dio, un’enorme rinascita.

Ciò è particolarmente vero tra i giovani, e gran parte di questo ha avuto a che fare con il mio grande amico Charlie Kirk, una brava persona, un grande uomo. Dunque, l’anno scorso Charlie è stato brutalmente assassinato da un sicario e martirizzato, davvero martirizzato per le sue opinioni. La sua meravigliosa moglie Erika è con noi stasera. Erika, per favore, alzati.

Grazie, Erika, ne hai passate tante. In memoria di Charlie, dobbiamo unirci tutti per riaffermare che l’America è una nazione sotto Dio e dobbiamo rifiutare totalmente la violenza politica di qualsiasi tipo. Amiamo la religione, vogliamo riportarla in auge e la stiamo facendo ritornare a livelli che nessuno credeva possibili.

È una cosa davvero bellissima da vedere. Ma soprattutto, per realizzare davvero la promessa dell’America è necessario mantenere sicure le nostre comunità. Abbiamo fatto passi da gigante, eppure pericolosi criminali recidivi continuano a essere rilasciati, più e più volte, da politici democratici a favore del crimine. Siamo onorati di avere con noi stasera una donna che ha passato l’inferno, Anya Zarutska.

Nel 2022 lei e la sua bellissima figlia – così bella, che splendida ragazza – Iryna sono fuggiti dall’Ucraina dilaniata dalla guerra per andare a vivere con i loro parenti vicino a Charlotte, in North Carolina. E cosa è successo a Charlotte? L’estate scorsa, la 23enne Iryna stava tornando a casa in treno quando un mostro squilibrato, che era stato arrestato più di una decina di volte e poi rilasciato senza cauzione, si è alzato e l’ha colpita ferocemente al collo e al corpo con un coltello.

Nessuno dimenticherà mai quelle immagini. C’erano molte persone su quel treno, nessuno dimenticherà mai l’espressione di terrore sul volto di Iryna mentre guardava il suo aggressore negli ultimi secondi di vita. È morta all’istante. Era sfuggita a una guerra brutale solo per essere uccisa da un criminale incallito a piede libero.

Signora Zarutska, stasera le prometto che faremo giustizia per la sua magnifica figlia Iryna. [Di nuovo rivolto ai democratici, ndt] Come si fa a non alzarsi in piedi? Come si fa a non alzarsi in piedi? Chiedo a questo Congresso di approvare una legislazione severa per garantire che i criminali violenti, pericolosi e recidivi vengano messi dietro le sbarre e, cosa importante, che ci restino.

A partire dall’estate scorsa, ho dispiegato la Guardia Nazionale e le forze dell’ordine federali per ripristinare la legge e l’ordine nelle nostre città più pericolose, tra cui Memphis in Tennessee, un grande successo, New Orleans in Louisiana, un altro grande successo, e la capitale stessa della nostra nazione, Washington DC, dove la criminalità è quasi del tutto scomparsa. Com’è andata a finire?

La criminalità a Washington è ora al livello più basso mai registrato, e gli omicidi a DC questo gennaio sono diminuiti di quasi il 100% rispetto a un anno fa. [Di nuovo rivolto ai democratici, ndt] A loro non piace sentirlo. Che gente malata. Uno dei coraggiosi membri delle nostre Forze Armate che ha contribuito a realizzare questa straordinaria inversione di tendenza è stata la National Guard Specialis di 20 anni proveniente dalla West Virginia, Sarah Beckstrom.

Dopo una missione di 4 mesi, si era offerta volontaria per prolungare il servizio e stava per essere promossa di grado. Stava andando tutto così bene. I suoi colleghi e superiori erano così orgogliosi di lei. Ma proprio il giorno dopo era di pattuglia vicino alla Casa Bianca quando le hanno teso un’imboscata: le ha sparato alla testa un mostro terrorista proveniente dall’Afghanistan, che non avrebbe dovuto mai trovarsi nel nostro Paese.

E tutto solo perché indossava l’uniforme della nostra nazione, le hanno sparato per questo. Lui è venuto qui perché non gli piaceva chi indossava la nostra uniforme, era un malato di mente, uno squilibrato. Non avrebbe mai dovuto essere nel nostro Paese. Sarah Beckstrom è morta per difendere la nostra capitale. E siamo onorati di avere qui con noi i suoi meravigliosi genitori.

Gary ed Evalea, vostra figlia era una vera patriota americana, e ci mancherà moltissimo. Era una persona eccezionale. Ho visto i rapporti su di lei; non avevano mai visto niente di simile. Sono molto addolorato, grazie infinite. Era una giovane donna fantastica. Ho visto rapporti che erano praticamente perfetti. Lei era perfetta. Quel giorno, al fianco di Sarah, prestava servizio il Sergente Scelto Andrew Wolfe.

Il terrorista ha sparato ad Andrew alla testa e nessuno pensava che lui potesse farcela. Loro due, Sarah e Andrew, entrambi colpiti violentemente alla testa, non ci si aspettava che nessuno dei due riuscisse a sopravvivere. Non gli era stata data nemmeno una possibilità, e l’unica persona che ancora sperava nel meglio era la meravigliosa madre di nome Melody, con cui parlai quella stessa notte, e lei era così fiduciosa.

I medici pensavano che per Andrew fosse finita, ma sua madre ha detto di no, no, Signor Presidente, Andrew starà bene. Ce la farà. Non ho mai visto nulla di simile. Voglio dire, non gli davano quasi nessuna possibilità. Lei disse: non ho dubbi, si riprenderà. Questa fu la conversazione che ebbi con lei quella notte, mentre suo figlio giaceva in un letto senza speranza, coperto di sangue.

Tutti pregano. Lei disse, starà bene. I dottori non capivano cosa stesse dicendo e, dopo aver visto l’entità delle ferite, neanch’io. Era così forte e sicura che persino il padre di Andrew pensò che non capisse davvero la gravità della situazione, ma alla fine si scoprì che aveva ragione.

Vero, Melody? Alla fine aveva ragione lei. Incredibile, davvero. Mi sono chiesto da dove venisse questa donna. È la persona più ottimista che abbia mai conosciuto. Con l’aiuto di Dio, Andrew ha combattuto ed è tornato tra noi dall’orlo della morte e parliamo proprio dell’orlo della morte, ora è sulla via di una guarigione miracolosa. Ha ancora un po’ di lavoro da fare, ma sta andando alla grande.

Bello vederti, è un bel ragazzo. Bello vederti. Grazie, Andrew. Grazie mille. Dunque, Andrew, già che sei in piedi, chiederò ora a un generale molto stimato, James Seward, di consegnare al Sergente Scelto Andrew Wolf e alla grande famiglia di Sarah Beckstrom il premio istituito dal nostro compianto grande presidente, George Washington in persona.

Si chiama Purple Heart. Vi amiamo tutti. Vi amiamo. Stiamo orgogliosamente rafforzando la sicurezza per gli americani in patria e la stiamo anche ripristinando per gli americani all’estero. Il nostro Paese non è mai stato così forte. Nei miei primi 10 mesi ho posto fine a 8 guerre, inclusa la Cambogia. Non è buffo? Cambogia e Thailandia.

Tra Pakistan e India si sarebbe potuto arrivare a una guerra nucleare. Secondo il primo ministro del Pakistan, 35 milioni di persone sarebbero potute morire se non fosse stato per il mio intervento. Kosovo e Serbia, Israele e Iran, Egitto ed Etiopia, Armenia e Azerbaigian, la Repubblica Democratica del Congo e il Ruanda — e naturalmente il conflitto a Gaza, che oggi prosegue a un livello molto più contenuto.

Ci siamo quasi. E voglio ringraziare Steve Witkoff e Jared Kushner per il loro aiuto. Grazie, Steve. Grazie, Jared. E voglio anche ringraziare l’uomo a cui riportano, il Segretario di Stato Marco Rubio. Grazie, Marco. La gente ti apprezza. Sapete, Marco ha ottenuto il 100% di approvazione quando era al Senato per la conferma della sua nomina, penso che il suo successore si sia fermato circa al 54%.

E adesso alcuni Democratici dicono: “Non posso credere che abbiamo votato quel tizio”. [Risate] E lui ha detto: “È un onore che la pensino così”, vero, Marco? Hai fatto un ottimo lavoro, sei un grande Segretario di Stato. Penso che passerà alla storia come il migliore di sempre. Con il cessate il fuoco che ho negoziato, ogni singolo ostaggio, sia vivo che morto, è stato riportato a casa.

Riuscite a crederci? In pochi pensavano che fosse possibile. Davvero in pochi. I genitori che avevano perso un figlio mi dicevano che lo desideravano indietro con la stessa intensità, vivo o morto. Sono stati trattenuti per un tempo incredibilmente lungo, e poi sono tornati tutti. Quando siamo riusciti a riportare a casa tutti gli ostaggi ancora in vita — e molti altri prima di loro — avevo sempre detto che gli ultimi 20 sarebbero stati i più difficili da recuperare. Eppure siamo riusciti a salvarne molti di più, centinaia.

Ma avevo detto che gli ultimi 20 sarebbero stati difficili. Li abbiamo riportati indietro. Ma abbiamo recuperato solo 14 o 15 dei corpi, sui 28. E che ci crediate o no, Hamas ha collaborato con Israele, e hanno scavato, scavato e scavato. È una cosa dura, è una cosa dura da fare, setacciare cadaveri ovunque, passando in rassegna a volte 100 corpi per ognuno che trovavano.

È stato un compito difficile. Alla fine sono riusciti a recuperarne 27, e poi Steve e Jared hanno riportato a casa anche l’ultimo. Li hanno ritrovati tutti e 28. In pochi credevano che fosse possibile, ma ce l’abbiamo fatta. Ricordo la famiglia del ventottesimo: erano profondamente addolorati, ma anche grati — grati come si può essere in un momento simile. Avevano potuto riavere il loro ragazzo.

Sua madre mi disse: “Abbiamo riavuto il nostro ragazzo”. È stato un periodo durissimo, ma alla fine li abbiamo riportati tutti a casa. Grazie a entrambi per il lavoro straordinario svolto. Allo stesso tempo, stiamo lavorando con determinazione per porre fine a un’altra guerra devastante: il conflitto tra Russia e Ucraina, in cui si stima che circa 25.000 soldati perdano la vita ogni mese. È una tragedia immensa, una guerra che, sono convinto, non sarebbe mai scoppiata se fossi stato presidente.

Come Presidente, perseguirò la pace ovunque possibile, ma non esiterò mai a fronteggiare le minacce all’America ovunque sia necessario. Ecco perché, lo scorso giugno, con un’operazione nota come Midnight Hammer, le Forze Armate degli Stati Uniti hanno annientato il programma di armamento nucleare iraniano con un attacco sul suolo iraniano.

Per decenni, la politica degli Stati Uniti è stata chiara: non permettere mai all’Iran di dotarsi di un’arma nucleare. Da quando, 47 anni fa, il regime ha assunto il controllo di quella orgogliosa nazione, i suoi leader e i loro emissari hanno diffuso terrorismo, violenza e instabilità in tutto il mondo. Migliaia di membri delle Forze Armate americane sono stati uccisi o feriti, e centinaia di migliaia, forse milioni, di persone nel mondo hanno sofferto a causa dell’uso di ordigni esplosivi improvvisati.

Erano considerati i principali responsabili dell’impiego di ordigni esplosivi improvvisati. Durante il mio primo mandato abbiamo eliminato Qassem Soleimani, un’operazione che ha avuto un impatto significativo sulla regione. Era ritenuto uno dei principali artefici di quelle strategie.

Negli ultimi 2 mesi, durante le proteste interne sarebbero stati uccisi almeno 32.000 manifestanti nel loro stesso Paese. Si parla di fucilazioni e impiccagioni. In alcuni casi abbiamo esercitato forti pressioni per evitare ulteriori esecuzioni. Ma si tratta di un regime ancora estremamente pericoloso. Ha già sviluppato missili in grado di minacciare l’Europa e le nostre basi all’estero, e continua a lavorare su sistemi missilistici che potrebbero un giorno raggiungere direttamente gli Stati Uniti.

Dopo l’operazione Midnight Hammer, li abbiamo avvertiti di non fare altri tentativi di ricostruire il loro programma di armamenti, in particolare di armi nucleari, eppure stanno provando a ricominciare daccapo. Abbiamo smantellato il loro programma e loro vogliono ricominciare tutto daccapo. E in questo preciso momento stanno di nuovo perseguendo le loro sinistre ambizioni.

Stiamo negoziando con loro. Vogliono trovare un accordo, ma non abbiamo ancora sentito le parole chiave: non avremo mai un’arma nucleare. La mia preferenza è risolvere questo problema attraverso la diplomazia. Ma una cosa è certa: non permetterò mai al principale Paese sponsor del terrorismo al mondo, quale loro sono di gran lunga, di avere un’arma nucleare, non posso permettere che ciò accada.

E nessuna nazione dovrebbe mai dubitare della determinazione dell’America. Abbiamo l’esercito più potente del mondo, l’ho ricostruito durante il mio primo mandato. E continueremo a farlo. Abbiamo appena approvato un budget di mille miliardi di dollari. Non abbiamo scelta. Dobbiamo essere forti, anche se speriamo di dover usare di rado questa grande potenza che abbiamo costruito insieme.

Questa strategia si chiama “pace attraverso la forza” ed è un metodo molto, molto efficace. Quindi, grazie ai Repubblicani al Congresso, stiamo investendo questa cifra record, non abbiamo scelta, nelle Forze Armate degli Stati Uniti, creando incidentalmente anche molti posti di lavoro, ma non lo facciamo nemmeno per quello. Perché, come ho detto, oggi abbiamo già più posti di lavoro e più persone che lavorano di quante ce ne siano mai state nella storia del nostro Paese.

E i Paesi della NATO, i nostri amici e alleati, e lo sono, sono nostri amici e nostri alleati, hanno appena accettato, su mia richiesta, di investire il 5% del loro PIL per la spesa militare invece del 2%, che già in precedenza non stavano pagando; stavamo pagando noi per quasi tutti loro. Ora pagano il 5% invece di non pagare affatto. E ottenere quel 5% era qualcosa che tutti dicevano non si sarebbe mai riuscito ad ottenere, che non poteva succedere.

Abbiamo raggiunto questo risultato con grande rapidità, già dopo un solo incontro, segnando una netta differenza rispetto al passato, quando molti Paesi non rispettavano nemmeno l’obiettivo del 2%. In quel periodo eravamo noi a sostenere gran parte dei costi, mentre pochissimi contribuivano adeguatamente. Oggi la soglia è salita al 5% e tutti i contributi vengono versati. Inoltre, tutto il sostegno che inviamo all’Ucraina passa attraverso la NATO, che provvede a rimborsarci integralmente. Ogni dollaro viene rimborsato fino all’ultimo centesimo.

Ogni corpo delle nostre Forze Armate sta registrando record di reclutamento. È davvero entusiasmante. Ed ogni membro delle Forze Armate ha recentemente ricevuto un dividendo di guerra di 1.776 dollari. La proposta mi è stata presentata direttamente sulla scrivania e l’abbiamo resa possibile grazie alle maggiori entrate provenienti dai dazi e da altre misure fiscali. Le risorse disponibili sono superiori a quanto molti immaginano. Dovremo rafforzare alcuni programmi, ma sarà un percorso rapido e sostenibile.

Abbiamo ottenuto i fondi necessari. L’importo inizialmente previsto era di 1.775 dollari e mi è stato chiesto di approvarlo. Ho domandato quale fosse la cifra esatta: 1.775 dollari. Ho risposto: “Aspettate un momento — con un dollaro in più possiamo arrivare a 1.776”. Ho detto che avremmo trovato il modo. Non ho nemmeno chiesto se fosse possibile: un dollaro in più, 1.776 dollari. Così è stato fatto.

E posso dirvi questo: a 4 mesi da quella decisione, non incontro un membro delle nostre Forze Armate che non mi ringrazi per quel gesto. Per noi è stato un onore farlo. È un riconoscimento che meritano pienamente, e il simbolo di quella cifra — 1.776, l’anno di nascita degli Stati Uniti — lo rende ancora più significativo. Amiamo le nostre Forze Armate. Amiamo le nostre forze dell’ordine. E amiamo anche i nostri vigili del fuoco, di cui, troppo spesso, non si parla abbastanza.

Stiamo anche rilanciando la sicurezza e il predominio americano nell’emisfero occidentale, agendo per tutelare i nostri interessi nazionali e difendere il nostro Paese da violenza, droga, terrorismo e ingerenze straniere. Per anni, vaste aree di territorio nella nostra regione, comprese vaste parti del Messico, davvero vaste parti del Messico, sono state controllate da sanguinari cartelli della droga.

Per questo ho designato questi cartelli come organizzazioni terroristiche straniere e ho dichiarato il fentanyl come un’arma di distruzione di massa. E con la nostra nuova campagna militare, abbiamo bloccato quantità record di droga che entravano nel nostro Paese e ne abbiamo praticamente fermato del tutto l’ingresso via acqua o via mare. Probabilmente ve ne siete accorti.

Abbiamo anche danneggiato seriamente la loro industria ittica. Nessuno vuole più andare a pesca. Abbiamo anche eliminato uno dei più terribili boss dei cartelli di sempre. L’avete visto ieri. Ed a gennaio, guerrieri d’élite americani hanno compiuto una delle più complesse e spettacolari prodezze di competenza e potenza militare della storia mondiale.

Nessuno ha mai visto niente di simile. Leader stranieri, non vi dirò chi, mi hanno chiamato e mi hanno detto: molto impressionante. Non potevano crederci – lo hanno guardato tutti; hanno visto cosa è successo. Questa è una forza combattente diversa da quella che avevamo anni fa quando combattevamo alla pari con altri. Questa no, è una grande forza combattente. Ne sono così orgoglioso. Guardate la Space Force.

La Space Force è una mia creatura, perché l’ho creata io. La mia creatura sta diventando così importante. E le Forze Armate americane hanno superato ogni difesa e sconfitto completamente un nemico, combattenti determinati, ponendo così fine al regime del dittatore criminale Nicolás Maduro e consegnandolo alla giustizia americana. È stata una vittoria assolutamente colossale per la sicurezza degli Stati Uniti.

Questa vittoria segna anche un nuovo e luminoso inizio per il popolo del Venezuela. Stiamo lavorando a stretto contatto con la nuova presidente ad interim del Venezuela, Delcy Rodríguez, per sbloccare straordinarie opportunità economiche a beneficio di entrambi i nostri Paesi e per portare nuova speranza a coloro che hanno sofferto così profondamente. Hanno sofferto davvero. Con noi stasera c’è Alejandro Gonzalez.

È cresciuta in una famiglia venezuelana molto unita ed era particolarmente legata al suo amato zio, Enrique. Ma dopo che Enrique si è candidato opponendosi a Maduro, è stato rapito dalle forze di sicurezza di Maduro e rinchiuso nella famigerata prigione del regime a Caracas. Alejandra temeva che non avrebbe mai più rivisto suo zio.

​​Anche lei temeva per la propria vita. Ma dopo il nostro raid, abbiamo collaborato con la nuova leadership, che ha ordinato la chiusura di quella terribile prigione e ha già rilasciato centinaia di prigionieri politici, e altri ne seguiranno ancora. Alejandro, sono lieto di informarti che non solo tuo zio è stato liberato, ma è qui con noi stasera.

Lo abbiamo portato qui perché festeggiasse di persona la sua libertà insieme a voi. Enrique, ti prego scendi. Grazie, Enrique. Goditi questo momento. È bello riaverti qui con noi, Enrique. Ci sono stati molti eroi in quel raid di gennaio per catturare Maduro. E’ stato un raid molto pericoloso. Sapevano che stavamo arrivando, erano pronti.

Ma le gesta di un guerriero, quella notte, vivranno per sempre nelle cronache eterne del valore militare: il sottufficiale di quinta classe, Eric Slover, che pianificò la missione e guidò il volo nella cabina di pilotaggio del primo elicottero. Un grande, splendido e potente elicottero, un imponente Chinook che trasportava, come potete immaginare, moltissimi soldati americani.

Portava al collo le piastrine che sua moglie Amy aveva benedetto con l’acqua santa prima della sua partenza perché sapeva che sarebbe stata una missione dura. Col favore della notte, Eric ha pilotato il suo Chinook ed è sceso rapidamente sulla fortezza militare pesantemente protetta di Maduro. Si trattava di un’importante installazione militare, difesa da migliaia di soldati e sorvegliata da tecnologia militare russa e cinese.

Come è andata a finire? Non troppo bene. Mentre si preparava ad atterrare, mitragliatrici nemiche hanno aperto il fuoco da ogni angolazione e Eric è stato colpito molto gravemente alla gamba e all’anca, un proiettile dopo l’altro. È stato raggiunto da quattro colpi atroci, che gli hanno maciullato la gamba. Eppure, nonostante l’uso delle gambe fosse fondamentale per condurre con successo un volo in elicottero, essendo proprio le gambe la parte più importante nel pilotaggio, l’unico pensiero di Eric era far sbarcare i numerosi commando incaricati di catturare e arrestare Maduro.

Poi, mentre perdeva fiotti di sangue che scorrevano lungo il corridoio, l’elicottero atterrò con una forte inclinazione. Davanti a lui si trovava una postazione di mitragliatrici: due mitraglieri, sopravvissuti agli attacchi aerei precedenti. Con tutte quelle persone a bordo, Eric manovrò l’elicottero per affrontare il nemico e consentire ai suoi artiglieri di neutralizzare la minaccia. Virò il velivolo nella posizione giusta affinché potessero fare il loro lavoro, salvando i commilitoni da quello che avrebbe potuto trasformarsi in uno schianto disastroso in pieno territorio nemico.

Solo dopo aver fatto atterrare in sicurezza l’elicottero, con tutti i soldati nel punto esatto previsto — condizione vitale per il successo della missione, che altrimenti sarebbe probabilmente stata annullata — Eric disse al copilota, anch’egli ferito ma in modo meno grave: “Prendi tu i comandi, sto per svenire”. Il successo dell’intera operazione e la vita dei suoi uomini dipendevano dalla sua capacità di sopportare un dolore lancinante. Le sue gambe erano state devastate dai proiettili, eppure continuò a pilotare l’elicottero ed ad atterrare. Tutti a bordo sapevano cosa stava accadendo: avevano visto il sangue scorrere lungo il corridoio dell’elicottero.

Slover si sta ancora riprendendo dalle gravi ferite riportate, ma sono lieto di annunciare che è qui stasera con sua moglie Amy. Eric e Amy, vi prego di farvi avanti. E abbiamo una sorpresa per voi. In riconoscimento delle azioni di Eric, che sono andate ben oltre il suo dovere, chiedo ora al Generale Jonathan Braga di consegnare a Slover la più alta onorificenza militare della nostra nazione: la Medaglia d’Onore del Congresso.

Beh, grazie mille, Eric e Amy, è un piacere avervi conosciuti. Li ho incontrati di recente, insieme a molti dei loro commilitoni, a Fort Bragg. Notate il nome, Fort Bragg, l’abbiamo recuperato, ce lo siamo ripreso. Con quel nome abbiamo vinto la Prima Guerra Mondiale e la Seconda e poi loro [i democratici, ndt] hanno deciso di cambiarlo, ma noi l’abbiamo ripristinato. Tutti volevano che fosse annullata anche quella decisione.

E anche 10 commilitoni di Eric, compagni di quella incredibile notte di vittoria, riceveranno delle medaglie durante una cerimonia privata che si terrà a breve alla Casa Bianca, ed anche tu Eric, ci sarai. Grazie. Grazie, Eric. È stata una grande cosa quella che hai fatto.

Stasera abbiamo già celebrato molti patrioti americani davvero straordinari, ma c’è un’ultima leggenda vivente da onorare prima di concludere. È un altro eroico aviatore americano, il pilota di caccia della Marina Royce Williams, che ha prestato servizio nella Seconda Guerra Mondiale, in Corea e in Vietnam, compiendo più di 220 missioni.

Nei cieli sopra la Corea nel 1952, Royce si trovò nel combattimento aereo più difficile della sua vita, un duello leggendario. Volando in mezzo a una bufera di neve, il suo squadrone fu sorpreso da un’imboscata di 7 caccia sovietici. Era il suo primo combattimento aereo della guerra e, nonostante fosse in schiacciante inferiorità numerica e di armamenti, Royce riuscì ad abbattere 4 jet nemici e quasi distrusse gli altri 3, sbaragliando i suoi avversari pur incassando 263 proiettili nel suo stesso aereo e rimanendo gravemente ferito.

La sua storia è rimasta segreta per oltre 50 anni. Non voleva nemmeno raccontarla a sua moglie, ma la sua leggenda cresceva sempre di più. Ma stasera, arrivato a 100 anni di età, questo coraggioso capitano della Marina sta finalmente ricevendo il riconoscimento che merita. Era una leggenda già ben prima di questa sera. Royce, la prego di alzarsi in piedi, e chiederò alla First Lady degli Stati Uniti di consegnare al capitano Royce Williams la sua Medaglia d’Onore del Congresso.

Gilroy ha detto, grazie Eric. Ho sempre desiderato la Medaglia d’Onore del Congresso, ma mi è stato detto che non posso conferirmela da solo e non saprei perché dovrei riceverla. Ma se mai dovessero cambiare quella legge, un giorno sarò lì con te. Ma, sapete, questa è la nostra più alta onorificenza, la Medaglia d’Onore del Congresso. E questo è molto importante ed è un onore essere nella stessa stanza con voi. Grazie a entrambi, di cuore, Eric, grazie. Grazie.

250 anni sono tanti nella vita di una nazione, ma in un altro senso sono solo un attimo agli occhi della storia. Due dei signori che abbiamo incontrato stasera in galleria sono nati un secolo fa. Cento anni prima, il 4 luglio 1826, l’autore della Dichiarazione di Indipendenza, il brillante Thomas Jefferson, esalava il suo ultimo respiro.

Una sola, lunga vita umana separa i giganti che dichiararono e conquistarono la nostra indipendenza dagli eroi che sono tra noi stasera. Tutto ciò che la nostra nazione ha fatto, tutto ciò che abbiamo raggiunto, è stato opera di quelle poche grandi vite. In quei brevi capitoli, gli americani hanno costruito questa nazione da 13 umili colonie fino a farla diventare l’apice della civiltà e della libertà umana, la nazione più forte, più ricca, più potente e di maggior successo di tutta la storia.

Gli americani si sono avventurati attraverso un continente ostile e pericoloso. Abbiamo tracciato sentieri in una natura selvaggia e spietata, colonizzato una frontiera sconfinata e domato il bellissimo ma molto pericoloso selvaggio West. Da paludi desolate e pianure sterminate abbiamo eretto le più grandi città del mondo. Insieme, abbiamo dominato le più potenti industrie del mondo, frantumato le mostruose tirannie della storia e liberato milioni di persone dalle catene del fascismo, del comunismo, dell’oppressione e del terrore.

Gli americani hanno sollevato l’umanità nei cieli sulle ali di alluminio e acciaio. E poi abbiamo lanciato il genere umano verso le stelle su razzi alimentati dalla pura volontà americana e da un inflessibile orgoglio americano. Abbiamo connesso il globo con la nostra ingegnosità, abbiamo affascinato il pianeta con la cultura americana, e ora stiamo aprendo la strada alle prossime grandi scoperte americane che cambieranno il mondo intero.

Tutto questo e molto di più è l’eredità duratura, la gloria ineguagliabile degli instancabili patrioti che hanno costruito e difeso questo Paese e che ancora portano sulle loro spalle le speranze e le libertà di tutta l’umanità. Per anni sono stati dimenticati, traditi e messi da parte, ma quel grande tradimento ora è finito e non saranno mai più dimenticati, perché quando il mondo ha bisogno di coraggio, di una visione audace e di ispirazione, si rivolge ancora e sempre all’America.

E quando Dio ha bisogno di una nazione che possa compiere i suoi miracoli, sa esattamente a chi chiedere. Non c’è sfida che gli americani non possano superare, nessuna frontiera troppo vasta da conquistare, nessun sogno troppo audace da inseguire, nessun orizzonte troppo lontano da raggiungere. Perché il nostro destino è scritto dalla mano della Provvidenza e questi primi 250 anni sono stati solo l’inizio.

Dalle aspre città di confine del Texas ai paesini nel cuore del Michigan. Dalle coste assolate della Florida ai campi sconfinati dei due Dakota. E dalle strade storiche di Philadelphia fino a qui, dove ci troviamo noi, nella capitale della nostra nazione, Washington DC: ovunque, l’Età dell’Oro dell’America è alle nostre porte.

La rivoluzione iniziata nel 1776 non è finita, continua ancora oggi, perché la fiamma della libertà e dell’indipendenza arde ancora nel cuore di ogni patriota americano. Ed il nostro futuro sarà più grande, migliore, più radioso, più audace e più glorioso che mai. Grazie.

Che Dio vi benedica e che Dio benedica l’America.

Iscriviti ora

La decisione è stata presa con sei voti favorevoli e tre contrari. A scrivere l’opinione di maggioranza è stato il presidente della Corte, il giudice John Roberts, affiancato dai tre giudici progressisti e da due conservatori nominati dallo stesso Trump durante il suo primo mandato: Neil Gorsuch e Amy Coney Barrett. Hanno invece votato a favore del presidente i giudici Clarence Thomas, Samuel Alito e Brett Kavanaugh.

Al centro della disputa c’è l’International Emergency Economic Powers Act, noto con la sigla IEEPA, una legge del 1977 che conferisce al presidente poteri economici straordinari in caso di emergenza nazionale causata da minacce provenienti dall’estero. La norma era già stata usata da presidenti precedenti per imporre sanzioni economiche, congelare asset stranieri e bloccare transazioni con paesi ostili, ma nessuno prima di Trump l’aveva mai invocata per imporre dazi sulle importazioni. Questa è stata la scelta del presidente sin dall’inizio del suo secondo mandato, con l’obiettivo dichiarato di ottenere la massima flessibilità: con l’IEEPA, i dazi potevano essere alzati o abbassati in pochi giorni, senza passaggi formali al Congresso o lunghe indagini governative.

Trump aveva usato questa norma su due fronti distinti. Il primo riguardava Messico, Canada e Cina, colpiti con dazi motivati dalla crisi del fentanyl e dall’immigrazione illegale verso gli Stati Uniti. Il secondo, e più ampio, era il fronte commerciale globale: il 2 aprile 2025, in quella che il presidente aveva battezzato “Liberation Day”, Trump aveva annunciato dazi “reciproci” su quasi tutti i paesi del mondo, con aliquote che arrivavano al 50 per cento per alcune nazioni. La Cina era il caso estremo, con tariffe che avevano toccato il 145 per cento. A giustificare queste misure era la dichiarazione di un’emergenza nazionale legata al disavanzo commerciale, cioè il fatto che gli Stati Uniti importano ogni anno molto più di quanto esportano. In totale, il governo federale aveva incassato oltre 200 miliardi di dollari in entrate doganali dall’entrata in vigore di questi dazi.

Nella sua opinione, il giudice Roberts ha stabilito che la legge IEEPA non autorizza il presidente a imporre dazi. Il punto cruciale è formale ma decisivo: la parola “tariff” non compare mai nel testo di quella norma, e neppure le parole “tassa” o “dazio”. Il governo sosteneva che il potere di “regolare le importazioni” attribuito dall’IEEPA fosse sufficiente, ma la Corte ha respinto questo argomento in modo netto: “il potere di regolare qualcosa non implica il potere di tassarlo come mezzo di regolazione”, ha scritto Roberts. La legge autorizza il presidente a controllare, bloccare, vietare o limitare le transazioni straniere, non a imporre tributi.

Citando la cosiddetta “dottrina delle grandi questioni”, cioè il principio secondo cui il Congresso deve autorizzare esplicitamente i poteri presidenziali con conseguenze economiche di grande portata, la Corte ha osservato che nessun presidente prima di Trump aveva mai usato l’IEEPA per imporre dazi nel corso dei quasi cinquant’anni di vita della legge e che “questo è un forte indizio del fatto che tale potere non esiste”. Quando il Congresso ha voluto delegare al presidente il potere di imporre dazi, ha scritto Roberts, lo ha fatto in modo esplicito e con limiti precisi, cosa che con l’IEEPA non è avvenuta. Nella sua valutazione finale, Roberts ha scritto che la lettura proposta dall’amministrazione avrebbe dato al presidente il potere di imporre dazi illimitati, senza vincoli di tempo, senza tetti di aliquota e senza possibilità di controllo giudiziario, a patto di dichiarare uno stato di emergenza, una condizione che è nelle mani stesse del presidente stabilire.

Anche il giudice Gorsuch, in un’opinione concordante di 46 pagine, ha sottolineato il ruolo costituzionale del Congresso: “il processo deliberativo del potere legislativo era parte integrante del disegno dei Padri Fondatori”, ha scritto, mettendo in guardia contro la tentazione di aggirare il Parlamento nei momenti di crisi. È un passaggio significativo perché richiama un principio di fondo della democrazia americana: la lentezza del Congresso non è un difetto del sistema, ma una garanzia contro l’abuso di potere. Se un presidente democratico facesse la stessa cosa su un tema diverso, con la stessa logica emergenziale, avrebbe gli stessi diritti. I tre giudici progressisti hanno condiviso l’esito della sentenza ma non la dottrina delle grandi questioni, ritenendo che gli strumenti ordinari di interpretazione della legge fossero già sufficienti per bocciare i dazi.

La minoranza, guidata da Kavanaugh in un testo di 63 pagine, ha sostenuto invece che i dazi rientrano nei tradizionali strumenti per “regolare le importazioni” e che il presidente avrebbe dovuto poterli imporre nell’ambito della sua autorità in materia di affari esteri. Kavanaugh ha avvertito che la sentenza avrà conseguenze pratiche pesanti nel breve periodo, soprattutto sul fronte dei rimborsi: il governo potrebbe essere costretto a restituire miliardi di dollari agli importatori che hanno già pagato i dazi, anche se in molti casi questi ultimi hanno già trasferito i costi sui consumatori finali. Lo stesso Kavanaugh ha definito il processo di rimborso un probabile “pasticcio”. Ha però anche osservato che la sentenza “probabilmente non limiterà in modo sostanziale la capacità del presidente di imporre dazi in futuro”, elencando una serie di altre norme che Trump potrebbe utilizzare, tra cui varie sezioni del Trade Act del 1974 e del Trade Expansion Act del 1962. Questo passaggio del testo dissenziente è stato poi abbracciato dallo stesso Trump nella sua risposta pubblica.

Il caso era arrivato alla Corte Suprema dopo che sia il Tribunale del commercio internazionale degli Stati Uniti, nel maggio 2025, sia la Corte d’appello del Circuito federale, ad agosto, avevano già dichiarato illegali i dazi basati sull’IEEPA. La sfida legale era stata promossa da un gruppo di piccole imprese, tra cui un’azienda di giocattoli educativi dell’Illinois e un importatore di vini di New York, assieme a una coalizione di stati guidati dall’Oregon. Gli imprenditori avevano sostenuto che i dazi avevano danneggiato le loro attività, aumentato i prezzi per i consumatori e tagliato posti di lavoro. Nei due casi consolidati davanti alla Corte Suprema, Learning Resources Inc. v. Trump e V.O.S. Selections v. United States, i giudici avevano ascoltato le argomentazioni orali a novembre 2025 prima di emettere la decisione definitiva.

Secondo le stime della Tax Foundation, i dazi IEEPA avevano già generato oltre 160 miliardi di dollari di entrate per il governo federale dalla loro entrata in vigore, e avrebbero dovuto fruttare circa 1.400 miliardi nel decennio successivo. Con la sentenza, quella cifra scompare dai conti pubblici. Il Yale Budget Lab, un centro di ricerca apartisan dell’università di Yale, ha calcolato che prima della sentenza l’aliquota media effettiva sui dazi era del 16,9 per cento. Senza i dazi IEEPA e senza sostituzioni, quella cifra scenderebbe al 9,1 per cento, il livello più alto dal 1946, escluso il 2025.

Vale la pena ricordare cosa significa, in concreto, un dazio per chi importa merci negli Stati Uniti. Si tratta di una tassa che le aziende americane pagano al governo federale ogni volta che fanno entrare prodotti dall’estero. Non la paga il paese esportatore, come Trump ha più volte sostenuto, ma l’importatore americano, che poi può scegliere se assorbire il costo o scaricarlo sui consumatori alzando i prezzi. Le ricerche della Federal Reserve Bank of New York hanno stimato che circa il 90 per cento del costo dei dazi è ricaduto sulle imprese e sui consumatori americani.

La reazione di Trump è stata immediata. Raggiunto dalla notizia mentre incontrava i governatori degli stati alla Casa Bianca, ha lasciato la stanza subito dopo aver commentato “è una vergogna”. Nella conferenza stampa successiva, ha attaccato i giudici che hanno votato contro di lui definendoli “sciocchi e cagnolini”, accusandoli di essere “antipatriottici e sleali alla Costituzione” e lasciando intendere, senza fornire prove, che la corte sarebbe stata influenzata da “interessi stranieri”. Ha riservato elogi, invece, ai tre dissidenti, definendo Kavanaugh un “genio” e invitandolo al suo discorso sullo stato dell’Unione della settimana successiva. Degli altri: “sono appena invitati. Onestamente, non potrei fregarmene di meno se vengono”. Gli attacchi personali più aspri erano rivolti a Gorsuch e Barrett, i due giudici da lui nominati che hanno votato contro. Il presidente ha definito la loro scelta “un’imbarazzo per le loro famiglie”.

Trump reagisce con nuovi dazi

Poche ore dopo la sentenza della Corte Suprema, venerdì sera, Trump ha firmato un decreto che impone un dazio del 10% su tutte le importazioni in arrivo da qualsiasi paese del mondo, invocando la Section 122 del Trade Act del 1974, una norma mai usata prima da nessun presidente in cinquant’anni di storia. Ieri mattina, in un post su Truth Social, ha annunciato di aver già portato quella cifra al 15%, il massimo consentito dalla stessa legge. Il post, scritto in maiuscolo con tono trionfalistico, non conteneva alcun riferimento alle ragioni giuridiche del rialzo né ai dettagli applicativi: solo l’annuncio della decisione e la promessa che nei prossimi mesi l’amministrazione avrebbe pubblicato “nuovi dazi conformi alla legge” che avrebbero continuato, a suo dire, il processo di rendere l’America di nuovo grande.

La Section 122 è una disposizione del Trade Act del 1974 che permette al presidente di imporre dazi fino al 15% per un massimo di 150 giorni, per far fronte a un “grande e serio deficit della bilancia dei pagamenti”, cioè una situazione in cui il paese spende molto più di quanto incassi nei rapporti economici con l’estero. Trascorsi i 150 giorni, i dazi decadono automaticamente a meno che il Congresso non ne approvi la proroga. La norma è nata sull’onda della crisi del 1971, quando il presidente Nixon impose un dazio del 10% su tutte le importazioni per stabilizzare il sistema finanziario internazionale. Da allora non era più stata usata. Nessun tribunale ne ha mai stabilito i limiti precisi, e non esiste quindi alcun precedente giudiziario che ne definisca la portata.

Il nuovo dazio globale al 15%, che sostituisce quello al 10% firmato il giorno prima, entrerà in vigore il 24 febbraio alle 00:01, ora di Washington, lo stesso giorno in cui Trump terrà il suo discorso sullo stato dell’Unione. L’ordine esecutivo prevede una serie di esenzioni parzialmente sovrapponibili a quelle già presenti nei dazi IEEPA colpiti dalla sentenza: restano esclusi alcuni prodotti agricoli come carne bovina e pomodori, certi minerali critici, i farmaci, e i beni che entrano negli Stati Uniti nell’ambito dell’accordo di libero scambio tra Usa, Canada e Messico, noto come USMCA. La norma, a differenza dell’IEEPA, è “non discriminatoria” per legge, il che significa che in linea di principio il presidente non può dare a singoli paesi un trattamento diverso da quello applicato agli altri. Questo crea una complicazione concreta: i paesi che avevano già firmato accordi commerciali con Washington, come l’Unione europea, il Giappone, il Regno Unito e la Corea del Sud, si trovano ora a dover pagare lo stesso dazio del 15% senza che quei trattamenti preferenziali siano più garantiti. Un funzionario della Casa Bianca ha dichiarato alla CNBC che l’amministrazione si aspetta comunque che questi paesi rispettino le concessioni già concordate, ma non ha spiegato come ciò sarebbe possibile con una norma che vieta per legge la discriminazione tra partner commerciali.

In parallelo ai dazi della Section 122, Trump ha avviato una serie di indagini ai sensi della Section 301 dello stesso Trade Act, lo strumento usato dal suo governo fin dal primo mandato, soprattutto contro la Cina, per colpire paesi accusati di pratiche commerciali sleali. L’Ufficio del rappresentante commerciale americano, guidato da Jamieson Greer, ha comunicato che le nuove indagini copriranno “la maggior parte dei principali partner commerciali” degli Stati Uniti e si concentreranno su eccesso di capacità produttiva industriale, lavoro forzato, prezzi farmaceutici, discriminazione nei confronti delle aziende tecnologiche americane, tasse sui servizi digitali, inquinamento oceanico e pratiche legate al commercio di pesce, riso e altri prodotti agricoli. Greer ha assicurato che le indagini seguiranno “tempi accelerati”, senza specificare cosa ciò significhi in pratica. Per legge, le indagini ai sensi della Section 301 richiedono audizioni pubbliche, raccolta di prove e la possibilità per i paesi e le aziende coinvolte di presentare osservazioni. Solo al termine di questo processo è possibile imporre dazi, il che rende la procedura incompatibile con i tempi rapidissimi a cui Trump si era abituato con l’IEEPA.

Lo stesso presidente ha riconosciuto implicitamente questa difficoltà. “Ci vuole un po’ più di tempo”, ha ammesso durante la conferenza stampa del venerdì, aggiungendo però che le indagini della Section 301 potrebbero essere completate mentre i dazi della Section 122 sono in vigore e poi sostituirli con aliquote più alte. Trump ha dichiarato alla stampa che il livello finale dei dazi sarà “potenzialmente più alto” di quello attuale, e che dipenderà da “come ci hanno trattato” i singoli paesi. Per quelli che “ci hanno trattato molto male per anni”, i dazi saranno elevati; per altri, “sarà molto ragionevole”. Ha anche lasciato intendere di stare valutando dazi sulle automobili straniere compresi tra il 15% e il 30%.

Il segretario al Tesoro Scott Bessent, intervenuto venerdì sera all’Economic Club di Dallas, ha cercato di rassicurare i mercati sul fronte delle entrate federali. Combinando la Section 122 con eventuali aumenti dei dazi già in vigore ai sensi della Section 232 (sicurezza nazionale) e della Section 301, le entrate doganali nel 2026 rimarranno “praticamente invariate”, ha affermato. Su Fox News, Bessent ha però riconosciuto che la sentenza ha ridotto la leva negoziale del presidente: “La Corte Suprema ha tolto al presidente la sua leva. Ma in un certo senso l’ha resa più pesante, perché ha confermato che ha il diritto a un embargo completo.” La precisazione non è un dettaglio secondario: la sentenza ha sì eliminato il potere di imporre dazi tramite IEEPA, ma ha confermato che il presidente conserva poteri molto ampi per bloccare, vietare o condizionare in altri modi il commercio con paesi stranieri. Bessent ha anche messo in guardia i paesi che avevano firmato accordi commerciali con Washington: “Chiedo a tutti i paesi di rispettare i loro accordi e di andare avanti.”

Sul fronte dei rimborsi, sia Trump sia Bessent hanno dipinto uno scenario di incertezza prolungata. Il presidente ha detto durante la conferenza stampa di aspettarsi anni di contenziosi, aggiungendo di essere irritato per il fatto che la Corte Suprema non abbia fornito alcuna indicazione su come gestire i rimborsi: “Ci vuole solo una frase: tenete i soldi o restituiteli.” Bessent ha previsto che il processo potrebbe richiedere “settimane, mesi, anni”, e ha detto apertamente: “Ho la sensazione che gli americani non lo vedranno mai”. Secondo le stime degli economisti, l’ammontare soggetto a potenziali rimborsi è di circa 175 miliardi di dollari. Una coalizione di oltre 800 piccole imprese ha chiesto al governo di istituire “un processo di rimborso rapido, efficiente e automatico”, avvertendo che “una vittoria legale è priva di significato senza un effettivo ristoro per le aziende che hanno pagato questi dazi.”

“Qualsiasi spinta all’economia derivante da dazi più bassi nel breve termine sarà probabilmente compensata in parte da un prolungato periodo di incertezza”, ha detto Michael Pearce, capo economista do Oxford Economics. Le stime del Yale Budget Lab indicano che, con la Section 122 al 15%, l’aliquota media effettiva sui dazi si attesterebbe al 16,1%, solo leggermente al di sotto del 16,9% che vigeva prima della sentenza.

Cosa succede adesso con i rimborsi e gli accordi commerciali

Il percorso per ottenere i rimborsi sarà lungo, tecnicamente complesso e probabilmente osteggiato dall’amministrazione. Il processo sarà gestito dalla U.S. Court of International Trade di New York, con il coordinamento dell’agenzia doganale americana, il Customs and Border Protection. Joyce Adetutu, avvocata dello studio Vinson & Elkins specializzata in commercio internazionale, ha detto a CNBC che il rimborso non avverrà “premendo un bottone”, ma attraverso un processo in cui le aziende dovranno dimostrare di aver pagato i dazi e di aver preservato il proprio diritto al rimborso. Chi non ha presentato ricorso preventivo potrebbe aver già perso quel diritto. Timothy Keeler, partner dello studio Mayer Brown ed ex capo di gabinetto dell’Ufficio del rappresentante commerciale americano, ha confermato a CNBC che i rimborsi arriveranno, ma “non è chiaro se le aziende dovranno presentare ricorso individuale o se si stabilirà una procedura amministrativa.” Le stime di TD Securities indicano un arco temporale tra i 12 e i 18 mesi nella migliore delle ipotesi, ma molti avvocati commerciali prevedono anni di contenziosi in giurisdizioni multiple. Greg Tompsett, vicepresidente della logistica Kuehne+Nagel, ha dichiarato a CNBC che i tempi potrebbero essere così lunghi da generare ulteriori ricorsi che tornerebbero alla Corte Suprema.

Le piccole imprese, che non hanno le risorse per avviare un contenzioso, rischiano di non ricevere nulla. I consumatori finali quasi certamente non vedranno un centesimo: dimostrare di aver subito un danno direttamente attribuibile a un dazio specifico è praticamente impossibile sul piano legale. La senatrice Elizabeth Warren, democratica del Massachusetts, ha avvertito che “le grandi aziende con i loro eserciti di avvocati e lobbisti possono fare causa per i rimborsi e poi tenersi i soldi”, chiedendo che il governo garantisca che il denaro torni alle famiglie e alle piccole imprese danneggiate. Non è chiaro se l’amministrazione istituirà una procedura semplificata o se invece cercherà di rallentare i pagamenti il più possibile. L’ex segretario al Commercio Wilbur Ross, del primo mandato Trump, ha detto in un’intervista che “l’amministrazione combatterà l’idea dei rimborsi, e quella sarà la prossima cosa che finirà nei tribunali.”

Il problema non riguarda solo le imprese. Migliaia di importatori avevano dovuto aumentare il valore delle loro polizze doganali, i cosiddetti customs bond, garanzie assicurative che il governo esige per garantire il pagamento dei dazi. Con aliquote schizzate dal 10% al 25% o più su certi prodotti, molte aziende avevano dovuto fornire garanzie aggiuntive. Secondo i dati forniti dal Customs and Border Protection, l’agenzia ha identificato oltre 24.000 casi di polizze insufficienti per un valore complessivo di quasi 3,6 miliardi di dollari, il doppio rispetto al 2019. Anche il recupero di queste somme richiederà tempo: le compagnie assicurative dovranno verificare e controllare tutta la documentazione prima di rilasciare il denaro, un processo che può richiedere da 30 a 60 giorni per ogni singola pratica.

Sul fronte degli accordi commerciali, l’incertezza è altrettanto profonda. Molti dei patti firmati negli ultimi mesi contenevano clausole risolutive e impegni di investimento ancora da ratificare formalmente. Trump ha detto che “la maggior parte” degli accordi rimarrà in piedi, ma non ha specificato quali. Il Parlamento europeo si stava preparando a un voto per approvare la propria parte dell’intesa con Washington, che prevedeva dazi al 15% in cambio di 750 miliardi di dollari in acquisti di energia americana e 600 miliardi in investimenti. Bernd Lange, presidente della commissione parlamentare che segue il negoziato, ha convocato una riunione straordinaria per analizzarne le conseguenze alla luce della sentenza. Per la Corea del Sud, che aveva concordato dazi al 15% in cambio di 350 miliardi di investimenti negli Stati Uniti, la situazione si complica ulteriormente: Trump aveva già minacciato di riportare le aliquote al 25% per i ritardi nella ratifica dell’accordo. Per il Giappone, che aveva impegnato 550 miliardi di dollari in progetti americani in cambio di dazi al 15%, la preoccupazione principale è che l’accordo appaia ora squilibrato rispetto a quello sudcoreano, e che Tokyo abbia pagato troppo per un risultato che la sentenza ha reso provvisorio.

La sfida più urgente sul fronte nordamericano è la revisione dell’USMCA, con una scadenza al 1° luglio. I negoziati tra Washington e Ottawa sono fermi da ottobre, quando Trump li aveva interrotti per protestare contro una pubblicità anti-dazi dell’Ontario trasmessa durante la World Series di baseball. Il ministro canadese LeBlanc ha detto che incontrerà il rappresentante commerciale Greer nelle prossime settimane per riprendere i colloqui, ma l’atmosfera rimane tesa.

Forse la perdita più difficile da compensare, per Trump, non è economica ma geopolitica. Michael Froman, presidente del Council on Foreign Relations, ha scritto che “la conseguenza più rilevante della sentenza è che dovrebbe limitare la minaccia o l’uso dei dazi come forma preferita di pressione al di fuori dell’ambito commerciale”: dazi usati contro paesi europei per la questione della Groenlandia, o contro il Brasile per le vicende giudiziarie dell’ex presidente Bolsonaro, non sarebbero più possibili con la stessa rapidità. Edward Fishman, ex funzionario del Dipartimento di Stato e direttore del Center for Geoeconomic Studies del Council on Foreign Relations, ha dichiarato al New York Times che Trump “non sarà più in grado di minacciare credibilmente dazi per raggiungere obiettivi di politica estera”, un cambiamento che definisce “enorme.” La sentenza arriva in un momento particolarmente delicato: il presidente è atteso a Pechino per un incontro con Xi Jinping a fine marzo, e si presenterà con una leva negoziale sensibilmente ridotta rispetto a un mese fa.

Le altre notizie della settimana

• Alla conferenza di Monaco, Ocasio-Cortez inciampa sulla politica estera. La deputata progressista va in difficoltà su Taiwan e Venezuela alla Munich Security Conference, ma difende il senso della sua missione. Le sue gaffe alimentano il dibattito sulla candidatura 2028

• Perché Obama non vide arrivare Trump. Una raccolta di testimonianze della Columbia University rivela come l’entourage di Obama abbia sistematicamente sottovalutato Trump, convinto che non potesse mai diventare presidente

• Trump potrebbe nominare un quarto giudice alla Corte Suprema. Il giudice conservatore Alito potrebbe ritirarsi prima delle elezioni di metà mandato per garantire una sostituzione repubblicana. Il suo libro in uscita a ottobre alimenta interpretazioni opposte

• Come si vota negli Stati Uniti: il sistema di identificazione ai seggi ed il mito del voto illegale. Negli Stati Uniti non esiste una regola federale unica sull’identificazione degli elettori: 36 Stati richiedono un documento, 14 no. I casi documentati di voto da parte di non cittadini sono nell’ordine delle decine su centinaia di milioni di schede.

• La CBS censura l’intervista di Colbert ad un candidato democratico in Texas. Il conduttore del Late Show denuncia in diretta che la rete televisiva gli ha impedito di mandare in onda l’intervista prevista con James Talarico, candidato democratico al Senato. Colbert accusa il presidente della FCC di agire per motivi di parte.

• Trump ha un piano per manipolare le elezioni di midterm. Probabilmente fallirà. Secondo Vox, il presidente potrebbe cercare di influenzare il voto di novembre attraverso sequestri di schede e operazioni dell’ICE. Gli esperti ritengono però che i tentativi siano destinati al fallimento

• Trump e il culto della personalità senza precedenti nella storia americana. Il presidente costruisce un’immagine eroica e onnipresente di sé stesso attraverso statue, ritratti e il proprio nome su edifici federali. Un’analisi del New York Times evidenzia come questa strategia vada oltre la vanità per espandere il potere presidenziale.

Iscriviti ora

Il discorso di Rubio, sabato, ha segnato un cambio di tono rispetto a quello del vicepresidente JD Vance un anno fa dallo stesso palco. Vance aveva accusato i governi europei di censurare l’opposizione e reprimere la libertà di espressione, sostenendo che la minaccia più grave per l’Europa non fossero i missili russi ma i suoi stessi leader. Quest’anno Rubio ha scelto parole più morbide: “Saremo sempre figli dell’Europa”, ha detto, e “apparteniamo gli uni agli altri”. Ha ricevuto un’ovazione in piedi. Ma diversi diplomatici europei hanno notato, come ha scritto Politico, che dietro il tono conciliante il messaggio restava identico: unitevi alla campagna di Trump per rimodellare il mondo a vantaggio di Washington, oppure toglietevi di mezzo.

Le accuse di Vance del 2025, il declino civile europeo e la repressione del dissenso, non sono rimaste parole: sono diventate dottrina ufficiale nella strategia di sicurezza nazionale pubblicata dalla Casa Bianca a dicembre. Il documento accusa l’Unione Europea di soffocare la libertà politica, avverte che alcuni paesi NATO rischiano di diventare “a maggioranza non europea” e invita gli Stati Uniti ad allinearsi con i “partiti patriottici” del continente, un riferimento ai movimenti di estrema destra. Come ha scritto il New York Times, il disprezzo di Trump per l’Europa è ora stampato su carta intestata della Casa Bianca. Il primo ministro finlandese Alexander Stubb, considerato uno dei leader europei con il miglior rapporto con Trump, lo ha detto senza giri di parole a Politico: “MAGA significa anti-UE, anti-ordine liberale, anti-cambiamento climatico. Questa è la corrente ideologica che guida la politica estera americana”.

Il deterioramento non si è limitato alla retorica. Nel corso dell’ultimo anno Washington ha minacciato di annettere la Groenlandia, territorio autonomo della Danimarca e alleato NATO, spingendo i danesi sull’orlo di un confronto militare con gli Stati Uniti tra dicembre e gennaio. Trump ha usato la minaccia di dazi punitivi contro la Danimarca e altri sette alleati NATO che avevano difeso la sovranità di Copenaghen. Ha imposto un accordo commerciale sbilanciato, il cosiddetto accordo di Turnberry, che secondo diversi analisti danneggerà l’economia europea. Ha ridotto il sostegno all’Ucraina, razionando persino le forniture già pagate, e ha più volte portato avanti posizioni vicine a quelle del Cremlino. Ha interrotto temporaneamente l’accesso ucraino all’intelligence americana, accecando non solo l’esercito di Kiev ma anche gli europei che dipendevano da quei dati. E a porte chiuse, alla stessa conferenza di Monaco, il sottosegretario alla Difesa Elbridge Colby ha detto ai presenti che Stati Uniti ed Europa condividono interessi, ma non valori.

I numeri confermano la frattura. Secondo un sondaggio dello European Council on Foreign Relations, condotto a novembre, solo il 16 per cento degli europei considera gli Stati Uniti un alleato che condivide gli stessi valori, in calo rispetto al 21 per cento del 2024. Un dato ancora più significativo: il 20 per cento degli europei vede ormai Washington come un rivale o un nemico. In Germania, il 66 per cento degli intervistati giudica gli Stati Uniti meno affidabili come membro NATO rispetto a sei mesi prima. L’ex presidente della Commissione europea José Manuel Barroso ha dichiarato alla CNBC che i rapporti tra Europa e Stati Uniti attraversano il “momento più basso” da quando la NATO esiste. L’ex presidente del Consiglio europeo Charles Michel è andato oltre, dicendo alla CNN che il rapporto transatlantico “come lo abbiamo conosciuto per decenni è morto”.

È in questo contesto che gli europei hanno iniziato a usare un termine finora riservato alla Cina e alla Russia: “de-risking”, riduzione del rischio. La parola che descriveva la strategia per evitare la dipendenza eccessiva da Pechino o dalle forniture russe di petrolio ora si applica agli Stati Uniti. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha rimproverato i colleghi europei per la loro eccessiva dipendenza da Washington. Il presidente ceco Petr Pavel ha avvertito che “una pace troppo rapida” in Ucraina non porterà a un Nobel ma a “un’altra aggressione”. La premier danese Mette Frederiksen ha detto che “un cattivo accordo di pace aprirà la porta ad altri attacchi russi”. Il presidente francese Emmanuel Macron ha definito “fondamentalmente inaccettabili” i dazi usati come arma geopolitica. E il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, accolto a Monaco con un applauso che un tempo risuonava solo a Washington, ha osservato che gli americani tornano troppo spesso sul tema delle concessioni, “e troppo spesso queste concessioni sono discusse solo nel contesto dell’Ucraina, non della Russia”.

Rubio stesso, pur mantenendo il tono disteso, ha lasciato intendere di non condividere l’ottimismo del presidente. “Non sappiamo se i russi siano seriamente intenzionati a porre fine alla guerra”, ha ammesso. Ma il suo itinerario dopo Monaco, domenica e lunedì in Ungheria e Slovacchia, due paesi NATO che hanno assunto posizioni filorusse e nazionaliste, manda un segnale chiaro.

La domanda che ora ci si fa è una sola: l’Europa è davvero in grado di fare da sola? Può costruire una difesa autonoma, sviluppare una base tecnologica indipendente, ridurre la dipendenza strategica da un alleato che la tratta apertamente come un peso? Il dibattito non è più teorico. Come ha scritto Stefan Lehne della Carnegie Endowment, dopo un anno di tentativi di accomodare Washington in ogni modo possibile, è evidente che la sottomissione non funziona: l’amministrazione Trump la considera un segno di debolezza.

Ma passare dalle parole ai fatti richiede capacità che l’Europa oggi non ha. E le lacune sono enormi, a partire da quella militare.

L'Europa vuole spendere come mai prima per la difesa, ma non basta

L’Europa ha oggi 1,47 milioni di militari in servizio attivo, distribuiti tra 27 eserciti nazionali che operano con 172 diversi tipi di sistemi d’arma principali, aerei, veicoli, navi da combattimento, contro i 32 degli Stati Uniti. È un dato che Kaja Kallas, alta rappresentante dell’Unione Europea per la politica estera, ha citato per descrivere il problema centrale della difesa europea: la frammentazione gonfia i costi, ostacola l’interoperabilità e crea problemi logistici. Come ha detto il primo ministro britannico Keir Starmer alla conferenza di Monaco, “l’Europa è un gigante addormentato”, le cui capacità di difesa valgono meno della somma delle loro parti.

Le economie europee, complessivamente, sono dieci volte più grandi di quella russa. Eppure nessuno dei singoli eserciti del continente è in grado di sostenere da solo un conflitto ad alta intensità. La ragione è semplice: dopo la fine della Guerra fredda, la spesa militare è crollata ovunque. La Germania, la più grande economia europea, ha raggiunto per la prima volta nel 2024 l’obiettivo NATO del 2 per cento del PIL, dopo decenni in cui aveva speso attorno all’1 per cento. Le sue forze di terra sono operative solo al 50 per cento, e a un certo punto, nel 2018, solo quattro dei 128 caccia Eurofighter Typhoon della Luftwaffe erano pronti al combattimento.

La risposta europea, accelerata dalla guerra in Ucraina e dalla perdita di fiducia negli Stati Uniti, è stata una corsa al riarmo senza precedenti in tempo di pace. La Germania è al centro di questa trasformazione. Il cancelliere Merz, cinque giorni dopo l’umiliazione inflitta da Trump a Zelensky nello Studio Ovale nel febbraio 2025, ha concordato con il predecessore Olaf Scholz una riforma costituzionale per sospendere il freno al debito e finanziare un prestito da mille miliardi di euro destinato alla difesa, circa il 25 per cento del PIL tedesco. Il bilancio militare è passato da 48 miliardi di euro nel 2021 a 108 miliardi previsti per il 2026. Il ministero della Difesa ha redatto un piano di approvvigionamento da 377 miliardi di euro. Tra il 2023 e il 2025, il parlamento tedesco ha approvato 255 grandi progetti di approvvigionamento militare per un valore di 188,4 miliardi, quasi il doppio degli otto anni precedenti. L’obiettivo dichiarato da Merz è costruire “il più forte esercito convenzionale d’Europa”: portare il personale dagli attuali 184 mila a 460 mila unità, contando militari attivi e riservisti, e raggiungere il 3,5 per cento del PIL in spesa per la difesa entro il 2030.

Non è solo la Germania. La Danimarca prevede di spendere il 3,5 per cento del PIL per la difesa quest’anno. Al vertice NATO dell’Aia, i paesi membri si sono impegnati a raggiungere il 5 per cento del PIL per difesa e sicurezza entro il 2035. Ursula von der Leyen, presidente della Commissione europea, ha chiesto a Monaco di “dare vita” alla clausola di difesa reciproca dell’Unione Europea, l’articolo 42.7 del trattato, che obbliga gli Stati membri a fornire aiuto e assistenza se un membro subisce un’aggressione armata. Finora era rimasta lettera morta, invocata una sola volta, dalla Francia dopo gli attacchi terroristici di Parigi nel 2015, perché quasi tutti i paesi dell’Unione sono anche membri NATO. Ma la presidente della Commissione l’ha presentata come un’alternativa credibile: “La difesa reciproca non è un compito opzionale per l’Unione Europea. È un obbligo”. Il commissario europeo alla Difesa Andrius Kubilius ha rincarato la dose, proponendo una forza di reazione rapida europea fino a 100 mila soldati, capace di sostituire i militari americani se venissero richiamati in patria.

Ma tra le dichiarazioni e la realtà operativa c’è un abisso che richiederà anni, forse decenni, per essere colmato. Secondo le stime del think tank Bruegel, perché l’Europa possa costituire un deterrente credibile senza il supporto americano servirebbero almeno 1.400 carri armati, 2.000 veicoli da combattimento per la fanteria, 700 pezzi di artiglieria, un milione di proiettili da 155 millimetri per i primi tre mesi di combattimento ad alta intensità, e 300 mila soldati aggiuntivi. Il budget europeo per la difesa dovrebbe aumentare di circa 250 miliardi di euro l’anno. L’International Institute for Strategic Studies aveva stimato nel 2019 che, in uno scenario di ritiro completo delle forze americane, il reinvestimento necessario richiederebbe fino a vent’anni, “con progressi significativi attorno al decimo e al quindicesimo anno”.

Il problema non è solo di soldi: è industriale. A differenza degli Stati Uniti, dove il settore della difesa si è consolidato dopo la Guerra fredda attraverso fusioni e acquisizioni, l’industria europea è rimasta frammentata in campioni nazionali. L’Europa ha 30 delle cento più grandi aziende di difesa al mondo, ma solo tre sono consorzi multinazionali: Airbus per l’aeronautica, MBDA per i missili, KNDS per i mezzi terrestri. Come ha spiegato Le Monde, ogni grande paese europeo ha uno o due costruttori navali con capacità produttive limitate. I tentativi di cooperazione si scontrano con due ostacoli: i paesi hanno esigenze diverse, e ciascuno pretende un ritorno industriale proporzionale al proprio investimento, il che non sempre porta a scegliere le competenze migliori.

Anche dove si spende, emergono contraddizioni. Il piano tedesco riserva il 90 per cento degli acquisti a fornitori nazionali o europei, segnalando una chiara volontà di ridurre la dipendenza da Washington. Ma quel restante 10 per cento riguarda capacità critiche: 15 caccia Lockheed Martin F-35 capaci di trasportare bombe nucleari, 400 missili da crociera Tomahawk, sistemi di difesa antimissile Patriot, aerei da pattugliamento marittimo Boeing P-8A Poseidon. In questo modo la Germania resta dipendente dagli Stati Uniti nelle aree decisive, capacità nucleare, attacco a lungo raggio, intelligence, sorveglianza e difesa antimissile, proprio quelle che la guerra in Ucraina ha dimostrato essere centrali. Il simbolo più evidente di questa dipendenza tecnologica è il caccia F-35, acquistato da 13 paesi europei, che dipende da aggiornamenti software americani distribuiti ogni 30 giorni. Se Washington decidesse di bloccarli, quegli aerei diventerebbero inutilizzabili.

C’è poi la questione nucleare, forse la più delicata. Il 60 per cento dei tedeschi, secondo i sondaggi, non si fida più della deterrenza nucleare americana, e tre quarti vorrebbero vederla sostituita da un ombrello nucleare franco-britannico. Il cancelliere Merz da mesi discute con Macron la possibilità che l’arsenale nucleare francese copra anche la Germania e, eventualmente, la Polonia. Ma come ha scritto il New York Times, non è affatto certo che la piccola forza nucleare indipendente francese sia sufficiente a proteggere altri paesi, né che la Francia sarebbe disposta a rischiare Parigi per difendere Berlino.

L’intelligence europea e il segretario generale della NATO Mark Rutte hanno avvertito che la Russia potrebbe essere pronta ad attaccare il territorio NATO entro il 2029. Ma il sistema di attacco a lungo raggio europeo ELSA non sarà operativo prima del 2035. La Germania sta ancora reclutando, addestrando e equipaggiando la brigata corazzata promessa per difendere il corridoio di Suwalki, la striscia di terra lituana tra la Bielorussia e Kaliningrad. Il generale Carsten Breuer, il più alto in grado della Bundeswehr, ha ammesso che la Russia produce circa 1.500 carri armati l’anno, contro i 300 della Germania. E come ha notato il segretario generale della NATO, se l’Europa volesse davvero “fare da sola” in materia di difesa, dovrebbe spendere il 10 per cento del PIL e dotarsi di un proprio arsenale nucleare.

La realtà, dunque, è che l’Europa non può sostituire gli Stati Uniti nel breve e medio termine. Può costruire una NATO più europea, può aumentare la spesa, può avviare processi di integrazione militare che un anno fa sarebbero stati impensabili. Ma la dipendenza strategica da Washington resterà un fatto strutturale per almeno un decennio. E questa dipendenza non si limita al settore militare.

L'Europa funziona con tecnologia americana e non sa come smettere

Sul fronte tecnologico e digitale, il divario è ancora più profondo e più difficile da colmare. Tre aziende americane, Amazon, Microsoft e Google, forniscono oltre il 70 per cento dell’infrastruttura europea di cloud computing, l’impalcatura su cui si reggono servizi sanitari, sistemi bancari, pubblica amministrazione e difesa nazionale. Le più grandi aziende europee del settore, SAP e Deutsche Telekom, controllano ciascuna il 2 per cento del mercato continentale. La quota complessiva dei fornitori europei è scesa dal 29 per cento nel 2017 al 15 per cento nel 2025. I sistemi operativi dei telefoni sono americani. I social network sono americani. Le reti di pagamento, Mastercard e Visa, sono americane. Il chatbot di intelligenza artificiale più usato in Europa, ChatGPT di OpenAI, è americano. Il satellite internet dominante, Starlink di SpaceX, è americano. Secondo un rapporto del Cigref, l’Unione dipende da paesi extra-UE per oltre l’80 per cento di prodotti, servizi, infrastrutture e proprietà intellettuale digitali.

Questa dipendenza, a lungo considerata un problema di politica industriale e antitrust, è diventata una vulnerabilità geopolitica. L’episodio che ha fatto scattare l’allarme nelle cancellerie europee risale al maggio 2025: Karim Khan, procuratore capo della Corte penale internazionale con sede all’Aia, perse l’accesso alla sua email Microsoft dopo essere stato colpito dalle sanzioni della Casa Bianca per aver emesso un mandato d’arresto contro il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu. Il caso ha reso concreta una paura fino ad allora teorica: quella di un “interruttore” americano capace di spegnere i servizi digitali europei. Come ha raccontato la BBC, il direttore di Microsoft Francia ha ammesso sotto giuramento davanti al Senato francese che l’azienda non può garantire di poter rifiutare richieste dell’amministrazione Trump sui dati custoditi nei suoi server in Europa.

La minaccia non è solo ipotetica. Il Cloud Act del 2018 conferisce alle autorità americane il potere di richiedere dati conservati nel cloud anche quando i server si trovano all’estero. In Ucraina, funzionari americani hanno minacciato di tagliare l’accesso a Starlink durante i negoziati su un accordo sui minerali critici. Lo stesso Elon Musk ha dichiarato che questo avrebbe potuto causare il collasso dell’intero fronte ucraino. Quando il ministro degli Esteri polacco Radosław Sikorski ha replicato suggerendo di cercare un fornitore alternativo, Musk ha risposto: “Stai zitto, ometto. Non esiste un sostituto di Starlink”.

La Finlandia ha rivelato a Politico di aver recentemente simulato lo scenario di uno spegnimento tecnologico americano. La conclusione: le conseguenze sarebbero “di vasta portata”, anche se l’ipotesi resta “altamente eccezionale”. La città svedese di Helsingborg ha avviato un progetto di un anno per testare come i servizi pubblici reagirebbero a un blackout digitale completo, dalle prescrizioni mediche per gli anziani ai sussidi dei servizi sociali. In Germania, lo Stato dello Schleswig-Holstein ha migrato 44 mila caselle email da Microsoft a un programma open source e punta a eliminare quasi interamente i prodotti delle grandi aziende tecnologiche americane entro la fine del decennio. La Francia ha annunciato che 2,5 milioni di dipendenti pubblici abbandoneranno Zoom, Microsoft Teams e altri strumenti di videoconferenza americani entro il 2027, sostituendoli con Visio, una piattaforma francese. L’esercito austriaco è passato a LibreOffice. La Danimarca sta sperimentando software open source. Amsterdam ha fissato il 2035 come data limite.

Ma quando Politico ha interpellato tutti i 27 governi dell’Unione sulla loro preparazione, le risposte sono state unanimi: l’Europa funziona con tecnologia americana e questo non cambierà per anni. Il ministro dell’Economia lituano Edvinas Grikšas ha dichiarato che un “disaccoppiamento tecnologico completo dagli Stati Uniti non è un obiettivo realistico”. La Lettonia ha avvertito che marginalizzare la tecnologia americana sarebbe un atto di autolesionismo, dato che il supporto digitale statunitense è essenziale per difendersi dalla guerra ibrida russa. Il responsabile informatico del governo finlandese Jarkko Levasma ha ammesso che le alternative realistiche sono possibili solo “nel medio-lungo termine”. Lo stesso portavoce del ministero digitale tedesco ha riconosciuto un “quadro chiaro di dipendenze critiche”, aggiungendo però che “nel breve e medio termine, una sostituzione completa dei servizi digitali stranieri non è né realistica né necessaria”.

Il problema non riguarda solo il cloud. L’Europa è indietro su ogni livello di quella che gli esperti chiamano la “pila tecnologica”. Nei semiconduttori, il continente possiede capacità a monte grazie all’olandese ASML, leader mondiale nelle macchine per la fabbricazione di chip. Ma nella progettazione e nella produzione dei chip più avanzati non ha quasi nessuna presenza: solo l’1 per cento del design globale è europeo, e meno del 10 per cento della produzione mondiale avviene nell’Unione. L’obiettivo del Chips Act europeo, raggiungere il 20 per cento della produzione globale entro il 2030, sarà quasi certamente mancato: la Corte dei conti europea prevede una quota dell’11,3 per cento. Nell’intelligenza artificiale, Mistral AI, la speranza francese, rappresenta il 2 per cento del mercato globale dei modelli e si colloca in fondo alle classifiche di capacità rispetto ai concorrenti americani. L’intera potenza di calcolo per l’intelligenza artificiale che l’Europa prevede di costruire entro il 2027, sommando le gigafactory dell’Unione e le ambizioni francesi, rappresenterà solo il 2 per cento del totale mondiale. Nel settore spaziale, SpaceX domina con 8 mila satelliti; la risposta europea, il progetto IRIS2, prevede 290 satelliti e non sarà operativo prima del 2031.

La risposta politica più ambiziosa si chiama EuroStack: un’iniziativa per costruire un’infrastruttura tecnologica europea su tutti i livelli, dai chip al cloud, dall’intelligenza artificiale ai servizi digitali. Il progetto, sostenuto da circa 200 aziende e menzionato esplicitamente nell’accordo di coalizione del governo tedesco, chiede regole di acquisto europeo negli appalti pubblici e un fondo dedicato da 300 miliardi di euro. Ma il gruppo americano Chamber of Progress, i cui partner includono Amazon, Apple, Google e Nvidia, stima che il costo reale supererebbe i 5 mila miliardi di euro, più dell’intero PIL tedesco. Uno studio dello European Centre for International Political Economy ha calcolato che per colmare il divario di investimenti tra Unione Europea e Stati Uniti nelle tecnologie digitali e nel cloud entro il 2030, le aziende europee dovrebbero aumentare gli investimenti annuali di una cifra compresa tra 157 miliardi e 1.200 miliardi di dollari, pari a un intervallo tra lo 0,8 e il 6,4 per cento del PIL dell’Unione. E quello studio risale al 2024, prima del boom dei data center per l’intelligenza artificiale: oggi il divario è ancora più ampio.

La stessa Commissione europea ha ammesso che un distacco completo dalle aziende americane è “irrealistico”. Henna Virkkunen, commissaria europea con il titolo esplicito di “sovranità tecnologica”, ha riconosciuto la portata del problema: “Nell’ultimo anno tutti hanno capito quanto sia importante non dipendere da un solo paese o da una sola azienda nelle tecnologie critiche. In questi tempi le dipendenze possono essere usate come armi contro di noi”. Ma anche lei sa che la transizione richiederà anni.

Mario Draghi, nel suo rapporto sulla competitività europea del 2024, ha fotografato la situazione con precisione: solo quattro delle cinquanta maggiori aziende tecnologiche al mondo sono europee, e il divario di produttività con gli Stati Uniti si è allargato soprattutto per l’incapacità dell’Europa di capitalizzare la rivoluzione digitale. Draghi ha chiesto che l’Unione diventi una “federazione” per evitare di essere “conquistata una alla volta” da Cina e Stati Uniti. Ha sostenuto che dove l’Europa ha federalizzato le proprie competenze, nel commercio, nella concorrenza e nella politica monetaria, è rispettata come potenza. Dove non lo ha fatto, come nella difesa, nella politica industriale, negli affari esteri, è trattata come un insieme di Stati di media taglia, da dividere e gestire di conseguenza. Ma il passaggio da una confederazione di 27 Stati con diritto di veto a una federazione capace di agire con decisione resta un obiettivo lontano.

L’Europa si trova così intrappolata in un paradosso. Vuole ridurre la dipendenza dagli Stati Uniti, ma nel breve e medio termine non ha alternative credibili, né militari, né tecnologiche, né industriali. Può aumentare la spesa per la difesa, investire nel cloud sovrano, promuovere il software open source, costruire chip e lanciare satelliti. Ma ciascuno di questi passi richiede tempo, denaro e un livello di coordinamento politico che i 27 paesi dell’Unione faticano a raggiungere. Nel frattempo, ogni giorno che passa consolida le dipendenze esistenti. La risposta alla domanda che dà il titolo a questa newsletter è dunque semplice nella formulazione e complessa nelle implicazioni: no, l’Europa non può diventare indipendente dagli Stati Uniti, non oggi e non nel prossimo futuro. Può però iniziare a costruire le condizioni perché quella dipendenza non sia più totale. Il problema è che il tempo a disposizione potrebbe essere meno di quello che serve.

Iscriviti ora

Il Dipartimento di Giustizia ha accompagnato il rilascio con avvertenze esplicite: nei materiali possono comparire affermazioni non verificate, documenti incompleti, segnalazioni prive di riscontro o informazioni di seconda mano; la mera presenza di un nome nei file non equivale automaticamente a prova di reato né implica responsabilità penale. Un ulteriore elemento critico, segnalato da osservatori e commentatori, riguarda l’ampiezza delle redazioni: in molti file porzioni rilevanti risultano oscurate, talvolta in misura tale da rendere difficile ricostruire con precisione il contesto e il significato delle comunicazioni. In alcuni casi è stato inoltre osservato che determinate redazioni sembrerebbero tutelare in modo più esteso l’identità di figure pubbliche rispetto a quella delle vittime; il Dipartimento di Giustizia ha respinto tale lettura, sostenendo di aver applicato criteri uniformi di protezione.

In un’intervista a NPR, un portavoce del Dipartimento ha dichiarato che l’amministrazione ha preso “molto sul serio la protezione delle vittime”, censurando migliaia di nomi nelle milioni di pagine pubblicate “per proteggere gli innocenti”.

Il contesto: chi era Jeffrey Epstein e cosa sono gli Epstein Files

Jeffrey Epstein era un finanziere statunitense attivo tra gli anni Ottanta e Duemila, che costruì una rete di relazioni estesa tra ambienti finanziari, accademici e politici di alto livello negli Stati Uniti e all’estero. Si presentava come consulente per patrimoni miliardari e come sostenitore di iniziative scientifiche e filantropiche, frequentando presidenti, ex capi di Stato, membri di famiglie reali europee, imprenditori e accademici. Parallelamente a questa immagine pubblica le indagini giudiziarie hanno accertato l’esistenza di un sistema di sfruttamento sessuale di minorenni.

Nel 2006 fu formalmente incriminato in Florida con accuse legate ad abusi su minori reclutate nella sua residenza di Palm Beach. Nel 2008 concluse un controverso accordo giudiziario a livello statale, affiancato da un non-prosecution agreement federale negoziato con l’ufficio del procuratore federale, che gli garantì una pena significativamente ridotta e condizioni di detenzione privilegiate. Nel luglio 2019 venne nuovamente arrestato con accuse federali di traffico sessuale di minori. Il 10 agosto 2019 morì in custodia nel Metropolitan Correctional Center di Manhattan; la morte fu ufficialmente classificata come suicidio dalle autorità federali. La sua collaboratrice, Ghislaine Maxwell, è stata condannata nel 2022 a 20 anni di reclusione per traffico e sfruttamento sessuale di minori.

Con l’espressione “Epstein Files” si indica l’insieme dei documenti raccolti nel corso delle indagini federali su Epstein e Maxwell. Non si tratta di un singolo dossier ordinato, ma di un archivio investigativo estremamente vasto, stimato in centinaia di gigabyte di dati digitali, conservato nel sistema di gestione dei casi dell’FBI (Sentinel) e composto da materiali eterogenei sequestrati durante le perquisizioni nelle proprietà di Epstein a New York, Palm Beach, New Mexico e nelle Isole Vergini Americane, oltre che da atti giudiziari, segnalazioni interne e documentazione investigativa.

I file comprendono, tra l’altro, email private, rubriche di contatti, registri di volo degli aerei privati, documenti finanziari, atti relativi a trust e successioni, trascrizioni di interviste alle vittime, appunti dell’FBI e del Dipartimento di Giustizia, presentazioni interne con cronologie investigative e materiale audiovisivo sequestrato. Negli anni precedenti alcune parti di questo materiale erano già emerse attraverso decisioni giudiziarie o richieste basate sul Freedom of Information Act (FOIA); tuttavia, la pubblicazione attuale rappresenta la più ampia diffusione sistematica di documentazione relativa al caso.

È fondamentale precisare che la presenza del nome di una persona nei documenti non implica di per sé responsabilità penale: molte menzioni riguardano contatti sociali, comunicazioni indirette o riferimenti contestuali. Le autorità federali hanno dichiarato di non aver individuato alcuna “lista clienti” ufficiale che dimostri un coinvolgimento criminale diretto di figure di alto profilo. Ciò nonostante, la vastità dell’archivio e l’ampiezza della rete relazionale che emerge dai documenti continuano ad alimentare interrogativi sul piano giudiziario, politico e mediatico.

Condividi

Il rapporto fra Epstein e Trump

Il rapporto tra Donald Trump e Jeffrey Epstein risale agli anni Novanta, quando entrambi frequentavano ambienti mondani a New York e Palm Beach. Epstein partecipava a eventi organizzati al Mar-a-Lago Club, proprietà di Trump, e i due furono fotografati insieme in diverse occasioni pubbliche. In un’intervista del 2002 al New York Magazine, Trump definì Epstein “a terrific guy” (“un tipo fantastico”) e aggiunse che “ama le belle donne quanto me, e molte di loro sono piuttosto giovani”, dichiarazione che negli anni successivi è stata frequentemente citata nel dibattito pubblico.

I rapporti tra i due si interruppero nei primi anni Duemila. Diverse ricostruzioni giornalistiche hanno indicato come possibile causa una disputa immobiliare in Florida, anche se non esiste una versione documentale univoca sulle circostanze della rottura. Trump ha successivamente dichiarato di aver escluso Epstein da Mar-a-Lago per “comportamento inappropriato”. Non è disponibile una documentazione pubblica completa che consenta di stabilire con precisione tempi e modalità della cessazione dei rapporti.

I registri di volo dell’aereo privato di Epstein, resi pubblici nell’ambito di procedimenti civili, indicano che Trump volò più volte a bordo del jet nei primi anni Duemila; le fonti disponibili riportano almeno sette tratte registrate a suo nome. Non risultano prove documentali che Trump abbia visitato Little Saint James, l’isola delle Isole Vergini Americane associata agli abusi contestati a Epstein. Questa combinazione di frequentazione documentata, successive prese di distanza e incompletezza degli archivi ha contribuito a mantenere alta l’attenzione mediatica sul loro rapporto.

Nei documenti recentemente pubblicati dal Dipartimento di Giustizia, il nome di Trump compare numerose volte. Analisi giornalistiche hanno rilevato migliaia di file contenenti decine di migliaia di riferimenti al suo nome, alla moglie e al Mar-a-Lago Club; molti di questi consistono in articoli di stampa o materiali pubblici archiviati nella casella di posta elettronica di Epstein. Nei documenti diffusi finora non emergono comunicazioni dirette tra i due riconducibili a condotte illecite, e una parte significativa dei riferimenti è di natura indiretta o documentale.

Tra le email citate da osservatori della nuova tranche compare uno scambio del 2011 in cui Epstein scrive a Ghislaine Maxwell una frase interpretata da alcuni come un’allusione alla mancata emersione di accuse nei confronti di Trump: “il cane che non ha abbaiato è Trump”. Il significato e il contesto di tale espressione restano oggetto di interpretazione; la frase, isolatamente considerata, non stabilisce responsabilità penali né costituisce prova di illecito.

In una comunicazione interna dell’FBI si fa riferimento alla presenza nei dossier di “salacious information” (“informazioni scabrose”) riguardanti diversi uomini di alto profilo, tra cui Trump. Parte di questo materiale deriva da segnalazioni inviate al National Threat Operations Center dell’FBI, alcune delle quali contengono accuse di abuso sessuale. I riepiloghi investigativi indicano tuttavia che tali segnalazioni includono informazioni di seconda mano e non verificate; allo stato attuale non risultano incriminazioni nei confronti di Trump in relazione al caso Epstein, e il Dipartimento di Giustizia ha ribadito che tali elementi non supportano imputazioni formali.

Nei file figurano inoltre appunti di interviste a vittime di Epstein che menzionano interazioni con Trump. In un caso, una donna ha riferito di essere stata accompagnata a Mar-a-Lago; in un altro, un collaboratore di Epstein ha dichiarato che Trump avrebbe visitato una proprietà insieme ad altre personalità. In assenza di ulteriori riscontri giudiziari, tali menzioni documentano una prossimità sociale ma non costituiscono di per sé prova di responsabilità penale.

Alcuni documenti mostrano che, anche dopo la fine dei rapporti personali, Epstein continuasse a seguire con attenzione la carriera politica di Trump. In un’email del 2018, ad esempio, il commercialista di Epstein gli inoltrò un articolo relativo alle indagini del Congresso su Trump e Deutsche Bank, istituto che per anni fu uno dei principali finanziatori delle sue attività imprenditoriali e che risultava essere anche banca di riferimento di Epstein. Un altro scambio del 2011 mostra Epstein valutare l’ipotesi di contattare Trump in relazione a Virginia Giuffre; non è chiaro se tale contatto sia mai avvenuto.

La gestione della pubblicazione dei documenti ha generato ulteriori polemiche. In un file contenente messaggi tra Epstein e Steve Bannon, il volto di Trump in una fotografia risultava oscurato; in un altro episodio, il Dipartimento di Giustizia ha temporaneamente rimosso dal proprio sito un’immagine della residenza newyorkese di Epstein in cui compariva una fotografia di Trump, per poi ripubblicarla spiegando che la rimozione era legata alla tutela delle vittime. Episodi di questo tipo hanno alimentato il dibattito sulle modalità di redazione e sulla trasparenza del rilascio.

Si parla anche dei Clinton

Anche il nome di Bill Clinton compare nei documenti resi pubblici nell’ambito delle indagini su Jeffrey Epstein, in relazione a una frequentazione che negli anni è stata oggetto di attenzione mediatica e politica. L’ex presidente degli Stati Uniti ha riconosciuto di aver avuto contatti con Epstein nei primi anni Duemila e ha dichiarato di non essere mai stato a conoscenza delle sue attività criminali, affermando di aver interrotto i rapporti prima che emergessero pubblicamente le accuse più gravi.

I registri di volo dell’aereo privato di Epstein indicano che Clinton effettuò diversi viaggi tra il 2002 e il 2003, inclusi voli internazionali. Secondo dichiarazioni del suo staff, tali spostamenti erano collegati ad attività della Clinton Foundation. Il suo portavoce ha inoltre affermato che l’ex presidente non visitò mai Little Saint James. Nei materiali finora pubblicati non risultano accuse formali di abuso mosse da vittime nei confronti di Clinton né incriminazioni a suo carico.

Tra i documenti diffusi figurano fotografie che ritraggono Clinton in una delle proprietà di Epstein, comprese immagini in piscina e in una vasca idromassaggio; il suo portavoce ha precisato che le immagini risalgono a oltre vent’anni fa. Hillary Clinton ha dichiarato di non aver mai incontrato né parlato con Epstein; il suo nome non emerge in modo significativo nei documenti pubblicati finora.

La vicenda ha assunto anche una dimensione istituzionale. La House Oversight Committee della Camera dei Rappresentanti, a maggioranza repubblicana, ha avviato un’indagine parlamentare sui legami di Epstein con figure pubbliche, convocando Bill e Hillary Clinton per testimoniare. Dopo una fase iniziale di contestazione delle modalità dell’indagine, la coppia aveva già fornito dichiarazioni giurate sostenendo di disporre di informazioni limitate, entrambi hanno accettato di comparire per deposizioni a porte chiuse, evitando un possibile voto per dichiararli in oltraggio al Congresso. Bill Clinton ha espresso la preferenza per un’audizione pubblica, mentre la commissione ha richiesto deposizioni filmate e trascritte integralmente.

Le accuse più pesanti

La nuova pubblicazione dei documenti conferma con maggiore ampiezza un elemento già noto: Jeffrey Epstein aveva costruito una rete di relazioni estremamente vasta, che attraversava politica, finanza, tecnologia, accademia, mondo dello spettacolo e aristocrazie europee. La quantità e la continuità dei contatti, in diversi casi protrattisi anche dopo la condanna del 2008 in Florida, mostrano quanto fosse radicato in ambienti di altissimo profilo. Nel mondo politico statunitense, oltre ai nomi già discussi di Donald Trump e Bill Clinton, compaiono scambi che documentano relazioni o contatti sociali con esponenti dell’amministrazione e della finanza. Howard Lutnick, oggi Segretario al Commercio, è menzionato in email relative a un possibile incontro nei Caraibi. Il suo ufficio ha sostenuto che si trattò di contatti limitati e privi di implicazioni ulteriori (anche se lui ha dichiarato chiusi i rapporti nel 2005, mentre risultano con certezza email risalenti al 2012).

Nel settore tecnologico e finanziario, uno dei nomi più discussi è quello di Elon Musk. Le email indicano che tra il 2012 e il 2013 vi furono scambi relativi alla possibilità di visitare l’isola privata di Epstein; non è documentato se tale visita sia mai avvenuta. Musk ha dichiarato di aver respinto inviti a eventi sull’isola. Emergono inoltre scambi con Reid Hoffman, cofondatore di LinkedIn, che ha riconosciuto di aver avuto contatti con Epstein in relazione a iniziative filantropiche e accademiche e di essersi successivamente pentito di quella frequentazione.

Particolarmente delicata è la posizione di Bill Gates. Nei documenti compaiono email che Epstein scrisse a sé stesso nel 2013, nelle quali si definisce “la mano destra” di Gates e afferma di aver partecipato a situazioni che descrive come moralmente inappropriate o eticamente discutibili. In tali email Epstein sostiene, tra le altre cose, di aver facilitato relazioni extraconiugali e di aver aiutato Gates a procurarsi farmaci. Le affermazioni provengono esclusivamente da Epstein e non risultano corroborate da altri elementi nei file pubblicati. Gates ha riconosciuto di aver incontrato Epstein a partire dal 2011 per discutere di iniziative filantropiche e ha dichiarato pubblicamente di essersi pentito di quei contatti; i suoi rappresentanti hanno respinto come false le affermazioni contenute nelle email.

Nel Regno Unito le conseguenze sono state più visibili sul piano istituzionale. Le email pubblicate hanno riacceso le polemiche attorno a Peter Mandelson, figura di primo piano della politica britannica, accusato di aver condiviso con Epstein informazioni sensibili di natura governativa. Dopo la diffusione dei nuovi documenti, Mandelson ha lasciato la House of Lords e la polizia metropolitana ha avviato verifiche preliminari su possibili reati legati all’esercizio della funzione pubblica. Sempre in Europa, la pubblicazione di email ha coinvolto la principessa ereditaria norvegese Mette-Marit, che in messaggi del 2011-2013 si rivolgeva a Epstein con toni confidenziali. La Casa Reale norvegese ha preso formalmente le distanze dalle attività criminali di Epstein e la principessa ha espresso pubblicamente rammarico per la propria amicizia con lui.

Nei file compaiono inoltre imprenditori e personalità del mondo culturale e accademico, tra cui Richard Branson, Kevin Spacey, Chris Tucker, Noam Chomsky, Kathryn Ruemmler e Lawrence Summers, in contesti che documentano email, incontri o inviti, confermando l’estensione trasversale della rete relazionale di Epstein. Accanto ai nomi e ai contatti documentati, un tema che riemerge con forza è quello del possibile ricatto. L’ipotesi che la rete costruita da Epstein potesse avere anche una funzione di pressione o leva negoziale è stata avanzata nel corso degli anni da commentatori, analisti ed ex funzionari, sulla base di elementi concreti: l’esistenza di materiale fotografico e audiovisivo sequestrato, la tendenza a coltivare rapporti in ambienti privati, la conservazione di comunicazioni sensibili e la capacità di mantenere accesso a élite globali anche dopo la condanna del 2008.

A questo si aggiungono le speculazioni su possibili collegamenti con servizi stranieri, in particolare russi o israeliani, richiamando il concetto di “kompromat”, ossia l’uso di materiale compromettente come strumento di influenza. Nei documenti pubblicati compaiono dichiarazioni attribuite a fonti confidenziali che suggeriscono legami di questo tipo e la presenza di contatti internazionali ad alto livello ha alimentato ulteriormente tali sospetti.

Le autorità federali statunitensi hanno affermato di non aver individuato, allo stato attuale, prove definitive di una lista clienti strutturata né di un sistema di ricatto formalmente organizzato, né conclusioni investigative che qualifichino Epstein come risorsa operativa di un servizio di intelligence specifico. Tuttavia, l’assenza di una prova giudiziaria non ha impedito la diffusione di queste ipotesi nel dibattito pubblico. In un caso segnato da relazioni opache, archivi imponenti e connessioni trasversali tra finanza, politica e diplomazia, l’idea che potesse esistere una dimensione di influenza nascosta continua a circolare con forza. La pubblicazione dei file, lungi dal chiudere la questione, ha riacceso interrogativi che restano, almeno per ora, privi di una risposta conclusiva.

Le altre notizie della settimana

• I Dem vincono in Texas in un distretto statale dove Trump aveva stravinto. Il leader sindacale Taylor Rehmet conquista un seggio repubblicano al Senato statale con uno scarto di 14 punti, ribaltando un distretto vinto da Trump con 17 punti di vantaggio appena due mesi fa.

• Trump chiede ai repubblicani di prendere il controllo delle elezioni in almeno 15 Stati. Il presidente rilancia le false accuse di frode elettorale e propone che il partito prenda il controllo del voto, sfidando i principi costituzionali.

• Il secondo mandato di Trump è il più impopolare di sempre: i numeri sono ora peggiori del primo mandato. Nuovo aggiornamento al ribasso per il gradimento di Trump, con il tasso di disapprovazione che tocca un nuovo record del 56% e i numeri che scivolano dietro a quelli del primo mandato, con la conseguenza che Trump è ora il presidente più impopolare di sempre dopo 376 giorni di presidenza.

• I Dem vincono un’elezione suppletiva in Louisiana con 37 punti in più di Trump. La democratica Chasity Martinez ha vinto con un margine di 24 punti in un distretto conservatore della Louisiana, dove Trump aveva ottenuto 13 punti di vantaggio nel 2024. Dall’insediamento di Trump, i repubblicani non hanno conquistato nemmeno un seggio nelle legislature statali.

• L’ex deputata Greene attacca Trump: “Il movimento MAGA era tutta una bugia”. L’ex parlamentare repubblicana accusa il presidente di servire i grandi donatori e di condurre una guerra per conto di Israele invece di occuparsi dei cittadini americani.

• Come i Simpson spiegano il riassetto politico americano. L’analista James Breckwoldt ha simulato come Homer, Mr Burns e gli altri avrebbero votato nelle elezioni presidenziali, usando dati demografici reali.

Iscriviti ora

Per comprendere la portata di questo cambiamento basta osservare alcuni luoghi simbolo. La Florida, e in particolare la Miami-Dade County, ne rappresentano l’esempio più evidente: settima contea più popolosa degli Stati Uniti e composta per circa il 70% da residenti di origine ispanica (in prevalenza cubani), era considerata una roccaforte democratica difficilmente espugnabile, dove Hillary Clinton solo otto anni fa si imponeva con trenta punti di margine. Nel 2024 Trump ha invece ribaltato i rapporti di forza, vincendo con dodici punti di vantaggio. Uno sviluppo analogo si è registrato anche in Texas: nella Starr County, al confine con il Messico e abitata quasi interamente da cittadini di origine latinoamericana, si è passati dal plebiscito per Clinton al successo repubblicano. Florida e Texas sono casi emblematici, ma non isolati: rappresentano la manifestazione più visibile di una tendenza diffusa su scala nazionale. I sobborghi non sono stati l’unico ostacolo per Harris: la mappa si è colorata di rosso proprio in aree dove la demografia avrebbe dovuto garantire un solido argine blu.

Cosa sta cambiando

Che il vento stia almeno in parte girando non lo sostengono soltanto i Democratici o i media a loro vicini. Questa percezione emerge dai sondaggi, ma anche da richiami provenienti direttamente dall’area repubblicana. La senatrice statale della Florida Ilana Garcia, co-fondatrice di Latinas for Trump, ha avvertito che il partito rischia di perdere il controllo del Congresso alle midterm del 2026 senza una correzione di rotta, soprattutto su quel dossier immigrazione che era stato a lungo un punto di forza. Secondo un sondaggio del Pew Research Center, il 70% degli ispanici disapprova l’operato complessivo del presidente e il 65% boccia l’approccio dell’amministrazione sul tema migratorio. Ancora più significativo è il dato sull’impatto percepito: il 78% ritiene che le politiche attuali siano dannose per la propria comunità, una quota superiore a quella registrata alla fine del primo mandato. Il giudizio, inoltre, non resta astratto. Oltre la metà degli intervistati teme che sé stesso o una persona vicina possa essere coinvolta in procedure di espulsione, mentre una maggioranza riferisce di aver visto o sentito parlare di operazioni dell’ICE nella propria zona; parallelamente, circa sette su dieci ritengono che si stia facendo “troppo” sul fronte delle deportazioni.

L’immigrazione, dunque, non è soltanto oggetto di valutazione politica, ma entra nella dimensione quotidiana e relazionale, trasformandosi da tema di principio in esperienza vissuta. È in questo scarto tra promessa di controllo e percezione di eccesso che si concentra oggi la frattura più profonda nel rapporto tra amministrazione e questa componente dell’elettorato. Il disagio, però, è più ampio e riguarda la condizione collettiva nel Paese. Il 68% afferma che la situazione degli ispanici negli Stati Uniti sia peggiorata nell’ultimo anno, un livello di pessimismo senza precedenti nelle rilevazioni storiche del centro studi. A ciò si aggiunge un elemento identitario: il 55% dichiara di avere serie preoccupazioni riguardo al proprio posto in America sotto questa presidenza. Qui il giudizio non riguarda singole misure, ma il senso di sicurezza e appartenenza nazionale, un indicatore che spesso precede mutamenti politici più profondi.

Come sottolinea anche POLITICO, questo malessere non è solo percettivo, ma incide direttamente sul tessuto economico e sociale. L’articolo racconta, ad esempio, il caso di un ristorante di South Phoenix colpito prima dagli effetti dei dazi e dalla carenza di manodopera, poi da una serie di raid dell’ICE nel parcheggio antistante, che hanno allontanato clienti e lavoratori costringendo i proprietari a chiudere temporaneamente. Testimonianze analoghe arrivano dal mondo delle piccole imprese: secondo Javier Palomarez, presidente dello U.S. Hispanic Business Council, “la comunità si sente tradita”, perché proprio su economia e immigrazione — i due pilastri della campagna trumpiana — le aspettative non sono state soddisfatte. Anche Monica Villalobos, alla guida della Arizona Hispanic Chamber of Commerce, parla apertamente di eccesso nell’azione federale, spiegando che le operazioni di enforcement stanno colpendo attività e lavoratori in contesti già economicamente sotto pressione.

Non si tratta di episodi isolati. POLITICO collega questa dinamica a due segnali elettorali recenti: in Passaic County, dove nel 2024 l’elettorato di origine latina aveva sostenuto di misura Trump, alle consultazioni successive il candidato democratico ha vinto con un margine a doppia cifra; e a Miami, città a fortissima presenza ispanica, è stato eletto un sindaco democratico per la prima volta in quasi trent’anni. Sono casi locali, ma nella lettura dell’articolo indicano come l’asse “economia + immigrazione”, che aveva favorito l’avanzata repubblicana, oggi possa produrre un effetto opposto, trasformandosi in fattore di disaffezione.

Perché è un elettorato importante e le prospettive verso le midterm

Perché si tratta di un elettorato così importante? La risposta sta innanzitutto nei numeri. Oggi i latinos sono circa 68 milioni, quasi il 20% della popolazione statunitense, e rappresentano il secondo gruppo etnico del Paese. Dal 2000 al 2024 la loro popolazione è quasi raddoppiata, contribuendo a oltre la metà della crescita demografica complessiva degli Stati Uniti nello stesso periodo. Si tratta inoltre di una comunità mediamente molto più giovane rispetto al resto della popolazione (età mediana 31 anni contro i 43 dei bianchi non ispanici), con una quota crescente di persone nate negli USA e una percentuale di cittadini statunitensi in costante aumento, oggi intorno all’80%. Parallelamente crescono sia la competenza in lingua inglese sia il livello di istruzione, con quasi la metà degli adulti che ha almeno un’esperienza universitaria. È un elettorato che, alle prossime midterm, può risultare decisivo. Nel passaggio dall’analisi dei dati alle previsioni è tuttavia necessaria cautela. Il fatto che una parte significativa di questa popolazione sia insoddisfatta di alcune politiche di Donald Trump non implica automaticamente un ritorno compatto verso i Democratici: diverse rilevazioni mostrano infatti che la sfiducia nei confronti di questi ultimi è rimasta pressoché immutata.

Resta però vero che, in molti distretti chiave — soprattutto alla Camera dei Rappresentanti — anche uno spostamento di pochi punti percentuali può determinare il controllo di un ramo del Congresso, con effetti diretti sulla possibilità di approvare leggi e provvedimenti. Le elezioni di metà mandato si tengono a metà del quadriennio presidenziale e rinnovano tutti i 435 seggi della Camera dei Rappresentanti e circa un terzo del Senato, oltre a numerose cariche statali e locali. La Camera è composta da 435 membri, ciascuno eletto in un distretto uninominale: ogni collegio elegge un solo rappresentante con sistema maggioritario secco, nel quale risulta eletto il candidato che ottiene più voti. I distretti sono tracciati all’interno dei singoli stati e il loro numero varia in base alla popolazione: gli stati più popolosi ne hanno di più, quelli meno popolosi uno soltanto. I confini vengono ridefiniti ogni dieci anni, dopo il censimento federale, attraverso il processo di redistricting, che può essere gestito dalle legislature statali oppure da commissioni indipendenti, a seconda delle norme vigenti in ciascuno stato.

Il Senato non è organizzato per distretti: ogni stato elegge due senatori su base statale, indipendentemente dalla popolazione. I mandati durano sei anni e sono scaglionati nel tempo, così che a ogni tornata — presidenziale o di metà mandato — venga messo in palio solo un terzo dei seggi. Se torniamo alle elezioni in programma a novembre, si può notare come siano in palio diversi seggi a maggioranza ispanica e latina attualmente controllati da Repubblicani e, proprio per questo, potenzialmente in bilico. In Florida, ad esempio, i distretti 26, 27 e 28 sono tutti in mano al GOP e presentano in media una popolazione ispanica attorno al 74%, che però in questo stato tende a esprimere orientamenti più conservatori rispetto alla media nazionale.

Più delicato è il caso del Texas, dove tra l’altro proprio stanotte Taylor Rehmet, democratico, leader sindacale e veterano dell’aeronautica, ha vinto l’elezione speciale per il nono distretto del Senato statale, un seggio storicamente repubblicano che Donald Trump aveva conquistato con 17 punti di vantaggio alle presidenziali del novembre 2024. La vittoria rappresenta un risultato sorprendente per i democratici in un distretto che copre la zona nord e ovest della Tarrant County, nell’area di Fort Worth, e che era rimasto saldamente repubblicano dal 1981. I dati di queste consultazioni vanno letti con prudenza, poiché l’affluenza è generalmente più bassa rispetto alle tornate ordinarie, ma uno swing così marcato resta un segnale da tenere in considerazione, anche perché nello stato vi sono altri collegi in bilico per la Camera dei Rappresentanti.

Il 23º distretto del Texas, attualmente rappresentato da Tony Gonzales — che nel 2024 ha vinto con circa il 62% dei voti — è uno di questi. Gonzales è considerato un profilo relativamente moderato nel GOP e dovrà ancora una volta affrontare sfide da destra nelle primarie repubblicane, elemento che aggiunge un’ulteriore variabile in un collegio a forte presenza ispanica lungo la frontiera con il Messico. Accanto a questo vi è anche il 15º distretto del Texas, rappresentato dalla repubblicana Monica De La Cruz, eletta per la prima volta nel 2022 e riconfermata nel 2024 con circa il 57% dei voti. Il collegio, che si estende dalla Rio Grande Valley verso nord, presenta una popolazione ispanica superiore all’80% ed è divenuto uno dei simboli dello spostamento a destra di parte dell’elettorato latino del Sud del Texas. Nonostante il vantaggio repubblicano, il seggio è entrato nel radar dei democratici a livello nazionale, segno che viene considerato contendibile in presenza di un cambiamento anche limitato nei comportamenti di voto.

Proprio per questo, come sottolinea un reportage del Texas Tribune dedicato al Sud del Texas, non mancano i tentativi del GOP di consolidare e ampliare i progressi ottenuti tra gli elettori latinos. In particolare nella Rio Grande Valley, tradizionale roccaforte democratica, attivisti e dirigenti locali repubblicani stanno investendo molto nel cosiddetto ground game: eventi di comunità, iniziative familiari, presenza costante in scuole, mercati, feste locali e momenti sociali, con l’obiettivo di normalizzare la presenza repubblicana nel tessuto quotidiano e intercettare soprattutto nuovi elettori e giovani al primo voto. Dalle testimonianze raccolte emerge l’idea che la partita non si giochi soltanto sui grandi temi nazionali, ma anche su relazioni personali, prossimità territoriale e questioni concrete come costo della vita, lavoro e stabilità economica, nel tentativo di evitare che eventuali delusioni su inflazione e promesse economiche si traducano in una perdita di consenso proprio nelle aree in cui il GOP ha registrato i maggiori progressi negli ultimi cicli elettorali.

Iscriviti ora

Le altre notizie della settimana

• Popolarità di Trump a picco: è il suo peggiore momento dal 2018. Dopo il primo anno di questa presidenza, tra le polemiche sull’ICE e i venti di shutdown, l’approvazione di Trump si ritrova in un limbo, vicina al dato che aveva a questo stesso punto nel primo mandato e simile anche ai numeri di Biden nel medesimo periodo.

• Il capo della Border Patrol è stato licenziato dopo Minneapolis. Il responsabile della polizia di frontiera che guidava le operazioni più aggressive dell’amministrazione Trump viene allontanato dopo l’uccisione di un infermiere. Torna in California dove si prevede andrà in pensione

• Dem in rimonta nei sondaggi per le midterm. I democratici sono passati da -3,3 a +5,3 punti in un anno. L’analisi di Nate Silver mostra buone possibilità alla Camera, mentre il Senato resta difficile.

• Trump chiede l’arresto di Obama per tradimento. Il presidente risponde alle dichiarazioni di Clinton, Biden e Obama sulla violenza a Minneapolis con una serie di post su Truth Social privi di prove.

• Quanto è davvero in salute Trump. A 79 anni, il presidente è al centro di speculazioni sulla sua forma fisica. Un’inchiesta di New York Magazine rivela i retroscena delle sue condizioni.

• Mark Kelly prepara la corsa alla Casa Bianca. Il senatore dell’Arizona ha distribuito contributi a candidati democratici in tutto il paese nel 2025, posizionandosi come figura chiave per le elezioni di medio termine del 2026 e costruendo una base per la corsa presidenziale del 2028

Iscriviti ora

Va però sottolineato come le tensioni non siano state soltanto di natura militare. In più di un passaggio è infatti sembrato che il vero punto di frizione risiedesse nella diversa visione del mondo espressa dal presidente americano rispetto alle democrazie europee. Questo scarto è emerso in modo plateale il 14 febbraio 2025, alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco, quando il vicepresidente JD Vance ha pronunciato un discorso che ha lasciato sotto shock molte delegazioni presenti. L’intervento non si è limitato a ribadire le critiche sulla spesa per la difesa, ma ha spostato lo scontro su un terreno più profondo, mettendo in discussione il funzionamento stesso delle società europee. Vance ha accusato le leadership dell’Unione di usare la censura contro i movimenti della destra radicale, di aver annullato elezioni sulla base di informazioni deboli e di ignorare le preoccupazioni popolari legate alla migrazione. Il passaggio più significativo è stato però un altro: secondo il vicepresidente, il pericolo maggiore per l’Europa non verrebbe da Russia o Cina, bensì da un “nemico interno”, ossia élite radicate che avrebbero strumentalizzato magistratura e istituzioni per conservare il potere. Come ha osservato il Guardian, si trattava di una vera e propria chiamata alle armi culturale e politica a favore del populismo europeo, accompagnata dalla promessa implicita che la nuova America avrebbe sostenuto quel fronte.

Questa impostazione, del resto, non è rimasta confinata alle dichiarazioni o agli episodi di tensione diplomatica, ma ha trovato una formulazione organica nei documenti strategici dell’amministrazione Trump, come abbiamo raccontato in un precedente numero della newsletter. La nuova Strategia di Sicurezza Nazionale pubblicata dalla Casa Bianca ha rappresentato, infatti, una sfida diretta all’idea stessa di Europa come spazio politico coeso, abbandonando l’universalismo liberale che per decenni aveva giustificato la leadership americana e rileggendo le alleanze in chiave selettiva e transazionale. In questa visione, gli Stati Uniti intervengono dove sono in gioco interessi diretti, non per difendere principi astratti; parallelamente, le attuali leadership europee vengono descritte come governi fragili, accusati di comprimere il dissenso, mentre i cosiddetti “partiti patriottici” del continente sono indicati come interlocutori legittimi. L’asse transatlantico, da comunità di valori, viene così ricodificato come relazione condizionata, in cui identità culturale, controllo dei flussi migratori e allineamento politico interno finiscono per pesare quanto — se non più — degli impegni istituzionali formali.

Dentro questa cornice, non sorprende che lo scontro abbia finito per riflettersi anche sul terreno economico. Le relazioni commerciali, gli investimenti e i flussi energetici — per anni considerati ambiti relativamente stabili della cooperazione transatlantica — sono divenuti parte di un negoziato più ampio, in cui sicurezza, politica interna e rapporti di forza strategici tendono a sovrapporsi. In questo senso, anche le discussioni sui dazi e sugli accordi commerciali non vanno lette come dossier isolati, ma come un ulteriore tassello di una relazione che tende sempre più a configurarsi come una trattativa permanente, nella quale ogni leva può essere mobilitata per condizionare le altre.

La leva commerciale nel caso Groenlandia

Proprio la questione commerciale e dei dazi è stata utilizzata come leva nel caso Groenlandia ed è quella che ha acceso lo scontro negli ultimi giorni, trasformando una disputa geopolitica sull’Artico in una crisi apertamente transatlantica. In risposta all’operazione europea di presenza e addestramento sull’isola — avviata su richiesta di Copenaghen con l’obiettivo di rafforzare la sicurezza nell’area — e al rifiuto dei governi europei di sostenere qualsiasi ipotesi di annessione americana, Donald Trump ha minacciato una raffica di tariffe punitive contro diversi paesi dell’UE e della NATO. In un messaggio pubblicato sui social, il presidente ha annunciato dazi del 10% a partire dal 1° febbraio, destinati a salire al 25% nei mesi successivi, finché non verrà raggiunto un accordo per la “completa acquisizione” della Groenlandia. Le misure colpirebbero Danimarca, Francia, Germania, Regno Unito, Paesi Bassi e vari paesi nordici, accusati di aver “messo a rischio la sicurezza globale” con il dispiegamento di truppe nell’area. Il messaggio politico è apparso esplicito: commercio e alleanza vengono subordinati all’allineamento sulla strategia americana nell’Artico, saldando in modo diretto il piano economico a quello strategico.

Di fronte a questa minaccia, le reazioni europee sono state insolitamente rapide e coordinate, segno che a Bruxelles e nelle capitali il caso Groenlandia è stato percepito non come una provocazione isolata, ma come un test diretto sulla sovranità europea. Come ha sottolineato POLITICO, l’Unione ha promesso una risposta “ferma”, riaprendo una frattura transatlantica che molti governi ritenevano chiusa dopo l’intesa commerciale dell’anno precedente. Il presidente del Consiglio europeo António Costa ha parlato di difesa del diritto internazionale “a partire dal territorio degli Stati membri”, mentre Ursula von der Leyen ha garantito una reazione “unita e proporzionata”. Dai governi nazionali sono arrivati messaggi analoghi: Macron ha definito le minacce “inaccettabili”, Frederiksen ha escluso qualsiasi forma di ricatto, e un comunicato congiunto di diversi paesi europei ha richiamato i principi di sovranità e integrità territoriale, accusando Washington di innescare una “pericolosa spirale” di tensione.

Sul piano degli strumenti, l’UE ha lasciato intendere di disporre di leve ben più ampie della semplice ritorsione tariffaria. Il Parlamento europeo ha sospeso l’iter di approvazione dell’accordo commerciale con gli Stati Uniti, mentre la Commissione ha avviato la preparazione di contromisure coordinate. Al centro del dibattito è finito soprattutto l’Anti-Coercion Instrument, il meccanismo europeo concepito per rispondere a pressioni economiche esterne, spesso definito la “trade bazooka”: uno strumento che consente restrizioni su appalti pubblici, investimenti e accesso al mercato, oltre a misure commerciali mirate. Non si è trattato soltanto di un segnale simbolico, ma dell’indicazione che l’Europa era pronta a trattare la vicenda non come una disputa bilaterale con Washington, bensì come un tentativo di coercizione sistemica, da affrontare con strumenti di difesa economica e politica a livello unionale.

L’accordo raggiunto

L’uscita dalla crisi è arrivata nei giorni scorsi a Davos, quando Donald Trump ha annunciato di aver raggiunto, dopo un incontro con il segretario generale della NATO Mark Rutte, una “cornice per un futuro accordo sulla Groenlandia”. Dopo settimane di escalation — incluse le minacce di ricorrere alla forza e l’uso dei dazi come strumento di pressione politica — la formula scelta è apparsa volutamente vaga: non un trattato definito né un testo formalizzato, ma un’intesa di principio su cui proseguire i negoziati. È proprio questa indeterminatezza a spiegare la cautela, quasi la freddezza, con cui le capitali direttamente coinvolte hanno accolto l’annuncio. Rutte ha evitato di entrare nel merito della questione decisiva, ossia la sovranità danese sull’isola, mentre da Copenaghen Mette Frederiksen ha ribadito che il terreno della cooperazione può essere ampio, ma non può includere alcuna messa in discussione della sovranità. Una linea sostanzialmente ripresa anche da Nuuk, dove il governo groenlandese ha indicato nella sovranità una “linea rossa”, pur riconoscendo di non disporre ancora di un quadro chiaro dei contenuti dell’intesa evocata da Washington.

Il punto, infatti, è che ciò che si è iniziato a delineare assomiglia più a una ricalibratura di strumenti già esistenti che a un vero cambio di status della Groenlandia. Come evidenziato dalla CNN, molti degli elementi evocati dall’amministrazione americana richiamano l’accordo del 1951, che già garantisce agli Stati Uniti ampia libertà di presenza militare sull’isola, inclusa la possibilità di sviluppare infrastrutture e operare basi come quella di Pituffik. In questa chiave vanno lette anche le parole di Trump sul “pieno accesso”, presentato come permanente e “senza limiti di tempo”, e l’insistenza sul sistema di difesa Golden Dome: non tanto l’acquisizione formale dell’isola, quanto un controllo funzionale dello spazio strategico artico, con vincoli più rigidi contro presenze o investimenti russi e cinesi e con un ruolo NATO rafforzato nella sicurezza della regione. Il fatto che l’annuncio sia arrivato dopo il faccia a faccia con Rutte ha però alimentato un’inquietudine di fondo a Nuuk: la sensazione che il futuro dell’isola venga discusso in una sede dove gli attori locali rischiano di entrare solo in un secondo momento.

Per di più, proprio in questi giorni, si è avuto anche un altro fronte di scontro quando Donald Trump ha dichiarato che gli altri paesi NATO avrebbero fatto ben poco per gli Stati Uniti. Questo ha provocato la dura reazione di molti leader (fra cui Giorgia Meloni, che ha richiamato il sacrificio dei soldati italiani a Nassiriya). In particolar modo, il primo ministro britannico Starmer ha definito le parole di Trump “insultanti e francamente sconvolgenti”, in particolar modo perché il Regno Unito ha perso 457 soldati in Afghanistan, con molti altri gravemente feriti. Sabato, dopo una telefonata tra i due leader, Trump fatto parziale marcia indietro pubblicando un messaggio sulla piattaforma Truth Social in cui ha elogiato specificamente i militari britannici, definendoli “tra i più grandi guerrieri” e sottolineando che il legame tra i due paesi è “troppo forte per essere mai spezzato”. Tuttavia, il presidente americano non ha fatto alcun cenno ai soldati degli altri paesi alleati.

Le altre notizie della settimana:

• Una tempesta storica minaccia gli Stati Uniti con ghiaccio e gelo estremo – Oltre 180 milioni di americani sono stati posti sotto allerta mentre una tempesta invernale eccezionale attraversa il paese dal Texas fino al New England, con accumuli di neve, ghiaccio e temperature polari che potrebbero rendere i prossimi giorni i più rigidi degli ultimi quarant’anni. I servizi meteorologici prevedono condizioni pericolose per la viabilità, interruzioni di corrente e danni alle infrastrutture, con oltre 18 stati che hanno dichiarato lo stato di emergenza.

• Gli Stati Uniti escono dall’Organizzazione Mondiale della Sanità – Gli USA hanno completato il ritiro dall’OMS, avviato un anno fa su ordine di Trump, con la Casa Bianca che accusa l’agenzia di essersi allontanata dalla propria missione e critica la gestione della pandemia da COVID-19. La decisione sospende finanziamenti e richiama personale diplomatico, mentre esperti di salute pubblica avvertono che il ritiro potrebbe indebolire il monitoraggio delle minacce sanitarie globali e la cooperazione internazionale sulle epidemie.

• Trump presenta a Davos il piano per una “Nuova Gaza” da 30 miliardi di dollari – A Davos Donald Trump, tramite il genero Jared Kushner, ha illustrato un ambizioso piano da 30 miliardi di dollari per ricostruire Gaza come “destinazione costiera moderna”, con grattacieli, infrastrutture e nuove aree residenziali. Il progetto è stato accolto con forte scetticismo internazionale per la mancanza di chiarezza sui finanziamenti e per l’assenza di un quadro politico e di sicurezza condiviso, elementi che rendono al momento l’iniziativa più una dichiarazione di intenti che un piano operativo concreto.

• Un altro americano è stato ucciso dagli agenti anti-immigrazione a Minneapolis – Un infermiere di 37 anni è stato ucciso da agenti federali anti-immigrazione mentre stava filmando un’operazione, in un episodio che ha scatenato proteste diffuse e polemiche a livello nazionale. I video circolati online contraddicono la versione ufficiale delle autorità, alimentando accuse di uso eccessivo della forza.
  Questo nuovo caso ha intensificato le pressioni politiche: legislatori democratici minacciano di bloccare i finanziamenti al Dipartimento della Sicurezza Nazionale finché non verranno chiarite le responsabilità e riviste le pratiche operative, con il rischio che l’episodio si trasformi in uno scontro istituzionale più ampio sulle politiche migratorie.

• Trump rischia di perdere la battaglia per licenziare la governatrice della Fed – La Corte Suprema ha mostrato forte scetticismo verso il tentativo della Casa Bianca di rimuovere Lisa Cook dalla Federal Reserve, sollevando dubbi sull’autorità presidenziale di licenziare membri indipendenti della banca centrale senza giusta causa. Il caso tocca direttamente il principio di indipendenza della Fed e potrebbe avere implicazioni rilevanti sui rapporti tra esecutivo e istituzioni economiche.

Iscriviti ora

Sul piano operativo, l’ICE dispone inoltre di unità tattiche specializzate — le Special Response Teams — dotate di equipaggiamento tattico pesante e mezzi blindati, impiegate in operazioni ad alto rischio, nella protezione di obiettivi sensibili e durante eventi di rilevanza per la sicurezza nazionale, completando così un profilo istituzionale che combina investigazione, applicazione delle norme e capacità coercitiva all’interno del quadro giuridico del Department of Homeland Security. Accanto a questa struttura agisce Enforcement and Removal Operations (ERO), il ramo più visibile e politicamente sensibile dell’ICE, incaricato di gestire l’intero ciclo della deportazione: identificazione, arresto, detenzione e rimpatrio.

Attraverso programmi come Secure Communities, le impronte digitali raccolte dalle forze di polizia locali vengono automaticamente incrociate con i database federali; in caso di corrispondenza, l’ICE può prendere in custodia la persona direttamente dal carcere locale, spesso prima ancora che il procedimento penale ordinario si concluda. La detenzione avviene in una rete mista di centri federali e strutture private convenzionate, mentre i rimpatri sono organizzati logisticamente dall’ICE Air Operations. Il risultato è un sistema formalmente civile che produce effetti materiali comparabili a quelli del diritto penale. Proprio per questa estesa attività di enforcement sul territorio e per l’impiego di tattiche aggressive — comprese operazioni di vasta scala che hanno suscitato proteste, cause legali da parte di Stati e città e critiche per arresti senza mandato, presunti profili razziali e impatto sulle comunità locali — l’azione dell’ERO è diventata negli ultimi mesi il principale oggetto di controversia e dibattito pubblico negli Stati Uniti. Questa dimensione critica sarà approfondita nella sezione seguente.

La storia dell’ICE

L’Immigration and Customs Enforcement nacque nel 2003 come prodotto diretto della riorganizzazione istituzionale successiva agli attentati dell’11 settembre. La dissoluzione dell’Immigration and Naturalization Service e il trasferimento delle sue funzioni all’interno del Department of Homeland Security segnarono un passaggio decisivo: la gestione dell’immigrazione venne ricollocata stabilmente nel perimetro della sicurezza nazionale. In questa fase iniziale, l’ICE operò soprattutto sul versante investigativo e doganale, ereditando competenze legate al contrasto dei traffici illeciti e alla tutela delle frontiere interne, e mantenne un profilo relativamente basso sul piano politico e mediatico. La deportazione costituì già uno strumento centrale dell’azione dell’agenzia, ma non rappresentò ancora l’elemento identitario attorno a cui si strutturò la sua immagine pubblica.

Durante le amministrazioni di Barack Obama, l’agenzia conobbe però una fase di forte espansione operativa e di consolidamento istituzionale. Tra il 2009 e il 2016 vennero effettuate oltre 2,4 milioni di espulsioni, un dato senza precedenti nella storia recente degli Stati Uniti; non è un caso che il presidente si guadagnò in quegli anni l’appellativo di “Deporter-in-Chief”, attribuitogli da settori del mondo accademico, dai movimenti per i diritti dei migranti e da una parte consistente della stampa critica. Questo risultato fu in parte riconducibile a modifiche nei criteri di contabilizzazione introdotte già negli anni precedenti, ma rifletté anche una scelta politica precisa: rafforzare l’applicazione delle norme sull’immigrazione per costruire, sul piano interno, le condizioni di legittimità di una riforma complessiva del sistema che tuttavia non venne mai approvata dal Congresso. In questo contesto, una quota significativa delle persone rimpatriate non presentò precedenti penali, mentre la maggioranza delle condanne riguardò reati di lieve entità. Fu in questi anni che l’ICE si stabilizzò come infrastruttura permanente dello Stato federale, normalizzando il ricorso alla detenzione amministrativa e alla deportazione come strumenti ordinari di governo della mobilità.

Il primo mandato di Donald Trump segnò una rottura rispetto a questo assetto. L’ICE non venne soltanto potenziata sul piano delle risorse e delle competenze, ma fu progressivamente trasformata in un dispositivo simbolico della politica migratoria federale. Le priorità operative vennero sostanzialmente eliminate e la condizione di irregolarità amministrativa divenne, di per sé, sufficiente a giustificare l’intervento. L’agenzia venne incoraggiata ad agire con elevata visibilità, attraverso operazioni sul territorio che inclusero luoghi di lavoro, comunità locali e spazi tradizionalmente considerati sensibili. Questo generò una serie di proteste, fra cui il movimento “Occupy ICE”, che crebbe progressivamente, in modo spontaneo, dando vita a manifestazioni in gran parte del Paese.

Com’è cambiata nel secondo mandato di Trump

È soltanto nel corso di questo mandato, però, che la politicizzazione dell’agenzia ha raggiunto i suoi livelli più elevati. Fin dal ritorno alla Casa Bianca, infatti, il presidente ha manifestato la volontà di adottare una linea di estrema durezza sul tema dell’immigrazione, incaricando l’ICE di condurre operazioni su larga scala finalizzate all’individuazione e all’arresto di migranti irregolari. Questa intensificazione operativa è stata accompagnata da una strategia legale particolarmente aggressiva, volta ad aggirare i tribunali e i ricorsi che in precedenza avevano rallentato o bloccato le espulsioni. In questo quadro, l’amministrazione ha fatto ricorso all’Alien Enemies Act del 1798, una legge concepita in un contesto di guerra che attribuisce al presidente poteri straordinari nei confronti di soggetti ritenuti appartenenti a forze ostili, consentendo procedure di detenzione ed espulsione al di fuori delle garanzie ordinarie previste dal diritto dell’immigrazione. Attraverso questa norma, alcune organizzazioni criminali straniere — come la gang venezuelana Tren de Aragua — sono state qualificate come minacce ostili, permettendo di bypassare le udienze standard e di accelerare le deportazioni, anche verso strutture detentive situate all’estero. La recente giurisprudenza federale, incluso il caso Trump v. J.G.G., ha contribuito a restringere ulteriormente gli spazi di ricorso, favorendo lo spostamento del contenzioso verso corti considerate più favorevoli all’esecutivo.

Per farlo, l’amministrazione Trump ha anche aumentato notevolmente i fondi destinati all’ICE e all’applicazione delle norme sull’immigrazione, sfruttando l’approvazione del cosiddetto One Big Beautiful Bill Act, un pacchetto di spesa che ha stanziato decine di miliardi di dollari per estendere le capacità operative, assumere migliaia di nuovi agenti e finanziare detenzioni e deportazioni su grande scala. In base a quanto previsto dalla legge, il finanziamento all’Immigration and Customs Enforcement è passato da circa 10 miliardi di dollari a oltre 100 miliardi entro il 2029, con decine di miliardi destinati all’assunzione di nuovi operatori, all’espansione dei centri di detenzione e al supporto delle attività di enforcement sul territorio nazionale. In questo periodo, come ha sottolineato Reuters, sono cresciute anche le tensioni e le violenze legate agli arresti sul campo: nelle principali città governate dai Democratici, dove negli anni precedenti si erano adottate politiche più difensive nei confronti delle comunità di immigrati, gli agenti federali non si sono sottratti all’impiego di forza fisica, pistole puntate verso chi cercava di fuggire, gas lacrimogeni e altri strumenti di controllo, con immagini diffuse dai media che mostrano agenti e reparti federali che affrontano resistenza e manifestanti durante le retate.

Due dei casi più emblematici dello scorso anno sono stati i grandi blitz a Chicago e in California. In quest’ultimo caso, tra la tarda primavera e l’estate, la California — e in particolare Los Angeles — è diventata uno dei principali teatri di protesta contro l’azione dell’amministrazione: dopo una serie di retate in diversi punti della città (fra cui un Home Depot nell’area di Westlake e alcune attività commerciali), si sono verificati scontri fra manifestanti e agenti federali, e in serata si sono formati presìdi anche davanti al Metropolitan Detention Center; a quel punto il Los Angeles Police Department ha dichiarato in più momenti l’assemblea “illegale” e ha ordinato lo scioglimento dei cortei, mentre la gestione dell’ordine pubblico è rapidamente diventata un tema politico in sé — con la sindaca Karen Bass che ha condannato le tattiche delle retate e, nei giorni più tesi, ha dichiarato lo stato di emergenza locale e introdotto un coprifuoco nell’area centrale.

Lo scontro è diventato apertamente istituzionale quando la Casa Bianca ha deciso di dispiegare la National Guard senza consultare le autorità statali: all’alba del 9 giugno, Gavin Newsom ha annunciato l’intenzione di fare causa all’amministrazione Donald Trump, definendo la scelta “illegale e immorale”, e poche ore dopo il procuratore generale della California Rob Bonta ha depositato il ricorso presso la corte federale del Northern District of California, assegnato al giudice Charles Breyer; la richiesta di un provvedimento d’urgenza si è fondata su un argomento politicamente sensibile — la federalizzazione della Guardia, secondo Sacramento, violava la sovranità statale, sottraeva risorse e contribuiva ad alimentare le tensioni anziché contenerle — mentre Washington ha replicato bollando l’azione come una mossa politica e sostenendo che la decisione presidenziale non fosse sindacabile dai tribunali. Il 12 giugno Breyer ha però accolto la tesi californiana con un’ordinanza restrittiva temporanea, bloccando il dispiegamento e restituendo il controllo della Guardia a Newsom in attesa delle udienze successive, sostenendo che il presidente non disponesse dell’autorità statutaria necessaria e che l’intervento violasse il Decimo Emendamento; poche ore dopo, la Ninth Circuit Court of Appeals ha sospeso l’efficacia dell’ordine e fissato un’udienza, segnalando che il conflitto si era ormai spostato dal terreno dell’ordine pubblico a quello dei rapporti tra Stato federale e Stati. La vicenda si è chiusa solo mesi più tardi, quando Breyer ha stabilito nel merito che l’amministrazione Trump aveva violato il Posse Comitatus Act, leggendo l’uso della Guardia e la retorica sull’impiego di truppe interne come un tentativo di concentrare il controllo della forza nelle mani dell’esecutivo.

quando Renee Good, poetessa e madre di 37 anni, è stata uccisa a Minneapolis da un agente dell’Immigration and Customs Enforcement durante un’operazione federale. Fin dalle prime ore successive alla sparatoria, l’amministrazione Donald Trump ha imposto una lettura netta dell’accaduto: la ministra della Sicurezza interna Kristi Noem, intervenendo pubblicamente da Brownsville, ha definito l’episodio un atto di “terrorismo domestico”, sostenendo che Good avesse tentato di investire gli agenti, una ricostruzione ripresa a stretto giro dalla Casa Bianca e rilanciata dallo stesso Dipartimento della Sicurezza Interna sui social. Questa rapidità nel fissare una verità ufficiale, prima ancora dell’avvio formale delle indagini, ha però aperto una frattura immediata: anche all’interno del Partito repubblicano sono emerse perplessità, come quelle del senatore Thom Tillis, che ha giudicato “inusuale” e improprio che un alto responsabile politico traesse conclusioni definitive mentre la scena era ancora sotto esame. Secondo l’analisi di video disponibili, incluse riprese dell’agente stesso e filmati di passanti, la donna è stata colpita dall’agente mentre il suo veicolo si allontanava e non mentre lo investiva frontalmente, sollevando domande sul perché siano stati sparati tre o quattro colpi nonostante la distanza e la direzione della vettura; le immagini, pur in risoluzione non ottimale, mostrano l’agente spostarsi di lato e sparare mentre il SUV di Good supera la sua posizione, mettendo in discussione la narrazione ufficiale secondo cui l’auto lo avrebbe centrato.

È su questo terreno che lo scontro si è fatto frontale con le autorità locali: il governatore del Minnesota Tim Walz e il sindaco di Minneapolis Jacob Frey hanno accusato il Dipartimento della Sicurezza Interna di diffondere “propaganda” e di ostacolare il lavoro degli investigatori statali, chiedendo che l’accertamento dei fatti fosse affidato al Minnesota Bureau of Criminal Apprehension. La risposta federale ha segnato un’ulteriore escalation: il Dipartimento di Giustizia ha aperto un’inchiesta per presunta ostruzione contro Walz e Frey, evocando violazioni del titolo 18 del Codice degli Stati Uniti, una mossa che i due hanno definito un uso politico della giustizia. Nel frattempo, un giudice federale ha imposto all’ICE di cessare arresti e ritorsioni contro manifestanti e osservatori pacifici, riconoscendo limiti chiari all’azione degli agenti sul terreno. In poche ore, il caso Good si è così trasformato in un conflitto istituzionale aperto tra Washington e il Minnesota, con l’indagine sulla sparatoria diventata essa stessa il cuore dello scontro.

Le altre notizie della settimana

• Trump dice che gli Stati Uniti “non dovrebbero nemmeno avere elezioni”. Il presidente ha dichiarato a Reuters che i suoi successi renderebbero superfluo il voto di novembre. La Casa Bianca sostiene che stesse scherzando.

• Trump annuncia dazi contro otto Paesi europei per la questione Groenlandia. Dal 1° febbraio dazi al 10%, che saliranno al 25% a giugno. Colpiti anche Regno Unito, Francia e Germania. La misura durerà fino all’acquisto dell’isola artica

• Trump chiama Elizabeth Warren dopo un suo discorso contro di lui. Una telefonata inaspettata tra il presidente e la senatrice democratica, dopo anni di ostilità e insulti reciproci. Sul tavolo legislazione su carte di credito e costruzione di abitazioni.

• Il fronte repubblicano si spacca sull’indagine contro il presidente della Fed. Senatori e deputati del partito del presidente si oppongono all’indagine penale del Dipartimento di Giustizia contro Jerome Powell. Due senatori minacciano di bloccare le nomine alla banca centrale.

• Trump e Mamdani si scambiano regolarmente messaggi. Il presidente e Zohran Mamdani comunicano regolarmente da novembre, nonostante mesi di insulti reciproci. Una relazione sorprendente che potrebbe aver subito una prima crepa.

• Il latte intero torna nelle mense scolastiche americane .Il presidente Trump ha firmato una legge che ribalta le restrizioni imposte durante l’amministrazione Obama, permettendo di servire latte intero e al 2% di grassi a quasi 30 milioni di studenti.

• Joe Rogan paragona la polizia anti-immigrazione alla Gestapo. Il popolare podcaster, che aveva sostenuto il presidente nel 2024, critica le operazioni di arresto e l’uccisione di Renee Nicole Good a Minneapolis

• Mary Peltola sfida il senatore Sullivan in Alaska. L’ex deputata democratica punta al Senato in uno stato a forte maggioranza repubblicana. I democratici sperano di conquistare quattro seggi per riprendersi la maggioranza.

• I miliardari della California fuggono di fronte alla patrimoniale. Una proposta di legge per tassare i più ricchi potrebbe essere votata in autunno. Alcuni magnati della Silicon Valley hanno già preso provvedimenti per trasferirsi in altri Stati.

Donald Trump, in questi giorni, è tornato a parlare apertamente della possibilità per cui gli Stati Uniti prendano il controllo della Groenlandia. Un’ipotesi che, al di là della sua apparente provocatorietà, si inserisce in un contesto geopolitico molto più ampio: la crescente centralità dell’Artico come spazio strategico, economico e militare, e la competizione sempre più esplicita tra le grandi potenze per il controllo delle sue rotte, delle sue risorse e delle infrastrutture destinate a sostenerne lo sviluppo futuro.

Iscriviti ora

La crescita d’importanza dell’Artico

La regione artica, nel corso degli ultimi anni, ha visto accrescere in modo significativo la propria importanza geopolitica. Per lungo tempo, infatti, l’Artico è stato gestito come uno spazio di cooperazione a bassa conflittualità, fondato soprattutto sul coordinamento tra i Paesi che vi si affacciano — Stati Uniti, Canada, Russia, Norvegia e Danimarca, attraverso la Groenlandia, ma anche Svezia, Finlandia e Islanda — e su meccanismi multilaterali pensati più per la ricerca scientifica, la tutela ambientale e la regolazione delle attività economiche che per la competizione strategica. Questo assetto ha trovato una prima formalizzazione nel 1996 con la nascita dell’Arctic Council, concepito come foro di dialogo e cooperazione, e non come strumento di sicurezza o di confronto militare.

Il progressivo scioglimento dei ghiacciai ha però alterato profondamente questo equilibrio. Il ritiro dei ghiacci ha reso possibili e percorribili una serie di rotte navali fino a pochi anni fa impraticabili, come la Northern Sea Route lungo le coste russe e il Northwest Passage attraverso l’arcipelago canadese, capaci di accorciare sensibilmente alcune tratte commerciali che tradizionalmente richiedevano l’attraversamento del Canale di Suez. La possibilità di collegare più rapidamente l’Asia orientale all’Europa ha così trasformato l’Artico in uno spazio economicamente rilevante, rendendolo un nodo sempre più centrale per il commercio globale.

La Russia, ad esempio, ha accresciuto il proprio impegno nella regione, consolidando una presenza che affonda le radici tanto nella sua storia quanto nella sua strategia contemporanea. Con oltre la metà delle coste artiche sotto il proprio controllo, Mosca considera l’Artico parte integrante della propria sicurezza nazionale: negli ultimi anni ha riattivato basi militari di epoca sovietica, rafforzato la flotta di rompighiaccio e modernizzato le proprie capacità navali e missilistiche, anche in funzione di deterrenza nei confronti degli Stati Uniti e dei loro alleati. Lo sviluppo della Northern Sea Route è centrale in questo disegno: la possibilità di una navigazione sempre più estesa lungo le rotte settentrionali consentirebbe alla Russia di superare uno dei suoi storici limiti geopolitici — la mancanza di accessi affidabili a porti in acque calde — e di rafforzare il proprio ruolo nei mercati energetici globali, in particolare nel settore del gas naturale.

Di fronte a questo attivismo, anche gli Stati Uniti hanno progressivamente rivisto il proprio approccio alla regione. La nuova strategia artica del Dipartimento della Difesa mira a rafforzare il monitoraggio, la cooperazione con gli alleati e le capacità operative in ambiente polare, mentre Washington ha intensificato la propria presenza diplomatica ed economica in Groenlandia, riconoscendone apertamente il valore strategico. Parallelamente, la Cina ha inserito l’Artico nella propria Belt and Road Initiative, promuovendo una “Via della Seta Polare” che ridurrebbe la dipendenza dalle rotte meridionali, oggi attraversate da snodi in larga parte sotto influenza statunitense. Pechino si presenta come near Arctic state, investe in ricerca, infrastrutture e risorse minerarie e rafforza la cooperazione con Mosca lungo le rotte settentrionali. In questo intreccio di interessi, l’Artico si configura sempre meno come uno spazio neutrale e sempre più come un terreno di competizione tra grandi potenze, in cui cooperazione tattica e rivalità strategica tendono a convivere in modo instabile.

Perché Trump vuole la Groenlandia?

La ragione principale per cui Donald Trump guarda alla Groenlandia è di natura strategico-militare. Come ricostruito da BBC News, la posizione dell’isola tra il Nord America e l’Artico la rende cruciale per i sistemi di allerta precoce contro eventuali attacchi missilistici. Non si tratta di una novità: già durante la Guerra Fredda gli Stati Uniti avevano pianificato di installare missili nucleari sull’isola, progetto poi accantonato sia per difficoltà tecniche sia per l’opposizione danese. Ancora oggi Washington è presente in Groenlandia attraverso la Pituffik Space Base (ex Thule Air Base), operativa dalla Seconda guerra mondiale e centrale nel monitoraggio missilistico e delle attività militari nell’Artico.

Le affermazioni di Trump sulla presunta presenza massiccia di navi russe e cinesi attorno alla Groenlandia, riportate da CNBC News, risultano invece difficili da verificare. Secondo il Danish Institute for International Studies e le analisi di Reuters basate sui dati di tracciamento navale, non emergono prove di una presenza stabile di flotte di superficie russe o cinesi nelle acque groenlandesi. Questo suggerisce che l’allarme evocato da Trump non riguardi tanto un accerchiamento visibile, quanto piuttosto minacce meno immediatamente tracciabili, come l’attività dei sottomarini nucleari o la crescente penetrazione economica e infrastrutturale nell’Artico. Come ha spiegato Otto Svendsen del Center for Strategic and International Studies, la Groenlandia si trova inoltre lungo la traiettoria più breve per un eventuale missile balistico russo diretto verso gli Stati Uniti, circostanza che ne accresce ulteriormente il valore strategico.

Accanto a questa dimensione, esiste infine una motivazione economica, più indiretta ma non per questo irrilevante. Il progressivo scioglimento dei ghiacci rende infatti sempre più accessibili sia le rotte artiche — come il Passaggio a Nord-Ovest — sia le risorse naturali dell’isola, dalle terre rare agli idrocarburi. Trump ha più volte insistito sul fatto che l’interesse statunitense sia legato esclusivamente alla sicurezza nazionale e non allo sfruttamento dei minerali; tuttavia, il controllo di un territorio ricco di risorse strategiche e situato al centro delle nuove rotte commerciali si inserisce coerentemente in una competizione più ampia con Russia e Cina. In questo senso, la Groenlandia appare meno come un’ossessione personale e più come un nodo cruciale della nuova geopolitica dell’Artico.

Condividi

Cosa può fare davvero Trump

Al netto della retorica e delle dichiarazioni volutamente ambigue, le opzioni con cui Washington può provare ad avvicinarsi a un “controllo” della Groenlandia non coincidono tutte con una vera acquisizione di sovranità. Nella pratica, la partita si gioca su un continuum che va dal rafforzamento della presenza militare e dell’influenza politica fino a scenari estremi e altamente destabilizzanti. La via più lineare, l’acquisto, è anche la meno realistica. Gli Stati Uniti avevano già valutato in passato la possibilità di comprare l’isola: nel 1946 l’amministrazione Truman fece un’offerta formale da 100 milioni di dollari, poi resa pubblica nel 1991. Oggi però la vendita “pura e semplice” è resa politicamente e giuridicamente altamente improbabile dal principio di autodeterminazione e, soprattutto, dalla posizione ribadita sia da Copenaghen sia da Nuuk: la Groenlandia non è “in vendita”. Anche l’opinione pubblica locale appare nettamente contraria all’idea di diventare parte degli Stati Uniti (85% non favoreli).

Più plausibile è un percorso indiretto che passa dall’indipendenza. La legge groenlandese del 2009 prevede che la decisione sull’indipendenza spetti al popolo e che, in caso di scelta favorevole, si apra una fase negoziale con il governo danese. In questo quadro, Washington può tentare di favorire un contesto politico ed economico in cui l’indipendenza diventi più appetibile e meno rischiosa: una strategia fatta di investimenti, cooperazione e intensificazione dei canali diplomatici (il consolato USA a Nuuk è stato riaperto nel 2020; la Casa Bianca ha nominato un inviato speciale).

Dentro questa traiettoria si colloca l’opzione che diversi osservatori indicano come una delle più “praticabili” nel medio periodo: un Compact of Free Association (COFA), modellato su accordi che gli Stati Uniti hanno con alcuni piccoli Stati del Pacifico. In questa architettura, il paese interessato resta formalmente indipendente e ottiene protezione e benefici economici (inclusi, nei modelli esistenti, canali commerciali privilegiati), mentre gli Stati Uniti acquisiscono ampia libertà di manovra militare e un ruolo strutturale nella sicurezza del territorio associato. Applicato a una Groenlandia post-indipendenza, un COFA consentirebbe a Washington di raggiungere l’obiettivo strategico — controllo operativo e garanzia di “protezione” — senza l’onere politico immediato di un’annessione formale.

C’è poi una strada che richiede ancora meno “salti” giuridici: sfruttare e ampliare gli accordi esistenti. Un’intesa USA-Danimarca del 1951 (poi aggiornata) già consente a Washington ampi margini per costruire, mantenere e operare installazioni militari in Groenlandia e per gestire attività operative con elevata autonomia; la stessa Danimarca ha più volte segnalato apertura a un’espansione della presenza americana oltre l’attuale perno di Pituffik. In altre parole: gli Stati Uniti possono ottenere molto — in termini di postura militare e capacità di proiezione — anche restando dentro lo status quo formale della sovranità danese.

Resta infine l’opzione estrema, evocata nella retorica ma considerata da molti analisti poco probabile: l’uso della forza. Alcuni osservatori sostengono che, in linea teorica, un’operazione militare sarebbe favorita dalla limitata capacità difensiva locale; ma la stessa analisi sottolinea che, in pratica, condizioni ambientali, illegalità dell’atto e conseguenze politiche sarebbero enormi. La premier danese ha esplicitamente collegato un’eventuale azione militare alla rottura dell’architettura di sicurezza euro-atlantica e, di fatto, al collasso della fiducia tra alleati. È il tipo di scenario che trasformerebbe una crisi artica in una crisi sistemica dell’Occidente.

Le reazioni europee e internazionali

I primi ministri di Regno Unito, Francia, Germania, Italia, Polonia e Spagna hanno firmato, insieme alla premier danese Mette Frederiksen, una dichiarazione congiunta che ribadisce i principi di sovranità territoriale e di integrità dei confini. «La Groenlandia appartiene al suo popolo. Spetta alla Danimarca e alla Groenlandia, e soltanto a loro, decidere le questioni che li riguardano», si legge nel documento. Anche Paesi Bassi, Lussemburgo, Slovenia e Grecia hanno espresso il loro sostegno alla dichiarazione.

Il testo sottolinea che la sicurezza nell’Artico rappresenta una priorità assoluta per l’Europa e deve essere garantita attraverso la cooperazione tra gli alleati della NATO, nel rispetto dei principi della Carta delle Nazioni Unite. La Groenlandia, pur essendo geograficamente vicina al Nord America, fa parte politicamente dell’Europa ed è coperta dall’ombrello difensivo della NATO attraverso l’appartenenza della Danimarca all’Alleanza. La premier danese Frederiksen ha avvertito lunedì che un’eventuale azione militare americana contro la Groenlandia segnerebbe la fine della NATO. «Se gli Stati Uniti scegliessero di attaccare militarmente un altro Paese NATO, tutto si fermerebbe, compresa la NATO stessa e quindi l’architettura di sicurezza costruita dalla fine della Seconda guerra mondiale», ha dichiarato. In risposta alle crescenti preoccupazioni, la Danimarca ha annunciato martedì sera un piano da 88 miliardi di corone danesi (circa 13,8 miliardi di dollari) per rafforzare le difese della Groenlandia.

Stephen Miller, consigliere di Trump e vice capo di gabinetto della Casa Bianca, ha minimizzato le preoccupazioni sulla sovranità danese in un’intervista alla CNN. «Potete parlare quanto volete di cortesie internazionali e di tutto il resto», ha affermato Miller, «ma viviamo in un mondo reale governato dalla forza, dal potere. Queste sono le leggi ferree del mondo dall’inizio dei tempi». Quando gli è stato chiesto ripetutamente se escludesse l’uso della forza militare, Miller non ha risposto direttamente, limitandosi a osservare che «nessuno combatterà militarmente gli Stati Uniti per il futuro della Groenlandia».

Il primo ministro della Groenlandia, Jens-Frederik Nielsen, ha ringraziato i leader europei per la loro solidarietà e ha rinnovato l’appello a Washington per un «dialogo rispettoso attraverso i corretti canali diplomatici e politici». In una dichiarazione congiunta rilasciata venerdì sera, Nielsen e i leader dei quattro principali partiti groenlandesi hanno ribadito con fermezza: «Non vogliamo essere americani, non vogliamo essere danesi, vogliamo essere groenlandesi». L’Europa si trova così in una posizione particolarmente delicata. Da un lato ha bisogno del sostegno militare e diplomatico degli Stati Uniti per l’Ucraina; dall’altro deve difendere l’integrità territoriale di un proprio membro. Questa tensione è emersa chiaramente durante l’incontro di martedì a Parigi, in cui 35 Paesi hanno discusso le garanzie di sicurezza post-belliche per l’Ucraina. Né il primo ministro britannico Keir Starmer né il presidente francese Emmanuel Macron hanno voluto criticare apertamente Washington, nonostante le domande insistenti dei giornalisti.

Gli esperti concordano sul fatto che un’eventuale azione militare americana in Groenlandia non incontrerebbe una resistenza armata europea. Edward Arnold, del Royal United Services Institute britannico, ha spiegato che nessun comandante militare europeo aprirebbe il fuoco contro truppe statunitensi in arrivo sull’isola, poiché ciò innescherebbe una guerra interna alla NATO. «Gli Stati Uniti sanno che si tratterebbe di un’operazione priva di opposizione», ha affermato. Secondo diversi analisti, Washington potrebbe quindi aumentare gradualmente la propria presenza militare sull’isola senza ricorrere a un’invasione su larga scala, confidando nel fatto che le forze europee non reagirebbero militarmente. Tuttavia, alcuni esperti sottolineano che l’Europa potrebbe tentare di esercitare pressioni economiche attraverso l’Unione Europea, ad esempio imponendo dazi o limitando l’accesso delle aziende americane al mercato europeo, anche se si tratterebbe di scelte politicamente complesse in una fase in cui i governi europei stanno cercando di mantenere il coinvolgimento statunitense nel processo di pace in Ucraina.

Il primo ministro polacco Donald Tusk ha dichiarato martedì a Varsavia che «nessun membro dovrebbe attaccare o minacciare un altro membro dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico. In caso contrario, la NATO perderebbe il suo significato». Anche il Canada ha espresso sostegno alla Groenlandia, annunciando che la ministra degli Esteri Anita Anand e la governatrice generale Mary Simon visiteranno l’isola a febbraio, occasione in cui verrà aperto un consolato. Mercoledì, Trump ha risposto alle critiche su Truth Social, insistendo sul fatto che l’America resterà fedele alla NATO. «Russia e Cina non hanno alcun timore della NATO senza gli Stati Uniti, e dubito che la NATO ci sosterrebbe se ne avessimo davvero bisogno», ha scritto in maiuscolo. «Saremo sempre lì per la NATO, anche se loro non ci saranno per noi».

Iscriviti ora

Le altre notizie della settimana

• Agente dell’immigrazione spara e uccide una donna a Minneapolis. Le autorità federali parlano di tentato investimento, i testimoni raccontano una versione diversa. L’incidente durante un’operazione ICE con 2.000 agenti.

• Sostegno record negli Usa per abolire la polizia anti-immigrazione. Il 42% degli americani vuole chiudere l’agenzia. L’approvazione è crollata di 30 punti nell’ultimo anno

• Trump: “L’unico limite al mio potere globale è la mia moralità”. Il presidente dice di non aver bisogno del diritto internazionale. Le dichiarazioni arrivano dopo il raid in Venezuela e mentre cresce la tensione con gli alleati europei

• Trump dice ai Repubblicani di non perdere alle midterm. Il presidente parla al ritiro del partito con un discorso di 90 minuti ricco di lamentele ma povero di soluzioni concrete sui costi della sanità e l’economia.

• Trump valuta attacchi militari contro l’Iran mentre continuano le proteste. Il presidente ha ricevuto briefing su opzioni per colpire Teheran in risposta alla repressione dei manifestanti. Almeno 51 morti secondo gruppi per i diritti umani

• L’arresto di Maduro scatena una crisi politica anche al Congresso degli Stati Uniti. Trump ha ordinato il blitz militare che ha portato alla cattura dell’ex presidente venezuelano, contraddicendo settimane di dichiarazioni al Congresso. I democratici sono ora pronti al voto sulla War Powers Resolution mentre i repubblicani si dividono tra isolazionisti e interventisti.

• Perché Trump non sostiene la leader dell’opposizione venezuelana. Secondo un’analisi del New York Times, i rapporti tra la Casa Bianca e la leader dell’opposizione si erano deteriorati da mesi. Intanto l’ex presidente venezuelano si dichiara “prigioniero di guerra” in tribunale a Manhattan

• Gavin Newsom, il favorito del 2028. Il governatore della California è il favorito del partito per il 2028. La sua strategia: essere aggressivi, anche a costo di risultare volgari

• L’ex deputata Dem Mary Peltola verso la corsa al Senato in Alaska. L’annuncio è atteso questo mese. La sfida al senatore repubblicano Dan Sullivan potrebbe aprire ai democratici una strada per riprendere il controllo dell’assemblea.

Iscriviti ora

Come gli Stati Uniti hanno catturato Maduro

La pianificazione è iniziata ad agosto, quando un team della Central Intelligence Agency si è infiltrato in Venezuela per raccogliere informazioni sul presidente, etichettato dall’amministrazione Trump come un narcoterrorista. Gli agenti della CIA si sono mossi a Caracas rimanendo non rilevati per mesi. L’intelligence raccolta sui movimenti quotidiani di Maduro, combinata con una fonte umana vicina al presidente e una flotta di droni stealth che volavano segretamente sopra il paese, ha permesso all’agenzia di mappare dettagli minuziosi sulle sue routine. Il generale Dan Caine, presidente del Joint Chiefs of Staff, ha detto in conferenza stampa che grazie alle informazioni raccolte gli Stati Uniti sapevano dove si muoveva Maduro, cosa mangiava e persino quali animali domestici teneva.

Queste informazioni sono state decisive per l’operazione militare successiva, un raid all’alba di sabato da parte dei commandos d’élite della Delta Force dell’esercito, l’operazione militare americana più rischiosa di questo tipo dai tempi dell’uccisione di Osama bin Laden in Pakistan nel 2011. I commandos della Delta Force hanno provato l’estrazione all’interno di un modello a grandezza naturale del compound di Maduro che il Joint Special Operations Command aveva costruito in Kentucky. Si sono esercitati a far saltare le porte d’acciaio a ritmi sempre più veloci.

L’esercito era pronto da giorni per eseguire la missione, aspettando condizioni meteorologiche favorevoli e un momento in cui il rischio di vittime civili fosse minimizzato. Nelle tensioni crescenti, Maduro si era spostato tra sei e otto luoghi diversi, e gli Stati Uniti non sempre scoprivano dove intendeva stare fino a tarda sera. Per eseguire l’operazione, l’esercito americano aveva bisogno della conferma che Maduro si trovasse nel compound che avevano addestrato ad attaccare.

Nei giorni prima del raid, gli Stati Uniti hanno schierato un numero crescente di aerei per operazioni speciali, aerei specializzati in guerra elettronica, droni Reaper armati, elicotteri di ricerca e soccorso e jet da combattimento nella regione. Gli analisti hanno detto che questi rinforzi dell’ultimo minuto indicavano che l’unica domanda era quando sarebbe accaduta l’azione militare, non se.

Negli ultimi giorni, Maduro ha cercato di evitare un raid americano offrendo agli Stati Uniti accesso al petrolio venezuelano, ha detto Trump sabato. Un funzionario americano ha riferito che l’accordo, offerto dagli Stati Uniti il 23 dicembre, prevedeva che Maduro lasciasse il paese per la Turchia. Ma Maduro ha rifiutato.

Trump aveva autorizzato l’esercito ad andare avanti già dal 25 dicembre, ma ha lasciato la scelta del giorno ai funzionari del Pentagono e ai pianificatori delle operazioni speciali per garantire che la forza d’attacco fosse pronta e che le condizioni sul campo fossero ottimali. L’esercito voleva condurre l’operazione durante il periodo festivo perché molti funzionari governativi erano in vacanza e perché un numero significativo di personale militare venezuelano era in licenza. Il maltempo ha ritardato l’operazione di diversi giorni. All’inizio della settimana, però, il tempo si è schiarito e i comandanti militari hanno adottato a una “finestra mobile” di opportunità di attacco nei giorni successivi. Trump ha dato l’ordine finale di via alle 22:46 di venerdì, ora americana.

L’operazione è iniziata ufficialmente verso le 16:30 di venerdì, quando i funzionari americani hanno dato le prime serie di approvazioni per far decollare determinati mezzi. Ma questo non significava che l’intera missione fosse autorizzata. Per le successive sei ore, i funzionari hanno continuato a monitorare le condizioni sul campo, incluso il tempo e la posizione di Maduro.

Trump ha trascorso la serata sul patio di Mar-a-Lago, il suo club in Florida, dove ha cenato con collaboratori e membri del governo. I collaboratori del presidente gli hanno detto che lo avrebbero chiamato più tardi quella sera, verso le 22:30, per l’approvazione finale. Trump lo ha fatto per telefono, poi si è unito ai suoi alti funzionari della sicurezza nazionale in un luogo sicuro nella proprietà.

All’interno del Venezuela, lo sforzo è iniziato con una cyberoperazione che ha tolto l’elettricità a ampie zone di Caracas, avvolgendo la città nell’oscurità per permettere ad aerei, droni ed elicotteri di avvicinarsi senza essere rilevati. Più di 150 aerei militari, inclusi droni, aerei da combattimento e bombardieri, hanno preso parte alla missione, decollando da 20 diverse basi militari e navi della Marina. Mentre gli aerei avanzavano su Caracas, le agenzie militari e di intelligence hanno capito che avevano mantenuto la sorpresa tattica: Maduro non sapeva che l’operazione era in corso.

Nelle prime ore di sabato mattina, esplosioni fragorose hanno risuonato in tutta Caracas mentre gli aerei da guerra americani hanno colpito batterie radar e di difesa aerea. Sebbene alcune delle esplosioni pubblicate sui social media sembrassero drammatiche, un funzionario americano ha detto che si trattava principalmente di installazioni radar e torri di trasmissione radio eliminate. Almeno 40 persone sono state uccise nell’attacco di sabato sul Venezuela, inclusi personale militare e civili, secondo un funzionario venezuelano.

Il generale Caine ha riferito che i caccia, i bombardieri e i droni sono entrati in Venezuela per trovare e distruggere le difese aeree del paese, per liberare un percorso sicuro per gli elicotteri che trasportavano le forze per le operazioni speciali. Anche se le difese aeree venezuelane erano state soppresse, gli elicotteri americani sono stati presi sotto il fuoco mentre si avvicinavano al compound di Maduro verso le 2:01 ora locale. Il generale Caine ha detto che gli elicotteri hanno risposto con “forza travolgente”. Uno degli elicotteri è stato colpito. Due funzionari americani hanno detto che circa mezza dozzina di soldati sono rimasti feriti nell’operazione complessiva.

I militari della Delta Force assegnati a catturare Maduro sono stati portati al loro obiettivo, nella base militare più fortificata del Venezuela, da un’unità d’élite di aviazione per operazioni speciali dell’esercito, il 160th Special Operations Aviation Regiment, che pilota elicotteri modificati MH-60 e MH-47. Il 160th, soprannominato Night Stalkers, è specializzato in missioni ad alto rischio, a bassa quota e notturne come inserimenti, estrazioni e raid.

Una volta a terra, la Delta Force si è mossa rapidamente attraverso l’edificio per trovare Maduro. A circa 1.300 miglia di distanza, in una stanza dentro Mar-a-Lago, Trump e collaboratori chiave hanno guardato il raid svolgersi in tempo reale, grazie a una telecamera posizionata su un aereo sopra. Mentre il generale Caine narrava gli eventi sullo schermo, il presidente lo ha tempestato di domande su come si stava svolgendo l’operazione. “L’ho guardato letteralmente come se stessi guardando uno show televisivo”, ha detto Trump su Fox News sabato mattina.

Le forze speciali hanno impiegato tre minuti dopo aver fatto saltare la porta per attraversare l’edificio fino alla posizione di Maduro. Trump ha detto che una volta che le forze speciali sono arrivate attraverso il compound alla stanza di Maduro, il leader venezuelano e sua moglie hanno cercato di fuggire in una stanza rinforzata d’acciaio, ma sono stati fermati dalle forze americane. “Stava cercando di arrivare in un posto sicuro”, ha detto Trump durante la conferenza stampa con il generale Caine, aggiungendo: “Era una porta molto spessa, molto pesante. Ma non è riuscito ad arrivarci. È arrivato alla porta, non è riuscito a chiuderla”.

Circa cinque minuti dopo essere entrati nell’edificio, la Delta Force ha riferito di avere Maduro in custodia. L’esercito era accompagnato da un negoziatore di ostaggi dell’FBI nel caso in cui Maduro si fosse chiuso in una stanza di sicurezza o avesse rifiutato di arrendersi. Queste negoziazioni, tuttavia, si sono rivelate non necessarie. Gli operatori della Delta hanno rapidamente caricato la coppia sugli elicotteri, che erano tornati al compound. Alle 4:29 ora di Caracas, Maduro e sua moglie sono stati trasferiti alla USS Iwo Jima, una nave da guerra americana nei Caraibi posizionata a circa 100 miglia dalla costa del Venezuela durante l’operazione.

La coppia è stata trasferita dalla Iwo Jima alla base navale americana a Guantanamo Bay, dove l’FBI aveva un aereo governativo 757 in attesa per portarlo a un aeroporto controllato dai militari a nord di Manhattan. Trump ha guardato fino a quando le forze speciali non sono uscite dal Venezuela, volando sopra l’oceano. Trump ha detto che gli Stati Uniti erano pronti a condurre una seconda ondata di attacchi contro il Venezuela, ma che non pensava sarebbe stato necessario. Ha lanciato un avvertimento ad altri leader venezuelani: sarebbe stato disposto ad andare anche dopo di loro.

Condividi

Le relazioni tra Stati Uniti e Venezuela

I rapporti tra Stati Uniti e Venezuela sono tesi da quando Hugo Chávez arrivò al potere nel 1999. Socialista dichiarato e anti-imperialista, Chávez fece arrabbiare Washington con la sua opposizione alle invasioni americane di Afghanistan e Iraq, oltre che per le sue alleanze con paesi come Cuba e Iran. Le relazioni precipitarono ulteriormente dopo che Chávez accusò gli Stati Uniti di sostenere un tentativo di colpo di stato nel 2002.

Per molti negli Stati Uniti, in particolare nell’ala più intransigente del Partito Repubblicano, l’orientamento ideologico socialista del governo venezuelano lo ha reso un nemico naturale, insieme all’alleato Cuba. Mentre Chávez consolidava il potere, puniva gli oppositori politici ed espropriava gran parte del settore privato del paese, gli Stati Uniti condannavano il Venezuela per le sue violazioni dei diritti umani. Nonostante occasionali disgeli nelle relazioni tra i due paesi negli anni, il rapporto ha continuato a deteriorarsi, specialmente dopo che Maduro prese il potere nel 2013.

La situazione peggiorò drasticamente sotto Maduro. Nel 2015, gli elettori espressero insoddisfazione eleggendo la prima Assemblea Nazionale controllata dall’opposizione in due decenni, preparando lo scenario per uno scontro tra il legislativo e Maduro. Nel maggio 2018, Maduro fu rieletto per un secondo mandato di sei anni, nonostante boicottaggi e accuse di frode. Due settimane dopo l’insediamento di Maduro, l’Assemblea Nazionale dichiarò illegittima la sua elezione e il leader dell’opposizione Juan Guaidó annunciò che avrebbe assunto la carica di presidente ad interim fino a quando non si sarebbero potute tenere elezioni libere e giuste, in conformità con le regole di successione delineate nella costituzione del 1999. Guaidó fu rapidamente riconosciuto come presidente ad interim dagli Stati Uniti, dal Canada, dalla maggior parte dell’Unione Europea e dall’Organizzazione degli Stati Americani. Tuttavia, Maduro mantenne il sostegno di diversi paesi importanti, tra cui Cina, Cuba, Russia e Turchia.

Il conseguente stallo politico vide un aumento delle sanzioni americane contro il governo Maduro, inclusi obiettivi verso le spedizioni di petrolio a Cuba. Gli alleati e i partner del Venezuela hanno minato gli sforzi americani di esercitare pressione sul paese. La Russia ha continuato a sostenere il governo Maduro, inviando truppe russe in Venezuela nel marzo 2019 e aiutando il governo a evadere le sanzioni sull’industria petrolifera. La Cina ha continuato a sostenere il governo Maduro, offrendo di aiutare a ricostruire la rete elettrica nazionale.

Durante il primo mandato di Trump, la sua amministrazione intraprese varie azioni per fare pressione su Maduro affinché lasciasse l’incarico. Quando tornò in carica nel 2025, Trump inizialmente sembrò voler avere un rapporto più produttivo con Maduro, cercando accordi su cittadini americani detenuti, ritorni di rifugiati e accesso per le aziende americane ai giacimenti petroliferi venezuelani. Ma Trump presto fermò quei primi colloqui e aumentò la pressione su Maduro affinché se ne andasse. Questo fu probabilmente guidato almeno in parte dal segretario di Stato Marco Rubio, un critico di lunga data di Maduro dai suoi giorni in Senato.

Nel luglio 2024, Maduro subì una sconfitta schiacciante nelle elezioni presidenziali, tra la rabbia diffusa per il suo governo sempre più autoritario e il collasso economico del Venezuela. L’amministrazione Biden riconobbe il candidato dell’opposizione Edmundo González come vincitore. I dati di voto dettagliati rilasciati dall’opposizione e verificati da esperti indipendenti indicavano che González aveva vinto il voto, ma Maduro si aggrappò al potere dopo aver lanciato una feroce repressione.

Quando Trump è tornato un anno fa in carica per il suo secondo mandato, ha messo Maduro direttamente nel mirino, perseguendo una campagna di massima pressione contro il regime venezuelano. Lo ha accusato di essere dietro attività destabilizzanti nelle Americhe, tra cui traffico di droga e immigrazione illegale negli Stati Uniti. In luglio, gli Stati Uniti hanno annunciato una taglia di 50 milioni di dollari sulla testa di Maduro, accusandolo di essere uno dei più grandi narcotrafficanti del mondo.

A settembre è iniziata la campagna militare vera e propria. Il 2 settembre, Trump ha annunciato che le forze americane avevano colpito quella che sosteneva fosse una barca della Tren de Aragua che trasportava cocaina negli Stati Uniti, uccidendo undici persone. Da quel momento, gli attacchi si sono moltiplicati. Prima della cattura di Maduro, ci sono stati 35 attacchi noti contro barche accusate di contrabbando di droga nelle acque sudamericane che avevano ucciso almeno 115 persone, secondo gli annunci dell’amministrazione repubblicana. Gli Stati Uniti avevano inviato una flotta di navi da guerra nella regione, il più grande accumulo di forze in generazioni.

A fine novembre, Trump ha dato a Maduro un ultimatum per rinunciare al potere, offrendogli un passaggio sicuro fuori dal paese. Maduro ha rifutato l’offerta, dicendo ai sostenitori in Venezuela che non voleva “una pace da schiavo” e accusando gli Stati Uniti di volere il controllo delle riserve petrolifere del suo paese. Mentre l’amministrazione Trump aumentava la pressione, il governo di Caracas sembrava confuso. Maduro ha ripetutamente detto che il Venezuela non voleva la guerra con gli Stati Uniti, a un certo punto ballando davanti agli studenti venezuelani sulle parole “niente guerra, sì pace” e imitando il movimento di danza a doppio pugno di Trump.

Il 29 dicembre, la CIA ha condotto un attacco con drone contro una struttura portuale sulla costa del Venezuela, segnando la prima operazione diretta nota sul suolo venezuelano da quando gli Stati Uniti iniziarono gli attacchi a settembre. Il 16 dicembre, Trump aveva ordinato un blocco di tutte le “petroliere sanzionate” in entrata e in uscita dal Venezuela, una mossa che sembrava progettata per mettere una presa più stretta sull’economia venezuelana dipendente dal petrolio. Gli Stati Uniti avevano anche sequestrato petroliere cariche di petrolio venezuelano.

Il ruolo del petrolio

Il petrolio è al centro della strategia americana in Venezuela. Il paese sudamericano possiede le più grandi riserve petrolifere provate al mondo, con 303 miliardi di barili, circa il 17% delle riserve globali. Si tratta di più dell’Arabia Saudita, che ne ha 267 miliardi, e quasi quattro volte le riserve degli Stati Uniti. Eppure, nonostante questa immensa ricchezza nel sottosuolo, il Venezuela produce solo circa un milione di barili al giorno, pari all’1% della produzione mondiale.

Questa contraddizione tra potenziale e realtà è ciò che Trump vuole risolvere. Durante la conferenza stampa di sabato a Mar-a-Lago, il presidente ha parlato di ricostruire il settore energético venezuelano con capitali e competenze americane. “Avremo le nostre grandissime compagnie petrolifere degli Stati Uniti, le più grandi ovunque nel mondo, entrare, spendere miliardi di dollari, riparare le infrastrutture petrolifere gravemente danneggiate, e iniziare a fare soldi per il paese”, ha detto Trump.

Il presidente ha definito l’industria petrolifera venezuelana “un completo fallimento” e ha aggiunto che “stavano pompando quasi niente in confronto a quello che avrebbero potuto pompare”. La produzione attuale è infatti ben al di sotto dei più di due milioni di barili al giorno che il Venezuela produceva all’inizio degli anni 2010, e meno di un terzo dei 3,5 milioni di barili pompati negli anni Settanta, prima che il regime socialista prendesse il controllo.

Ma Trump non si è limitato a parlare di opportunità economiche. Ha rivendicato un diritto di proprietà sul petrolio venezuelano che risale alla nazionalizzazione dell’industria. “Avevamo molto petrolio lì. Come sapete, hanno cacciato le nostre compagnie, e lo vogliamo indietro”, ha dichiarato. In un altro momento ha affermato: “Abbiamo costruito l’industria petrolifera del Venezuela con talento, spinta e abilità americana, e il regime socialista ce l’ha rubata”. Trump ha accusato il Venezuela di aver “sequestrato unilateralmente e venduto petrolio americano, asset americani e piattaforme americane, costandoci miliardi e miliardi di dollari”.

Il riferimento è alla nazionalizzazione completa dell’industria petrolifera avvenuta nel 2007 sotto Hugo Chávez, predecessore di Maduro. Il governo venezuelano approvò una politica che richiedeva alla compagnia petrolifera statale PDVSA di avere la maggioranza in tutti i progetti. Le aziende straniere potevano mantenere solo una quota minoritaria in joint ventures. Le grandi corporation americane come ConocoPhillips, Chevron ed ExxonMobil rifiutarono questi termini. La maggior parte lasciò il paese, sebbene Chevron negoziò per rimanere come partner minoritario.

Oggi Chevron è l’unica grande compagnia petrolifera occidentale ancora operante in Venezuela e produce circa un quarto del petrolio del paese. L’azienda, che opera nel paese dal 1923, sabato ha detto di essere “concentrata sulla sicurezza e il benessere dei nostri dipendenti, nonché sull’integrità dei nostri asset” e di continuare a “operare in piena conformità con tutte le leggi e regolamenti pertinenti”.

Il tipo di petrolio che il Venezuela possiede è particolarmente importante per gli Stati Uniti. Si tratta principalmente di greggio pesante e acido, costoso da produrre ma tecnicamente relativamente semplice da estrarre. Questo petrolio richiede attrezzature speciali e un alto livello di competenza tecnica per essere processato. Gli Stati Uniti, pur essendo il più grande produttore mondiale di petrolio, producono greggio leggero, che è ottimo per fare benzina ma poco altro. Il petrolio pesante come quello venezuelano è cruciale per certi prodotti nel processo di raffinazione, inclusi diesel, asfalto e combustibili per fabbriche e altre attrezzature pesanti.

La maggior parte delle raffinerie americane sono state costruite proprio per processare il petrolio pesante venezuelano e sono significativamente più efficienti quando lo usano rispetto al petrolio americano. Il Venezuela è vicino agli Stati Uniti e il suo petrolio è relativamente economico, una conseguenza della sua consistenza appiccicosa e fangosa che richiede una raffinazione significativa. Sbloccare il petrolio venezuelano potrebbe quindi essere particolarmente vantaggioso per Washington.

Tuttavia, riportare l’industria petrolifera venezuelana ai suoi livelli di produzione passati non sarà né veloce né economico. La compagnia petrolifera statale PDVSA manca del capitale e dell’esperienza per aumentare la produzione. I giacimenti petroliferi del paese sono degradati e soffrono di “anni di perforazioni insufficienti, infrastrutture fatiscenti, frequenti blackout e furti di attrezzature”, secondo uno studio recente di Energy Aspects, un’azienda di ricerca. PDVSA afferma che i suoi gasdotti non sono stati aggiornati da 50 anni e il costo per aggiornare le infrastrutture e tornare ai livelli di produzione di picco arriverebbe a 58 miliardi di dollari. Gli analisti stimano che aggiungere altri 500.000 barili al giorno di produzione costerebbe 10 miliardi di dollari e richiederebbe circa due anni.

Le sanzioni americane hanno contribuito significativamente al declino della produzione venezuelana. L’amministrazione Obama iniziò a imporre sanzioni sul Venezuela nel 2015. Quando Trump arrivò in carica nel suo primo mandato nel 2017, impose pesanti sanzioni contro il governo venezuelano e la compagnia petrolifera statale. Nel 2019, Trump intensificò questa guerra ibrida in un embargo economico completo sul Venezuela. Queste sanzioni unilaterali americane sul Venezuela sono illegali secondo il diritto internazionale, dato che non hanno l’approvazione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU.

Mentre le sanzioni aumentavano, la produzione petrolifera venezuelana crollava. Prima delle sanzioni, la Cina era diventata il principale acquirente del petrolio venezuelano, comprando circa l’80% delle esportazioni del paese. Gli Stati Uniti erano un tempo il principale acquirente, ma le sanzioni hanno cambiato questo equilibrio. A dicembre, Trump ha ordinato un blocco navale di tutte le “petroliere sanzionate” in entrata e in uscita dal Venezuela, impedendo al paese di esportare petrolio per privare il governo di Caracas delle entrate dalle esportazioni.

Trump ha anche bloccato il Venezuela dall’importare beni cruciali, inclusi il greggio leggero e i prodotti chimici necessari per processare e raffinare il proprio greggio pesante. L’obiettivo è provocare una crisi estrema in Venezuela per portare a un cambio di regime. Sabato, Trump ha detto che gli Stati Uniti venderanno il petrolio venezuelano a vari paesi e che le compagnie petrolifere saranno rimborsate per i loro investimenti dal petrolio estratto.

Iscriviti ora

Cosa succede adesso

Il futuro del Venezuela è incerto. Trump ha dichiarato sabato che gli Stati Uniti “gestiranno il paese finché non potrà avvenire una transizione sicura, appropriata e giudiziosa”. Non ha specificato come avverrà questa gestione americana, limitandosi a dire che “le persone dietro di me”, indicando il segretario di Stato Rubio e il segretario alla Difesa Hegseth, formeranno “un gruppo” per gestire il Venezuela. Alla domanda se ciò comportasse truppe americane sul territorio venezuelano, Trump ha risposto: “Non abbiamo paura di stivali sul terreno. Non ci dispiace dirlo, ma faremo in modo che quel paese sia gestito correttamente”.

La situazione sul campo racconta una storia diversa. Nella capitale venezuelana non c’erano sabato segni visibili che gli Stati Uniti avessero assunto il controllo del governo o delle forze militari. Il Palazzo Miraflores e le basi militari rimanevano presidiati dalle forze armate venezuelane. Trump ha affermato di aver parlato con la vicepresidente venezuelana Delcy Rodríguez e che lei “è essenzialmente disposta a fare quello che pensiamo sia necessario per rendere di nuovo grande il Venezuela”. Ha anche detto che Rodríguez era stata “giurata come presidente poco fa” e aveva avuto una conversazione “graziosa” con Rubio per offrire il suo sostegno.

Ma la realtà sembra essere ben diversa. In un discorso televisivo sabato sera, Rodríguez ha smentito qualsiasi collaborazione con Washington. “Esigiamo l’immediata liberazione del presidente Nicolás Maduro e di sua moglie Cilia Flores”, ha detto, aggiungendo che Maduro è “l’unico presidente del Venezuela”. Nel suo discorso, Rodríguez ha lasciato aperta la porta al dialogo con gli Stati Uniti pur cercando di calmare i sostenitori del partito al potere. “Qui abbiamo un governo con chiarezza, e ripeto e ripeto ancora, siamo disposti ad avere relazioni rispettose”, ha affermato riferendosi all’amministrazione Trump. “È l’unica cosa che accetteremo per un tipo di relazione dopo aver attaccato il Venezuela”. La Corte Suprema venezuelana ha poi emesso sabato sera un’ordinanza che dà a Rodríguez il potere di assumere il ruolo di presidente ad interim con effetto immediato.

Quando gli è stato chiesto se María Corina Machado, la leader dell’opposizione venezuelana e vincitrice del Premio Nobel per la Pace 2025, avrebbe avuto un ruolo nel governo post-Maduro, Trump è stato categorico nel respingerla. “Penso che sarebbe molto difficile per lei essere la leader. Non ha il sostegno o il rispetto all’interno del paese”, ha detto Trump durante la conferenza stampa. “È una donna molto carina, ma non ha il rispetto per essere una leader”. Machado aveva celebrato la cattura di Maduro scrivendo che “l’ora della libertà è arrivata” e chiedendo che Edmundo González Urrutia, che secondo i dati elettorali raccolti dall’opposizione ha vinto le elezioni del 2024, assuma immediatamente il potere. Ma Trump sembra intenzionato a lavorare con figure del regime esistente piuttosto che con l’opposizione democratica.

Sul fronte legale, Maduro e sua moglie Cilia Flores sono arrivati sabato sera a New York e sono detenuti nel Metropolitan Detention Center di Brooklyn, lo stesso carcere federale che ha ospitato l’ex presidente honduregno Juan Orlando Hernández, il fondatore della crypto FTX Sam Bankman-Fried e il rapper Sean “Diddy” Combs. Potrebbero comparire in tribunale già lunedì. L’accusa depositata sabato nel Distretto Sud di New York include quattro capi d’imputazione: cospirazione per narcoterrorismo, cospirazione per importazione di cocaina, possesso di mitragliatrici e dispositivi distruttivi, e cospirazione per possesso di mitragliatrici e dispositivi distruttivi.

I procuratori federali sostengono che Maduro “è in prima linea in quella corruzione e ha collaborato con i suoi co-cospiratori per usare la sua autorità ottenuta illegalmente e le istituzioni che ha corroso per trasportare migliaia di tonnellate di cocaina negli Stati Uniti”. Affermano anche che Maduro e altri membri del governo venezuelano hanno venduto passaporti, fornito protezione e reso possibile la vendita e il trasporto di centinaia di tonnellate di droga illegale attraverso i loro porti.

La questione dell’immunità da capo di stato sarà probabilmente al centro della difesa legale di Maduro. Secondo il diritto internazionale, i capi di stato godono di immunità e non sono soggetti a procedimenti penali nei tribunali nazionali di altri stati. Questa regola fondamentale è stata a lungo riconosciuta dagli Stati Uniti. Gli avvocati di Maduro faranno sicuramente l’argomento che lui era un capo di stato seduto al momento in cui è stato catturato e che rimane il capo di stato seduto, e quindi, secondo il diritto internazionale e la legge americana, dovrebbe ricevere l’immunità.

C’è un precedente rilevante. Una questione simile si è posta dopo che le forze americane catturarono Manuel Antonio Noriega, l’ex leader di Panama, quando gli Stati Uniti invasero Panama nel 1989 e lo portarono negli Stati Uniti per essere incriminato per traffico di droga e riciclaggio di denaro. Noriega sostenne di godere dell’immunità da capo di stato, e il ramo esecutivo sostenne che non ne godeva perché gli Stati Uniti non lo avevano mai riconosciuto come leader legittimo di Panama. I tribunali si schierarono con il ramo esecutivo, dicendo che avrebbero accettato la determinazione del governo che lui non era capo di stato costituzionale, e quindi poteva essere processato. Gli esperti legali si aspettano che i tribunali facciano lo stesso ora.

Trump ha anche rivendicato un ritorno alla dottrina Monroe, la politica estera del 1823 che ha plasmato l’approccio americano all’America Latina per gran parte del XIX e XX secolo. “Tutte queste azioni erano in palese violazione dei principi fondamentali della politica estera americana, che risalgono a più di due secoli fa, e non più”, ha detto Trump sabato. “Tutto risale alla dottrina Monroe. E la dottrina Monroe è una cosa importante, ma l’abbiamo superata di molto, di molto. Ora la chiamano la ‘dottrina Don-roe’”, ha aggiunto, giocando sul suo nome.

La dottrina Monroe, così chiamata dal presidente James Monroe che la proclamò nel 1823, è stata una delle politiche estere americane più consequenziali del XIX secolo. Iniziò come un documento in gran parte simbolico che affermava l’opposizione americana al nuovo o crescente coinvolgimento europeo nelle Americhe, dopo secoli di attività coloniale nella regione. La dottrina delineava come il governo americano considerasse il Sud e Centro America un “cortile” strategico che doveva cadere sotto l’influenza americana, piuttosto che europea.

Nel 1904, il presidente Theodore Roosevelt aggiunse il cosiddetto “Corollario Roosevelt”, che affermava che gli Stati Uniti avevano il diritto di intervenire nelle Americhe in determinate circostanze. Dichiarava che il governo americano poteva “esercitare il potere di polizia internazionale” per porre fine a quella che Roosevelt chiamava “disordine cronico o malefatte” nell’emisfero occidentale. Secondo il Dipartimento di Stato, servì come giustificazione per l’intervento americano a Cuba, Nicaragua, Haiti e Repubblica Dominicana. I marines americani furono inviati a Santo Domingo nel 1904, in Nicaragua nel 1911 e ad Haiti nel 1915.

Nel 1934, il presidente Franklin D. Roosevelt rinunciò all’interventismo e stabilì la sua politica di “buon vicinato” nell’emisfero occidentale, vista come la fine del culmine della politica estera basata sulla dottrina Monroe. A novembre, l’amministrazione Trump ha rilasciato la sua rinnovata strategia di sicurezza nazionale, modellando esplicitamente la sua posizione verso l’emisfero occidentale sulla dottrina Monroe, che “riaffermerà e rafforzerà” per “ripristinare la preminenza americana”. “L’abbiamo un po’ dimenticato”, ha detto Trump della dottrina Monroe sabato. “Era molto importante, ma l’abbiamo dimenticato. Non la dimentichiamo più”.

Sul piano del diritto internazionale, l’azione americana in Venezuela è stata ampiamente condannata come illegale. L’articolo 2(4) della Carta delle Nazioni Unite afferma che “tutti i membri si asterranno nelle loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi stato”. Le azioni americane sono legali solo se supportate da una risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, se gli Stati Uniti agivano in legittima difesa, o se c’era il consenso del governo legittimo del Venezuela all’intervento. Non c’era alcuna autorizzazione del Consiglio di Sicurezza per l’intervento americano in Venezuela, né gli Stati Uniti sono stati vittima di un atto di aggressione in corso o imminente da parte del Venezuela.

L’amministrazione Trump sembra sostenere che gli attacchi sul Venezuela non erano un “uso della forza” in primo luogo, ma piuttosto un’operazione di law enforcement. Durante la conferenza stampa, Rubio ha descritto il presidente venezuelano come “un fuggitivo dalla giustizia americana”. Ma gli esperti legali affermano che, dato il contesto, è difficile vedere come questa possa essere qualcosa di diverso da un “uso della forza”. L’intervento in Venezuela è arrivato dalla massima autorità americana, ha preso di mira il capo di stato in carica del Venezuela, ed è stato eseguito su uno sfondo di relazioni ostili tra i due stati. In questo contesto, sostengono gli esperti, non può essere altro che un “uso della forza” ai sensi dell’articolo 2(4) della Carta ONU.

La Russia ha definito l’attacco americano “un atto di aggressione armata” che è “profondamente preoccupante e condannabile”. La Cina si è detta “profondamente scioccata” dall’operazione americana. Il Brasile ha scritto che i bombardamenti e la cattura di Maduro “attraversano una linea inaccettabile”. Cuba ha chiesto il rilascio di Maduro e Flores. Il segretario generale dell’ONU António Guterres è “profondamente allarmato” dagli attacchi, con il suo portavoce che ha affermato in una dichiarazione che stabilisce un “precedente pericoloso”. Il capo della politica estera dell’UE Kaja Kallas ha ribadito la posizione del blocco secondo cui Maduro manca di legittimità, ma ha detto che i principi del diritto internazionale devono essere rispettati.

Le altre notizie della settimana

• Trump ritira la Guardia Nazionale da tre città dopo le sconfitte in tribunale. Il presidente annuncia il ritiro delle truppe da Chicago, Los Angeles e Portland dopo che la Corte Suprema ha bocciato i dispiegamenti ritenuti illegali.

• Zohran Mamdani ha giurato come sindaco di New York. Il trentaquattrenne democratico socialista, primo musulmano a guidare la città, ha prestato giuramento su due Corani dopo la mezzanotte di Capodanno

• Si vede che Trump sta invecchiando. Un’analisi del Wall Street Journal rivela che il presidente prende aspirina in dosi eccessive, ha difficoltà a rimanere sveglio durante eventi pubblici e la pelle così delicata da sanguinare facilmente

• Da “guerriera MAGA” a “traditrice”: la parabola di Marjorie Taylor Greene. Marjorie Taylor Greene ha annunciato le dimissioni dopo essere stata bollata come “traditrice” dal presidente. L’analisi del New York Times rivela i retroscena di una spaccatura nata dai dossier Epstein e dalle accuse di tradimento delle promesse elettorali.

• Trump mette il veto a un progetto per dare l’acqua potabile in Colorado a 50 mila persone. Il presidente blocca un disegno di legge bipartisan passato all’unanimità al Congresso. Attacca il governatore democratico e nega fondi per un condotto che dovrebbe servire 50.000 persone

Mentre il consenso del presidente inizia a mostrare le prime crepe e il Partito Democratico cerca faticosamente una nuova identità, gli Stati Uniti si preparano a un 2026 che si annuncia altrettanto turbolento. Questo numero della newsletter, come ogni 31 dicembre, ripercorre i momenti chiave di un anno straordinario, tracciando la mappa di un Paese sempre più polarizzato e di una presidenza che ha fatto dello scontro istituzionale il proprio tratto distintivo.

Iscriviti ora

Il 2025: l’anno di Trump

Che non si sarebbe trattato di una presidenza “convenzionale”, per certi versi in misura persino maggiore rispetto al suo primo mandato, è apparso chiaro fin dal discorso inaugurale. Accanto alla retorica ormai canonica che caratterizza da anni il tycoon, culminata nel richiamo a una nuova “età dell’oro” per la nazione, Trump ha rilanciato sin da subito una visione fortemente assertiva del potere americano: dal palco di Washington ha evocato annessioni territoriali, come la necessità di integrare la Groenlandia negli Stati Uniti; ha insistito sulla restaurazione, anche simbolica, dell’autorità statunitense nel mondo, arrivando a proporre la ridenominazione del Golfo del Messico in “Golfo d’America”; e ha delineato una linea di durissimo contrasto al crimine, all’immigrazione e alle cosiddette politiche “woke”, accompagnata dalla promessa di smantellare l’intera agenda ambientale ereditata dall’amministrazione Biden.

In questa cornice si inserisce il ruolo centrale assunto, nei primi mesi del nuovo mandato, dal DOGE (Department of Government Efficiency), l’organismo voluto da Trump e affidato a Elon Musk con l’obiettivo dichiarato di ridurre drasticamente la spesa pubblica e colpire quella che il presidente ha più volte definito l’“inefficienza strutturale” dello Stato federale. Creato per via esecutiva e privo di un chiaro ancoraggio legislativo, il DOGE ha operato come una task force straordinaria, imponendo tagli rapidi e spesso indiscriminati al personale federale e colpendo in particolare i programmi legati alla diversità, alcune agenzie sociali e settori della pubblica amministrazione considerati marginali. I metodi adottati, brutali sul piano comunicativo e opachi su quello contabile, hanno sollevato crescenti critiche per i potenziali costi sociali e strategici, oltre ad aver generato una lunga scia di ricorsi giudiziari. Proprio attorno a questa linea d’azione si è consumata, nel corso della primavera, la rottura politica fra Trump e Musk: le divergenze sul grande pacchetto legislativo repubblicano, accusato dal miliardario di aggravare il debito federale, si sono trasformate in uno scontro pubblico che ha posto fine a un’alleanza fino ad allora centrale nell’architettura del nuovo governo.

Quel pacchetto legislativo, ribattezzato One Big Beautiful Bill, approvato dal Congresso dopo un iter particolarmente accidentato, rappresenta il perno normativo del secondo mandato e racchiude in un unico provvedimento gran parte delle priorità del Partito Repubblicano. La legge rende permanenti i tagli fiscali introdotti nel 2017 e ne amplia la portata; riduce in modo significativo la spesa sociale, in particolare attraverso un ridimensionamento profondo di Medicaid; e smantella buona parte degli incentivi ambientali varati sotto l’amministrazione Biden. Al tempo stesso, il testo prevede un massiccio rafforzamento delle politiche securitarie e migratorie, con nuovi fondi per il completamento del muro al confine, l’espansione dei centri di detenzione e l’assunzione di migliaia di agenti federali, oltre all’introduzione di nuovi oneri economici per i richiedenti asilo. Nel suo complesso, il provvedimento combina un’agenda di drastica riduzione del welfare con un marcato inasprimento sul fronte della sicurezza e dell’immigrazione, accettando un aumento consistente del debito federale come costo politico di una ristrutturazione profonda delle priorità dello Stato.

Su un piano complementare, ma strettamente connesso, la politica dei dazi è tornata a rappresentare uno degli strumenti privilegiati attraverso cui Donald Trump ha cercato di riaffermare il primato economico degli Stati Uniti sulla scena globale. Presentati come risposta necessaria a decenni di pratiche commerciali ritenute scorrette, i nuovi balzelli sono stati utilizzati non tanto come parte di una strategia economica coerente e di lungo periodo, quanto come leva negoziale e simbolica, capace di esercitare pressione immediata su partner e avversari. Annunciati con toni aggressivi e accompagnati da una retorica nazionalista, i dazi sono stati più volte rinviati, modulati o sospesi selettivamente, soprattutto nei confronti di paesi ritenuti strategici come Messico e Canada, confermando un approccio fortemente personalizzato alla politica commerciale. Anche in questo caso, la tensione fra gesto politico e conseguenze concrete è rimasta costante: se da un lato Trump ha potuto presentare i dazi come dimostrazione di forza e di autonomia decisionale, dall’altro le incertezze generate hanno alimentato timori negli ambienti economici e contribuito a rafforzare l’immagine di una presidenza incline a privilegiare l’impatto immediato rispetto alla stabilità degli equilibri economici.

Negli ultimi mesi, come abbiamo raccontato anche nell’ultimo numero della newsletter, il consenso di Trump ha però iniziato a calare. Da un lato i sondaggi registrano una popolarità in progressiva flessione; dall’altro si moltiplicano i segnali di un logoramento più profondo, che investe la sua capacità di orientare in modo automatico il comportamento del Partito Repubblicano. Il contrasto con la fase immediatamente successiva alla rielezione è netto: allora Trump appariva politicamente invincibile, circondato da un ecosistema mediatico e partitico impegnato in una competizione costante nell’assecondarne priorità e desiderata, mentre anche sul piano internazionale numerosi leader sembravano pronti a mostrarsi accondiscendenti nella speranza di ottenere vantaggi, soprattutto commerciali, da un rapporto privilegiato con la Casa Bianca.

Oggi, pur senza che si possa parlare in senso stretto di una presidenza “lame duck”, una parte crescente della stampa americana e degli osservatori politici individua crepe evidenti in quella apparente onnipotenza: pesano il malcontento legato al costo della vita, le tensioni interne al GOP su commercio e immigrazione qualificata, il disagio crescente per la commistione fra affari privati e funzione pubblica e una certa insofferenza della base verso un attivismo internazionale percepito come poco coerente con lo slogan “America First”. A ciò si aggiungono risultati elettorali incoraggianti per i democratici in diverse consultazioni locali e speciali, un quadro economico che continua a generare insicurezza, con inflazione persistente, fiducia dei consumatori in calo e costi sanitari in aumento, e un contesto istituzionale meno favorevole, segnato da interventi giudiziari che hanno rallentato o ridimensionato parti centrali dell’agenda presidenziale.

Il dato politicamente più significativo resta l’emergere di una maggiore autonomia interna al partito: dalla richiesta, ignorata, di abolire il filibuster fino ai casi emblematici dell’Indiana e della gestione degli Epstein files, Trump ha incontrato resistenze che non hanno prodotto immediate ritorsioni o ricomposizioni forzate, segnalando la fine dell’automatismo con cui il sistema repubblicano reagiva alle sue indicazioni e inaugurando una fase in cui il presidente appare sempre più costretto ad adattarsi a dinamiche che non controlla più pienamente.

La svolta securitaria di Trump

In continuità con questo quadro, segnato da un uso sempre più muscolare del potere esecutivo e da una costante ricerca dello scontro istituzionale, nel corso del 2025 il presidente Donald Trump ha disposto il dispiegamento di migliaia di soldati della Guardia Nazionale in diverse città statunitensi, una scelta che ha innescato contenziosi giudiziari e un acceso conflitto politico. Le operazioni, ufficialmente motivate come interventi contro proteste, criminalità, immigrazione irregolare e presenza di senzatetto, hanno riguardato esclusivamente centri urbani amministrati dal Partito Democratico. Durante una riunione di gabinetto del 26 agosto, Trump ha affermato di avere «il diritto di fare qualsiasi cosa voglia» in quanto presidente degli Stati Uniti, sostenendo che, qualora ritenga il Paese in pericolo in determinate città, possa intervenire direttamente. In un incontro del 30 settembre con oltre ottocento generali e ammiragli, ha definito questi dispiegamenti «campi di addestramento per i nostri militari», descrivendo l’America come sotto «invasione dall’interno» e coinvolta in «una guerra interna».

Le prime operazioni sono iniziate a giugno a Los Angeles, dove il presidente ha inviato 700 marines e 4.000 soldati della Guardia Nazionale durante le proteste contro i raid sull’immigrazione, ignorando le obiezioni del governatore della California Gavin Newsom. Ad agosto è seguita Washington, con circa 2.000 militari schierati nella capitale federale, armati e impiegati per pattugliamenti in aree turistiche più che in zone a elevata criminalità. A settembre Trump ha annunciato l’invio di truppe a Memphis e Portland; a ottobre ha autorizzato un dispiegamento a Chicago; a dicembre ha infine comunicato l’arrivo della Guardia Nazionale a New Orleans. Queste scelte affondano le radici nella campagna elettorale del 2024, quando Trump aveva promesso di usare l’esercito per reprimere le proteste senza il consenso dei governatori e contro quello che definiva il «nemico interno», espressione con cui indicava esponenti della sinistra radicale, politici democratici e oppositori della sua candidatura. Dopo l’elezione, l’amministrazione ha inoltre avviato una serie di epurazioni ai vertici delle forze armate e dell’intelligence; già a febbraio, il segretario alla Difesa Pete Hegseth aveva licenziato diversi avvocati militari, dichiarando di volere «consiglieri costituzionali solidi e non persone che esistano per fare da ostacolo a qualsiasi cosa».

Il caso di Los Angeles ha assunto un rilievo particolare il 2 settembre, quando il giudice distrettuale Charles Breyer ha stabilito che l’amministrazione Trump aveva violato il Posse Comitatus Act, la legge del 1878 che vieta all’esercito di svolgere funzioni di polizia civile. Secondo Breyer, «non c’era alcuna ribellione, né le forze dell’ordine civili erano incapaci di rispondere alle proteste e far rispettare la legge», descrivendo l’azione dell’esecutivo come un apparente tentativo di «creare una forza di polizia nazionale con il presidente come suo capo». Il Posse Comitatus Act prevede alcune eccezioni. L’Insurrection Act del 1807 consente al presidente di schierare truppe per sedare rivolte o gravi minacce all’ordine pubblico, ma solo in circostanze straordinarie. È inoltre possibile federalizzare la Guardia Nazionale in caso di emergenze nazionali, scelta che richiede una motivazione chiara e, nella prassi, il consenso del governatore dello Stato coinvolto. Washington rappresenta un’eccezione, poiché la Guardia Nazionale della capitale è già sotto il controllo diretto del presidente, circostanza che gli conferisce poteri non automaticamente estendibili altrove.

L’impiego della Guardia Nazionale per il mantenimento dell’ordine interno non è del tutto inedito nella storia statunitense, ma è stato tradizionalmente limitato a crisi acute e circoscritte. Nel 1957 Dwight Eisenhower ordinò l’invio della 101ª Divisione Aviotrasportata a Little Rock per garantire l’attuazione della desegregazione scolastica; nel 1965 Lyndon Johnson dispiegò la Guardia Nazionale in Alabama per proteggere i manifestanti per i diritti civili; nel 1992 George H. W. Bush autorizzò lo schieramento a Los Angeles dopo i violenti disordini seguiti all’assoluzione dei poliziotti coinvolti nel pestaggio di Rodney King, ma solo su formale richiesta del governatore della California. Ciò che distingue l’approccio di Trump è la sistematicità e la forte politicizzazione di questi interventi. Se in passato i presidenti sono intervenuti in risposta a crisi specifiche e temporanee, l’attuale amministrazione sembra voler normalizzare la presenza militare nelle strade come strumento di politica interna, anche in assenza di una reale emergenza. La Guardia Nazionale viene inoltre impiegata per attività di polizia ordinaria, pattugliamenti, controlli e presidi, tradizionalmente affidate alle forze dell’ordine locali.

A Portland, il 27 settembre, Trump ha annunciato l’invio di truppe per contrastare presunti «terroristi domestici» in una città descritta come «devastata dalla guerra». In realtà, secondo la polizia, le proteste pacifiche attorno a una struttura dell’Immigration and Customs Enforcement coinvolgevano appena nove-quindici manifestanti per notte. Molti residenti hanno contestato la narrazione presidenziale sui social media, pubblicando immagini della quotidianità urbana, mentre alcuni manifestanti hanno risposto indossando costumi gonfiabili di animali per ridicolizzare l’idea di una zona di guerra. Il sindaco di Chicago Brandon Johnson ha avvertito che la presenza della Guardia Nazionale potrebbe «infiammare le tensioni» e compromettere la fiducia nelle forze dell’ordine; il governatore dell’Illinois JB Pritzker ha parlato di una «presa di potere autoritaria» priva di una reale giustificazione emergenziale. Il leader della minoranza alla Camera Hakeem Jeffries ha accusato il presidente di fabbricare una crisi, mentre la sindaca di Washington Muriel Bowser e altri amministratori hanno sottolineato che il calo della criminalità era già in atto e che i militari non dispongono di una formazione adeguata per svolgere compiti di polizia.

Le controversie giudiziarie si sono moltiplicate in vari Stati. I tribunali hanno ripetutamente stabilito che le affermazioni presidenziali su rivolte e violenze risultavano esagerate o, in alcuni casi, «slegate dai fatti». A Portland, la giudice Karin Immergut ha ricordato che «questo Paese ha una tradizione duratura e fondamentale di resistenza all’eccesso di potere governativo, soprattutto quando assume la forma di un’intrusione militare negli affari civili». In Illinois, la corte d’appello ha affermato che «l’opposizione politica non è ribellione», bloccando il dispiegamento. A dicembre la Corte Suprema ha respinto la richiesta dell’amministrazione di revocare il blocco, mentre in California le truppe federalizzate hanno dovuto lasciare Los Angeles su ordine della corte d’appello. Secondo costituzionalisti ed esperti di diritto, l’uso della Guardia Nazionale in assenza di un autentico stato di emergenza rischia di rendere ordinaria la presenza militare nello spazio pubblico e di indebolire il principio del controllo civile sulle forze armate: i soldati sono addestrati per affrontare calamità naturali, crisi sanitarie o minacce militari, non per svolgere funzioni di polizia quotidiana.

Iscriviti ora

La religione al centro del governo Trump

Il 25 dicembre 2025 diverse agenzie federali hanno diffuso messaggi natalizi esplicitamente religiosi dai loro canali ufficiali. Il segretario alla Difesa ha celebrato «la nascita di nostro Signore e Salvatore, Gesù Cristo», mentre il segretario di Stato ha scritto che «il gioioso messaggio del Natale è la speranza della vita eterna attraverso Cristo». Il Dipartimento della Sicurezza Nazionale ha condiviso un video con la frase «siamo benedetti nel condividere una nazione e un Salvatore». Sebbene la Costituzione vieti l’istituzione di una religione di stato e, storicamente, i funzionari pubblici abbiano evitato un linguaggio confessionale, questi messaggi rappresentano l’aspetto più visibile di una strategia che sta ridefinendo il ruolo della religione nelle istituzioni federali.

L’amministrazione ha istituito tre nuove strutture. Il Faith Office alla Casa Bianca è guidato da una pastora evangelica ed è incaricato di assistere le organizzazioni religiose, coordinare la formazione sulla libertà di culto e individuare opportunità di finanziamento. La Religious Liberty Commission è presieduta dal vicegovernatore del Texas e comprende religiosi e commentatori cristiani conservatori che hanno sostenuto politicamente Trump. Una task force presso il Dipartimento di Giustizia ha il compito di «perseguire la violenza anti-cristiana» e di individuare presunte azioni «illegalmente anti-cristiane» della precedente amministrazione. Durante un evento alla Casa Bianca, Trump ha liquidato il principio di separazione tra chiesa e stato affermando: «Dimentichiamocene per una volta».

Le iniziative concrete interessano numerosi ambiti. L’Internal Revenue Service ha autorizzato i pastori a sostenere candidati politici dal pulpito senza perdere l’esenzione fiscale, svuotando di fatto il Johnson Amendment del 1954. I dipendenti federali possono promuovere la propria fede tra i colleghi ed esporre simboli religiosi sul luogo di lavoro. L’esecutivo ha ridotto i finanziamenti Medicaid a Planned Parenthood e ha concesso la grazia ad attivisti anti-aborto condannati per il blocco di cliniche. Sono stati firmati ordini esecutivi che riconoscono esclusivamente maschio e femmina come sessi biologicamente determinati, limitando l’accesso alle cure per i minori transgender, e vietando agli atleti transgender la partecipazione agli sport femminili. Trump ha inoltre nominato un ex governatore e ministro battista come ambasciatore in Israele, ha tagliato fondi a università, musei ed emittenti pubbliche e ha smantellato i programmi di diversità e inclusione nelle agenzie federali e in alcune realtà private.

Le tre nomine effettuate da Trump alla Corte Suprema durante il primo mandato continuano a produrre effetti. A giugno, la Corte ha stabilito che i genitori con obiezioni religiose possono ritirare i figli da lezioni che utilizzano libri a tema LGBTQ, che gli stati possono vietare le cure di affermazione di genere per i minori transgender e che possono bloccare i fondi Medicaid a Planned Parenthood. Tutte le decisioni sono state prese con una maggioranza di 6 a 3, con i giudici nominati da Trump schierati nel fronte conservatore. I principali sondaggi indicano che circa il 70-80% degli evangelici bianchi approva l’operato del presidente. Secondo il Pew Research Center, il 62% degli americani si identifica come cristiano, con un calo di nove punti percentuali rispetto al 2014. Le ricerche mostrano una forte correlazione tra il sostegno a Trump e il nazionalismo cristiano, in particolare tra gli evangelici più politicamente attivi. Questo fenomeno ha rafforzato la destra religiosa, ma ha anche suscitato inquietudine in comunità cristiane più ampie, poiché molti teologi non ritengono il nazionalismo cristiano compatibile con il messaggio evangelico.

L’alleanza tra Trump e il mondo evangelico non è tuttavia monolitica. Alcuni leader cristiani criticano questa identificazione politica, sostenendo che finisca per compromettere la testimonianza religiosa o per confondere il potere terreno con la missione spirituale della Chiesa. Per molti fedeli, il sostegno al presidente è legato soprattutto alla convergenza su aborto, libertà religiosa e valori familiari, più che alla sua figura personale. I sostenitori interpretano queste politiche come un ripristino delle tutele per la religione, mentre i critici ritengono che esse sollevino seri interrogativi costituzionali sui confini tra chiesa e stato.

La politica estera: la tregua a Gaza e il fallimento in Ucraina

Trump ha dedicato il primo anno del suo secondo mandato principalmente alla politica estera, trasformando la sua residenza di Mar-a-Lago in un centro di diplomazia globale. In questi ultimi giorni dell’anno, Trump ha incontrato il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, mentre ordinava azioni militari in Nigeria, Venezuela e Siria. Un approccio che ha prodotto alcuni successi diplomatici significativi ma ha lasciato irrisolti numerosi conflitti internazionali.

Il risultato più importante dell’anno è stato il cessate il fuoco tra Israele e Hamas raggiunto a ottobre, dopo circa due anni di combattimenti a Gaza. L’accordo ha fermato i combattimenti su larga scala e ha permesso il rilascio di tutti gli ostaggi trattenuti da Hamas dall’attacco del 7 ottobre 2023. L’amministrazione Trump ha definito questo accordo un elemento centrale del suo bilancio diplomatico del 2025. Tuttavia, la tregua appare fragile. La seconda fase dell’accordo, che prevede la creazione di una forza di pace internazionale e il disarmo di Hamas, stenta a decollare. Senza progressi sostanziali, il cessate il fuoco rischia di collassare.

Sul fronte ucraino, Trump ha intensificato gli sforzi per porre fine alla guerra, che a febbraio entrerà nel quarto anno. L’incontro di fine dicembre a Mar-a-Lago con Zelensky ha prodotto segnali di ottimismo, con Trump che ha dichiarato di essere “molto vicino” a un accordo. I negoziatori americani hanno spinto l’Ucraina ad accettare compromessi territoriali nella regione del Donbas, proponendo la creazione di una zona economica libera smilitarizzata. Zelensky ha mostrato una certa apertura, ma chiede garanzie di sicurezza occidentali robuste per 30-50 anni. Il problema principale resta la posizione di Mosca: il presidente russo Vladimir Putin continua a rifiutare qualsiasi compromesso, richiedendo il controllo totale del Donbas, limiti alle forze armate ucraine e il divieto di adesione alla NATO per Kiev. Nonostante le conversazioni telefoniche tra Trump e Putin e un summit in Alaska ad agosto, il Cremlino ha ripetutamente bloccato i progressi.

Il Venezuela è emerso come uno dei fronti più controversi della politica estera di Trump. A fine dicembre il presidente ha rivelato che gli Stati Uniti avevano colpito una “grande struttura” legata al traffico di droga in territorio venezuelano. Secondo diverse fonti, la CIA avrebbe condotto un attacco con drone contro un molo, che rappresenterebbe la prima azione di terra conosciuta degli Stati Uniti dentro il paese. L’operazione si inserisce in una campagna di pressione durata mesi per costringere il presidente Nicolás Maduro a dimettersi. Trump ha dichiarato che i giorni di Maduro sono “contati” e ha inquadrato il leader venezuelano come una minaccia criminale legata al narcotraffico, accusandolo di aver rubato la presidenza rifiutando di riconoscere i risultati delle ultime elezioni.

Durante dicembre Trump ha intensificato la pressione: ha annunciato un blocco navale e dispiegato un’armata americana al largo delle coste venezuelane per bloccare le petroliere sanzionate. L’amministrazione ha anche annunciato piani per classificare il governo Maduro come organizzazione terroristica straniera e a dicembre ha sequestrato una petroliera venezuelana. A novembre Trump aveva ordinato la chiusura dello spazio aereo venezuelano. Gli Stati Uniti hanno inoltre condotto attacchi contro imbarcazioni sospettate di trafficare droga nei Caraibi e nel Pacifico.

Questa escalation ha spaccato il movimento America First, che Trump aveva costruito in parte sulla promessa di tenere gli Stati Uniti fuori da coinvolgimenti stranieri. Alcuni critici hanno avvertito che il rovesciamento di Maduro potrebbe destabilizzare la regione e trascinare gli Stati Uniti in un conflitto pluriennale. Tuttavia, le critiche non hanno scoraggiato Trump. L’amministrazione continua a imporre sanzioni contro il regime e a portare avanti gli sforzi contro le reti di cartelli legate al governo venezuelano. Non esiste alcun processo di pace in vista, ma alcuni esponenti dell’opposizione venezuelana e alleati americani sostengono che la pressione sostenuta potrebbe forzare un cambio politico nel 2026.

Trump ha anche ordinato azioni militari in altri teatri. Il giorno di Natale ha annunciato attacchi contro il gruppo terroristico ISIS nel nord-ovest della Nigeria, presentati come un messaggio a difesa dei cristiani perseguitati. Il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha avvertito sui social media che ci sarà “altro in arrivo”. La situazione in Nigeria è complessa e alcuni analisti hanno sollevato dubbi sulla reale affiliazione dei gruppi colpiti con ISIS, mentre l’amministrazione non ha fornito briefing pubblici dettagliati su chi esattamente è stato preso di mira.

Anche il confronto con l’Iran resta aperto. A giugno, Trump si è unito a Israele nell’attaccare le strutture nucleari iraniane, in quella che è stata una breve guerra. Dopo 12 giorni di combattimenti e un bombardamento americano con bombe anti-bunker che Trump ha dichiarato aver “completamente obliterato” il programma nucleare di Teheran, il presidente è riuscito a imporre una tregua tra Israele e Iran. Ora però crescono i timori che l’Iran stia ricostruendo il suo programma nucleare e quello missilistico, una situazione che potrebbe innescare un nuovo ciclo di conflitti.

Trump ha ottenuto altri successi diplomatici minori. Ad agosto ha ospitato alla Casa Bianca i leader di Armenia e Azerbaigian per una dichiarazione di pace volta a risolvere decenni di conflitto legato al Nagorno-Karabakh. A dicembre ha mediato la firma degli Accordi di Washington tra Repubblica Democratica del Congo e Ruanda per porre fine a decenni di scontri. Ha anche contribuito a un cessate il fuoco tra India e Pakistan dopo un attacco terroristico in Kashmir e ha mediato una tregua tra Cambogia e Thailandia durante un summit dell’ASEAN.

Le relazioni con la Cina hanno vissuto una fase di distensione temporanea dopo che Trump e il presidente Xi Jinping hanno negoziato una tregua commerciale di un anno a ottobre. Tuttavia, l’accordo appare già fragile. Questioni come il flusso di precursori chimici del fentanyl verso il Messico, gli acquisti cinesi di prodotti agricoli americani e un accordo sulle terre rare non sono state risolte. A fine dicembre la Cina ha condotto esercitazioni militari attorno a Taiwan in risposta alla vendita di armi americane all’isola, definendo le manovre un “severo avvertimento” contro separatismo e interferenze esterne.

Cosa succede tra i Democratici

Il secondo mandato di Donald Trump ha visto un netto calo nell’approvazione del presidente. Dall’altra parte, il Partito Democratico attraversa una crisi d’identità ma vede emergere tre possibili leader per il futuro: Kamala Harris, Gavin Newsom e Zohran Mamdani. Questi nomi rappresentano la nuova generazione di candidati che potrebbe sfidare Trump in caso di terza candidatura o un Partito Repubblicano ancora di stampo trumpiano.

Kamala Harris, ex vicepresidente sotto l’amministrazione Biden e subentrata a lui nella corsa elettorale per le presidenziali del 2024, sta seguendo una strategia simile a quella perseguita da Hillary Clinton. Come l’ex first lady, senatrice e segretario di Stato, ha pubblicato un libro intitolato “107 Days” che racconta la campagna elettorale del 2024. Ha partecipato alle più famose trasmissioni televisive per promuoverlo, senza risparmiare critiche al presidente e al pericolo che la sua politica rappresenta per gli Stati Uniti.

Prima di Natale, Harris ha compiuto mosse che segnalano una potenziale candidatura nel 2028. Ha esteso il tour promozionale del libro ed è apparsa di fronte al Democratic National Committee, dove Ken Martin ha definito il marito della Harris “ex second gentleman e potenziale futuro first gentleman“. In quell’occasione Harris ha parlato criticando apertamente il suo stesso partito. Successivamente ha partecipato al gala della United Farm Workers, dove è stata accolta con grandi applausi.

Gavin Newsom, governatore della California, appare come la personalità più forte tra i tre. Non risparmia ferocissime critiche all’amministrazione, non si fa intimidire dalle posizioni di quest’ultima e non perde mai occasione per rispondere a tono. Il suo team ha aperto un profilo su X dove i toni e i modi di scrivere ricalcano quelli di Trump su Truth, il social aperto dal presidente durante il periodo in cui era bannato da Facebook e Twitter-X, ridicolizzando Donald Trump.

I sondaggi mostrano un altissimo gradimento sia per Kamala Harris che per Gavin Newsom. Il governatore della California è stato indicato come la persona giusta per guidare il Partito Democratico contro quello Repubblicano di stampo trumpiano già durante le ultime fasi della campagna elettorale del 2024 e nelle prime settimane successive alla vittoria di Donald Trump.

Zohran Mamdani, neo sindaco di New York, rappresenta il terzo nome di questa corsa. Il suo mandato alla guida della Grande Mela inizierà domani, primo gennaio 2026, ma Mamdani è già al lavoro da settimane per scegliere la sua squadra. Tra i nomi indicati c’è anche Ramzi Kassem, affermato avvocato per i diritti civili e professore di diritto alla City University of New York, nonché ex consulente in materia di immigrazione per l’ex presidente Biden, nominato come principale consulente legale del sindaco.

Mamdani ha vinto proponendo un programma più a sinistra rispetto a quello a cui il Partito Democratico è abituato, specialmente nelle grandi città e nel centro finanziario degli Stati Uniti, convincendo una larga parte degli elettori più giovani. La sua posizione nel partito dipenderà dall’evolversi del suo mandato e dai successi o fallimenti che ne conseguiranno.

Nel novembre del 2026 si svolgeranno le elezioni di metà mandato che saranno influenzate dal proseguimento del secondo mandato presidenziale di Donald Trump. Gli osservatori politici terranno gli occhi puntati su queste tre personalità e sugli eventi che li riguarderanno.

Iscriviti ora

Non siamo ancora formalmente in questa condizione; e tuttavia, secondo molti osservatori, il potere politico del presidente sembra iniziare a mostrare segni di logoramento, soprattutto nella sua capacità di orientare in modo automatico il comportamento del proprio partito. Le ragioni di questo possibile indebolimento sono molteplici. Come sottolineano diverse analisi della CNN, vi rientrano certamente il malcontento diffuso legato al costo della vita, le tensioni interne al Partito Repubblicano su commercio e immigrazione qualificata, il disagio crescente per la commistione fra affari privati e funzione pubblica, così come una certa insofferenza, da parte della base, verso un attivismo internazionale percepito come poco coerente con lo slogan “America First”.

Questo sta generando parecchie difficoltà. Sul piano elettorale, i democratici hanno ottenuto risultati considerati molto positivi in diverse tornate recenti, infliggendo sconfitte significative ai repubblicani in numerose consultazioni locali e speciali svoltesi nel corso dell’anno. Anche il quadro economico non gioca a favore della Casa Bianca: l’inflazione che Trump aveva promesso di domare non è rientrata, i prezzi restano elevati, la fiducia dei consumatori risulta in calo e si profila un aumento rilevante dei costi delle assicurazioni sanitarie, tema particolarmente sensibile per ampie fasce dell’elettorato. A questo si aggiunge un contesto istituzionale meno favorevole rispetto ai primi mesi del mandato. La Corte Suprema sembra orientata a bloccare o ridimensionare alcune parti centrali dell’agenda presidenziale, mentre i tribunali federali inferiori hanno già sospeso o annullato ripetutamente iniziative della Casa Bianca. Ma forse l’elemento politicamente più significativo è un altro: settori del Partito Repubblicano iniziano a mostrare una maggiore autonomia, mettendo in discussione richieste e priorità del presidente senza apparire immediatamente penalizzati sul piano politico.

Un primo segnale concreto di questa dinamica è arrivato lo scorso novembre, quando Trump ha chiesto ai senatori repubblicani di porre fine al filibuster. Nonostante le pressioni dirette esercitate dalla Casa Bianca, e il consueto tentativo di trasformare la questione in una prova di forza politica, il gruppo parlamentare del GOP ha scelto di ignorare la richiesta, chiarendo una volta tornato al Congresso che le regole del Senato non sarebbero state modificate. Si tratta di un passaggio rilevante non tanto per il merito della decisione, quanto per il suo significato politico: per la prima volta, una richiesta centrale del presidente viene respinta apertamente da membri del suo stesso partito, senza che ciò produca immediate ritorsioni o ricomposizioni forzate. Se si vogliono individuare esempi concreti di come il potere trumpiano appaia oggi meno vincolante all’interno del Partito Repubblicano, due casi recenti risultano particolarmente istruttivi: quanto accaduto in Indiana e la gestione politica dei cosiddetti Epstein files.

Il caso Indiana

In Indiana, per la prima volta in questo ciclo elettorale, l’apparato trumpiano ha fallito nel tentativo di piegare una legislatura statale formalmente amica, scontrandosi con il conservatorismo istituzionale radicato dello Stato. I dati disaggregati del voto rivelano una frattura profonda: mentre in stati considerati più “obbedienti”, come Texas e North Carolina, la totalità dei legislatori repubblicani si è allineata alle indicazioni provenienti da Mar-a-Lago, in Indiana solo il 48% dei senatori GOP ha sostenuto la proposta.

La ribellione è stata guidata soprattutto dalla cosiddetta “classe pre-2017”: il 64% dei senatori eletti prima dell’era Trump ha votato contro, riaffermando una concezione dell’autonomia statale poco compatibile con le ingerenze dirette di Washington. L’errore strategico del governatore Mike Braun e degli alleati di Trump, inclusi il vicepresidente JD Vance e le organizzazioni dell’ecosistema MAGA come Turning Point USA, è stato l’uso quasi esclusivo del “bastone”. Le tattiche di intimidazione, culminate in episodi di swatting e in minacce fisiche rivolte ai senatori più recalcitranti, hanno trasformato un voto inizialmente tecnico in una questione di principio e di dignità personale. Invece di cedere alla pressione, figure chiave come il presidente del Senato Rod Bray hanno scelto di difendere la stabilità della mappa elettorale disegnata nel 2021 e il rapporto diretto con i propri elettori, rifiutando di sacrificare l’equilibrio politico locale sull’altare delle esigenze della maggioranza congressuale nazionale.

La risposta del campo trumpiano si sta ora orientando verso una strategia di “terra bruciata”, ma l’analisi tattica suggerisce che la vendetta sarà più difficile da realizzare di quanto lascino intendere le minacce verbali. Si è creato infatti un paradosso elettorale: i senatori più esposti a una possibile rappresaglia non sono quelli in bilico, ma quelli che rappresentano distretti particolarmente sicuri. Dei sette dissidenti che puntano alla rielezione nel 2026, cinque provengono da collegi in cui Trump ha vinto con oltre 24 punti di margine. È proprio questa sicurezza che li rende vulnerabili alle primarie, poiché il partito potrebbe sostituirli con candidati MAGA senza rischiare di perdere il seggio alle elezioni generali.

Tuttavia, il tempo gioca contro questa strategia. Con la scadenza per la presentazione delle candidature fissata al 6 febbraio 2026, gli strateghi di Trump dispongono di meno di due mesi per individuare, finanziare e rendere competitivi eventuali sfidanti. Inoltre, la natura scaglionata del Senato protegge ben undici dei dissidenti fino al 2028, rendendo impossibile una purga completa nel breve periodo. Questo stallo ha inviato un segnale politicamente rilevante anche ad altri stati repubblicani: l’invincibilità della macchina trumpiana è stata incrinata, e il precedente dell’Indiana potrebbe offrire una copertura politica a legislatori in Kansas e altrove per resistere a futuri tentativi di gerrymandering forzato.

Condividi

I file Epstein

La vicenda degli Epstein files è significativa soprattutto perché mette in luce una dinamica diversa rispetto ad altre controversie che hanno coinvolto Trump negli anni passati. Non si è trattato di una reazione immediata e polarizzata, ma di un logoramento lento e progressivo, che si è sviluppato in modo quasi sotterraneo all’interno dello stesso universo MAGA. Da mesi, diversi sondaggi indicano che il presidente fatica a ottenere il sostegno della maggioranza dei repubblicani sulla gestione del dossier: una quota consistente dell’elettorato esprime diffidenza, mentre solo una minoranza approva apertamente la linea della Casa Bianca. Si tratta di un dato politicamente anomalo per Trump, che anche nei momenti di crisi più acuta, incluso l’assalto al Campidoglio del 6 gennaio, era riuscito a mantenere una maggioranza compatta all’interno della propria base. Questo scollamento va letto alla luce del significato simbolico che la figura di Epstein ha assunto per ampie porzioni dell’elettorato conservatore. Per molti elettori repubblicani, la vicenda non riguarda soltanto un singolo criminale, ma è diventata l’emblema di un sistema di potere opaco, in cui élite politiche, finanziarie e mediatiche avrebbero goduto di protezioni e complicità.

In questo contesto, l’idea che l’amministrazione Trump potesse ostacolare o rallentare la piena trasparenza ha prodotto un vero e proprio cortocircuito narrativo: un presidente che ha costruito gran parte della propria legittimità sull’attacco allo status quo e al deep state appariva improvvisamente associato a pratiche di insabbiamento. Anche in assenza di accuse dirette, questo slittamento simbolico è stato sufficiente a incrinare il rapporto fiduciario con una parte della base. Il passaggio decisivo si è verificato quando la pressione politica si è spostata dal piano dell’opinione pubblica a quello parlamentare. Di fronte alla prospettiva concreta di una sconfitta alla Camera, e dopo il fallimento dei tentativi della Casa Bianca di disinnescare l’iniziativa, Trump ha scelto di cambiare posizione, dichiarandosi disposto a firmare la legge sul rilascio dei documenti. Si è trattato di un arretramento tattico, non di una conversione: una mossa volta a limitare i danni e a chiudere il dossier nel modo più rapido possibile. Proprio per questo, però, il caso risulta politicamente rilevante. Ancora una volta, il presidente non è riuscito a imporre la propria volontà su un tema sensibile ed è stato costretto ad adattarsi a una dinamica che non controllava più pienamente. Non una rottura netta, dunque, ma un segnale di vulnerabilità, e, soprattutto, della fine dell’automatismo con cui il sistema politico repubblicano reagiva alle sue indicazioni.

Le altre notizie della settimana

• Trump deride il regista Rob Reiner dopo la sua morte, scontro con i repubblicani. Il presidente ha attaccato il regista liberal ucciso insieme alla moglie, scatenando rare critiche da parte di esponenti MAGA che dopo l’assassinio di Charlie Kirk avevano promesso di non deridere mai gli avversari politici morti

• Ocasio-Cortez batte JD Vance nei sondaggi per il 2028. Un nuovo sondaggio mostra la deputata newyorkese in vantaggio sul vicepresidente in un ipotetico confronto presidenziale. La sua risposta: “Lo straccerei”. Ma nelle primarie democratiche è ancora dietro a Newsom e Harris.

• La destra populista americana in frantumi dopo la morte di Charlie Kirk. A Phoenix, durante il raduno annuale di Turning Point USA, i leader conservatori si sono attaccati a vicenda invece di unirsi contro la sinistra. Divisioni su Israele, antisemitismo e sul futuro del movimento MAGA dopo Trump hanno dominato l’evento.

• La capo di gabinetto della Casa Bianca: Trump ha “una personalità da alcolista”, Vance è “complottista”. Susie Wiles ha rilasciato 11 interviste senza filtri a Vanity Fair, rivelando tensioni interne all’amministrazione, dubbi su decisioni chiave e giudizi taglienti su colleghi. Trump l’ha difesa pubblicamente, ma a Washington ci si chiede perché abbia parlato così apertamente.

• Harris ha perso a causa dell’astensione, non perché era troppo a sinistra. Un nuovo rapporto esclusivo rivela che milioni di elettori di Biden sono rimasti a casa invece di votare Trump. Gli analisti: moderare le posizioni rafforza i repubblicani, serve un messaggio economico più forte e coraggioso.

• Il vice direttore dell’FBI lascia l’incarico dopo neanche un anno. Il vice direttore dell’agenzia, ex podcaster pro-Trump, si dimetterà a gennaio. Durante il suo mandato ha dovuto fare i conti con le teorie del complotto che lui stesso aveva alimentato prima di entrare nell’FBI.

• Trump vuole revocare la cittadinanza a migliaia di americani naturalizzati. L’amministrazione vuole processare fino a 200 casi al mese nel 2026, un aumento esponenziale rispetto ai 120 casi totali degli ultimi otto anni. Gli esperti temono conseguenze per milioni di cittadini.

Iscriviti ora

Alcuni elementi centrali del documento

Il documento segna infatti la volontà di superare quell’universalismo liberale che, per decenni, ha presentato l’egemonia americana come custodia di un ordine internazionale “a guida valoriale”. L’NSS dichiara esplicitamente che l’idea di una “dominazione americana permanente” su scala globale è stata un errore delle élite passate: d’ora in poi, si legge, gli affari degli altri paesi riguarderanno gli Stati Uniti solo se le loro attività minacceranno direttamente gli interessi americani. Più che di una ritirata, si tratta dunque di una selettività strategica: l’intervento viene giustificato non da principi universali, ma da un calcolo di sicurezza e potenza. Questa impostazione emerge con chiarezza nell’Emisfero Occidentale, che il documento torna a trattare come un’area di preminenza imprescindibile.

Washington rivendica una “preminenza” nel continente americano come condizione della propria sicurezza e prosperità, e lega i termini delle alleanze e degli aiuti alla riduzione dell’influenza avversaria sulle infrastrutture critiche: controllo di installazioni militari, porti, snodi logistici e, più in generale, acquisizione di asset strategici. Come sottolinea POLITICO, è una riformulazione della Dottrina Monroe (ovvero il principio, formulato nel 1823, secondo cui le Americhe costituiscono una sfera di influenza esclusiva degli Stati Uniti, sottratta all’ingerenza delle potenze esterne), che mira a impedire in particolare l’espansione cinese nella zona. In questo quadro, la strategia fonde politica estera e guerra culturale interna. Ricorrono formule come la “restaurazione e reinvigorimento della salute spirituale e culturale americana”, la celebrazione degli “eroi del passato” e la centralità di “famiglie tradizionali forti”. Non sono dettagli ornamentali: il potenziamento di Guardia Costiera e Marina viene presentato come strutturale, finalizzato a controllare rotte marittime e confini, frenare la migrazione irregolare, contrastare traffici di esseri umani e droga e, se necessario, ricorrere anche all’uso di “lethal force” contro i cartelli. Parallelamente, il documento parla di risorse strategiche (con un riferimento implicito a materiali come le terre rare) e di maggiori opportunità di investimento per aziende statunitensi nella regione, segnalando una concezione in cui sicurezza, economia e controllo dei flussi convergono in un’unica architettura.

Sul fronte asiatico, il testo abbandona la retorica più incendiaria e adotta un pragmatismo transazionale. La Cina viene trattata con cautela: l’obiettivo dichiarato è “riequilibrare” la relazione economica, puntando sulla reciprocità e mantenendo un commercio concentrato su settori non sensibili, fino a evocare una relazione “mutuamente vantaggiosa” con Pechino. La deterrenza, però, non scompare: cambia la cornice. Sulla questione di Taiwan, evidenzia The Economist, l’NSS è chirurgico. L’isola non viene valorizzata come democrazia da difendere, bensì come perno strategico e tecnologico: per la sua posizione al centro della “First Island Chain”, che incanala la capacità navale e aerea cinese, e per il ruolo nell’ecosistema globale dei semiconduttori. Di conseguenza, gli Stati Uniti promettono di mantenere forze sufficienti a scoraggiare un’aggressione, ma il messaggio agli alleati dell’Indo-Pacifico (Giappone, Corea del Sud, Filippine) resta netto: devono investire massicciamente nella propria difesa, concedere maggiore accesso a porti e basi e accettare il rischio di esporsi alle ritorsioni di Pechino per sostenere la strategia di contenimento. È un’alleanza che tende a presentarsi sempre meno come comunità di valori e sempre più come architettura di sicurezza marittima e industriale.

La sfida all’Europa

Il punto politicamente più rilevante del documento è la visione dell’Europa che ne emerge. In continuità con l’attacco ideologico portato avanti da JD Vance alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco nel febbraio scorso, l’amministrazione Trump accusa le attuali leadership del continente di essere “governi di minoranza instabili” che spesso “calpestano i principi democratici” per contenere l’opposizione politica. Il riferimento è ai tentativi messi in atto da alcune democrazie europee per limitare l’ascesa delle destre radicali, interpretati dall’NSS come pratiche di censura e soppressione del dissenso. La risposta statunitense, si legge, dovrebbe consistere nel “coltivare la resistenza all’attuale traiettoria” dell’Europa dall’interno delle singole nazioni, riconoscendo e incoraggiando il ruolo dei cosiddetti “partiti patriottici europei” — come AfD in Germania o Reform UK nel Regno Unito — indicati come motivo di “grande ottimismo” per la loro crescente influenza politica.

Il documento richiama inoltre preoccupazioni legate all’identità culturale occidentale e ai flussi migratori. Secondo l’NSS, nel lungo periodo è “più che plausibile” che alcuni membri della NATO diventino a maggioranza non europea, esponendo il continente alla “cupa prospettiva di una cancellazione della civiltà”. In questa cornice, l’affidabilità di un partner strategico tende a essere ridefinita non tanto in base alla fedeltà a trattati e istituzioni comuni, quanto in relazione alla capacità di preservare una determinata identità civile e culturale, segnando una rottura con il lessico attraverso cui Washington ha tradizionalmente giustificato la coesione euro-atlantica.

Un ulteriore passaggio centrale riguarda il conflitto in Ucraina e, più in generale, l’atteggiamento nei confronti della Russia. In linea con la critica rivolta alle leadership europee, l’NSS afferma che è un “interesse fondamentale” degli Stati Uniti negoziare una rapida cessazione delle ostilità, sottolineando la distanza di Washington da funzionari europei accusati di nutrire “aspettative irrealistiche” sull’esito della guerra. La priorità americana non viene più individuata nella difesa dell’ordine internazionale basato sulle regole o nella vittoria di Kiev, bensì nel ripristino di una “stabilità strategica” con Mosca e nella riduzione del rischio di un’escalation più ampia sul continente. In questo quadro, il documento insiste anche sulla necessità di porre fine alla percezione — e di prevenire la realtà — di una NATO come alleanza in continua espansione, chiedendo agli Stati europei di assumersi la responsabilità primaria della propria difesa. Ne deriva una frattura evidente: mentre agli alleati viene richiesto di rafforzare le proprie capacità militari, la stessa cornice strategica ridimensiona la Russia come minaccia sistemica e attribuisce parte dell’attuale tensione a debolezze politiche e a errori di gestione diplomatica interni all’Europa.

Le reazioni e i commenti

Le prime reazioni europee hanno evidenziato un disagio profondo, ma anche il tentativo di evitare una rottura frontale. Interpellato sul documento, il ministro degli Esteri tedesco Johann Wadephul ha ribadito che gli Stati Uniti restano un alleato essenziale sul piano della sicurezza, precisando però che questioni come la libertà di espressione o l’organizzazione delle società europee non rientrano in tale ambito. «Riteniamo di poter discutere e dibattere questi temi in modo del tutto autonomo», ha dichiarato, respingendo implicitamente l’idea di una legittimità americana a intervenire nel dibattito politico interno dell’Unione. Sul versante statunitense, la democratica Jeanne Shaheen, esponente di primo piano della Commissione Esteri del Senato, ha definito la strategia «piena di contraddizioni», accusando l’amministrazione Trump di indebolire gli alleati europei mentre ne chiede un maggiore impegno difensivo, e di ignorare la minaccia rappresentata da Russia e Cina pur rivendicando una postura “realista”.

Diversi osservatori hanno sottolineato come l’NSS vada oltre una semplice convergenza su singoli temi, come l’immigrazione, e delinei piuttosto un disegno di più ampio respiro. Secondo una analisi pubblicata da Deutsche Welle, la strategia alluderebbe a un tentativo di dividere l’Unione Europea lungo linee ideologiche, indebolendone la coesione per facilitarne il controllo politico. In questa chiave si collocano anche le critiche di Guntram Wolff, senior fellow del think tank Bruegel, secondo cui un attacco al mercato unico europeo equivale a colpire direttamente gli interessi delle imprese europee, fondate su catene del valore profondamente integrate. Wolff ha inoltre osservato che, sul piano della sicurezza, l’impostazione del documento finisce per allinearsi di fatto alle posizioni russe, ricordando come Vladimir Putin abbia più volte espresso una visione volta a ristabilire una sfera di influenza su larga parte dell’Europa centrale.

Una lettura ancora più severa emerge dai commenti della stampa internazionale. Le Monde ha definito l’NSS un manifesto politico del movimento MAGA, sottolineandone la debolezza concettuale e la tendenza a ignorare i grandi sconvolgimenti geopolitici, tecnologici e climatici in corso, preferendo concentrarsi su ossessioni identitarie e su una visione del mondo ridotta a conflitto culturale. In un’analisi simile, The Atlantic ha parlato di una strategia che prepara gli Stati Uniti alle minacce sbagliate, paragonandola a una moderna “linea Maginot”: un impianto pensato per fronteggiare pericoli in larga parte costruiti — come la presunta “cancellazione della civiltà” europea — mentre trascura rischi concreti e immediati legati alla competizione strategica con Cina e Russia, alla cybersicurezza e all’intelligenza artificiale. Ne emerge l’immagine di una politica estera che, più che rispondere alla realtà internazionale, tende a proiettare all’esterno un conflitto ideologico interno, con il rischio di accentuare la frammentazione dell’Occidente.

Le altre notizie della settimana

Miami elegge una sindaca Dem per la prima volta dopo 28 anni. Una vittoria schiacciante che rompe decenni di dominio repubblicano e rilancia i democratici in Florida. Eileen Higgins batte il candidato sostenuto dal presidente Trump con 19 punti di vantaggio, in una corsa seguita da tutto il paese.

I Dem strappano ai repubblicani un seggio statale sicuro in Georgia. Eric Gisler vince per 200 voti in un distretto che il presidente Trump aveva conquistato con 12 punti di vantaggio. È la venticinquesima conquista democratica del 2025 nelle elezioni speciali, contro zero per i repubblicani.

In Indiana i repubblicani sfidano Trump e bocciano la nuova mappa dei collegi. Il Senato dello stato americano ha respinto il ridisegno della mappa elettorale voluto dal presidente con 31 voti contrari e 19 favorevoli. Ventuno senatori repubblicani si sono uniti ai democratici nonostante mesi di pressioni dalla Casa Bianca.

La famiglia Trump aiuta i governi stranieri a comprare la CNN. David Ellison avrebbe assicurato al presidente che cambierà radicalmente la rete se riuscirà ad acquistarla. Il genero di Trump, Jared Kushner, ha messo in contatto i potenziali acquirenti con fondi sovrani di Arabia Saudita, Qatar ed Emirati Arabi.

L’ascesa artificiale di Nick Fuentes: quando la popolarità è solo un’illusione. Un nuovo rapporto rivela come account anonimi, bot stranieri e manipolazione coordinata abbiano trasformato una figura marginale in un personaggio apparentemente influente, ingannando piattaforme e stampa.

I Repubblicani non sanno come sistemare l’Obamacare. I leader del partito non hanno un piano per salvare i crediti fiscali che scadono il 31 dicembre. Il presidente della Camera Mike Johnson ha presentato solo una lista di idee vaghe, mentre i moderati temono conseguenze politiche disastrose.

I suprematisti bianchi hanno fondato una cittadina in Arkansas. Un gruppo di suprematisti bianchi ha fondato Return to the Land, un insediamento che esclude ebrei, persone di colore e membri della comunità LGBTQ+. Le autorità dell’Arkansas hanno aperto un’indagine, ma gli esperti temono che il clima politico attuale favorisca il progetto.

Tucker Carlson attacca i Repubblicani e alimenta le divisioni nel partito. L’ex conduttore televisivo ha criticato duramente Bari Weiss, capo di CBS News, e il miliardario Bill Ackman, sostenitore di Trump, mettendo in discussione anche l’FBI e la leadership del paese in un’intervista al podcast di Theo Von.